Tasse di trattamento e fattori di rischio per implantologia

implantologia è diventato il metodo più prevedibile per sostituire i denti mancanti. Il medico e il paziente, spesso hanno un incentivo a fare un trattamento, che è più veloce, più facile e meno costoso. Di conseguenza, la pianificazione del trattamento per implantologia è più spesso guidato dal volume osseo esistente nei siti edentuli. Questo metodo è spesso problematico. Nei pazienti parzialmente edentuli, più di 6 mm di altezza ossea si trova nel 40 per cento dei mascellari posteriori e il 50 per cento delle mandibole posteriori. Questa percentuale è ulteriormente ridotto a meno del 20 per cento dei pazienti completamente edentuli in entrambi arch. ¹

Le tasse tipici associati al trattamento in implantologia sono legati al numero di impianti e denti sostituiti. Quindi, a tre unità ponte fisso sostenuto da due impianti è la metà del costo di un sei unità ponte fisso (FPD) supportata da quattro impianti. Come risultato, invece di innesti ossei posteriori ed impianti aggiuntivi supportin tre unità FPD con un quattro FPD, un cantilever distale viene spesso esteso da 2 impianti anteriori, poiché osso più verticale si trova anterior al seno mascellare nella mascella o inferiore nervo alveolare e forame mentali nella mandibola. (Fig. 1)

Quando gli impianti sono inseriti in volume osseo abbondante e ha permesso di integrare per 4 o più mesi prima del carico, il chirurgica successo
tasso è superiore al 98 per cento. ^{2 Questo tasso di successo non è legato al numero di impianto, le dimensioni o il design. Tuttavia, quando l'impianto è occlusale caricato con la protesi, il tasso di errore può essere maggiore di tre a sei volte il fallimento chirurgico. Ad esempio, una meta-analisi rivela 15 tassi di fallimento per cento (con diversi rapporti di cui sopra fallimento il 30 per cento), quando la protesi impianto è occlusale caricato con impianti più corti di 10mm, o quando essi sono posti in osso più morbido. 3 Questo fallimento più spesso si verifica durante i primi 18 mesi di carico e viene chiamato carico precoce fallimento
. La causa principale di questa complicazione nell'implantologia dentale è legata a fattori biomeccanici, con troppo stress applicato al sistema di supporto all'impianto.}

complicazioni meccaniche dei componenti degli impianti o protesi più numerosi fallimenti chirurgici
e molti rapporti sono più frequenti di fallimenti carico precoce
. Queste complicazioni includono allentamento della vite pilastro, protesi non cementate e la frattura di porcellana. Queste complicazioni si trovano più spesso nei pazienti bruxismo, i maschi, quando si oppone protesi su impianti e con funzione di gruppo di occlusione. ^{4 Tutti i fattori di aumentare la quantità di stress sul sistema di impianto (occlusale porcellana, cemento, vite del pilastro dell'impianto e protesi interfaccia Hong osseo). Quindi, complicanze meccaniche sono anche in relazione a fattori biomeccanici.}

lo stress biomeccanico può anche causare la perdita marginale della cresta ossea. ^{5 Dal momento che l'impianto non ha una membrana parodontale come un dente, lo stress all'interfaccia osso-impianto è in gran parte per l'osso marginale crestale. Quando lo stress è oltre il limite fisiologica dell'osso, può verificarsi riassorbimento. La perdita di massa ossea può aumentare il rischio di batteri anaerobici e perimplantiti, o dei tessuti molli circostanti può restringersi e causare poveri estetica cervicali. Quindi, fattori biomeccanici possono portare ad un guasto prematuro carico, complicazioni meccaniche, e /o perdita di osso marginale intorno all'impianto.}

cantilever sulla protesi sono lo stress lenti di ingrandimento per il sistema implantare. Quando utilizzato in regioni posteriori, la maggiore forza morso (fino a cinque volte superiori regione anteriore), viene ulteriormente amplificato e può aumentare la forza sul sistema di impianto di ulteriori tre volte. In altre parole, una forza po 'di 100 libbre esiste un impianto premolari. Questa forza può essere amplificato da una forza di 200 libbre su un cantilever posteriore, che si traduce in una forza di 400 lb sul pilastro premolare anteriore, in quanto applicato ad una leva. ^{6 (Fig. 2)
rischio fattori}

​​al fine di eliminare sbalzo posteriore, un aumento osseo è spesso indicato. La maggior parte delle procedure di aumento osseo non sono così prevedibili come l'integrazione di impianto dei volumi di osso esistente. aumento osseo spesso richiede un ulteriore intervento chirurgico prima del posizionamento dell'impianto. Formazione supplementare è necessaria per imparare procedure di aumento delle ossa e la curva di apprendimento è più lungo e più difficile diventare compiuto in queste tecniche. Le complicazioni legate alla rigenerazione ossea sono più comuni di chirurgia implantare dei volumi di osso esistente e possono essere più ampia e anche debilitante per il paziente.

Il disagio seguente aumento osseo è di solito più che si verifica dopo l'intervento chirurgico di impianto. Un tempo di guarigione prolungato di quattro a nove mesi può essere necessario per l'innesto osseo a maturare, rispetto alla guarigione dell'impianto in osso nativo. I costi associati con aumento osseo è spesso maggiore rispetto le tasse relative a inserimento dell'impianto. In aggiunta, ci sono di solito più impianti e più denti sostituiti dopo aumento osseo rispetto a situazioni in cui gli impianti vengono inseriti in volumi esistenti dell'osso e denti sono sbalzo alle regioni posteriori. Altri impianti e più sostituti denti aumenta ulteriormente il costo per il paziente. Come conseguenza di queste considerazioni, il medico e il paziente sono entrambi motivati ​​a utilizzare volumi ossei esistente per impianti e ripristinare meno denti posteriori nella protesi. Tuttavia, questo metodo di sostituzione dei denti ha un aumento di complicanze correlate biomeccanici.

Un esempio del paziente e il medico avendo incentivo a eseguire le procedure con i rischi biomeccanici elevati è quando un paziente ha quattro denti mancanti in un posteriore quadrante superiore (due premolari e due molari), con una cavità del seno mascellare pneumatized. Ci sono in genere due opzioni di trattamento. Il primo è quello di posizionare due impianti anterior al seno, che supporta una protesi a tre unità (con una prima cantilever molare). Una seconda possibilità è quella di effettuare un innesto osseo sinusale, l'inserimento di tre impianti (in primo premolare, primo molare e la posizione secondo molare) e per fabbricare un restauro di quattro unità. (Figg. Da 3 a 6)
costo del trattamento

La prima opzione di trattamento è una metà della quota della seconda opzione, poiché non richiede un innesto sinusale, ha meno impianti e meno denti sostituiti. La prima opzione è anche più rapido e semplice, poiché un augeneration osso non è necessaria. Il paziente viene sottoposto a un intervento chirurgico e sperimenta quindi meno disagio. Tuttavia, la seconda opzione di trattamento ha tre a quattro volte migliore possibilità di successo a lungo termine, in quanto non sbalzo un elemento intermedio nella regione molare. Poiché cantilever aumentano la forza biomeccanica agli impianti anteriori, vi è un rischio maggiore di una protesi non trattenuto sul primo premolare (a causa di una forza di trazione al fermo e cemento è 20 volte più debole della tensione rispetto alla compressione). Questo si traduce con un impianto (secondo premolare) sostenere tre denti e il rischio di sovraccarico e fallimento. Inoltre, la prima opzione è più spesso più perdita ossea sovraccarico occlusale riferite al maggiore stress biomeccanico a causa del cantilever. (Figg. 7 e 8) Inoltre, un secondo molare inferiore possono esplodere oltre il piano di occlusione con la prima opzione (dal momento che ha soltanto un molare) e ogni movimento mandibolare protrusione comporti un contatto prematuro laterale sulla protesi mascellare. Questa direzione forza aumenta la forza di taglio, e può anche innescare parafunzione. Come risultato, tutte le complicazioni che sono legati allo stress biomeccanico sono aumentati.
rischi e costi

​​biomeccaniche complicazioni legate spesso si verificano entro i primi anni di funzionamento. Come risultato, il paziente si aspetta che il dentista per ripetere il trattamento per nessuna carica. Quando la prima opzione fallisce, la seconda opzione di trattamento può essere selezionata, spesso da un dentista differente, che è associato con un maggiore cost.As conseguenza, il paziente è più probabile portare cause contro la prima squadra trattamento al fine di pagare i costi aggiuntivi della seconda opzione di trattamento.

Come conseguenza di un aumento del rischio di complicazioni nella prima opzione di trattamento, le tasse per questa opzione dovrebbero essere più che la seconda opzione di trattamento. In altre parole, la tassa per servizi resi non deve basarsi solo sulla somma del numero di impianti e denti della protesi, si dovrebbe comprendere anche la quantità di rischio associato al trattamento.

Un esempio più base di ricarica per i fattori di rischio è il trattamento per una corona su un incisivo centrale superiore rispetto ad un molare mandibolare. Il tempo e tecnica per una preparazione anteriore, impressione e protesi di transizione è maggiore di ripristinare un dente posteriore mandibolare. Il rischio che una corona mascellare anteriore è da rifare a causa della recessione gengivale, scelta del colore, ecc, è maggiore della corona mandibolare. Eppure, la maggior parte dei dentisti pagare lo stesso canone per entrambe le procedure. La corona mascellare anteriore ha più rischio, quindi, la tassa dovrebbe essere maggiore.

Quando un arco completo ripristino dell'impianto fisso è il trattamento per un arcata mascellare, il numero degli impianti è spesso la stessa della mandibola. Ad esempio, "il tutto in quattro" è un'opzione di trattamento comune presentato alla professione in uno arco, insieme con le tasse simili sia per arco per il paziente. (Fig. 9) Tuttavia, il restauro fissa mascellare è sostenuta da osso morbido. La durezza dell'osso è legata alla sua forza. La mandibola ha più spesso difficili (forte) e delle ossa della mascella ha più spesso l'osso più morbido. Infatti, l'osso mascellare posteriore può essere da cinque a 10 volte più debole osso duro della mandibola anteriore.

L'arco mascellare anteriore riceve una forza ad un angolo di 12 a 15 gradi durante l'occlusione e fino ad un angolo di 30 gradi in escursioni. Una forza inclinato 15 gradi aumenta la componente di forza sull'impianto del 25,9 per cento e una forza di 30 gradi aumenta la forza del 50 per cento. Questo è un razionale biomeccanico per la ragione per cui denti anteriori sono più grandi incisivi mandibolari.

Le forze di escursione in un restauro del mascellare provengono dall'interno l'arco di spingere fuori l'arco. Questa direzione vigore un arco è più dannosa nella mandibola. La mandibola riceve una forza dall'esterno dell'arco verso l'interno dell'arco, che è il meccanismo della forza dell'arco è concepita per resistere.

Il mascellare ha solitamente impianti più corti rispetto alla mandibola (poiché l'altezza verticale dell'osso è inferiore rispetto alla mandibola anteriore). Gli impianti più corti hanno meno superficie e maggiori sollecitazioni, soprattutto in osso morbido. Pertanto, i rischi biomeccanici associati con piena protesi mascellare arco è maggiore di restauro mandibolare. Una revisione della letteratura di protesi complete arco segnala un 3 volte più alto tasso di fallimento implantare nei restauri pieno arco impianti mascellare fisso rispetto agli impianti arco completi e un restauro mandibolare.

estetici cicli di trattamento e le complicanze sono più spesso osservati nel restauro mascellare rispetto alla protesi mandibolare. La traduzione mascellare labbro durante sorridente è maggiore del movimento delle labbra mandibolare durante il discorso. Le esigenze estetiche del restauro mascellare spesso devono includere il drappeggio dei tessuti molli intorno ai denti. Di conseguenza, complicazioni estetiche maggior verificano in mascellare rispetto protesi mandibolare. L'aria può sfuggire tra la cresta residua e protesi ed esigenze estetiche per i pazienti sono in primo luogo ottiene il restauro mascellare. In altre parole, mascellare completo restauro arco opportuno trattamento pianificato diverso e costano più di un restauro simile nella mandibola. (Figg. 10 a 13)
Conclusione

Le spese associate alla chirurgia implantare e riabilitazione protesica devono essere riferiti ai rischi connessi al trattamento. Per compensare l'osso morbido, lo stress maggiore biomeccanico e rischi protesici, mascellare dovrebbe più spesso dovuto aumento osseo (per eliminare sbalzo posteriore), più impianti inseriti e maggiori compensi protesiche di un arco mandibolare. Il piano di trattamento in implantologia dovrebbe avere una spiegazione razionale biomeccanico per diminuire lo stress al sistema implantare. Le tasse per un piano di trattamento implantare nel mascellare superiore che ha un minor numero di impianti e /o cantilever dovrebbe essere maggiore di restauri supportati da più impianti e /o senza sbalzi. I rischi in odontoiatria sono un fattore che dovrebbe essere incluso nel costo della maggior parte tutte le procedure che sono associati con maggiori complicazioni. L'impianto e restauro associato non è un prodotto in cui il costo è strettamente collegato al numero di impianti e unità protesici. OH

Carl E. Misch, BS, DDS, MDS, PHD (HC), Misch Implant Institute internazionale, Beverly Hills, MI., Professore Clinico, Dipartimento di Parodontologia, Tempio Dental School, Philadelphia, PA.

salute orale accoglie questo articolo originale.
Riferimenti

​​1. Misch CE. pianificazione del trattamento per le regioni posteriori mascellari edentuli. In editor di Misch CE. Contemporanea Implant Dentistry, terza edizione, St. Louis, MO, 2008, pag. 389-418.

2. Misch CE. modulo di chirurgia Root nel edentula anteriore e posteriore della mandibola: inserimento dell'impianto. In editor di Misch CE, contemporanea implantologia, terza edizione, St. Louis, MO 2008, pag. 684-719.

3. Goodacre CJ, Bernal G, complicanze cliniche Rungsharassaeng K. con impianti e protesi implantare, J Prosthet Dent 90: 121-132, 2003.

4. Misch CE. Teorema di trattamento dello stress per implantologia, In editor di Misch CE, contemporanea implantologia, terza edizione, St. Louis, MO, 2008, pag. 68-91.

5. Misch CE, Suzuki JB, Misch-Dietsh FD et al, una correlazione positiva tra il trauma occlusale e la perdita di impianto osseo peri. supporto Letteratura, implantologia, 14: 108-114,2005.

6. Bidez M, Misch CE. biomeccanica clinici in implantologia, in editor di Misch CE, contemporanea implantologia, terza edizione, St. Louis, MO 2008, 543-557.