Gli impianti sono un campo interessante di odontoiatria restaurativa che offre molte sfide interessanti e impegnative. Nonostante i nostri progetti e sforzi più accuratamente disposti, si presentano situazioni che richiedono ri-valutazione e di ritrattamento. Se si diventa coinvolti nel posizionamento chirurgico di impianti dentali si dovrebbe anche comprendere ed eseguire la correzione chirurgica di queste complicazioni. Le complicazioni possono derivare da fumo, bruxismo, scarsa igiene orale e sotto l'ingegneria del caso. Questa discussione si occupa la sequenza di eventi che coinvolgono impianti in mancanza, 1 la loro sostituzione e riduzione delle fonti di complicazione.
CASE PRESENTAZIONE
B.P. paziente è stato coinvolto in un incidente sul lavoro nel 1994, che ha provocato un trauma enorme per la sua mandibola in basso a destra. La conseguenza è stata la perdita di denti da # 32 a # 45 inclusive, nonché un supporto dell'osso alveolare. A seguito di cura trauma iniziale fase di restauro che coinvolge il posizionamento di cinque impianti dentali e un non- protesi rimovibile ibrido è stata completata nel mese di ottobre 1996. Nel maggio 1998 il primo paziente ha presentato nel mio ufficio e l'esame della sua ricostruzione ha rivelato i primi segnali di perdita di osso crestale intorno al # 45 impianto. Il paziente è stato consigliato dei risultati e ha rifiutato la rimozione della protesi e il trattamento della zona interessata. A seguito di visite recare sono state soddisfatte con risposte simili. Infine, nel luglio 2000, la paziente ha accettato di prendere in considerazione la rimozione dell'apparecchio e trattamento dei siti interessati. Il paziente è stato informato che il successo del trattamento della superficie di cui innesto osseo e questo sarebbe stato influenzato dalla sua abitudine di fumare. Il paziente ha capito e ha iniziato un programma per smettere di fumare con il suo medico. Nel 2002 il paziente ha iniziato la rimozione, la ricostruzione e la terapia sostitutiva. Le radiografie panoramiche e periapicali (maggio '98 e il maggio '02) illustrare la progressione del problema per questa volta (Fig. 1A-D).
RIMOZIONE
Dopo che la protesi è stata rimossa, i siti implantari sono stati esposti con un'incisione midcrestal e una riflessione completa periostio. Degranulazione dei siti implantari mostrato essudato e perdita di osso crestale coinvolge oltre il 50% dei 3 impianti più distali (Fig. 2). Questi tre impianti falliti sono stati estraggono la parte centrale con una fresa trapano 4,0 millimetri e il lembo è stato poi chiuso con Vicryl (Ethicon, Somerville, NJ) punti di sutura. I punti di sutura sono stati rimossi due settimane dopo. Il tessuto è stato permesso di guarire altre tre settimane. Questo ha permesso per l'infezione da risolvere e la guarigione per seconda intenzione degli ex siti implantari.
Re-entry della zona coinvolta un'altra incisione midcrestal e piena di riflessione (Fig. 3) del periostio. I lembi erano legati indietro con 2-0 seta per consentire la facilità di accesso visivo. Gli ex siti implantari sono stati degranulati dei tessuti e gli altri due impianti sono stati disintossicati con una soluzione sovrasatura di citrico acid.2 I difetti ossei sono stati perforati per assistere al fenomeno acceleratory regionale (RAP) 3-5 (Fig. 4). Le carenze sono state innestate con una miscela 25/75 di OsteograftN-300 (Ceramed, Lakewood, CO) e Grafton ((Osteotech, Eatontown, NJ) stucco (Fig. 5). Questa miscela ha riempito i siti, ma non è stato densamente compattato. Sovrappieno ritarderebbe ricrescita vaso sanguigno. le superfici crestale sono stati poi coperti con Bioguide (Osteohealth Co. Shirley, NY) membrane per impedire tessuti molli in crescita delle aree innestate (figg. 6A, B). La natura non rigido di questa membrana permesso di essere collocato in situ, senza bisogno di fissaggio.
per ottenere senza tensioni chiusura primaria, il boccale pieno periostio spessore lembo è stato valutato con orizzontale rilasciando incisioni e la diffusione con forbici Metzenbaum dopo l'inserimento nel tessuto. il lembo è stato approssimato usando Gortex (Gore , Flagstaff, AZ) punti di sutura (Fig. 7). Questi punti di sutura impedire wicking di batteri nel trapianto così come mantenere la resistenza alla trazione. Si può non eccessivamente sottolineare l'importanza di stabilire e mantenere la chiusura primaria seguente procedures.6 osso-innesto I punti di sutura sono stati rimosso due settimane post-operatorio. Il paziente ha accettato di non indossare una protesi su questa area facilitando così la guarigione indisturbata (Figura 8).
chirurgici e radiografici modelli (Fig. 9) erano fabricated7 basato su una ceratura diagnostica della protesi futuro proposto. Dopo cinque mesi, un scan8 CT (Fig. 10) della superficie innestato è stato ottenuto. La scansione ha rivelato una concavità linguale nella zona posteriore della mandibola, che richiederebbe un collocamento più buccale di eventuali impianti dentali.
SOSTITUZIONE
prossimo appuntamento di BP era per la sostituzione dell'impianto (Fig . 11). Un lembo a tutto spessore è riflesso rivelando una cresta ben guarito, di Division A, di tipo II bone9 (Fig. 12). La mascherina chirurgica (Fig. 13) è stato utilizzato per guidare il posizionamento (Fig. 14) e quattro impianti 4,0 millimetri di diametro Maestro (BioHorizons, Birmingham, AL) sono stati inseriti. Le viti del coperchio (Fig. 15) sono stati collocati e il lembo è stato chiuso per ottenere la chiusura primaria con 4-0 punti di sutura Vicryl (Fig. 16). Un film panoramica postoperatoria è stata ottenuta (Fig. 17). I punti di sutura sono stati rimossi due settimane dopo. istruzioni di igiene orale sono stati rivisti. sono stati collocati quattro mesi di guarigione è stata seguita da rientro chirurgico degli impianti e sei estensioni permucosal. Il paziente è tornato in quattro settimane per una impressione finale.
RICOSTRUZIONE
Dopo che il tessuto molle aveva guarito, il paziente è tornato per l'impronta finale. Sei perni impressione sono stati attaccati e una radiografia è stata presa per confermare sedere sugli impianti che erano sottogengivale. Un vassoio personalizzato con polivinilsilossano stato usato per l'impronta e inviato al laboratorio per la fabbricazione di protesi ponte fisso. Inoltre, un record facebow è stata presa. Quattro su misura e due monconi azionari (Figg. 18A, B) sono stati fabbricati e fresati per sostenere una porcellana di sette unità fuso a ponte in metallo (Fig. 19). I monconi erano collegati (Figg. 20A, B) e una radiografia (Fig. 21) è stata scattata confermare sedere se necessario. I pilastri sono stati serrati verso il basso per 30N.cm con l'assistenza di un emostatico per fornire forza antirotazionale. Le viti pilastro erano coperte di cotone e Fermit-N (Vivadent, Liechtenstein). L'interno della protesi è stato rivestito con vaselina e poi cementati con NeoTemp (Waterpik, Fort Collins, CO) (Figg. 22A, B). Un film panoramica (Fig. 23) è stata scattata al termine del trattamento. istruzioni di igiene orale sono stati rivisti di nuovo e l'occlusione è stata verificata. Il paziente è stato soddisfatto con il risultato finale (Fig. 24). Tempo totale per il ritrattamento è stata di 19 mesi.
DISCUSSIONE
I metodi, tempi e costi di ritrattamento sono spesso maggiori di trattamento iniziale. E 'indispensabile che sia il dentista e paziente a capire ed eliminare il maggior numero possibile di fattori, che possono contribuire al fallimento prima di iniziare il trattamento. Nonostante i nostri sforzi saranno si verificano errori, ma la nostra comprensione delle cause ci permetteranno di ridurre questi incidenti.
Dr. Cabianca è un Diplomate del Congresso Internazionale di implantologi orali e Associate Fellow della American Academy of Implant Dentistry. Egli sostiene uno studio privato a Trail, BC
salute orale accoglie questo articolo originale
Riconoscimento:.. Grazie a Robin YBEMA per la sua assistenza nella preparazione di questo manoscritto
RIFERIMENTI
1.. James RA: considerazioni periimplantari, Dent Clin N Am 24 (3): 415-420, 1980.
2.Meffert RM: Come trattare in difficoltà e in mancanza di impianti, Implant Dent 1: 25-33, 1992.
3.Frost H: La biologia della guarigione della frattura: una panoramica per i medici. Parte I. Clin Orthop 248: 283-292, 1989.
4.Frost H: La biologia della guarigione della frattura: una panoramica per i medici. Seconda parte. Clin Orthop 248: 294-309, 1989.
5.Frost H: Il fenomeno acceleratory regionale, una recensione, Henry Ford Hosp Med J 31: 3-9, 1983.
6.Misch CE: Contemporaneo Implantologia 2ed 457-460, 1999.
7.Cabianca M: template chirurgico fabbricazione e tubi di acciaio di utilizzo che coinvolge, Int Mag di Implantologia orale: 4: 31-35, 2001.
8.Stella JP, Tharanon W: A preciso metodo radiografico per determinare la posizione del canale alveolare inferiore nel posteriore mandibola edentula: implicazioni per impianti dentali. Parte 2. Applicazioni cliniche, Int J Oral Maxillofac Impl 5: 23-29, 1990.
9.Misch CE, Judy KWM: Classificazione delle arcate parzialmente edentuli per implantologia, Int J Oral Implant 4: 7-12, 1987 .