Re: Articaina e parestesia in anestesia dentale: neurotossicità o traumi procedurale? (. Toma et al, Febbraio 2015)
Può sembrare strano per me scrivere una lettera con te di un articolo che ho raccomandato per la pubblicazione, ma che & rsquo; s che cosa ho & rsquo; sto facendo al fine di fornire un po 'di "seconda sobrio pensieri "ad alcune delle affermazioni fatte nell'articolo sopra citato. Prima di tutto, permettetemi di ringraziare il Dott Toma e il suo team per il loro articolo originale. Il loro impegno per il continuo apprendimento della professione è importante e molto apprezzato.
Il tema della parestesia e la sua possibile connessione a uno o più anestetici locali è una controversa. Si colloca da qualche parte sotto religione e politica, ma soprattutto che ha colpito canzoni sono nulla di buono. La questione del trauma fisico contro un trauma chimica è discutibile soprattutto a causa della rara incidenza di parestesia, che fa trovare prova scientifica molto difficile. Aggiungete il fatto che un "adeguato", in doppio cieco, controllo studio randomizzato in cui l'unica variabile (cioè trattamento) è stata la somministrazione di anestetico locale, non sarebbe etico, e ci ritroviamo con quello che sono essenzialmente opinioni. Sono d'accordo con gran parte di quello che il dottor Toma ha scritto, ma ci sono alcune dichiarazioni che portano controllo e che vorrei proporre alternative per.
In primo luogo, ritengo che la questione nella letteratura non può essere con articaina per sé, ma le leggi locali anestetici che hanno (4%) concentrazioni più elevate. Ci sono state una versione 4% di lidocaina, la conversazione avrebbe dovuto includere anche.
In secondo luogo, si consideri che articaina non era disponibile negli Stati Uniti fino al 2000, e improvvisamente c'è nuovo contesto per alcuni dei dati di riferimento dal NOI. Non vi è dubbio che il trauma procedurale può causare danni ai nervi e parestesie. In discussione è il fatto che il trauma procedurale non tiene conto di tutti i casi di parestesia. Eppure, i dati degli Stati Uniti incluse in questo articolo indica un problema con il 4% di soluzioni
In terzo luogo, citando una discrepanza nei parestesie segnalati tra Health Canada e gli articoli di Gaffen & amp.; Haas (2009) e Haas & amp; Lennon (1995) sembra essere una falsa pista. Che ci sia una differenza di incidenza può sollevare alcune domande, ma non dovrebbe includere o meno articaina o qualsiasi altro anestetico locale potrebbe causare parestesie. Il problema non è "trascurabile", come il Dr. Toma stati. Purtroppo, i dati provenienti da Europa, con le sue discussioni sulle etichette di precauzione e terzo molare rimozione, cade sotto lo stesso ombrello di non essere rilevante per il principio centrale di questo articolo.
In quarto luogo, Toma osserva che l'articolo di Malamed et al. da JADA (2001) rappresenta l'unico "vero" studio, imparziale per quanto riguarda la sicurezza dei articaina. In realtà, l'articolo era un rapporto generato da 1325 pazienti che hanno ricevuto un trattamento odontoiatrico in 27 centri diversi ed è stato condotto come parte del processo di approvazione per l'introduzione di articaina negli Stati Uniti. Gli eventi avversi inclusi molto più di parestesie. Mentre lo studio è prezioso, che non gode di un qualche tipo di vantaggio scientifica sulle altre relazioni, che Toma etichette come di parte. Toma anche si appoggia pesantemente su un articolo di Diaz (2010), che è un articolo di recensione /opinione che afferma che articaina è sicuro da usare in odontoiatria. Anche in questo caso, la sicurezza globale non è la questione sul tavolo e intorbida le acque, pertanto per l'esame della questione della incidenza e le cause di parestesie.
Infine, vorrei ringraziare ancora una volta il Dr. Toma per il suo articolo. Vorrei anche in guardia i lettori del suo articolo di non confondere associazione con la causalità. Anche Toma & rsquo; s pezzo cita numerosi articoli in cui l'incidenza osservata di parestesie è maggiore quando 4 soluzioni% sono utilizzati rispetto alle soluzioni con concentrazioni più basse sono utilizzate e il trauma è stato corretto per. Per lei, per poi dire che questi articoli sono tutti adatti per l'uso nella promozione di ( "forte") raccomandazioni perché sono "retrospettiva, di parte nel reclutamento dei dati, e di basso livello di prova" è di per sé una dichiarazione molto di parte che prende una lato su un argomento che nessuno sta avendo. Qualcuno (forse Mark Twain) una volta disse: "Non lasciare mai che i fatti ottenere nel senso di una buona storia".
Guarda, articaina è ancora disponibile in Canada, e così dovrebbe essere. Io lo uso su alcuni dei miei pazienti con la sicurezza che non li sto esponendo alcuni aumento del rischio di parestesia. Ma, come ogni altro farmaco che uso, mi assicuro che vi è un'indicazione per il suo utilizzo e poi lo uso nel modo in cui penso che mitiga qualunque rischi possono essere presenti; nessun farmaco è esente da rischi. Per me, questo significa che non mandibolare standard (IAN) Blocchi & ndash; funziona per me, ma io & rsquo; contento di prendere in considerazione qualsiasi e tutti i punti di vista e pezzi di informazioni
Rispettosamente,
Peter Nkansah
P.S.. Il mio editoriale mi crediti come Assistant Professor presso Western University (Canada) e Sunnybrook Health Sciences Centre. In realtà, io sono un direttore dei corsi con Western & rsquo; s Department of Continuing Dental Education; al Sunnybrook, io sono un direttore del corso di rianimazione cardiopolmonare avanzata.
