Nel maggio del 2008, ci sarà un simposio presso l'Università di Toronto su 'osteointegrazione'. Questa sarà la prima volta in alcuni 25 anni che i principali ricercatori coinvolti in implantologia sono raggruppati a considerare la storia di Implantologia e decidere la direzione che Implantologia prenderà in futuro. Ci sono certamente sarà qualche variazione sul parere in merito al modo di separare il 'Good' dal 'brutto e il cattivo'. Ogni azienda ha la sua versione di ciò che è necessario per rendere un impianto
Probabilmente i momenti più intriganti del simposio sarà l'analisi degli anni passati 'successo.': Quello che era successo - ciò che non lo era; ciò che si sarebbe dovuto fare - ciò che non lo era; quello che si sarebbe potuto fare - ciò che non lo era; superfici rivestite vs. superfici lavorate; avvitate vs cemento mantenuto protesi; specialista vs. generalista; cemento permanente contro cemento provvisorio; pallottola impianto a forma vs. impianto filettato; filo apparecchio vs filo contrafforte; liscio collare vs. collare strutturato; lungo collo contro collo corto; piattaforma di switching vs flush si inserisce; titanio puro vs. lega di titanio; breve vs. corpi implantari lunghi; larghe contro corpi stretti impianto ... e l'elenco potrebbe continuare.
In uno dei primi editoriali ho avuto il privilegio di essere in grado di scrivere per Oral Health Magazine nel 1998, ho detto che 'una cellula di osso puo' t dire il produttore di un impianto '. La maggior parte del tempo, un successo gli impianti o il fallimento è il risultato di alcuni fattori esterni - come Force. Non tutti gli impianti sono creati uguali - come tutte le aree della bocca non hanno la stessa qualità dell'osso. E ancora mi stupisce che negli anni '80, c'era una comprensione che non c'era diversi tassi di successo in diverse aree della bocca. Questi tassi di successo co-correlati direttamente con una scala di qualità ossea che è stato discusso apertamente e liberamente tra i leader del settore in quel momento. Eppure, fino ad oggi, c'è stato poco tentativo da parte delle grandi aziende per correggere questa situazione. Biomeccanica, fisica e fisiologia tutti inter-si riferiscono a causare questo cambiamento nella percentuale di successo. Tutti devono ancora pensare che un tasso di successo del 78% nel mascellare posteriore è accettabile o che si sarebbe sviluppato un protocollo per aumentare questo particolare tasso di successo.
L'altro problema che ho è che la maggior parte i cosiddetti "dentisti impianto '- siano essi generalisti o specialisti - sono ancora l'inserimento di impianti in cui vi è osso sufficiente - non dove il disegno protesico indica un impianto deve essere posizionato. Ognuno facendo protesi in questo momento nell'evoluzione dell'implantologia dentale dovrebbe essere consapevole del fatto che il disegno protesico detta la posizione degli impianti (e non viceversa). Dove innesto osseo ha fornito osso insufficiente per il posizionamento dell'impianto, un altro innesto deve essere eseguita. Questo sarà sicuramente influisce sulla linea di fondo per il dentista, ma è decisamente nell'interesse del paziente, in quanto il corretto posizionamento degli impianti, e la longevità della protesi è interessato.
Se il trattamento viene reso correttamente dal all'inizio, si occuperà di eliminare la necessità di 'babysit' il paziente per gli anni a venire - ma ancora una volta, sto divagando
sono ansioso di vedere l'esito di questo simposio, e alcune delle nuove idee che lo faranno. saranno stabilite come 'regole da seguire "in implantologia. Gli anni di 'prova ed errore' sono andati. Gli errori sono stati fatti, e alcune leggi fondamentali sono state stabilite. Sarà interessante vedere quale direzione ognuno dei nostri 'leader' ha preso, e quale sarà il risultato finale di ogni nuovo trekking.