SOMMARIO: La regione posteriore del mascellare di bocca sostiene maggiori forze morso rispetto al anteriore, ma spesso presentano la densità ossea più poveri. Un approccio biomeccanico, spesso presentati per ridurre i fattori di rischio nelle regioni di forte stress o scarsa densità ossea, è quello di aumentare la superficie implantare. La maggior parte dei produttori di fornire impianti in lunghezze variabili. innesti del seno permettono impianti più lunghi, invece, analisi agli elementi finiti supporta l'ipotesi che la lunghezza dell'impianto è un parametro secondario per la distribuzione delle sollecitazioni. Un approccio più vantaggioso che permettono di migliorare superficie implantare nelle regioni posteriori è stata principalmente per aumentare il diametro dell'impianto. Tuttavia, quando vengono utilizzati sistemi convenzionali e diametro, questo aumenta solo la superficie del 30%, ancora morso forze aumento di oltre il 300% nelle regioni posteriori. Un cambiamento di diametro e design della filettatura (cioè sistemi implantari BioHorizons) può aumentare la superficie di oltre il 300%. Questa relazione clinica dimostra un tasso di successo chirurgica degli impianti del 99,4% nella mascella posteriore utilizzando il sistema implantare Bone basata sulla qualità, BioHorizons. Inoltre, non ci sono stati fallimenti di carico precoce e fallimenti protesici. perdita di osso crestale durante carico precoce in media o meno 0,71 millimetri, dipende da un approccio chirurgico uno stadio o in due fasi. Gli aumenti di superficie di questo progetto, insieme con il disegno filo carico di compressione possono effettivamente essere responsabile per la diminuzione nei primi mesi del fallimento di carico dell'impianto e contribuire anche a una diminuzione sollecitazioni osso crestale, che possono ridurre la perdita ossea crestale.
< p> la regione edentulia mascellare posteriore presenta molte condizioni uniche e impegnative in implantologia dentale, come la scarsa qualità ossea e volume limitato a causa della presenza del seno mascellare. In passato, queste condizioni hanno portato alla disponibilità regione di sopravvivenza dell'impianto in bocca. Tuttavia, oggi ci sono dimostrati modalità di trattamento che rendono il trattamento in questa regione, come prevedibile, come in qualsiasi altra regione intraorale. La maggior parte degni di nota sono gli innesti del seno per aumentare l'altezza osso disponibile, aumento del numero di impianti a supporto della protesi, una migliore progettazione degli impianti e le condizioni della superficie, modificati approcci chirurgici e di trattamento relativi alla densità ossea, e il caricamento delle ossa progressiva durante la fase protesica della ricostruzione. Questo articolo riguarda le opzioni di trattamento specifici per la regione edentula mascellari posteriori sulla base di osso disponibile, e presenta una relazione clinica di 131 pazienti e restauri supportati da una qualità ossea basato Implant System (BioHorizons impianti dentali).
LETTERATURA REVISIONE
Nel corso degli anni, diverse strategie sono state sostenuto per ripristinare la mascella posteriore e affrontare la sua carenza di volume osseo. Questi approcci possono essere classificati come segue:
Evitare gli impianti del seno e posto anteriormente, posteriormente, o medially1-3
impianti Luogo e perforare il seno floor.4-5
Utilizzare sottoperiostale implants.6-7 < p> Eseguire l'osteotomia orizzontale, innesto osseo interposizione, e endosseo implants.8-9
Elevare seni durante placement.10-14 impianto
Eseguire innesti approccio parete del seno laterale e impianto simultaneo o ritardato placement.10-23 < p> carico precoce fallimento dell'impianto nella mascella posteriore è stato più volte segnalato per essere il più alto di tutte le aree di mascelle. Ad esempio, Schnitman osservato un fallimento del 22% quando gli impianti Brnemark sono stati utilizzati per il supporto protesi nella mascella posteriore, rispetto a un fallimento del 7% nel maxilla.24 anteriori Jaffin e Berman, in un'analisi retrospettiva cinque anni, ha riportato un fallimento il 65% nella mascella rispetto ad un guasto 10% nella mandibola anteriore, quando l'osso morbido stata present.25 il fallimento dell'impianto in fase II chirurgia era 8,3%, quindi la maggior parte di questi impianti falliti volta che sono stati caricati. Drago ha anche riferito un tasso di successo più poveri (71,4%) nella mascella posteriore, rispetto a qualsiasi altra posizione anatomica nel mouth.26
Uno studio prospettico di BioHorizons, un sistema implantare basato sulla qualità ossea con quattro diversi modelli di impianto, è stato iniziata nel 1996. un rapporto del 1998 ha dimostrato la sopravvivenza chirurgico combinato di 975 impianti è stato del 99,4%, con una sopravvivenza del 100% nel tipo di osso più morbido (D4) .27 non ci sono stati i primi fallimenti di carico degli impianti nei primi 103 pazienti consecutivi restaurati con 360 impianti e 105 protesi. Tutti i pazienti con protesi erano in soddisfacenti per la salute ottimale in base al Misch Implant Qualità Scale.28 media la perdita di carico ossea iniziale era 0,29 mm.27
relazione clinica
Materiali e Metodi
lo scopo di questo articolo è quello di presentare i risultati delle mascelle posteriori restaurato da BioHorizons con impianti dentali gli autori dal 1996 fino al 1999. in questo rapporto retrospettiva, 131 pazienti hanno ricevuto impianti in questa regione della bocca. C'erano 84 femmine e 47 maschi con età compresa tra 17 e 78 anni (Tabella 1). La ricostruzione protesica comprendeva 30 impianti singoli, 63 protesi fisse, e 38 overdentures che sono stati completamente protesi supportate. Tutte le 63 protesi fisse sono state completamente protesi supportate, con il 20 che erano meno di quattro unità steccata e 43 con più di 4 unità splintate (Tabella II).
Un totale di 456 impianti BioHorizons Maestro sono stati inseriti per sostenere i restauri. Quasi tutti gli impianti (429) sono stati collocati in un adeguato volume osseo (Division A, Misch, Judy Classification) .29 (Fig. 1) 27 impianti sono stati inseriti in Ch osso (a disegno dell'impianto breve HA rivestito, 9 e 10 mm di altezza) . C'erano 15 D2 impianti, 110 D3 impianti, 302 impianti D4 e 27 C-H impianti. Il diametro di questi impianti sono stati uno 3,5 mm, 301 4 mm e 154 diametro 5 mm, rispettivamente (Tabella III).
La valutazione radiografica pre-operatorio costituito da radiografie panoramiche, integrati con teleradiografie laterali, radiografie endorali e tomografie computerizzate quando indicato . Il protocollo chirurgico standardizzato per il sistema implantare basato qualità ossea è stato precedentemente published.27 La piattaforma degli impianti è stato inserito livello con l'altezza del contorno facciale di osso per impianti D1, D2 e D3, e svasata con D4 impianti 0,5 1 mm sotto la cresta ossea. Gli impianti sono stati autorizzati a guarire da 4 a 8 mesi, a seconda della densità ossea (più per meno osso denso) e della compliance del paziente con gli appuntamenti in programma.
Fuori di 456 impianti, 57 sono stati collocati in una procedura in un'unica fase e 396 sono stati collocati in modo sommerso. impianti a carico immediato non sono stati inclusi in questo studio. Il fallimento chirurgico clinica dell'impianto è stata valutata dal clinico sulla base di uno qualsiasi dei seguenti: Mancanza di fissaggio rigido, presenza di dolore persistente e irreversibile o infezione, radiotrasparenza perimplantare, perdita di supporto osseo su più di metà della lunghezza di l'impianto, essudato incontrollata, improprio posizionamento angolazione, e /o impianti in grado di essere utilizzato nel restauro finale ( "dormienti"). 28
radiografie endorali (ali morso verticale e periapicale) sono stati di solito presa al momento della valutazione pre-chirurgica e la chirurgia prima fase, poi sono stati sistematicamente presi in seconda fase chirurgica, protesi inserimento, 6 mesi e l'inserimento dopo protesi 1 anno, e ogni anno da allora in poi. Il passo di filettatura nota di ogni disegno impianto è stato utilizzato per calibrare le misure per ogni impianto, regolando di conseguenza, per l'effetto di qualsiasi disallineamento del piano della pellicola rispetto all'asse dell'impianto sulla posizione della cresta ossea apparente.
La piattaforma dell'impianto modulo stemma è stato utilizzato come punto di riferimento per misurare i cambiamenti di osso crestale. Le differenze tra misure medie a livello osseo in fase I e ambulatori Fase II, alla consegna della protesi al primo anno di carico sono stati calcolati e analizzati statisticamente. Eventuali livelli di osso al di sopra del punto di riferimento della piattaforma sono stati registrati come la perdita ossea 0, piuttosto che un numero positivo, il che farebbe diminuire i dati complessivi perdita ossea.
RISULTATI
Da luglio, 1996 maggio 1999, 456 impianti sono stati inseriti in 131 pazienti (15 D2, D3 110 e 304 D4 impianti e 27 impianti Ch). Un totale di 3 impianti sono stati persi da stadio I impianto chirurgico di collocamento di fase II rientro chirurgico e permucosal. collegamento di battuta (1 D3 e D4 2) (Tabella III). Il tasso di sopravvivenza chirurgica e la guarigione ossea complessiva dei 456 impianti consecutivi era 99,4% in questo studio. I tre impianti perdute erano in 2 pazienti di sesso femminile. Uno di questi pazienti non ha impedito di fumare dopo un intervento chirurgico, e l'apertura linea di incisione ha portato ad un 4 millimetri D3 e uno cinque millimetri D4 diventare contaminati e ha causato la loro eventuale perdita prima della prevista fase II rientro chirurgico. L'altra femmina perso un diametro D4 dell'impianto a 4 mm, più probabile da parafunzione su un restauro transitorio rimovibile (Tabella III).
La perdita ossea osservata nella fase II rientro chirurgico e /o dopo la guarigione ossea era, in parte, legato al approccio chirurgico. La maggior parte degli impianti singoli usato una procedura in un'unica fase, con il tessuto di guarigione pilastro molli permucosal posto alla chirurgia iniziale (Figg. 2-6). Dal gruppo protesi 57 un certo punto, quattro impianti non aveva perdita di massa ossea, 18 esposti perdita di tessuto osseo 0,5 mm e il 35 ha avuto una perdita ossea mm 1 (Tabella IV). I restanti 396 due impianti stadio esposti alcuna perdita di massa ossea in 383 impianti, 5 impianti esposti 0,5 mm 4 impianti avevano perso 1 mm, 1 impianto aveva perso 2 mm 2 impianti perso 2,5 millimetri e 1 impianto con perdita di tessuto osseo 3,0 mm. (Tabella V) Questa fase I alla fase II perdita di massa ossea era più probabile da rimodellamento osseo da un intervento chirurgico, ma i 3 impianti con perdita ossea superiore a 2 mm si trovavano sotto una protesi tessuto molle rimovibile a carico, e la perdita di tessuto osseo può anche essere correlati a parafunzione su questo dispositivo.
Le 131 protesi sono state realizzate su un totale di 453 impianti. Il protocollo protesico utilizzato un approccio osso carico progressivo per tutti i restauri fissi (Fig. 7-11). Le protesi e impianti per questi 131 pazienti sono stati osservati per 12 a 46 mesi, con una media media di 25 mesi. Durante questo lasso di tempo, non gli impianti sono stati persi e non protesi sono stati persi o rifatto (tabelle VI & amp; VII).
L'importo della perdita di carico dell'osso presto i 453 impianti di successo allo stadio II o la guarigione delle ossa, è stato anche in relazione alla approccio chirurgico uno stadio o in due fasi. Gli impianti con un approccio chirurgico a due fasi perso una media di 0,71 millimetri durante il primo anno di carico osso dalla fase 11 rientro chirurgico (Fig. 12). Gli impianti con un approccio chirurgico una fase perso una media di 0,55 mm di osso durante il primo anno di carico (Tabella VIII).
DISCUSSIONE
Una chiave per il successo a lungo termine dei mascellari posteriori impianti è la progettazione di un piano di trattamento adeguato, che prevede la presenza di denti anteriori o dell'impianto (s). Pertanto, il piano di trattamento dovrebbe prevedere il mantenimento o il ripristino dei denti anteriori sani o Divisione Un osso in premaxilla per il posizionamento dell'impianto. Un minimo di un sano dente canino naturali o due spalle impianti a livello canino a regione incisivo centrale per ogni quadrante sono necessarie prima di impianti posteriori sono considered.30
In passato, gli impianti sono stati inseriti nella mascella posteriore, senza modificare il mascellare topografia del seno. I piccoli impianti sono stati spesso collocati sotto l'antro. La superficie è diminuita aggravando la qualità ossea poveri provocato scarsa stabilità dell'impianto. I tentativi di posizionare gli impianti endossei grandi posteriori per l'antro e in piatti della tuberosità e pterigoidee portato anche in situazioni compromesse. Inoltre, anche se fattibile dal punto di vista chirurgico, raramente sono pilastri terzo o quarto molari indicati per una corretta assistenza protesica. Questo approccio anche spesso richiede tre o più elementi intermedi tra gli impianti anteriori e posteriori. I risultati campata tipici con eccessiva flessibilità della protesi, restauri non trattenuti, stress in eccesso, e fallimento dell'impianto.
Nel 1974, Tatum ha sviluppato una procedura di Caldwell-Luc modificata per l'elevazione della membrana del seno e augmentation.10 subantrale Nel 1975 Tatum ha sviluppato un approccio laterale tecnica chirurgica che consentiva l'elevazione della membrana sinusale e posizionamento dell'impianto nello stesso appointment.11 chirurgica nel 1981 Tatum sviluppato un impianto in titanio sommerso per l'uso nella posteriori maxilla.12 I vantaggi di guarigione sommersa, l'uso di titanio come un biomateriale, biomeccanica migliorate, e migliorato la tecnica chirurgica fatti osso subantal innesto più prevedibile. La procedura sinusale trapianto è il metodo più prevedibile a crescere altezza dell'osso rispetto a qualsiasi altra tecnica di innesto osseo intraorale (figg. 12-18). Tuttavia, la densità ossea è ancora ridotta, e la forza delle ossa è il più debole di qualsiasi altra regione del mouth.32 Pertanto, per migliorare la sopravvivenza dell'impianto in questi osso innesti questo passo richiede un ulteriore potenziamento dei piani di trattamento diverse da migliorare la quantità di osso. < p> IMPIANTO nUMERO
la dentizione naturale nella mascella posteriore è dotato dei più grandi denti di diametro, il maggior numero di radici, e la più grande quantità di superficie della radice. Questi sono tutti i vantaggi biomeccanici per sostenere forze maggiori. piani di trattamento implantare dovrebbero tentare di simulare le condizioni trovati con i denti naturali. Poiché le sollecitazioni sono la principale causa di complicazioni o guasti degli impianti, i concetti biomeccanici per ridurre al minimo gli effetti nocivi sono implementati. numero Implant è un ottimo metodo per ridurre stresses.31 complessiva almeno un impianto per ogni dente mancante viene spesso indicata nella mascella posteriore (Figg. 19-23). Quando le forze sono più alti del solito, un impianto per ogni radice buccale (cioè 2 per ogni molare) può anche essere impianti indicated.32 sono splintati insieme per ridurre le sollecitazioni biomeccanico all'osso.
IMPIANTO LUNGHEZZA
< p> un impianto piano di trattamento assioma è da tempo l'impiego dell'impianto più lungo possibile nella disposizione bone.33 la superficie di una forma radice dell'impianto aumenta rispetto alla sua lunghezza. La maggior parte ogni produttore di impianti fornisce impianti in lunghezze variabili 7-16 millimetri, spesso in 2 o 3 mm con incrementi. Per ogni aumento di 3 mm di lunghezza, la superficie di un impianto cilindrico aumenta una media di 20 a 30 percent.29 L'uso dell'impianto più lungo possibile è più comunemente raccomandato per massimizzare la superficie implantare; permette anche l'impegno della piastra corticale opposta, una regione densa che provvede immobilizzazione dell'impianto durante trabecolare rimodellamento interfaccia ossea. La regione mandibolare anteriore serve come esempio ideale di questa filosofia. Tuttavia, nella mascella posteriore, non vi è alcuna piastra corticale opposta densa per impegnare l'impianto. Quando vengono eseguite innesti del seno, impianti più lunghi possono essere utilizzati, ma la superficie funzionale non può essere migliorata. Quindi, superficie funzionale piuttosto che superficie totale dovrebbero essere affrontati. La maggior parte delle sollecitazioni all'interfaccia impianto osseo si trovano nella crestale un terzo del implant.34 Questa è una zona critica per la distribuzione delle sollecitazioni. impianti più lunghi, anche se di una maggiore superficie totale, possono trasferire molto poco stress per la regione apicale e non minimizzare lo stress nelle regioni crestali più critiche. Quindi, la maggior superficie funzionale è richiesta nel crestale 1/2 del corpo dell'impianto.
IMPIANTO DI PROGETTAZIONE
implantologia si è evoluto in una maggiore comprensione della biomeccanica e l'importanza della riduzione dello stress per ridurre al minimo i rischi di perdita di osso crestale e fallimento dell'impianto precoce. Tuttavia, gli impianti tradizionali si limitano a lunghezza dell'impianto e diametro, che sono molto meno efficaci esaltatori Superficie di disegni di filo. disegni implantari modificate con maggiore superficie funzionale (invece di superficie totale) permettono impianti più corti con maggiori superfici da utilizzare in tutte le regioni della bocca. Questo è più importante nelle regioni mascellari posteriori, dove le forze sono maggiori punti di forza e di ossa sono ridotti, e sono disponibili altezza ossea è spesso inferiore nelle regioni anteriori. carichi interfacciale a un impianto siano compressione in natura, a causa della capacità di osso di resistere meglio carichi di compressione, con una diminuzione della forza del 30% se sottoposti a carico di trazione, ed una diminuzione della forza del 65% in loading35 taglio (Fig. 2 ). Funzionale (o attiva) superficie non comprende la parte dell'impianto che è carichi passivi o trasferisce al taglio per bone.36 Ad esempio, se grandi palle dimensioni sono attaccate alla superficie di un impianto, solo la parte inferiore 1/3 sfera può caricare l'osso sotto un carico occlusale assiale. La parte superiore 1/2 a 2/3 della sfera non carica attivamente l'osso, ma trasferisce invece carichi passivi o taglio. Analogamente, la superficie funzionale di un filo è quella porzione del filo che partecipa nella trasmissione carico di compressione o di trazione sotto assiale loads.37 occlusale
Filo Geometry
ingegneria biomeccanica può aiutare a migliorare la regione transosteal, al fine di diminuire la lunghezza degli impianti e ridurre al minimo lo stress crestale intorno endosseo implants.36 superficie funzionale per unità di lunghezza dell'impianto può essere modificata variando filo parametri della geometria: cioè, passo del filetto, e filo depth.37 passo del filetto viene definita come la distanza tra adiacenti fili, o il numero di fili per unità di lunghezza nello stesso piano assiale e sullo stesso lato della axis.38 il più piccolo (o più fine) il pitch, più filettature sul corpo dell'impianto per una data unità di lunghezza, e quindi la maggiore area superficiale per unità di lunghezza dell'impianto. Rideterminato, una diminuzione della distanza tra fili aumenterà il numero di fili per unità di lunghezza. Ad esempio, il passo della filettatura del corpo dell'impianto Steri-Oss è 0,625 millimetri, e il passo della filettatura del corpo dell'impianto Nobel Biocare è 0,60 millimetri, quest'ultimo esibendo un maggior numero di fili per unità di length.37 Pertanto se la forza grandezza è aumentata o la densità ossea ridotta, il passo di filettatura può essere diminuita per aumentare la superficie funzionale. Tradizionalmente, i produttori hanno fornito sistemi implantari a passo costante e area superficiale per unità di lunghezza, indipendentemente dal carattere di forze o la densità ossea del sito ricevente. Il primo sistema implantare basato qualità ossea progettato (BioHorizons Maestro impianti dentali), aumenta il numero di thread sul corpo dell'impianto come il sito ricevente ossea diminuisce di densità (Fig. 1).
La profondità del filetto si riferisce alla distanza tra la diametro maggiore e minore del thread.37 maggiore è la profondità del filetto, maggiore è la superficie. La profondità del filetto Steri-Oss è 0,28 millimetri, il BioCare Nobel è 0,375 millimetri e la profondità filo BioHorizon nella regione crestale è 0,419 millimetri, e quindi, hanno ciascuna una diversa superficie.
La profondità del filetto per impianti convenzionali è simile per tutti i diametri implantari. Di conseguenza, un aumento della superficie con maggiori impianti di diametro è principalmente il risultato di un aumento della circonferenza, e si avvicina al 30% .37 Tuttavia, profondità di filettatura può essere aumentata in impianti di diametro maggiore. Quindi, la superficie del corpo dell'impianto diametro maggiore può derivare da un aumento combinato di circonferenza e filo di profondità, ed essere aumentato fino al 300% in conseguenza (cioè BioHorizons impianti dentali) 36 (IX tabella). geometria filettatura può modificare superficie a tal punto, che gli impianti di lunghezza più piccoli possono avere una superficie maggiore rispetto agli impianti di dimensioni più ampie e /o più, ma di un disegno diverso. Questi fattori sono più critico nelle posteriori regioni mascellari della bocca, in quanto i punti di riferimento opposte spesso limitano la lunghezza dell'impianto (Fig. 13).
superficie dell'impianto Condizione
scelte strategiche per aumentare contatto osseo suggerite nella posterior mascellare superiore per compensare la forza poveri e diminuzione della densità ossea. Idrossiapatite (HA) rivestimento sul impianto è stato dimostrato di aumentare il tasso di adattamento ossea per implants39 dare maggiore determinazione iniziale rigida, 40 aumentano la superficie di contatto con l'osso, 41 aumento della quantità di osso lamellare, 39 e dare relativa maggiore forza della osso coronale attorno agli impianti rivestite di HA se confrontato con il titanio implants.40 lo spazio o distanza tra l'osso e l'impianto al posizionamento iniziale è maggiore nel osso morbido della mascella posteriore rispetto alle altre regioni. Gap guarigione può essere migliorata HA coatings.40 Pertanto, rivestimenti HA sono fortemente suggerito nella morbida categoria osso D4, dove i benefici di cui sopra siano superiori agli eventuali problemi connessi con rivestimento HA technology42 (Fig. 24).
Il trial clinico riportato in questo documento dimostra che il numero impianto e progettazione possono essere usati con successo per ripristinare mascella posteriore. Implant successo chirurgica è stata del 99,4%, anche se più di due terzi degli impianti erano in D4 osso. I 453 impianti di successo che ha riportato 131 pazienti non hanno avuto fallimenti carico precoce e nessuna protesi sono stati persi. La perdita ossea media durante il primo anno di carico pari o inferiore a 0,71 millimetri. Quindi, tutti gli impianti restaurati sono rimasti in moderata per la salute ottimale durante il primo anno di carico prostheic.
CONCLUSIONE
Nella zona passato, la riduzione della forza e la superficie erano difficili da bilanciare nelle regioni posteriori della bocca. Gli studi dimostrano chiaramente forze sono spesso 300% maggiore nel posteriore rispetto alle regioni anteriore della bocca. densità ossea e punti di forza sono il 50% e il 200% più debole nella regione posteriore. Tuttavia, gli impianti con superficie maggiore (attraverso lunghezza) sono stati inseriti nelle regioni anteriori. È interessante notare che i denti naturali non hanno radici più lunghe regioni posteriori della bocca, dove le sollecitazioni sono maggiori. Invece, area aumentata si ottiene un aumento di diametro e un cambiamento nella progettazione radice.
Questo articolo rapporti su 456 BioHorizons impianti dentali, che sono 13 mm o meno in lunghezza, possono essere utilizzati con successo nella mascella posteriore, con 99,4% di sopravvivenza chirurgica. Inoltre, non ci sono stati fallimenti di carico precoce e nessun guasto protesi con un follow-up più a lungo di 46 mesi. La superficie funzionale del sistema implantare basato qualità ossea è progettato per aumentare la qualità dell'osso diminuisce o quando i carichi protesici aumentano. Quindi, modifica di disegno piuttosto che i cambiamenti lunghezza dell'impianto ha dimostrato di essere molto clinicamente prevedibile in questa relazione.
I metodi per aumentare la superficie funzionale degli impianti è garantito nelle regioni posteriori, dato che gli impianti hanno una maggiore forza e tipi di osso più deboli. design di impianti convenzionali aumentano la superficie del 20% al 30% quando viene aumentato il loro diametro. Questo può non essere sufficiente per compensare un aumento forza superiore a 300% nelle regioni posteriori, specialmente quando la densità ossea è anche meno. Quando passo della filettatura e profondità sono aumentate oltre il diametro, la superficie funzionale di un impianto dentale può aumentare oltre il 300%. Quindi, un approccio più scientifico alla pianificazione del trattamento può essere effettuato quando si considerano gli aspetti biomeccanici della progettazione dell'impianto.
RINGRAZIAMENTI
Gli autori riconoscono l'assistenza finanziaria di BioHorizons Implant Systems, Inc. nel fornire una parte del sostegno e forniture per questo studio. Un ringraziamento speciale a Denise Zuzow per l'elaborazione della sopravvivenza dell'impianto ei relativi dati di perdita ossea. Grazie anche a Jill Bertelson per la digitazione e coordinare questo manoscritto.
r. .. Carl E. Misch è consulente per BioHorizons Implant Systems, Inc ed è membro del Consiglio di Amministrazione Oral Health
salute orale accoglie questo articolo originale
RIFERIMENTI protesi 1.Linkow LL mascellari: una dinamica approccio alla implantologia orale, pp 109-112, North Haven, CT, 1977 Glarus Publishing
2.Tulasne JF:. trattamento implantare di perdere dentatura posteriore. In Albrektsson T, G Zarb, i redattori: Il Branemark osteointegrati dell'impianto, Chicago, 1989 Quintessence
3.Ashkinazy LR:. Tomografia in implantologia, J Oral Implant 10: 100- 118, 1982.
4.Geiger S , Pesch HJ: animali studi sperimentali della guarigione attorno agli impianti ceramici in lesioni ossee nella regione seno mascellare, Deutsche Zahnarztl Z, 32 (5): 396-399, 1977.
5.Branemark PI, Adell R, T Albrektsson et al: Uno studio sperimentale e clinica di impianti osteointegrati che penetrano la cavità nasale, J Oral Surg Maxillofac 42 (8): 497-505, 1984.
6.Linkow LI: mascellari impianti di estensione pterigoidei. Lo stato dell'arte, Dent Clin North Am 24: 535-551, 1980.
7.Cranin AN, Satter N, Shpuntoff R: La unilaterale pterygohamular evoluzione dell'impianto sottoperiosteo di una tecnica, J Am Dent Ass 110: 496- 500, 1985.
8.Keller EE, van Roekel NB, Desjardins RR et al: protesi ricostruzione chirurgica del mascellare gravemente riassorbita con l'innesto di osso iliaco e protesi di tessuto integrato, Int J Oral Maxillofac Impl 2: 155, 1987.
9.Sailer HIF: Un nuovo metodo di inserimento di impianti endossei in mascelle totalmente atrofica, J cranio Maxillofac Surg 17: 299-305, 1989.
10.Tatum OH: Conferenza presentato al Alabama Gruppo Implant Studio, 1977.
11.Tatum 011: mascellare e ricostruzione degli impianti del seno, Dent Clin North Am 30: 207-229, 1986.
12.Tatum OH: Omni Implant Systems, S impianti Series, 1981.
13.Misch CE: l'aumento del seno mascellare per gli impianti endossei: organizzato piani di trattamento alternativo, Int J Oral Implant 4: 49-58, 1987.
un 14.Feigel, Maker M: Il significato di rialzo del seno per la lama implantologia-report di un caso di autopsia, J Implant orale 15: 232-247, 1989.
15.Boyne PJ, James RA: l'innesto del pavimento del seno mascellare con midollo autologo e osso, J Surg Oral 38: 613-616, 1980.
16. Smiler DG, Holmes RE: procedura di rialzo del seno mascellare con idrossiapatite porosa, una relazione clinica preliminare, J Oral Implant 13: 239-253, 1987.
17.Lozada JL, Emanuelli S, James RA et al: forma Root impianti in subantrale siti innestati, J Cal Dent Assoc 21 (l): 31-35, 1993.
18.Consensus Statement of Osseointegration Sinus Graft Consensus Conference: Il Centro di executive Education, Babson college, Wellesley, Massachusetts, 16-17 Novembre , 1996.
19.Wood RM, Moore DL: l'innesto del seno mascellare con osso autologo intraorale raccolte prima posizionamento dell'impianto, Int J Oral Maxillofac Impl 3: 209-214, 1988.
20.Whittaker JM, James RA, Lozada J et al: risposta istologica e valutazione clinica di materiali heterograft e alloinnesti in elevazione del seno mascellare della preparazione di siti implantari endossei. rialzo del seno simultanea e la forma radice l'impianto, un rapporto di autopsia otto mesi, J Oral Implant 15: 141-144, 1989.
21.Jensen J, Simonsen E & amp; Sindet-Pedersen S: Ricostruzione del mascellare gravemente riassorbita con innesto osseo e impianti osteointegrati. Un rapporto preliminare, J Oral Surg Maxillofac 48: 27-32, 1990.
22.Stoler A: L'impianto CAT-scan sottoperiosteo, Congresso Internazionale di Oral Implantologist Incontro Mondiale, Hong Kong, 1986.
23.Raghoebar GM, Brouwer TJ, Reintsema H et al: Aumento del sinusfloor mascellare con osso autologo per il posizionamento di impianti endossei: un rapporto preliminare, J Oral Surg Maxillofac 51: 1198-1203, 1993.
24.Schnitman PA et al : Impianti per edentulia parziale, J. Dent. Educ. 52: 725-736, 1988.
25.Jaffin RA Berman CL: La perdita eccessiva di infissi in Branemark Tipo IV osso: un'analisi cinque anni, J. Periodontol 62 (1) 2-4, 1991.
26.Drago CJ, tempi di osteointegrazione di impianti dentali per quanto riguarda le sedi anatomiche. J. Prosthodont. 1992; 1: 29-3 1.
27.Misch CE, Hoar J, Beck G, et al. Un sistema implantare basato sulla qualità ossea: Un rapporto preliminare di fase I e fase 11. Implant Dent: 07:35 - 41, 1998.
28.Misch CE, la qualità Scala impianto: Una valutazione clinica della malattia salute Continum , in CE Misch (a cura di) Contemporaneo Implantologia 1999 21-32, CV Mosby 2 'ed St. Louis, MO
29.Misch CE, divisioni di osso disponibile in implantologia, Int. di impianto orale 7: 9-17, 1990.
30.Misch CE, premaxilla Considerazioni Implant: pianificazione del trattamento e chirurgia. In. CE Misch (a cura di) Contemporaneo Implantologia 1999 487-519, CV Mosby, 2a ed. St. Louis.
31.Bidez MW, Misch CE, Problemi in Meccanica Bone relativi a impianti orali, Implant Dent. (4): 289-299, 1992.
32.Misch CE, Pianificazione del trattamento per edentula posteriore mascella. In. CE Misch (a cura di) Contemporaneo Implantologia 1999, 193-204, CV Mosby, 2d ed. St. Louis.
33.Greenfield ES, impianto di Crown Artificiale e Ponte Pilastri, Dent. Cosmos 55: 364-369, 1913.
34.Misch CE, Early crestale eziologia perdita di massa ossea e il suo effetto sulla pianificazione del trattamento per gli impianti Postlaurea Dent, 1995, (3) 3 - 17.
35.Reilly DT , Burstein AH: le proprietà elastiche e Ultimate di Compact tessuto osseo, J. Biomech. (8) 393 1975
36.Misch CE, Bidez MW, un razionale scientifico per Dental Implant Design, in CE Misch (a cura di) Contemporaneo Implantologia 1999, 487-519, CV Mosby 2 d ed St. Louis, MO
37.Strong JT, Misch CE, Bidez MW, Nalluri P, funzionale superficie: forma del filetto e l'ottimizzazione di diametro per la progettazione corpo dell'impianto, Compendio, numero speciale, 19 (3), pag. 4-9,1998.
38.Singley JE, Mischke CR, Mechanical Engineering Design, a cura di 5, p 325-370, New York, 1989 McGraw-Hill.
39.Cook SD, Kay JF, Thomas KA et al. la meccanica di interfaccia e l'istologia di titanio e titanio rivestito HA per applicazioni di impianti dentali, Int. J. Oral Maxillofac Impl 2 (l):. 15-22,1987
40.Thomas KA, Kay JF, Cook SD et al, L'effetto di macrotextures superfici e rivestimento hydroylapatite sulla resistenza meccanica e profili istologici di impianto in titanio materiali, ho Biomet Res 21 L: 1395-1414, 1987.
41.Block MS, Kent JN, Kay JF, Valutazione del hydroylapatite-rivestimento in titanio impianti dentali nei cani. J Oral Surg Maxillofac 45: 601-607, 1987.
42.Misch CM, protesi Hydroylapatite di rivestimento: Considerazioni sulla progettazione e parametri clinici. NY State Dent 159: 36-41, 1993.
Tabella I:
I pazienti (n = 131)
Età /YearsFemaleMale
17-788.447
Tabella II:
Protesi (n = 131)
singolo ToothFPD & lt; 4FPD & gt; 4O.