Con Jim Yuan Lai, DMD, MSc (Perio), FRCD (C) e Francine Albert, DMD, MSc (Prosth), FRCD (C)
L'elevata prevedibilità e il successo a lungo termine della terapia implantare è stata ben documentato (Adell 1981 Albrektsson 1986). Le complicazioni sorgono, come può essere il caso dopo ogni intervento protesico o chirurgica. Negli ultimi anni, un certo numero di autori hanno esaminato in maniera specifica i requisiti relativi impianti complicazioni e di manutenzione.
Una volta che l'osteointegrazione è stabilito, le complicazioni possono essere suddivisi in quelli biologici e meccanici. La letteratura ha riportato complicazioni biologiche che possono includere reazioni avverse dei tessuti molli, disturbi sensoriali, perdita di osso marginale progressiva e la perdita di integrazione. complicazioni meccaniche possono includere fratture o perdita di componenti nel sistema. conoscenza approfondita delle eziologia e la frequenza di queste complicanze è carente a causa del fallimento di stabilire metodi standardizzati di raccolta dei dati.
regolare esame di richiamo per i pazienti con impianti dentali possono ridurre al minimo o prevenire tali complicanze. Essi comprendono generalmente una valutazione della soddisfazione del paziente, rispetto igiene orale, l'armonia occlusale, impianto e la stabilità della protesi, la salute dei tessuti peri-implantare soft e hard generale e radiografica di follow-up (Jovanovic, 2002). Lo scopo di questo lavoro è quello di rivedere le principali complicazioni legate alla impiantare la terapia con lo scopo di portare l'attenzione a fattori biologici e meccanici generali relative alla impiantare successo
I - COMPLICAZIONI BIOLOGICI:.
soft reazioni tissutali
Per monitorare e mantenere la salute del tessuto peri-implantare, si deve prima avere una comprensione dell'anatomia e delle malattie che esistono intorno ai denti e impianti.
l'attacco dei tessuti molli sovra-crestale intorno a un dente è composto di attaccamento tessuto epiteliale e connettivo. Emidesmosomi collegano il giunzionale Epithelium alla superficie del dente e apicale allo strato epiteliale, le fibre gengivali perpendicolarmente inseriscono nello strato cementato (Fig. 1).
Intorno alla radice di un dente, il legamento parodontale è una struttura di tessuto connettivo fibroso , con neurali e componenti vascolari, che unisce il cemento al osso alveolare. fasci di fibre collagene provengono dalle superfici mineralizzate (fibre di Sharpey) e si uniscono con le fibre adiacenti per produrre un reticolo di fibre orientate interconnessi tra osso e cemento. Lo spessore del legamento periodontale varia da 100 a 400 con una media circa 200.
D'altra parte, per impianti dentali, per l'assenza di uno strato di cemento, un allegato tessuto molle non esiste veramente. E 'soprattutto una tenuta dei tessuti molli peri-implantare. L'epitelio giunzionale si attacca alla superficie dell'impianto tramite emidesmosomi, ma le fibre gengivali non inserire nell'impianto. Invece, questi fasci di fibre collagene provengono dalle superfici ossee e corrono essenzialmente parallelo alla superficie dell'impianto (Berglundh 1991 Listgarten 1992; Fig. 2). Invece di un legamento parodontale, vi è contatto intimo di osso con superficie dell'impianto in titanio a livello microscopico luce. Di conseguenza, lo spazio tra l'impianto e l'osso è inferiore a 10 m.
La patogenesi delle malattie parodontali infiammatorie (gengivite e periodontite) intorno denti è ben documentato. In gengiviti, la presenza di placca batterica induce cambiamenti patologici conseguente infiammazione gengivale senza alcuna perdita di attacco clinico. Gengivite è una malattia reversibile, con l'eliminazione di fattori eziologici. La parodontite è l'infiammazione della gengiva e l'apparato di attacco adiacente. Essa è caratterizzata da perdita di legamento parodontale, interruzione del attaccamento al cemento, e il riassorbimento dell'osso alveolare. Sebbene molti fattori (ad es. Ambiente, genetica e sistemica) contribuiscono alla patogenesi della parodontite, è ampiamente accettato che sia necessaria la presenza di batteri patogeni per l'iniziazione e la progressione della malattia.
Molti studi hanno indagato se esistono malattie simili intorno agli impianti. mucosite peri-impianto è stato definito come l'infiammazione reversibile dei tessuti molli circostanti gli impianti in funzione e la perimplantite come una reazione infiammatoria con la perdita dell'osso di supporto nei tessuti che circondano un impianto funzionante (Albrektsson e Isidor 1994).
In confronto di gengiviti e peri-implantari mucosite, studi hanno dimostrato una risposta simile sull'effetto della placca batterica alla mucosa perimplantare come nella gengiva attorno dentatura naturale (Berglundh 1992 Ericsson 1992). Pontoriero (1994) ha permesso la placca ad accumularsi attorno agli impianti e denti per 3 settimane e ha trovato una correlazione tra l'accumulo di placca e mucosite peri-impianto (o gengiviti) e una risposta simile dei tessuti molli intorno ai denti e impianti quando esposti alla placca (fig. 3).
D'altra parte, la prova non è chiaro se periimplantite è simile a periodontite. Studi hanno dimostrato che i patogeni coinvolti in modelli sperimentali perimplantiti e la legatura-indotti sono le stesse specie coinvolte in periodontite. Tuttavia, questi studi non dimostrano che la colonizzazione di questi agenti patogeni parodontali effettivamente avviare la malattia. Non è chiaro se la presenza di questi agenti patogeni è la causa o il risultato di instabilità dell'impianto. (Ellen, 1998) Clinicamente, i pazienti con parodontite refrattaria che hanno ricevuto protesi ha avuto un alto tasso di successo e non mostrava alcun segno di perimplantiti (Nevins, 1995). Inoltre, non vi è alcun strato di cemento dove la contaminazione da agenti patogeni e le loro tossine possono verificarsi e gli impianti non sono inclini alla formazione di tartaro sottogengivale (Ellen, 1998).
Perché non c'è nessun incastro o la penetrazione del deposito con la superficie dell'impianto e l'assenza di cemento, il calcolo viene facilmente rimosso dalla protesi. è necessaria solo una pressione laterale Luce. Garza, fili di seta, fili oi nastri utilizzati in modo "shoe-shine straccio" può essere utilizzato per rimuovere i depositi. Tuttavia, gli strumenti in acciaio o in acciaio al carbonio inox e dispositivi ad ultrasuoni o Sonic con punte di metallo sono da evitare in quanto si creerà superfici Irruvidire su impianti, che favorirà l'accumulo di placca e di formazione di calcoli (Thomson-Neal, 1989 Meschenmoser, 1996). Invece, strumenti che sono fabbricati con materiali che sono più morbido del materiale di impianto devono essere utilizzati. Questi strumenti sono o strumenti di plastica o possono contenere cariche di grafite (Figg 4 e amp;. 5).
A causa della differenza di anatomia e malattie attorno agli impianti, i tradizionali parametri parodontali clinici di profondità di sondaggio e livello di attacco non correlano necessario con peri-implantare attivi o imminenti perdita ossea (Koka, 1998). La punta di una sonda parodontale sposta l'epitelio giunzionale e il tessuto connettivo in direzione laterale (Ericsson e Lindhe 1993, Fig. 6).
Misurazione della profondità di sondaggio e livelli di attacco intorno denti determina perdita di attacco, ma poiché un vero e proprio attacco del tessuto connettivo non è presente negli impianti, queste misure non hanno rilevanza nel monitoraggio dell'attività di malattia intorno agli impianti.
iperplasia dei tessuti molli è una complicanza comune nella popolazione di pazienti impianto. cause probabili sono irritazione cronica, scarsa igiene orale e spazi vuoti tra i componenti causati da viti allentate pilastro o quadro (Tolman & amp; Laney, 1992). La questione se è richiesto mucosa attaccato al bracciale peri-impianto per la funzione sana è stato discusso da vari autori. Sembra che il suo ruolo è di minore importanza rispetto al passato si credeva. Inoltre, non vi è alcuna correlazione tra i cambiamenti dei tessuti molli e il mantenimento di osteointegrazione (Zarb & amp; Schmitt, 1996). le complicazioni dei tessuti molli di solito possono essere risolti in modo conservativo. La rimozione di una protesi fissa in un appuntamento di richiamo può essere necessario fornire l'accesso a un trattamento adeguato (Fig. 7).
Sensory disturbi
disturbi sensoriali sono potenziali complicanze da chirurgia implantare. I dati disponibili suggeriscono che questo fenomeno è abbastanza raro e sembra transitoria nella maggior parte dei pazienti implantari. In uno studio condotto da Walton, circa il 24% dei soggetti ha riferito sensazione alterata nel breve termine dopo chirurgia implantare nella mandibola anteriore con solo circa l'1% sperimentare sensazione cambia 1 anno dopo l'intervento di impianto (Walton, 2000). Una ricerca più ampia rivela variazioni estreme nella prevalenza riferito disturbi neurosensoriali (0% al 100%). La prevalenza può dipendere da diversi fattori: il sito di posizionamento dell'impianto, il tipo di procedure chirurgiche adottato, il disegno degli studi, la sensibilità dei metodi di prova, la scelta delle misure di esito, e la terminologia utilizzata per descrivere disturbi sensoriali. Il loro impatto potenzialmente profondo sulla qualità della vita dei pazienti e la possibilità che essi possono persistere suggerisce la necessità di studi prospettici, utilizzando protocolli di prova convalidati e misure di outcome (Dao & amp; Mellor, 1998). Perdita
Progressive ossa e perdita di integrazione
L'incidenza di perdita dell'impianto a causa della mancata osteointegrazione o alla perdita di integrazione dopo il caricamento è stata ben documentata. perdita dell'impianto presto si presume essere causato dal fallimento della superficie implantare di integrare, mentre la perdita tardiva impianto è associato con molti potenziali cause di fallimento. perdite tardivi sono solitamente rilevati radiologicamente o attraverso test di mobilità, con o senza sintomi concomitanti ad una visita di richiamo (Fig. 8). Le cause di fallimento dell'impianto in ritardo che sono state proposte in letteratura includono scarsa qualità dell'osso, disadattato di protesi, occlusione, carico non assiale e altri (Taylor, 1998). Le prove aneddotiche ha attribuito fallimenti tardi per sovraccarico biomeccanico. Il limite di carico dei singoli impianti è sconosciuta tuttavia, il sovraccarico può causare microfratture all'interfaccia osso-impianto che può superare la capacità riparativa dell'osso. Sequele che possono verificarsi continuano riassorbimento dell'osso marginale, perdita di integrazione e frattura dell'impianto (Rangert, 1995).
Studi segnalazione sulla perdita di osso marginale media durante il primo intervallo di anni da 0,4 e 1,6 mm. Mentre la perdita media che si è verificato all'anno negli anni successivi era 0,1 millimetri. (Goodacre et al., 1999). Lieve perdita di osso marginale dopo l'inserimento dell'impianto è stato segnalato come un fenomeno comune. Secondo i criteri di successo proposti da Zarb e Albrektsson, la perdita ossea verticale media intorno agli impianti non deve superare 0,2 mm annui, dopo il primo anno di servizio (Zarb & amp; Albrektsson, 1998). Di conseguenza, è stato informato che ulteriori precauzioni dovrebbero essere prese per ridurre il caricamento errato soprattutto nel primo anno di funzionamento. Inoltre, le forze devono essere indirizzate assialmente agli impianti in modo che saranno ben distribuite lungo i fili ed essere contrastate da stress compressione nell'osso. I singoli radiografie periapicali standardizzate possono essere effettuate presso gli esami di richiamo per monitorare la progressione della perdita di massa ossea. Solo quando la perdita di massa ossea è eccessiva e progressiva dovrebbe essere considerato una complicanza (Quirynen, 1992)
II -. Complicanze meccaniche
complicanze meccaniche possono insorgere a seguito di carico occlusale. La frequenza di frattura componente varia ampiamente tra gli articoli recensiti. La fatica dei componenti dell'impianto è considerata una sequela di sovraccarico biomeccanico. Nella sua forma più catastrofica, sovraccaricare risultati nella frattura per fatica dell'apparecchio. Altre complicazioni coinvolgere allentamento della vite, vite fratture, insufficienza cemento, frattura quadro, l'usura del materiale tranciato e /o frattura, nonché overdenture problemi di ritenzione meccanica.
sovraccarico biomeccanico
Diversi studi su animali hanno tentato di dimostrare l'effetto della grandezza e direzione delle forze occlusali su impianti di supporto e l'osso (Miyata et al., 1998, Isidor, 1996). Fino ad oggi, la prova è contraddittoria e deve essere studiato ulteriormente. Inoltre, il regime occlusale per restauri supportati da impianti non è stata esaminata scientificamente. Nelle applicazioni denti singoli, è stato suggerito che mantenere il ripristino leggermente fuori dell'occlusione restringere tabella occlusale trasmetterebbe meno forza per un impianto sottostante. Tuttavia, è stato dimostrato che le forze di occlusione con particelle di cibo tra i denti sono sostanzialmente superiori a forze generate in una bocca stringere vuoto (Richter, 1995, 1998). Pertanto, non è probabile che una leggera mancanza di contatto occlusale sarebbe di alcun valore protettivo (Taylor & amp; Agar, 2002).
frattura Implant
tassi di frattura implantari sono stati riportati in numerosi studi e vanno da 0 % al 16% (Taylor, 1998). Il verificarsi di frattura impianto è stato associato a perdita ossea indotta da sovraccarico. è stata riportata anche Cupping dell'osso prima della identificazione di rottura dell'impianto. Nel rivedere i record di pazienti con impianti fratturati, Rangert (1995) ha indicato che il 59% di quelle protesi che in ultima analisi fratturati aveva avuto complicanze meccaniche precedenti, come allentamento della vite o fratture.
Pertanto, è importante affrontare tempestivamente problemi meccanici. intervento protesico può includere rivisitare la progettazione di protesi e l'occlusione, nonché in considerazione del posizionamento di impianti aggiuntivi. Massimizzare il supporto implantare per protesi può ridurre la fatica di flessione dei componenti metallici coinvolti. È stato suggerito che l'impianto fisso protesi parziali essere supportati da tre impianti posizionati in un allineamento treppiede per minimizzare lo stress e distribuzione di coppia (Rangert, 1995). Il posizionamento di due impianti per sostituire un singolo molare è stato raccomandato anche. Questa pratica potrebbe fornire la superficie di osteointegrazione e potrebbe diffondersi le forze di carico occlusale su un'area più ampia, riducendo i potenziali forze di flessione che altrimenti esistere in un singolo impianto di restauro molare (Balshi, 1997).
Protesi Misfit
Pochi studi hanno specificamente esaminato gli effetti del disadattato di restauri implantari su osteointegrazione. Molti autori hanno dichiarato che posti a sedere passiva di una protesi è un prerequisito per il mantenimento di integrazione. Fino ad oggi, gli autori che hanno esplorato questa zona sono stati in grado di dimostrare i risultati negativi del disadattato sull'interfaccia osso /impianto (Jemt, 1996). Resta da stabilire se qualsiasi quantità di disadattato è dannoso per l'interfaccia osso /impianto. Tuttavia, è probabile che protesi misfit è causa di allentamento dei componenti e della frattura.
allentamento della vite
Screw allentamento è un problema difficile da discernere dalla letteratura. La maggior parte degli studi si combinano allentamenti delle viti e fratture nei loro risultati. In una revisione della letteratura per Goodacre et al. allentamento della vite moncone variava dal 2% al 45% dei monconi. Il tasso più elevato è stato trovato con corone singole seguiti da overdenture. Mentre allentamento della vite come protesi variava da 1% al 38% (Goodacre, 1999). L'eziologia della allentamento della vite è probabilmente multifattoriale. I fattori che sono stati attribuiti a vite allentamento sono: l'occlusione, protesi si adatta così come il disegno della vite e la composizione (Cooper & amp; Moriarty, 1997)
Nel corso degli anni, i produttori hanno modificato i componenti al fine di mitigare il problema di allentamento della vite. . Per superare i problemi con instabilità articolare, la vite del pilastro si è evoluta in forma e la composizione. Il passaggio alle viti oro lega ha consentito un serraggio più efficace precarichi più elevati a causa della sua minore coefficiente di attrito rispetto al titanio (Binon, 2000). Nel tentativo di ridurre ulteriormente la resistenza di attrito, rivestimenti lubrificante secco sono stati applicati alle viti di battuta. I dati riportati indicano un aumento effettivo del precarico raggiungibile. Tuttavia, l'efficacia di questa tecnologia sulla stabilità articolare vite non è ancora stata completamente documentato con la ricerca indipendente e in studi clinici. Allentamenti
vite sono solitamente rilevati in esami di richiamo con i test di mobilità e /o esame radiografico (Fig. 9). Possono essere un inconveniente per il paziente ed il medico, ma soprattutto, alcuni autori ritengono che siano segni di guasto imminente di altri componenti. Non è chiaro esattamente quali parametri clinici promuovere l'allentamento della vite incontrate da molti ricercatori. Tuttavia, si raccomanda riserraggio di routine a esami di richiamo.
fratture vite
Frattura di viti protesiche e pilastro sono comunemente riportati. Inizialmente, si pensava che, poiché la vite protesica era più piccola e più debole della vite di riscontro che sarebbe rompersi prima di altri componenti. Nonostante questo, molti studi riportano che le fratture vite del pilastro come spesso, se non il più delle volte la vite protesica. Una ipotesi meccanica è stata elaborata per spiegare questo fenomeno.
L'interfaccia impianto abutment coincide con il livello al quale termina supporto ossei e al livello di massima rigidità dell'osso. Questa maggiore rigidità magnifica il ceppo localizzato nella zona crestale intorno al collo dell'impianto. La vite di riscontro può essere sottoposto a maggiore forza e può essere più suscettibile a rottura per fatica anche se si tratta di una struttura più massiccia (Taylor, 1998). I pazienti e gli operatori devono essere consapevoli che la frattura della vite non è una rara complicanza della terapia implantare.
complicazioni legate alla cementazione
La cementazione di restauri implantari può sembrare attraente per compensare disadattato protesica. Tuttavia, un grave inconveniente di questo procedimento è la perdita di recuperabilità. Alcuni praticanti hanno sostenuto l'uso dei cementi temporanei per superare questo problema, ma con successo limitato. Accidentale de-cementazione sono un problema frustrante per il paziente e il dentista. Inoltre, a lungo termine, impianti restauri supportati possono avere bisogno di regolazione o di revisione e di un cemento provvisorio non può sempre permettere recuperabilità prevedibile. La capacità di svitare una protesi facilita la manutenzione agli appuntamenti di richiamo. Altri dispositivi di ritenzione, come viti laterali o tappi compositi linguali sono più recenti opzioni estetiche e recuperabili.
quadro /Protesi frattura
frattura quadro di metallo è stata attribuita a spessore del metallo inadeguati, poveri giunti di saldatura, eccessiva lunghezza a sbalzo, leghe con forza inadeguata, parafunzioni del paziente e del design quadro improprio. (Goodacre 1999, Tolman & amp; Laney, 1992). Come si vede nella figura 10, la lega utilizzata per il quadro è risultato troppo debole per il carico applicato. Sono necessarie ulteriori ricerche per determinare il miglior design e materiale di resistere a carico per lunghi periodi di tempo.
fratture resina acrilica per overdenture su impianti sono di solito causati da spazio insufficiente. L'uso di metallo rinforzati basi overdenture può minimizzare questa complicanza (Schwartz, 1996). Con protesi parziali fisse, resine acriliche e materiali compositi tendono a fratturare più di materiale ceramica di rivestimento (Gunne, 1994). Dal momento che gli studi non sono stati in grado di identificare un materiale di rivestimento superiore, la porcellana è stato utilizzato più di frequente negli ultimi anni per motivi estetici (Goodacre et al., 1999).
tassi di complicazione alta overdenture sono stati riportati in associazione con clip e gli allegati . Questi componenti tendono ad allentare e fratture nel tempo e richiedono la sostituzione periodica.
CONCLUSIONE
Il medico che cura i pazienti con impianti dentali devono avere familiarità con le possibili complicanze e le esigenze di tali restauri manutenzione. Sebbene queste complicazioni sono stati documentati, un metodo standardizzato di raccolta dati potrebbe migliorare ulteriormente la nostra comprensione della eziologia e la frequenza di queste complicazioni. Indipendentemente da ciò, una manutenzione regolare e affrontare queste complicazioni prontamente possono prolungare la longevità dei restauri implantari.
RINGRAZIAMENTI
Un sincero grazie al dottor Izchak Barzilay e la Prosthodontic Unità impianto, Facoltà di Odontoiatria, Università di Toronto per la loro pittorica support.OH
Dr. Jim Yuan Lai è Assistant Professor e Direttore di laurea Parodontologia presso la Facoltà di Odontoiatria, Università di Toronto e mantiene una pratica privata a Toronto.
Dr. Francine Albert è Assistant Professor di Protesi Dentaria presso la Facoltà di Odontoiatria, Università di Toronto e mantiene una pratica privata a Toronto
salute orale accoglie questo articolo originale
RIFERIMENTI:..
1.Adell R, Lekhom U, Rockler B. Uno studio di 15 anni di impianti osteointegrati nel trattamento della mandibola edentula. Int J Oral Surg 1981; 10:. 387
2.Albrektsson T, Zarb G, Worthington P. L'efficacia a lungo termine degli impianti dentali attualmente in uso. Una revisione e la prognosi criteri per il successo. Int J Oral Maxillofac Implants 1986; 1: 11
3.Albrektsson T, rapporto Isidor F. consenso della sessione IV. In: Lang NP, Karring T (a cura di). Atti del primo workshop europeo sui Parodontologia. Londra: Quintessence, 1994; 365-369
4.Balshi TJ, Wolfinger GJ. Due-impianto-supportata singola sostituzione molare: requisiti di spazio interdentale e il confronto di opzioni alternative. Int J Parodontologia Restorative Dent 1997 Ottobre; 17 (5): 426-35
5.Berglundh T, J Lindh, Ericsson io, Marinello CP, Liljenberg B, Thomsen P. La barriera dei tessuti molli in impianti e denti. Clin impianti orali Res 1991; 2: 81-90.
6.Berglundh T, J Lindhe, Marinello CP, Ericsson I, reazioni Liljenberg B. tessuti molli De formazione della placca novo in impianti e denti: uno studio sperimentale nel cane. Clin Oral Implants Res 1992; 2: 1-8
7.Binon PP. Gli impianti e componenti: entrare nel nuovo millennio. Int J Oral Maxillofac impianti. 2000 Jan-Feb; 15 (1): 76-94
L 8.Cooper, Moriarty J. Prosthodontic e considerazioni parodontali per protesi su impianti.. Current Opinion in Peridontology 1997. 4: 119-126
9.Dao TT, Mellor A. disturbi sensoriali associati alla chirurgia implantare. Int J Prosthodont 1998 settembre-ottobre; 11 (5): 462-9
10.Ellen RP. Microbica colonizzazione dell'ambiente peri-impianto e la sua rilevanza per il successo a lungo termine di impianti osteointegrati. Int J Prosthodont 1998; 11: 433-441
I 11.Ericsson, Berglundh T, Marinello CP, Liljenberg B, Lindhe J. lunga data placca e le gengiviti in impianti e denti del cane. Clin Oral Implants Res 1992; 3: 99-103
I 12.Ericsson, Lindhe J. Probing a impianti e denti: uno studio sperimentale nel cane. J Clin Periodontol 1993; 20: 623-627
13.Goodacre CJ, Kan JY, Rungcharassaeng K. complicanze cliniche di impianti osteointegrati. J Prosthet Dent 1999 Maggio; 81 (5): 537-52
14.Gunne J, Jemt T, trattamento Linden B. impianto in pazienti parzialmente edentuli: una relazione sulla protesi dopo 3 anni. Int J Prosthodont 1994; 7:. 143-8
15.Isidor F. La perdita di osteointegrazione causato dal carico occlusale di impianti orali. Un clnical e radiographis ctudy nelle scimmie. Clin. Impianti orali Res 1996; 7:. 143-52
16.Jemt T. fissa protesi supportata da impianti nella mascella edentula. Una relazione di follow-up di cinque anni. Clin Oral Impl Res 1994; 5: 142
17.Jemt T., Libro K. Protesi disadattato e la perdita di osso marginale nei pazienti implantari edentuli. Int J Oral Maxillofac Implants 1996; 11:. 620-2
18.Jovanovic S. Aspetti clinici di impianti dentali. In: Newman M, H Takei, Carranza FA (a cura di). Carranza'a Clinical Periodontology 9 ° edizione. Toronto:. WB Saunders Co, 2002; 889-896
19.Koka, S. L'interfaccia impianto-mucosa e il suo ruolo nel successo a lungo termine di impianti orali endossei: una revisione della letteratura. Int J Prosthodont 1998; 11: 421-432
20.Listgarten MA, Buser D, Steinemann SG, Donath K, Lang NP, Weber HP. microscopia elettronica a luce e la trasmissione delle interfacce intatti tra non sommersi impianti in titanio con rivestimento epossidico resina e ossa o gengiva. J Dent Res 1992; 71:. 364-371
21.Meschenmoser A. Effetti delle varie procedure di igiene sulle caratteristiche superficiali dei monconi in titanio. J Periodontol 1996; 67: 229
22.Miyata T, Kobayashi Y, Araki H et al. L'influenza del sovraccarico occlusale controllata sul tessuto per-implantare: studio istologico nelle scimmie. Int J Oral Maxillofac Implants 1998; 13:. 677-83
23.Nevins M, Langer B. L'uso di successo di impianti osteointegrati per il trattamento del paziente parodontale recalcitrante. J Periodontol 1995; 66: 150-157
24.Pontoriero P. indotta sperimentalmente mucosistis peri-impianto: uno studio clinico nell'uomo. Clin Oral Implants Res 1994; 5: 254
25.Quirynen M, Naert io, in grado di progettare Steenberghe D. fissaggio e sovraccaricare influenza perdita di osso marginale e il successo dispositivo nel sistema Branemark. Clin Implatns orali Res 1992; 3:. 104-11
26.Rangert B, Krogh PH, Langer B, Van Roekel N. Bending sovraccarico e implantfracture: una retrospettiva analisi clinica. Int J Oral Maxillofac Implants 1995; 10:. 326-34
27.Richter EJ. In forze verticali in vivo su impianti. Int J Oral Maxillofac Implants 1995; 10:. 99-108
28.Richter EJ. In vivo momenti flettenti orizzontali su impianti. Int J Oral Maxillofac Implants 1998; 13:. 232-244
29.Schwartz IS, Morrow RM. Overdenture. Principi e procedure. Dent Clin North Am 1996; 40:. 169-194
30.Thomson-Neal D, G Evans, Meffert R. effetti di vari profilattico vs trattamento del titanio, zaffiro, e gli impianti hydroxylapatitie rivestite: uno studio SEM. Int J Perio Resto Dent 1989; 9: 301
31.Taylor T, problemi protesiche e le limitazioni associate con osteointegrazione. Ufficiale di Odontoiatria Protesica 1998, 79 (1), 74-78
32.Taylor T, Agar J. Venti anni di progressi in protesi su impianti. Journal of protesica 2002, 88 (1), 89-95.
33.Tolman DE, Laney WR. Tissue integrato complicazioni protesi. Int J Oral Maxillofac Implants 1992 Inverno; 7 (4): 477-84
34.Walton JN. sensazione Altered associati con impianti nella mandibola anteriore: uno studio prospettico. J Prosthet Dent 2000 Aprile; 83 (4): 443-9
35.GA, Albrektsson T. Consensus Report: Verso risultati di trattamento ottimizzati per impianti dentali. Int J Prosthodont 1998; 11: 389
36.Zarb GA, Schmitt A. La situazione edentula. II: L'efficacia longitudinale del overdenture supportate da impianti. J Am Dent Assoc. 1996 Jan; 127 (1): 66-72
.