Abstract
Aspetto di patologia localizzata attorno all'apice della protesi è stata documentata nel literature1-4 e attribuito a varie eziologie. Si va dalla contaminazione della superficie dell'impianto al momento del posizionamento alle infezioni periapicali da denti adiacenti. progettazione dell'impianto è stato raramente menzionato come possibile causale e il fattore forse primario. Questo caso illustrerà il concetto proposto che la progettazione dell'impianto può essere una delle principali cause di impianto periapicali lesioni (IPL).
CLINICO PRESENTAZIONE
A 36-year-old paziente, con storia medica non contributivo, restituito al Prosthodontic Unità Implant (IPU) presso la Facoltà di Odontoiatria dell'Università di Toronto. Sette anni e mezzo dopo la consegna della corona di un paziente di 37 anni, ha presentato con un asintomatica ricorrenti gonfiore nel vestibolo buccale corrispondente al culmine di un altrimenti ben funzionante e asintomatica, portante a supporto implantare corona singola (ISC) che sostituisce dente 2.1 (Fig.1)
L'incisivo mascellare centrale a sinistra (2,1) aveva subito un infortunio impatto e, successivamente, entrambi 2.1 e 2.2 ricevute otturazioni canalari. Nel tempo, l'incisivo centrale superiore sinistro è stato notato per essere in un "sommerso" posizione rispetto ai denti adiacenti, compatibili con una diagnosi di ankylosis. L'incisivo laterale adiacente (2.2) è rimasto asintomatico senza mostrare segni di anchilosi (Fig 2, Fig 3 & amp;.. Fig. 4). Dieci anni dopo il trauma originale, 2.1 è stato estratto. Il paziente poi frequentato l'IPU di sostituire il mancante 2.1 con un ISC. La chirurgia implantare è stata effettuata osservando protocollo sala operativa standard. L'intervento, il recupero post-operatorio, il posizionamento pilastro, e la consegna della corona erano tutti senza incidenti.
DIAGNOSI
proiezioni radiografiche con parallasse ha stabilito che la zona radiotrasparente osservato era legato a all'apice dell'impianto, ed il il paziente è stato sottoposto al parodontologo che era il chirurgo originale personale-sorveglianza. La sua diagnosi primaria era un IPL proveniente dalla ventola dell'impianto. La diagnosi differenziale incluso IPL secondaria a periapicale periodontite al dell'incisivo adiacente sinistra mascellare laterale (2.2).
TRATTAMENTO
Un intervento chirurgico esplorativo è stato pianificato e discusso con il paziente prima di procedere. Alternative, i possibili risultati e possibili eventi post-chirurgici sono stati esaminati e il consenso informato è stato ottenuto. Il paziente ha accettato che, sulla base dei risultati intra-chirurgica, possono verificarsi diversi risultati: rimozione parziale o totale del 2.1 impianto e /o la chirurgia periapicale per 2.2. Dal momento che il piano chirurgico incluso combinato /procedure parodontali endodonzia, entrambi questi programmi specialista di formazione sono stati coinvolti dalla fase di pianificazione. L'intervento è stato completato in un ambiente sala operatoria da studenti laureati in parodontologia ed endodonzia, sotto la supervisione di loro rispettiva Università di Toronto personale docente.
Dopo l'infiltrazione di anestetico locale, un lembo è stata sollevata per ottenere l'accesso a una grande intra lesione ossea trovato circa l'apice dell'impianto. Questa porzione trasversale ventilato "periapicale" dell'impianto doveva essere amputata con aria rotore per consentire l'accesso per la rimozione completa del tessuto di granulazione. Dopo irrigazione approfondita l'entità del difetto osseo è stato ispezionato e, sotto microscopio operatorio, la parete difetti rivolta verso la zona periapicale del dente 2.2 è risultato essere intatto. La decisione è stata presa non eseguire apicectomia per l'adiacente 2.2. Invece, la lesione ossea è stato meticolosamente puliti e ripetutamente irrigato. Inorganici matrice bovina contenente materiale apatite carbonato (BioOss, Osteohealth, New York, USA) è stato accuratamente imballati e collagene membrana riassorbibile (Bioguide, sManufacterer) fu posta sopra il difetto. Poi, la ferita chirurgica è stata chiusa (Fig. 5-15).
FOLLOW-UP
eventi post-chirurgiche erano ordinarie, e dopo il terzo giorno il paziente era asintomatico. Su appuntamenti di follow-up, fino a 11 mesi dopo, il paziente era asintomatico e l'area chirurgica non ha mostrato segni clinici di una ricorrenza. L'aspetto radiografico era coerente con la guarigione ossea.
DISCUSSIONE
Molti disegni impianti incorporano camere di ossa di varie forme e dimensioni. La logica dietro il loro progetto può essere indovinato solo perché non c'è una spiegazione chiara pubblicato. camere ossee sono stati presume raccogliere "frammenti di osso" che si traducono nella preparazione dei siti destinatari di impianto o la forma "trucioli" durante l'inserimento degli impianti nell'osso. Invece di essere compresso in osso adiacente il "chip e trucioli" sono stati catturati da queste camere. Le bocchette, inoltre, fornirebbero stabilizzazione macro-meccanica degli impianti forniti un "osso-ponte" formata attraverso le aperture. E 'la nostra ipotesi, sulla base di osservazione di molti dei nostri casi, e l'analisi dei rapporti di IPL in letteratura, che queste camere possono ospitare detriti osso necrotico che possono infettarsi. Le probabili fonti di infezione sono facilmente identificabili, come ad esempio a carico di sangue batteri transienti, Boney adiacente /patologie dei tessuti molli, o materiali infetti residui denti-correlati. Sulla base di un'attenta revisione di 10 casi di parodontite retrograde di 539 impianti di successo Brnemark, Quiriyanen et al.6 sospetta che il materiale infetto residuo patologia endodontica di una adiacente o associato ai denti che avevano la patologia prima dell'estrazione erano la causa più probabile delle lesioni. Anche se hanno trovato una differenza di incidenza di IPL tra i due tipi di superfici implantari, gli autori non implicano design dell'impianto (cioè la configurazione della porzione apicale degli impianti) come fattore eziologico predisponente.
superficie Implant contaminazione può seminare i batteri nel sito ricevente e gli apici ritenzione sarebbe probabilmente migliorare questo avvenimento. La contaminazione potrebbe verificarsi anche durante l'inserimento dell'impianto tramite irrigazione che "lavato" batteri da superfici dei denti adiacenti. Communications creati con la cavità orale causa perforazioni delle piastre ossee e dei tessuti molli durante la preparazione dei siti riceventi dell'impianto sono fonti relative alla tecnica chirurgica, ma mediate da disegno dell'impianto. In questo articolo non prova la nostra ipotesi, ma suggerisce una forte possibilità. Il fatto che la stragrande maggioranza degli attuali modelli di impianto hanno camere o prese d'osso poco o niente di considerevoli dimensioni aggiunge ulteriori prove circostanziali per sostenere la nostra ipotesi.
In conclusione,
progettazione dell'impianto può essere una delle cause primarie di IPL. Abbiamo documentare un caso clinico per illustrare la nostra ipotesi. Il fatto che la maggior parte dei modelli attuali di impianti non hanno prese d'aria e pochi hanno camere ossea può diminuire il valore delle informazioni presentate qui. Tuttavia, la comprensione della storia del design dell'impianto potrebbe aiutarci a identificare ed evitare la ripetizione degli errori del passato.
Dr. Birek è professore associato presso la Facoltà di Odontoiatria dell'Università di Toronto, e mantiene una pratica di Parodontologia e Chirurgia implantare a Toronto. Ha servito come chirurgo nella Prosthodontic Unità impianto dal 1986.
Dr. DaCosta è un dimostratore clinica presso la Facoltà di Odontoiatria dell'Università di Toronto e pratica endodonzia a Toronto.
Dr. Mindy Pho è un anziano residente in Parodontologia presso la Facoltà di Odontoiatria dell'Università di Toronto.
Aaron Fenton è professore di Odontoiatria e Direttore IPU, Facoltà di Odontoiatria dell'Università di Toronto.
salute orale accoglie questo articolo originale
Referenze
1.McAllister, BS, Master, D. & amp.; Meffert, R.M. (1992) Trattamento di impianti che dimostrano radiolucenze periapicali. Procedure & amp pratici; Odontoiatria estetica. 4: 37-41,1992
2.Jalbout ZN, Tarnow DP. L'impianto lesione periapicale: quattro casi clinici e revisione della letteratura. Procedure & amp pratici; Odontoiatria estetica: PPAD. 13 (2): 107-12; quiz 114 2001 marzo
3.Tozum TF. Sencimen M. Ortakoglu K. Ozdemir A. Aydin OC. Keles M.Diagnosisand trattamento di una grossa lesione dell'impianto periapicale associati con dente naturale adiacente: un caso clinico. Oral Surg Oral Med Pathol Orale Orale Radiol Endod. 101 (6):. E132-8 2006 giugno
4.Chaffee NR. Lowden K. Tiffee JC. Cooper LF. la formazione di ascessi periapicali e risoluzione adiacente ad impianti dentali: un rapporto clinico. J Prosthet Dent. 85 (2): 109-12 2001 febbraio
5.Penarrocha Diago M. Boronat Lopez A. Lamas Pelayo J. aggiornamento in chirurgia implantare periapicale dentale. [Recensione] [13] arbitri. Med Oral Oral Patol Cir Bucal. 11 (5): E429-32 2006 agosto
6.Quirynen, M., Vogels, R., Alsaadi, G., Naert, I., Jacobs, R., van Steenberghe, D. predisponenti condizioni per retrograde perimplantiti, e suggerimenti di trattamento Clin. Impl orale. Res. 16, 2005 /599-608