2-statistica. il test formale per bias di pubblicazione, come proposto da Egger et al. [27] è stata eseguita quando sono stati inclusi studi ≥10 nel MA. (Higgins & amp; verde [26]) Inoltre i dati collettivi di tutti i singoli studi inclusi sono stati riassunti e presentati in maniera descrittiva
Classificando il corpo di prove
la classificazione delle Raccomandazioni Assessment, Development. sistema e valutazione (grado), come proposto dal gruppo GRADE-lavoro [28] è stato utilizzato per valutare le evidenze che emergono da questa recensione Due revisori (GAW & amp; DES).. valutato la qualità delle prove e la forza delle raccomandazioni Qualsiasi disaccordo tra i due revisori è stata risolta dopo la discussione supplementare
Risultati
Ricerca e selezione
La ricerca identificate 526 documenti unici (file aggiuntivo 1: S1).. La proiezione di titoli e abstract inizialmente portato a 64 articoli full-text di cui 33 documenti, dopo la lettura del testo integrale, sono stati esclusi per non aver i criteri di ammissibilità (file aggiuntivo 1: S2). Successivamente, 31 studi sono stati selezionati per l'inclusione in questa recensione. Alcuni studi descrivono lo stesso esperimento e hanno fornito dati identici. Dopo la combinazione di questi studi, 20 studi clinici sono rimasti
studiare le caratteristiche e l'eterogeneità
Informazioni dettagliate per quanto riguarda il contorno studio dei documenti selezionati viene presentato in file aggiuntive 1:. S3. In generale, una notevole eterogeneità nella progettazione, caratteristiche dei partecipanti e il loro stato di fumare, i regimi di intervento e gli eventi avversi era presente (vedi file aggiuntivo 1: S4-7)
effetti collaterali
La prevalenza di eventi avversi nei pazienti. trattati con antimicrobici sistemici variava notevolmente. La maggior parte degli eventi avversi riportati sono stati quelli gastrointestinali. Le denunce inclusi nausea, vomito, mal di testa e sapore metallico (per i dettagli vedere sui file 1: S8)
Valutazione della qualità
Informazioni dettagliate per quanto riguarda i risultati della valutazione della qualità degli studi selezionati è previsto nel file aggiuntive 1: S10 . test formali per bias di pubblicazione è stata limitata a MA compreso ≥10 studi. trame imbuto disponibili sono indicativi di un bias di pubblicazione per CAL e BOP punteggi e fine prova (file aggiuntive 1: S11-20).
Risultati di uno studio
riepiloga in una tabella e presentando analisi descrittiva dei risultati statistici dei singoli studi selezionati sono fornite in file aggiuntive 1: S9. file aggiuntivo 1: S21 sintetizza l'esito della MA che mostra i dati DiffM tra i gruppi (SRP + AMX + incontrato contro SRP da solo) al basale e alla fine della prova separatamente. Corrispondenti trame Forrest sono presentati in file aggiuntive 1: S22-37. Il MA dei risultati dello studio dell'effetto del trattamento tra i gruppi, sulla base di incrementi tra i dati di base e prova finale sono riportati nella tabella 2. Corrispondente trame Forrest sono presentati in file aggiuntive 1: S28-49. Alla base di sommari e panoramiche degli studi selezionati con i dati di outcome estratti di parametri di interesse (PI, BOP, PD, CAL) sono mostrati in file aggiuntive 1: S56-59.Table 2 Sintesi della meta-analisi dell'effetto del trattamento tra i gruppi sulla base di incrementi tra basale e dati di prova finale (vedi file aggiuntivo 1 per ulteriori dettagli)
N ° linea di supporto
ID # studi selezionati
'casuale /Fixed' modello effetto
durata studi
Differenza di mezzi tra i gruppi (in mm)
95% intervallo di confidenza
| p
-value
di prova per l'eterogeneità *
| Appendice
Vedi appendice S3
| prova per effetto complessivo
| p
-value
I2
media PD
App. S38
IX,
VIII, XIII
risolti
a breve termine (2-3 mesi)
-0.49
(-0,6 ; -0.33)
& lt; 0.00001
0.31
14%
VI, XI, XVI, XVII
A medio termine (6 mesi)
-0.41
(-0.57; -0.24)
& lt; 0.00001
0.49
0 %
I, II, III
a lungo termine (12 mesi)
-0.54
(-0.75; -0.34)
Hotel & lt; 0.00001
0.41
0%
Tutti
caso
2-12 mesi
-0.47
(-0.58; -0.37)
& lt; 0.00001
0.57
0%
PD & gt; 4 mm
| App. S39
IV, V, X, XII, XIV
caso
3-24 mesi
-0.55
(-0.79 ; -0.30)
& lt; 0,0001
0,19
34%
PD 4-6 mm
| App. S40
I, II, III, XVII, XIX
caso
6-12 mesi
-0.55
(-0.73 ; -0.37)
& lt; 0.00001
0,04
59%
PD ≥ 6 millimetri
| App. S41
I, II, III, VI, VII, XII, XVII, XIX
caso
6-12 mesi
-0,86
(-1.07; -0.65)
& lt; 0.00001
0.51
0%
media CAL
| App. S42
I, II, III, VI, VIII, IX, XI, XIII, XVI, XVII, XX
caso
3-24 mesi
0,33
(0,23; 0,43)
& lt; 0.00001
0.83
0%
CAL & gt; 4 mm
| App. S43
IV, V, X, XII, XIV
caso
2-24 mesi
0,35
(0,07; 0.63)
0,02
0.004
74%
CAL 4-6 mm
| App. S44
I, II, III, XVII, XIX
caso
6-12 mesi
0,42
(0,24; 0.61)
& lt; 0.00001
0,07
54%
CAL ≥ 6 millimetri
| App. S45
I, II, III, VI, VII, XII, XVII, XVIII, XIX
caso
6-24 mesi
0,75
(0,40; 1,09)
& lt; 0,0001
& lt; 0,0001
79%
* = A chi- square test con conseguente ap
& lt; 0,1 è stato considerato un'indicazione significativa eterogeneità statistica. Come una guida approssimativa per valutare la possibile grandezza di incoerenza tra gli studi, I2 statistica del 0-40% è stato interpretato come non essere importante, e, soprattutto, il 40% da moderata a notevole eterogeneità può essere presente
L'analisi complessiva dei parametri primari di interesse ha rivelato che SRP + AMX + incontrato fornito significativamente migliori risultati per quanto riguarda le differenze incrementali a mezzi (DiffM) di riduzione a PD (DiffM: -0.47 mm, p
& lt; 0,00001) (sui file 1: S38) e media di guadagno CAL (DiffM: 0,33 millimetri, p
& lt; 0,00001) (file supplementare 1). L'analisi per i parametri secondari ha mostrato che SRP + AMX + incontrati fornito risultati significativamente migliori a fine di prova per quanto riguarda la bocca piena BOP (DiffM: -6,98%, p = 0,0001
) (sui file 1: S47). Per quanto riguarda la bocca PI completo a fine prova non vi era alcuna differenza significativa tra SRP + AMX + incontrato rispetto al prezzo consigliato da solo (DiffM: -048, p = 0.68
) (sui file 1: S49).
sub-analisi sono state effettuate per le modifiche incrementali di PD e dei dati di CAL per profondità di sondaggio iniziali al basale. L'analisi della variazione del PD a siti con basale sondare & gt; 4 millimetri ha mostrato effetti significativamente migliori per l'SRP + AMX + gruppo si è riunito (DiffM: -0.55 mm, p = 0,0001
) (sui file 1: S39). Allo stesso modo i siti con PD basale 4-6 mm hanno mostrato una differenza significativa tra il gruppo si è riunito SRP + AMX + (DiffM: -0.55 mm, p
& lt; 0,00001) (sui file 1: S40). I siti con base PD ≥6 mm anche mostrato una differenza significativa tra la SRP + AMX + incontrato e il gruppo SRP (DiffM: -0.86, p
& lt; 0,00001) (sui file 1: S41). Sub-analisi per quanto riguarda il livello di attacco clinico (CAL) a siti con basale PD & gt; 4 millimetri ha mostrato una differenza significativa incrementale a favore della SRP + AMX + gruppo si è riunito (DiffM: 0,35 millimetri, p
= 0.02) ( file aggiuntivo 1: S43). Allo stesso modo i siti con base sondaggio 4-6 mm (DiffM: 0,42 millimetri, p
& lt; 0,00001) (file aggiuntivo 1) e le tasche di base ≥6 mm (DiffM: 0,75 millimetri, p
& lt; 0.00001) (sui file 1: S44) ha mostrato un guadagno significativo in CAL. dati sufficienti erano disponibili per eseguire un sub-analisi di PD in relazione alla durata studiare. Gli studi sono stati ordinati in breve termine (2-3 mesi), a medio termine (6 mesi) e lungo termine (12 mesi). Il SRP + AMX + gruppo si è incontrato hanno mostrato una riduzione significativamente maggiore rispetto al prezzo consigliato solo a prescindere dalla durata dello studio (DiffM: -0.49 mm, -0.41and-0.54, rispettivamente; verificare le differenze di sottogruppo p
= 0,56) (sui file 1:. S38)
sub-analisi è stata eseguita anche in base alla diagnosi parodontale, come previsto dai documenti originali. La tabella 3 mostra la meta-analisi riguardanti le differenze incrementali tra basale e finale di prova tra i gruppi. file aggiuntivo 1: S50-55 mostrano che i sottogruppi, suddivisi in cronica, aggressiva e sconosciuto, seguono uno schema simile dell'effetto del trattamento. Tutti a favore della SRP + AMX + incontrati group.Table 3 Sintesi della meta-analisi dell'effetto del trattamento tra i gruppi sulla base di incrementi tra i dati di base e prova finale presentate da analisi di sottogruppi sulla base di diagnosi parodontale (vedi file aggiuntivo 1 per ulteriori dettagli)
N ° linea di supporto studi
ID # selezionati
'casuale /Fixed' effetto modello
diagnosi parodontale
La differenza in mezzo tra i due gruppi (in mm)
95% intervallo di confidenza
p
-value
di prova per l'eterogeneità *
Appendice
Vedi appendice S3
prova per effetto complessivo
p
-value
I2
media PD *
App. S52
II, III, VI, VIII, XVI, XVII
caso
aggressivo parodontite
-0.48
(-0.33 ; -0,63)
& lt; 0.00001
0,32
14%
I, II, XIII
parodontite cronica
-0.47
(-0.32; -0,63)
& lt; 0.00001
0.71
0%
NA
sconosciuta
NA NA
NA NA
NA
medio CAL **
App. S55
II, III, VI, VIII, XVI, XVII
caso
aggressivo parodontite
0,39
(025; 0.53)
& lt; 0.00001
0.59
0%
I, IX. XIII
cronica parodontite
0,32
(0,16; 0,47)
& lt; 0.00001
0,64
0 %
XX
Unknown
+0.00
(−0.35;0.35)
1.00
NA
NA
* = Test per l'analisi dei sottogruppi p = 0,96
** = test per l'analisi dei sottogruppi p = 0,12
NA = non applicabile
Classificando il corpo di prove
tabella 4 mostra una sintesi dei vari aspetti che sono stati utilizzati per valutare la qualità delle prove e la forza delle raccomandazioni in base al grado [28]. I dati provenienti dai singoli studi variava dal parametro da piuttosto coerente incoerente. La precisione dei dati presentati è stato 'preciso', i risultati dello studio erano generalizzabili, e l'entità dell'effetto è grande nelle tasche inizialmente ≥6 mm. Tutti insieme la raccomandazione di prescrivere una combinazione di AMX + incontrato concomitante di SRP è stato considerato come 'forte' per PD e 'moderata' per CAL in base alla qualità e il corpo di evidence.Table 4 profilo prova stimato (GRADE, 2014) e valutazione della forza della raccomandazione
determinanti del design di qualità
PPD media
CAL media
Studio
RCT, CCT
RCT, CCT
rischio di bias (limiti metodologici)
più basso al più alto
più basso al più alto
La coerenza
Piuttosto consistent
Inconsistent
Directness
Generalizable
Generalizable
Precision
Precise
Precise
Reporting pregiudizi
possibile
Possibili
entità dell'effetto
complesso significa
Moderato
Moderato
tasche inizialmente ≥ 6 millimetri
Grande
Grande
Forza della raccomandazione in base alla qualità e quantità di prove
forte
Moderato
discussione
Gli antibiotici sono mezzi efficaci per il trattamento di infezioni batteriche e costituiscono pertanto una ragionevole considerazione nel trattamento delle infezioni parodontali. Una recente revisione sistematica delle concomitante somministrazione sistemica amoxicillina e metronidazolo (AMX + incontrato) e SRP ha indicato il beneficio della terapia di combinazione. Tuttavia, il riesame è stato limitato dalla mancanza di un confronto al solo SRP. Pertanto questa revisione sistematica comprendeva studi con un confronto diretto di sola SRP per SRP con aggiuntiva AMX sistemica + incontrato. Lo scopo di questo SR stato quello di valutare nei pazienti con parodontite alle prove disponibili circa l'effetto della terapia parodontale tra cui SRP + AMX + incontrati in confronto al prezzo consigliato solo per quanto riguarda i parametri clinici di parodontite. In ultima analisi sono stati selezionati 20 studi clinici (tra cui un numero totale di 747 singoli pazienti), da cui sono stati ottenuti e utilizzati per l'analisi dei dati. La variabile chiave endpoint per valutare l'efficacia a lungo termine del trattamento parodontale preferibilmente dovrebbe essere dente sopravvivenza. Tuttavia a causa della breve durata dello studio dei documenti di nessun selezionati hanno riportato su questo. variabili invece surrogate sono state accettate come la principale misura di esito, vale a dire CAL e il cambiamento PD [29].
Il principio risultato è che AMX sistemica + terapia incontrato come terapia aggiuntiva alla SRP migliorata in modo significativo i risultati clinici rispetto a significare PD, CAL e BOP rispetto al SRP solo. sono stati osservati soprattutto nelle tasche inizialmente profonde (≥6 mm) risultati clinici superiori approssimano una differenza 1 mm per PD e CAL. Questa SR mostra rispetto ai risultati primari di interesse una migliore riduzione complessiva PD medio di -0.47 mm (p
& lt; 0,00001) (file complementare 1: S38) e un ulteriore guadagno medio in CAL di 0,33 millimetri ( p
& lt; 0,00001) (sui file 1: S42), entrambi a favore della SRP + AMX + incontrato. In questi siti con un PD al basale ≥6 mm l'effetto è stato ancora più pronunciato, con una differenza di mezzo tra i gruppi sulla base di incrementi tra dati di base e di fine per un PD DiffM di -0.86 (p
& lt; 0,00001) e per CAL un DiffM di 0,75 (p
& lt; 0,00001) (sui file 1: S45). Secondo i parametri suggeriti da van Dyke [30] i risultati di questi MA potrebbero essere considerati clinicamente rilevante. Tuttavia non è stato possibile indagare un indicatore generalmente accettato per rilevanza clinica rilevamento come la percentuale di siti che presentano un miglioramento superiore ai livelli di soglia di 2 mm di PD o CAL [31].
I risultati di questo MA sono più o meno in linea con i risultati di precedenti SR. Il SR fornito da Herrera et al. [2] ha mostrato un aumento statisticamente significativo ulteriore effetto di SRP + AMX + incontrato per quanto riguarda CAL cambio di 0,45 mm per i siti con un PD iniziale & gt; 6 mm. L'analisi del trattamento della parodontite aggressiva [32] ha determinato una differenza significativa tra i due gruppi nella riduzione nel PD di -0.58 mm e guadagno in CAL di +0.42 mm a favore della SRP + AMX + gruppo si è riunito. In uno studio analogo valutare l'effetto del trattamento di parodontite cronica [33] è stata osservata una significativa differenza media di 0,25 millimetri per il guadagno CAL e PD riduzione del -0.43 mm a favore della SRP + AMX + gruppo si è riunito. Entrambe le recensioni hanno concluso che i risultati sembrano sostenere l'efficacia della SRP + AMX + incontrato e sono necessari che i futuri studi per confermare questi risultati. Sebbene il Sgolastra et al. rassegne [32, 33] fatto una distinzione tra parodontite cronica e aggressivi una delle principali preoccupazioni in queste recensioni è la definizione e la classificazione di parodontite. Quali segni e sintomi devono essere presenti in ogni individuo specifico per giustificare categorizzare questo individuo specifico come un 'paziente con parodontite' [34]? E quando possono periodontite essere specificati come aggressivo o uno cronica. Dopo la classificazione di Van der Velden [35] si può distinguere tra i diversi tipi di periodontite base all'età del paziente. Secondo questa classificazione un criterio per la post infantile periodontite (aggressivo) è, quando l'età del paziente è compreso tra 21-35years. La parodontite è classificato come un adulto (cronica), quando l'età è ≥36 anni. Chiaramente da file complementare 1: S53 si può notare che l'inclusione in relazione all'età e diagnosi è stata allungata nelle carte incluse. La distinzione del tipo di malattia negli studi inclusi da Sgolastra et al. [32, 33] non è chiaro che riflette la variazione nella classificazione di malattie periodontali nel tempo. Quindi è discutibile se la differenziazione netta tra parodontite cronica e aggressivi rispecchia in pieno le popolazioni di pazienti degli studi inclusi. Oltre ai due recensioni esclusi anche gli studi per diversi motivi, ad esempio, la mancanza di calcolo dimensione del campione, randomizzazione e occultamento metodi, la completezza del follow-up, la presenza di mascheramento. Di conseguenza, l'esclusione degli studi potenzialmente ammissibili che vengono eseguite con una metodologia adeguata, ma scarsa qualità segnalazione appare troppo rigida.
| 