Abstract
sfondo
lesioni artificiali prodotte da diversi protocolli possa influenzare direttamente la risposta ai diversi trattamenti rimineralizzante. Questo studio ha confrontato la risposta di diverse lesioni dello smalto cariose-come artificiali per l'assistenza domiciliare e fluoro professionale basato-rimineralizzante trattamenti in situ
Metodi
I protocolli di demineralizzazione testati sono stati methylcellulose- gel MC, acido poliacrilico. - PA gel, tetraetile metilene diphosphanate - soluzione TEMDP, e acetate- soluzione tampone. Le lesioni sono state rimineralizzata utilizzando un modello in situ
, a seguito di un crossover e doppio disegno cieco. Dodici soggetti indossavano apparecchi intra-orale durante le 3 fasi (3 d ciascuno): controllo (C) (saliva); home-care F
- trattamento (FD) (1.100 ppm F - dentifricio, 2x1 min /giorno); e professionale (FVD) (22.600 ppm F - vernice) più FD. La de-rimineralizzazione è stata misurata dal trasversale microradiografia-TMR e durezza (durezza superficiale /durezza della sezione trasversale, SH /CSH, rispettivamente).
Risultati Compra di SH, le lesioni prodotte da PA gel erano l'unico che mostra significativo differenze tra i trattamenti rimineralizzanti (C x FD x FVD); mentre la lesione TEMDP non erano sensibili a qualsiasi trattamento fluoro (sia per SH /CSH). Per TMR, non vi sono differenze tra i trattamenti rimineralizzanti, indipendentemente dal tipo di lesione. In generale, le lesioni più sensibile alle fluoro sono state le lesioni meno demineralizzata (durezza considerando: gel PA e Buffer)
Conclusioni
Il tipo di lesione ha influenza sul grado superficie di rimineralizzazione indotta dalla casa di cura e trattamenti al fluoro professionali. utilizzando questo in situ
modello.
Parole
demineralizzazione dello smalto fluoruro in studio situ Rimineralizzazione Sfondo
smalto carie lesione inizia inizialmente come demineralizzazione superficie ammorbidito, procedendo ad una lesione del sottosuolo nel corso del tempo, che è clinicamente visto come una lesione bianco-spot [1]. In vitro
protocolli dovrebbero essere in grado di produrre lesioni artificiali più vicino possibile al vivo
condizione. Tuttavia, le lesioni artificiali prodotte da diversi protocolli di laboratorio significativamente differiscono per quanto riguarda la distribuzione minerale e profondità [2-6]. Queste differenze dovrebbero essere presi in considerazione nel disegno dello studio, in quanto potrebbero influenzare direttamente la risposta al rimineralizzante ulteriori trattamenti [2, 5, 7-9].
In un precedente studio, quattro protocolli per la produzione di lesioni dello smalto cariose-come artificiali ( methylcellulose- MC gel, acido poliacrilico - PA gel; tetraetile metilene diphosphanate - soluzione TEMDP e acetato - soluzione tampone) sono stati confrontati, dal quale TEMDP indotto la più alta perdita sottosuolo di minerali e la profondità [4]. Tuttavia, non ci sono informazioni comparative sul comportamento di tali lesioni quando sottoposto a rimineralizzazione.
Alcune opere hanno studiato la risposta di lesioni diverse ad agenti rimineralizzanti come il fluoruro, tuttavia, essi hanno testato uno o due tipi di caries- artificiale lesioni simili, variando il tempo di demineralizzazione piuttosto che confrontando i diversi protocolli di demineralizzazione pubblicati [3, 5, 8, 9].
Lippert et al. [5] rispetto alla risposta di due tipi di lesioni con diverse distribuzioni minerali basali (R) al fluoro (1.100 ppm F -) trattamento in situ
. Low-R (perdita media minerale) lesioni ulteriormente demineralizzata, mentre le lesioni ad alta R esposte alcune rimineralizzazione. Questo risultato mette in evidenza l'importanza di studiare la risposta dei diversi tipi di lesioni a rimineralizzazione. Tuttavia, l'ex autori testati solo l'effetto rimineralizzante di dentifricio al fluoro. Sarebbe interessante conoscere la risposta delle lesioni artificiali carie simili a diversi trattamenti rimineralizzanti, uno simulando l'applicazione di fluoro in casa di cura (come dentifricio) e l'altro, in combinazione con l'applicazione fluoro professionale (come vernici)
. Microradiografia trasversale (TMR) e trasversale micro-durezza (CSH) sono metodi utili per analizzare de-rimineralizzazione. dati comparativi recenti di TMR e misurazioni CSH hanno mostrato che il rapporto tra contenuto di minerali e durezza non è lineare per lo smalto demineralizzata, e questo rapporto è fortemente dipendente dal tipo di lesione [4, 10]. Tuttavia, non ci sono informazioni circa il rapporto tra le due variabili su smalto demineralizzata sottoposto a diversi agenti rimineralizzante.
Pertanto, lo studio finalizzato in primo luogo per confrontare la risposta delle lesioni dello smalto carie come artificiali prodotte da quattro diversi in vitro
protocolli alla rimineralizzazione indotta dal controllo-saliva solo (C); home-care F - trattamento (dentifricio, FD); o professionale (vernice) più in casa di cura F - trattamenti (FVD) in situ
. Lo studio ha anche lo scopo di verificare se non vi è alcuna correlazione tra il CSH e dati TMR sia per lo smalto demineralizzata e de-rimineralizzata. Per questi scopi, l'ipotesi nulla testati sono stati: 1) Non vi è alcuna differenza tra le lesioni artificiali indipendentemente dai protocolli rimineralizzante. 2) Non c'è differenza tra i protocolli rimineralizzante indipendentemente dal tipo di lesione artificiale. 3) non vi è alcuna correlazione tra CSH e TMR per lo smalto demineralizzata. 4) non vi è alcuna correlazione tra il CSH e TMR per de-rimineralizzata smalto.
Metodi
Aspetti etici e sperimentale del design situ
approvazione etica per lo studio, che coinvolge soggetti umani, è stato concesso dal "Ethical Comitato nel campo della ricerca che coinvolgono esseri umani "dal Bauru Scuola di Odontoiatria-Università di São Paulo (processo n ° 036-2011). Scritto e firmato il consenso è stato ottenuto da tutti i soggetti prima di iniziare lo studio
. Dodici adulti sani (18-30 anni) sono stati arruolati in base allo studio di inclusione ed esclusione criteri [11]. I criteri di inclusione sono stati definiti come segue: a portata stimolato fisiologica salivare & gt; 1 ml min -1; una portata non stimolata fisiologica salivare di & gt; 0,25 ml min -1; e una buona salute orale (cioè non cavità o significativo la gengivite /parodontite). I criteri di esclusione sono stati: malattia sistemica; la gravidanza o l'allattamento al seno; uso di apparecchi ortodontici fissi o amovibili; uso di collutorio al fluoro o applicazione fluoro professionale negli ultimi 2 mesi. Un campione di 12 soggetti è stato considerato in base a un precedente in situ
studio di confronto tra fluoro e placebo smalti su carie dello smalto rimineralizzazione (recupero durezza superficiale%,% SHR), considerando il livello α-errore del 5% e il livello di β-errore del 20% [11].
Questo studio prospettico, randomizzato, crossover, e lo studio (PMA ei soggetti l'autore) in doppio cieco è stata effettuata con un intervallo di washout di 7 d prima di ognuna delle 3 fasi sperimentali di 3 d durata [12]. I trattamenti sperimentali /fasi sono state le seguenti: controllo (C) - Effetto saliva solo (placebo dentifricio); home-care (FD) (dentifricio al fluoro: 1.100 ppm F -, NaF); e professionale (vernice: 22.600 ppm F -, NaF, prima in situ
studio) più applicazioni home-care fluoruro (FVD). I soggetti sono stati assegnati a caso ad ogni fase sperimentale.
Alla prima fase, quattro soggetti hanno partecipato il trattamento C, quattro sul trattamento FD e gli altri quattro sulla FVD trattamento. Alle altre fasi, i campioni di smalto ed i trattamenti sono stati cambiati, al fine di fornire un disegno crossover reale, in cui tutti i soggetti sono stati sottoposti a caso a tutti i trattamenti.
Campioni procedure di preparazione e di demineralizzazione dello smalto
campioni (4 mm X 4 mm x 2,5 mm, n = 288) sono stati preparati da incisivi bovina come precedentemente descritto [11]. I campioni lucidati sono stati assegnati a 4 protocolli di demineralizzazione di randomizzazione stratificata in base alla loro durezza superficiale basale (SH) mezzi (n = 72): 1) MC gel; 2) PA gel; 3) Soluzione TEMDP; e 4) la soluzione tampone. Le soluzioni e gel sono stati preparati secondo Magalhães et al. [4] (Tabella 1) .table 1 Descrizione dei protocolli di demineralizzazione applicato in vitro
demineralizzazione *
pH
Periodo
MC gel
8% strato di gel metilcellulosa di 0,5 cm a 4 ° C. Dopo 12 h, coperti con un volume uguale (1,5 ml) di acido lattico 0,1 M.
PH 4.6
14 giorni
PA Gel
20 g /L Carbopol 907 (PA, peso molecolare 450.000 Da), 500 mg /L idrossiapatite e acido lattico 0,1 M.
pH 4.8
16 h
25 ml di gel /campione
TEMDP Soluzione
3 mM CaCl2 · 2H2O (LabSynth), 3 mM KH2PO4 (Sigma-Aldrich), 50 mm di acido lattico (Sigma- Aldrich), 6 mM TEMDP (Sigma-Aldrich); tracce di timolo.
pH 5.0
6 giorni
30 mL di soluzione /campione.
Soluzione tampone
1.28 mM Ca (NO3) 2 · 4H2O (Merck), 0,74 mM NaH2PO4 · 2H2O (LabSynth), 50 mM acido acetico glaciale e 0,03 ppm F (NaF).
pH 5,0
16 h
30 mL di soluzione /campione
nota: * Tutti i protocolli di demineralizzazione sono state fatte a 37 ° C
vernice Nail è stato applicato il 1 ° terzo esterno la superficie dello smalto (area non esposta, superficie dello smalto suono), e poi i campioni sono stati immersi singolarmente in soluzioni acide agitate o gel a 37 ° C. Dopo demineralizzazione, i campioni sono stati lavati e asciugati. L'altra superficie dello smalto terza esterna è stato protetto con smalto per unghie (superficie dello smalto demineralizzata). Secondo i valori di perdita di durezza dello smalto (% SHC - cambiamento durezza superficiale), i campioni sono stati assegnati in modo casuale al in situ
fasi (trattamenti rimineralizzanti), poi ai soggetti e ai luoghi in dell'apparecchio, utilizzando Excel Microsoft.
in situ rimineralizzante trattamenti
quattro cavità larga 10 mm x 10 mm di larghezza x 3 mm di profondità sono stati realizzati, due su ogni lato (lati sinistro e destro) dell'apparecchio palatale acrilico. In ciascuna cavità, due campioni di smalto corrispondenti a uno dei protocolli demineralizzazione sono stati fissati con cera. Per ogni fase, un nuovo apparecchio è stato fatto, e gli esemplari sono stati sostituiti. I campioni sono stati collocati allo stesso livello della acrilica, quindi nessun accumulo biofilm era consentito.
Durante la fase 3 d, l'apparecchio è stato rimosso solo durante i pasti principali (4 volte al giorno, massimo di 1 h durata ciascuna, intervallo tra i pasti di 2-3 ore). Subito dopo i pasti, prima di reinserire l'apparecchio in bocca, sono stati invitati i soggetti per eseguire l'igiene orale con dentifricio in base alla fase di trattamento (trattamento C: non fluoro da IceFresh® o trattamenti FD e FVD: dentifricio al fluoro da Crest-Procter & amp;. Gamble®, Cincinnati, USA): l'applicazione di dentifricio (tutte le fasi) è stata completata per 1 min due volte al giorno (dopo il primo e l'ultimo igiene orale della giornata) [5], applicando slurry del dentifrice (1: 3 di acqua, 1 goccia /campione) sui provini. Successivamente, l'apparecchio è stato reinserito nella bocca, ed i soggetti hanno consigliato di lavare con 10 ml di acqua per 5 s e, quindi, di espettorare.
In relazione al trattamento professionale, la vernice (Duraphat, Colgate®, São Bernardo do Campo, Brasile) è stata applicata prima in situ
studio, utilizzando un microbrush. Successivamente, i campioni sono stati conservati in soluzione remineralizzante [13], a 25 ° C. Dopo 6 ore, le vernici sono stati rimossi [14], e gli esemplari sono stati collocati all'interno dell'apparecchio.
I soggetti sono stati ampiamente addestrati per la corretta esecuzione dello studio e sono stati anche invitati a non mangiare o da bere mentre gli elettrodomestici erano in bocca e non usare alcun fluoro o /e agenti antiplacca.
durezza misurazione
durezza superficiale Knoop è stata misurata al basale (SH baseline), dopo demineralizzazione (lesione SH) e alla fine del in situ
remineralizzazione (SH finale), 100 micron di distanza l'uno dall'altra, sulla zona centrale (5 rientranze, 25 g, 10s), con un tester microdurezza (Buehler Micromet 5114, Lake Bluff, Stati Uniti d'America). La percentuale di variazione durezza superficiale (SHC) è stata calcolata dopo demineralizzazione [% SHC = 100 - (SH lesione * 100 /SH baseline)] e la percentuale di recupero durezza superficiale (SHR) è stata calcolata dopo rimineralizzazione [% SHR = (finale SH . - SH lesione) /(SH basale-SH lesione) X 100]
Successivamente, i campioni sono stati perpendicolarmente sezionato alla fascia centrale, e un mezzo per ciascun campione è stato analizzato utilizzando durezza trasversale (CSH); l'altra metà è stata preparata per la microradiografia trasversale (TMR).
Il campione è stato incorporato nella resina e lucidata come precedentemente descritto [11]. Tre righe di 8 rientranze ciascuno sono stati effettuati sulla superficie dello smalto de-rimineralizzata (CSH finale), e due file di 8 rientranze ciascuna sono state fatte sul suono e le zone di smalto demineralizzata (basale CSH e lesioni CSH, rispettivamente). Le rientranze sono state effettuate a 10, 30, 50, 70, 90, 110, 220, e 330 micron dalla superficie esterna dello smalto. La percentuale di recupero CSH (% CSHR) a ciascuna profondità è stato calcolato anche come fatto per la durezza superficiale.
Trasversale microradiografia
La metà di tutti i pozzetti separati per TMR è stato ulteriormente sezionato e lucidato a mano per ottenere un esemplare di un approssimativo spessore di 100 micron. I frammenti sono stati fissati in un portacampioni insieme con un alluminio fase di calibrazione cuneo con 11 passaggi. Un microradiograph stata presa utilizzando un generatore di raggi X (Softex, Tokyo, Giappone) sulla lastra di vetro a 20 kV e 20 mA (ad una distanza di 42 cm) per 20 min. Le lastre di vetro sono stati sviluppati per 5 min, risciacquati in acqua deionizzata, fissato per 3 min in un ambiente buio, quindi risciacquati in acqua corrente per 10 min e essiccato (tutte le procedure sono state effettuate a 20 ° C). La piastra sviluppato è stato analizzato utilizzando un microscopio a luce trasmessa dotato di un obiettivo 20x (Zeiss, Germania), una telecamera CCD (Canon, Giappone), e un computer. Due immagini al campione sono state scattate con acquisizione dati (versione 2012) e interpretati mediante il calcolo (versione 2006) software di sistema Inspektor Research BV (Amsterdam, Olanda).
Il contenuto di minerali è stato calcolato sulla base del lavoro di Angmar et al. [15], assumendo la densità del minerale sia 3,15 kg l -1 e 87% in volume di contenuto minerale per lo smalto suono. La profondità della lesione (LD), la perdita minerale integrato (Az), la perdita media minerale sulla profondità della lesione (R), e lo spessore medio del "pseudo-intatto" strato superficiale (SL) sono state calcolate per l'demineralizzata (lesione ) e de-rimineralizzata (finale) smalto. Per il confronto tra i trattamenti rimineralizzanti, le differenze sono state calcolate come segue: ΔΔZ = Az lesione - Az finale e ΔLD = LD lesione - LD finale. La% di recupero Az (% ΔZR) è stato calcolato anche considerando Az lesione al 100%.
L'analisi statistica dei dati è stata
statisticamente analizzati utilizzando il GraphPad Instat e GraphPad Prism per Windows (GraphPad Software, San Diego, Stati Uniti d'America).
ANOVA seguito dal test di Tukey sono stati applicati per confrontare i protocolli demineralizzazione (lesione CSH, Az, e LD). Per i parametri% SHC, R, e SL, non parametrico di Kruskal-Wallis e il post-hoc test Dunn sono state applicate, in quanto i dati non hanno raggiunto l'omogeneità.
Per confrontare i trattamenti rimineralizzanti (% SHR,% CSHR, ΔΔZ , ΔLD e% ΔZR valori), a due vie a misure ripetute ANOVA seguito dal test di Bonferroni sono stati applicati, considerando come fattori:. tipo di lesione e rimineralizzanti trattamento
per raggiungere il secondo obiettivo dello studio, i dati da CSH e TMR (% contenuto minerale) alle ore 10, 30, 50, 70, 90, 110, 220, e 330 micron dalla superficie dello smalto esterna sono stati sottoposti a regressione lineare (Statistica, Statsoft, Tulsa, stati Uniti d'America). Il numero di soggetti è stato adottato come la dimensione del campione e il livello di significatività per tutte le prove è stato fissato al 5%.
Risultati
dati di durezza
Il grado di superficie di demineralizzazione (% SHC) è stata superiore per TEMDP rispetto a gli altri protocolli, che non differiscono tra loro eccetto tra MC gel e Buffer. La tabella 2 mostra sia la demineralizzazione di superficie (% SHC) e rimineralizzazione (% SHR) di dati. Il SHR% sulla superficie dipendeva trattamento. In presenza di fluoro, TEMDP presentato il più basso rimineralizzazione superficie, mentre e PA gel e lesioni Buffer, il più alto one.Table 2% SHC (lesione) e il% SHR /% CSHR valori (finale) di lesioni dello smalto sotto diversi trattamenti rimineralizzanti in situ
% SHR (superficie)
% CSHR (10 micron di profondità)
% SHC *
C
FD
FVD
C
FD
FVD
MC Gel
83,8 ± 6.0A
10,0 ± 3.1Ba
16.1 ± 4.8Bb
17,3 ± 6.4Bb
4.6 ± 4.7Aa
10.1 ± 4.5ABa
9.4 ± 6.3Aa
PA Gel
84,9 ± 4.1AB
9.6 ± 2.2ABa
15.2 ± 3.0Bb
23,8 ± 4.5Cc
4.6 ± 7.9Aa
18,2 ± 14.7Bb
19,0 ± 6.7Bb
TEMDP
95,2 ± 7.1c
6.0 ± 2.9Aa
8.9 ± 3.7Aa
6,8 ± 4.5Aa
4.0 ± 3.8Aa
4.2 ± 3.6Aa
4.8 ± 3.4Aa
Buffer
87,1 ± 8.8B
12.5 ± 4.4Ba
21,9 ± 6.3Cb
22,2 ± 7.1Cb
3.4 ± 5.6Aa
14,8 ± 11.5Bb
23.2 ± 22.2Bb
di controllo: C; dentifricio F-: FD; vernici F- e dentifricio: FVD
Nota: media e deviazione standard e * gamma mediana e interquartile sulla superficie e del sottosuolo
% SHC: I valori nella stessa colonna con diverse lettere maiuscole apice differiscono in modo significativo gli uni dagli altri (Kruskal Wallis seguito dal test di Dunn, p & lt; 0,0001)
% SHR /% CSHR: i valori nella stessa colonna con diverse lettere maiuscole apice mostrano differenze significative tra le lesioni. I valori nella stessa linea con diverse lettere minuscole in apice mostrano differenze significative tra i trattamenti rimineralizzanti (a due vie a misure ripetute ANOVA seguita da Bonferroni test, p & lt; 0,0001 per lesione e p & lt; 0,001 per il trattamento)
quando i trattamenti rimineralizzanti sono stati confrontati,% SHR significativamente aumentata dopo che entrambi i trattamenti al fluoro rispetto al controllo per tutti i tipi di lesioni, ad eccezione TEMDP. Per MC gel e lesioni Buffer, nessuna differenza significativa è stata trovata tra FD e FVD. lesioni gel PA erano l'unico dimostrando differenze significative tra FD e FVD.
Figura 1 mostra il recupero di durezza in sezione secondo la profondità della lesione per tutti i tipi di lesioni e trattamenti rispetto al basale. La tabella 2 mostra i dati CSH solo 10 micron di profondità, in quanto non sono state trovate differenze significative tra le lesioni e trattamenti per profondità & gt; 10 micron. In presenza di fluoro, TEMDP ha presentato la rimineralizzazione più basso a 10 micron di profondità rispetto al PA gel e lesioni buffer, ma non differiva da lesioni gel MC. PA gel e lesioni Buffer sono stati in grado di mostrare differenze significative tra i due trattamenti al fluoro (FD e FVD) rispetto ai controlli. Non sono state riscontrate differenze significative tra i trattamenti rimineralizzanti per MC gel e lesioni TEMDP (Tabella 2). Figura. 1 profilo di durezza (lesione e finale) per ogni tipo di lesione e il protocollo rimineralizzante. Footnote: * due vie per misure ripetute ANOVA seguita da test di Bonferroni (p & lt; 0,0001 per lesione, p & lt; 0,0001 per il trattamento, p & lt; 0,05 per l'interazione tra i fattori a 10, 90, 110, e 330 micron e p & gt; 0,05 a 30, 50, 70, e 220 micron)
dati TMR
gel Buffer /PA e TEMDP presentato il più basso e il più alto della lesione Az, rispettivamente (Tabella 3). Lo strato superficiale è stata osservata nel 100% dei campioni ad eccezione di quelli demineralizzata mediante PA gel (solo il 42% strato superficiale presentato) .table 3 parametri di base TMR per le diverse lesioni cariose artificiali prima di rimineralizzazione
Az
LD
R *
SL *
MC Gel
2452,8 ± 403.7B
81.5 ± 12.3 Un
30,0 ± 3.3AB
7.1 ± 5.3A
PA Gel
1445,9 ± 387.4C
54,6 ± 14.2B
26,1 ± 8.2b
0,2 ± 1,6 miliardi
TEMDP
2949,8 ± 462.9A
81,4 ± 10.7A
38,1 ± 6.8A
7.1 ± 2.8A
Buffer
1349,0 ± 208.9C
50,3 ± 11.1b
27,8 ± 6.7B
1.9 ± 2.0B
nota: media e deviazione standard o * gamma mediana e interquartile
valori nello stesso colonna con diverse lettere maiuscole apice differiscono significativamente l'uno dall'altro. Per Az e LD, significatività è stato determinato utilizzando ANOVA seguito dal test di Tukey (p & lt; 0,0001). Per R e SL, significatività è stato determinato utilizzando Kruskal-Wallis e test di Dunn (p & lt; 0,0002 e p & lt; 0,0001 rispettivamente)
figura 2 mostra una certa ripresa minerale lungo alla profondità della lesione per tutti i tipi di lesioni, ad eccezione del buffer che ha mostrato un lieve remineralizzazione rispetto al profilo minerale basale. Figura. 2 profilo minerale (lesione e finale) per ogni tipo di lesione e il protocollo rimineralizzante. Footnote: * due vie per misure ripetute ANOVA seguita da test di Bonferroni (p & lt; 0,01 per lesione, p & gt; 0,05 per il trattamento, e p & gt; 0,05 per l'interazione tra i fattori)
considerando i dati ΔLD ΔZR% e, tutti trattamenti erano similmente in grado di rimineralizzare lesioni dello smalto, tranne TEMDP rispetto al MC lesioni gel in fase di controllo. Quando i trattamenti rimineralizzanti sono stati confrontati, nessuna differenza significativa è stata trovata tra loro (Tabella 4) .table 4 ΔΔZ (% ΔZR) e valori ΔLD per le lesioni dello smalto sotto diversi trattamenti rimineralizzanti in situ
di controllo
F dentifricio
F Vernice e dentifricio
ΔΔZ
ΔLD
ΔΔZ
ΔLD
ΔΔZ
ΔLD
% minxμm
micron
% minxμm
micron
% minxμm
micron
MC Gel
830.4 ± 626.1Aa
19,3 ± 15.0Aa
694,2 ± 458.8Aa
18.1 ± 17.2Aa
713.3 ± 580.7Aa
11.5 ± 10.5Aa
(29.6 ± 20.5Aa)
(27,8 ± 16.2Aa)
(27,7 ± 16.8Aa)
PA gel
345,6 ± 307.0Ba
11.3 ± 19.0ABa
336.8 ± 237.3ABa
12,5 ± 8.6Aa
531,3 ± 629.0Aa
15,9 ± 12.4Aa
(22,8 ± 19.9ABa)
(22,2 ± 11.7Aa)
(29.9 ± 19.3Aa)
TEMDP
295,8 ± 683.8Ba
5,0 ± 18.1Ba
622,3 ± 451.3ABa
15.1 ± 12.9Aa
572,1 ± 335.7Aa
13,0 ± 12.7Aa
(8.4 ± 19.5Ba)
(19.9 ± 11.6Aa)
(20.1 ± 10.6Aa)
Buffer
181.7 ± 171.0Ba
5.9 ± 5.7ABa
223,8 ± 322.1Ba
10,9 ± 10.5Aa
447,9 ± 367.2Aa
2.9 ± 15.4Aa
(14.3 ± 11.6ABa)
(14,5 ± 32.5Aa)
(27,1 ± 12.4Aa)
nota: media e deviazione standard. I valori nella stessa colonna con diverse lettere maiuscole apice mostrano differenze significative tra le lesioni. I valori nella stessa linea con diverse lettere minuscole in apice mostrano differenze significative tra i trattamenti rimineralizzanti per ogni parametro TMR
separatamente a due vie a misure ripetute ANOVA seguita da Bonferroni test, p & lt; 0,05 per lesioni, p & gt; 0,05 per il trattamento, e p & gt; 0,05 per l'interazione tra i fattori
rapporti tra durezza e contenuto di minerali
È stata osservata una forte coefficiente di determinazione tra le due variabili per lo smalto demineralizzata e de-rimineralizzata (r 2 & gt; 0,9 e r 2 & gt , 0.95 rispettivamente, p & lt; 0,01). Le formule di regressione trovati per demineralizzata (1) e de-rimineralizzata (2) smalti sono stati rispettivamente: (1)% min = 40.70 + 0.12xCSH + 3.82xCSH (MC gel) + 4.46xCSH (buffer) e (2)% min = 42.93 + 0.12xCSH + 3.25xCSH (MC gel) + 1.95xCSH (buffer) -. 3.55xCSH (F dentifricio)
Discussione
carie come artificiali lesioni dello smalto, con differenze nella distribuzione di minerali e profondità, possono avere un comportamento diverso quando viene sottoposto a trattamenti rimineralizzanti [2, 5, 8, 9]. Pertanto, questo articolo presenta due fattori in fase di studio: quattro diverse lesioni dello smalto cariose-come artificiali e tre trattamenti rimineralizzanti che sono state applicate su queste lesioni in situ,
per simulare l'ambiente orale [16]. I trattamenti rimineralizzanti inclusi: saliva solo (come controllo); dentifricio al fluoro (assistenza domiciliare); e vernice fluoro (professionale) nonché dentifricio al fluoro (home-care) trattamenti.
Una delle lesioni è stato prodotto utilizzando MC gel [17]. Questo protocollo è semplice da fare, a causa del basso numero di reagenti necessari per preparare questo mezzo demineralizzazione. Tuttavia, la lesione non è omogenea, che potrebbe essere dovuto alla consistenza di gel metilcellulosa osta penetrazione uniforme di acido lattico sulla superficie dello smalto. Lippert et al. [18] hanno dimostrato che la viscosità gel può avere un impatto sulla produzione di carie - gel viscosi tendono a produrre lesioni meno demineralizzata. Le lesioni gel MC prodotte nel nostro studio hanno mostrato una buona riproducibilità (considerando i dati TMR) rispetto a quelle fatte da ten Cate et al. [17]. Tuttavia, solo la distribuzione di minerali (valori R) dei nostri lesioni gel MC era simile a precedente studio di Lynch e ten Cate [2], che potrebbe essere a causa di alcune differenze nella viscosità del gel o la purezza.
Diverso da MC gel , PA gel lesioni [19, 20] prodotte in questo studio erano simili a quelli trovati in un precedente studio [4]. Tuttavia, le lesioni PA stati meno demineralizzata (considerando i dati TMR) rispetto a quelli prodotti da White [19] e Iijima et al. [20]. Prendendo in considerazione tutti i confronti, MC e PA protocolli gel sembrano essere in parte riproducibili tra i diversi laboratori. È anche importante sottolineare che solo il 42% delle lesioni creato da PA gel erano lesioni tipiche del sottosuolo.
Quanto riguarda le lesioni TEMDP [21], il protocollo indotta smalto altamente demineralizzata, rendendo difficile misurare la durezza a la superficie. Usando acido acetico, Buskes et al. [21] indotto una lesione più profonda rispetto a quelle fatte nel presente studio.
