Abstract
sfondo
Il presente studio finalizzato alla analisi 3D dei residui di adesivo e la perdita di smalto dopo la delaminazione di ortodontico tubi molari e ortodontico clean-up per valutare l'efficacia e la sicurezza di One-step di finitura e il lucidatore e adesivo Residue Remover in confronto a fresa in metallo duro.
Materiali e metodi
Trenta molari umani sono stati legati con caratteristiche chimico-cura ortodontica adesivo (Unite, 3M, Stati Uniti d'America), conservazione di 24 h in soluzione salina allo 0,9%, difettata e puliti con tre metodi (tre gruppi di dieci): fresa in metallo duro (Dentaurum, Pforzheim, Germania), one-step di finitura e lucidatore (One gloss, Shofu dentale, Kyoto, Giappone) e adesivo Residue Remover (Dentaurum, Pforzheim, Germania). scansione 3D diretto nella tecnologia blu-luce al 2 micron più vicino è stato eseguito prima incisione e dopo la rimozione dell'adesivo. Adesivo altezza residuo e del volume, nonché la profondità perdita di smalto e il volume sono stati calcolati
Un indice di efficacia e sicurezza è stato proposto e calcolato per ogni strumento.; il volume residuo adesivo e volume perso smalto duplicato sono stati divisi da una somma di multiplicands. I confronti con ANOVA parametrica o non parametrici rango test di Kruskal-Wallis ANOVA sono stati usati per confrontare tra gli strumenti per adesivo altezza residuo e del volume, la profondità perdita di smalto e il volume, così come per l'indice proposto.
Risultati
differenze statisticamente significative nella il volume (p
= 0.35) o media altezza (p
= 0,24) di residui di adesivo sono stati trovati (ANOVA rank test Kruskal-Wallis) tra i gruppi di denti puliti utilizzando diversi strumenti. Il volume medio di perdita di smalto è 2.159 mm
3 per fresa carburo di tungsteno, 1.366 mm 3 per Shofu One Gloss e 0.659 mm 3 per adesivo Residue Remover - (F
= 2.816, p
= 0,0078). Un confronto tra il nuovo indice proposto tra gli strumenti rivelato differenze altamente statisticamente significativa (p = 0,0081)
, sostenendo il miglior rapporto qualità adesivo residui di rimozione e il peggio -. Per fresa carburo di tungsteno
Conclusioni
Gli strumenti valutati erano tutti caratterizzati da efficacia simile. Lo strumento più distruttivo per quanto riguarda lo smalto è stata la fresa carburo di tungsteno, e quello meno adesiva del residuo rimozione.
Parole
ortodontico ortodontico debonding la rimozione degli adesivi residuo di pulizia danni dello smalto resti di adesivo Sfondo
la rimozione degli adesivi ortodontico può essere eseguito con diversi strumenti, tra cui: strumenti manuali (scaler, pinze) e strumenti rotanti: i dischi di carta vetrata [1, 2], frese diamantate [3], frese in acciaio inox [3], gomme [4], frese in metallo duro [1 -6] e frese compositi fibrorinforzati [7]. rimozione cinetica dei residui di adesivo mediante sabbiatura intraorale è stato descritto da Kim et al. [8] e ultrasuoni clean-up - da Hosein et al. [9], nonché dall'Irlanda et al. [10].
Le frese in metallo duro strumenti più popolari sono tungsteno, che sono rapidi e più efficaci in relazione alla rimozione adesivo rispetto ai dischi Sof-Lex, strumenti ad ultrasuoni, strumenti manuali, gomme o frese compositi. Tuttavia, essi rimuovere uno strato consistente di smalto e irruvidire la superficie, quindi dovrebbe essere seguita da lucidatura [11].
Nessuno studio è stato trovato che la valutazione resti in resina o perdita di smalto dopo la rimozione resto adesivo con una lucidatrice un passo e di finitura o con adesivo Residue Remover.
danno smalto iatrogena è stato soggettivamente valutata sotto un microscopio elettronico a scansione (SEM) [1, 2, 12-16]. Numerosi autori hanno utilizzato diversi indici per valutare superficie dello smalto sotto SEM [17-23]. rugosità dello smalto dopo ortodontico clean-up è stato misurato in contatto profilometria [24-26], un non-contatto a luce bianca 3D profilometria [27] o microscopia a forza atomica [7].
Le prime misure di perdita di smalto sono stati eseguiti riferendosi alla profondità di un foro di riferimento [28] o un marcatore di acciaio incasso [29]. Più tardi, le misurazioni sono state effettuate utilizzando un proiettore di profili [30], un sistema di contatto stilo null-punto [31], fresatrici Surfometer [9, 10], la scansione laser [32, 33] e 3D contatto profilometria [34].
Lo scopo di questo studio era di misurare i resti adesivi e perdita di smalto dopo debonding tubi molari ortodontiche e inoltre per confrontare One-step di finitura e il lucidatore, adesivi residui di rimozione e carburo di tungsteno fresa riferimento alla loro efficacia e la sicurezza.
Metodi
Questo studio è stato trovato per essere esenti da approvazione etica (Comitato etico della Pomerania Medical University di Szczecin, Rif. N. KB-0012/09/01/2013). Il consenso informato verbale è stato ottenuto da tutti i partecipanti.
Preparazione del campione
Trenta umani terzo libero da lesioni cariose molari, estratti per motivi ortodontici da pazienti di età compresa tra 16-24 anni sono stati selezionati, sulla base del criterio di superfici buccali intatte liberi da crepe o restauri. Essi sono stati conservati in acqua distillata per 24 ore prima dell'incollaggio, poi puliti con una bassa velocità di setole, sciacquati per 10 s e asciugati con aria compressa oil-free. Ai fini della scansione 3D, i denti sperimentali sono stati incorporati in silicone impressione (Bisico S1 morbida, Bisico, Germania) al fine di evitare movimenti inutili durante la manipolazione.
Procedure Legame affettivo, di distacco e per clean-up
A seguito di un 20 s incisione con acido 35% fosforico (Ultra Etch, Ultradent, stati Uniti d'America) tubi molari (ERA, Farfield, USA) sono stati incollati direttamente, utilizzando chimico-cure adesivo ortodontico (Unite, 3M, stati Uniti d'America), in modo simile alle condizioni cliniche: al centro di ciascuna superficie vestibolare, parallela all'asse longitudinale della corona. I denti con tubi incollati sono state poi conservate in soluzione salina allo 0,9% per 24 h, sciacquati con acqua distillata per evitare la cristallizzazione salina, essiccato con aria compressa senza olio e scisse mediante taglio pinze legatura. Le pinze sono stati posizionati in modo simile a delle condizioni cliniche, ad esempio occlusale e gengivale per sbucciare delicatamente il tubo dallo smalto.
La procedura di pulizia è stata effettuata dallo stesso operatore in condizioni cliniche tipiche e continuò fino a quando non resti adesivo macroscopicamente visibili potrebbe essere trovato. Dal momento che i modelli debonding macroscopiche erano diversi per le singole molari, gli autori hanno deciso di non valutare il tempo necessario per rimuovere residui di adesivo. Tre diversi strumenti sono stati utilizzati per ogni serie di dieci esemplari: una fresa dodici scanalate carburo di tungsteno (123-603-00, Dentaurum, Pforzheim, Germania), un one-step di finitura e lucidatore (Inverted Cone Un gloss, Shofu dentale, Kyoto , Giappone) e adesivo Residue Remover (989-342-60, Dentaurum, Pforzheim, Germania).
valutazione dei residui di adesivo e perdita di smalto
Tutti i campioni sono stati sottoposti a scansione nella tecnologia blu-luce, utilizzando uno scanner ottico 3D (Atos III, Scan Triple, GOM, Germania) prima incisione e dopo la rimozione di riposo adesivo. La scansione è stata proceduto utilizzando un obiettivo con un campo di 170 × 130 × 130 mm con un'approssimazione di 2 micron. La precisione elevata scanner è stato mantenuto da una procedura di calibrazione regolare, come indicato dal costruttore, pertanto uno studio di errore non era necessario. Due telecamere osservato corso di strisce proiettate sul coordinamento denti e punto è stato calcolato per ciascun pixel del sensore della fotocamera. Le scansioni di superfici iniziali smalto sono stati utilizzati come riferimento e quelli dopo la rimozione adesivo - come oggetti virtuali. Forma alterazione della superficie dello smalto di ogni dente è stato calcolato utilizzando GOM Inspect software (GOM, Braunschweig, Germania). Questa procedura ha consentito il calcolo di adesivo altezza profondità e smalto perdita residuo in ogni posizione della superficie vestibolare. Successivamente, il volume del residuo adesivo rimanente e il volume di smalto perduto sono stati calcolati per ogni dente.
Indice proposto e analisi statistica
normalità dei dati è stata testata utilizzando test di Shapiro-Wilk al livello di significatività α = 0.05. Al fine di confrontare le variabili tra i gruppi di denti, due test sono stati utilizzati a livello di significatività α = 0.05: un test parametrico ANOVA per i dati di distribuzione normale e non parametrico rango ANOVA Kruskal-Wallis prova - per i dati che non presentavano distribuzione . normalità
Gli strumenti utilizzati dovrebbe rimuovere massima residui di adesivo con perdita di smalto minima, quindi un indice di efficacia e sicurezza è stato calcolato per ogni strumento, secondo la seguente equazione: $$ I = \\ frac {V_A + 2 {V} _E} {3}, $$ dove I è una media ponderata, V a è il volume riposo adesivo e V e è il volume perdita di smalto; questi sono divisi da una somma di multiplicands dove la perdita di smalto è stato valutato per essere due volte più dannoso come residui di adesivo (danno smalto è irreversibile e quindi più dannoso).
confronti sono stati effettuati per l'adesivo residuo altezza e volume, per la profondità perdita di smalto e volume, nonché per l'indice proposto di efficacia e sicurezza strumento
. Risultati
Sovrapposizioni forma rivelatrice alterazione delle superfici analizzate sono presentati in Fig. 1. Fig. 1 Sovrapposizioni rivelano forma alterazione delle superfici analizzate
I risultati relativi adesivo altezza resti e volume dopo clean-up utilizzando tre diversi strumenti ortodontici sono stati presentati nella tabella 1 1.Table resti adesivo sul particolare denti seguente adesivo rimozione
Strumento
resti adesive
Altezza [mm]
Volume [mm3]
media (SD)
Min-Max
fresa in metallo duro
0.005838 (0,00,471 mila)
0,000008-0,028
0,079
0.015758 (0.036838)
0.000126 - 0,3649
0,102
0,004,727 mila (0,003,761 mila)
,000077-,0179
0,0153
0,01,428 mila (0,019,394 mila)
0,000044-0,1104
0,065
0,006,079 mila (0,005,262 mila)
,000001-,031
0.032
0,015,872 mila (0,011,378 mila)
0,000007-0,069
0,302
0,009,011 mila (0,005,749 mila)
0.000009 - 0,031
0,1149
0,14,768 mila (0,014,382 mila)
0,000061-0,1489
0,3154
0.006993 (0.005334)
0.000038 - 0,02726
0,0787
0,010,139 mila (0,008,777 mila)
0,000007-0,049011
0,07,405 mila
Shofu Uno Gloss
0,012,092 mila (0,014,155 mila)
0,000002-,0814
0,138
0,0153,979 mila (0.0143199)
0.000033 - 0,0744
0,074
0,022,308 mila (0,016,684 mila)
0,000058-0,0667
0,229
0.0291329 (0.022995)
0,00004-,1101
0.14
0,00,712 mila (0,005,333 mila)
,000005-,0275
0,084
0,008,655 mila (0,007,351 mila)
0,000007-0,040891
0,082,445 mila
,0185,389 mila (0,020,335 mila)
0.000027 - 0.148891
0,26,352 mila
0,03,885 mila (0,046,852 mila)
,000011-,223663
0,3044
0.026101 (0,02,642 mila)
,000106-,172313
0,232,624 mila
0,00,771 mila (0,006,548 mila)
0,000003-0,03969
0,12,739 mila
adesivo Residue Remover
0,006,229 mila (0,006,331 mila)
0,000004-0,0307
0,076
0,024,641 mila ( 0.038086)
0.000002 - 0,2111
0,281
0,008,671 mila (0,012,583 mila)
0,000001-0,0633
0,046
0,00,461 mila (0,003,111 mila)
0,000005-0,0127
0.05
0,008 (0,005,614 mila)
,00006-,0297
0,087
0,027,002 mila (0,030,753 mila)
,000019-,247408
0,2213
0,010,685 mila (0,008,191 mila)
0.000001 - 0.041085
0,1413
0,015,896 mila (0,024,687 mila)
0,000005-0,178489
0,13,467 mila
0.013959 (0.012721)
0.000022 - 0.068929
0,06,608 mila
0,007,048 mila (0,006,245 mila)
0,000033-0,039596
0,033,121 mila
differenze statisticamente significative nel volume (p
= 0.35) o media altezza (p
= 0,24) di residui di adesivo sono stati trovati (ANOVA rank test Kruskal-Wallis) tra il gruppi di denti puliti con i vari strumenti. Così, gli strumenti di confronto avevano un'efficacia simile. Una sovrapposizione di scansioni 3D fatta prima di legame e di quelli ha fatto dopo la rimozione adesivo (Fig. 1.) suggerisce che i resti di adesivo sono stati lasciati principalmente nei solchi e nelle fessure.
Profondità perdita di smalto e di volume derivanti da ortodontico clean-up utilizzando tre diversi strumenti sono stati presentati in Tabella 2. differenze statisticamente significative (test di ANOVA parametrica) sono stati trovati legati al volume di perdita di smalto (F
= 2.816, p = 0,0078
), mentre le profondità medie di perdita di smalto non differivano in modo significativo (p =
0077). Lo strumento più distruttivo è stato fresa in metallo duro e il minimo è stato di perdita di adesivo residui Remover.Table 2 Smalto su particolari denti dopo la rimozione adesivo
perdita Strumento
smalto
Profondità [mm ]
Volume [mm3]
media (SD)
Min - Max
fresa in metallo duro
0.005726 (0.003982)
0.000042 - 0,189
0,158
,0375,016 mila (0,05,145 mila)
0,000012-0,3661
3.92
0,00,974 mila (0,008,096 mila)
0,000034-0,0631
1.486
0,01,076 mila (0,009,623 mila)
0,000,002 mila - 0,0539
3.55
0,01,446 mila (0,014,448 mila)
0,000001-0,0923
1.25
0,025,638 mila (0,02,466 mila)
0.000011 - 0,1439
2.998
0,0141 (0,012,199 mila)
0,000004-,0727
1.755
0.018288 (0.013947)
0.000006 - 0,0709
1.994
0,011,003 mila (0,012,159 mila)
0,000003-0,0767
2,8412
0,018,033 mila (0,014,741 mila)
0,000027-0,07849
1,63,595 mila
Shofu Uno Gloss
0,00,838 mila (0,00,704 mila)
0,000009-0,0506
0,636
0,013,435 mila (0,01,055 mila)
0,000057-0,0635
0,473
0.013494 (0.007662)
0.000079 - 0,0308
0.18
0,017,028 mila (0,011,577 mila)
,000058-,0484
0,303
0,02,347 mila (0,038,124 mila)
0,000011-,2251
2.99
0,009,936 mila (0,011,993 mila)
0.000009 - 0,12439
3.577
0,016,158 mila (0,020,371 mila)
0,000014-0,20527
2,18,648 mila
0.013648 (0.010161)
0.000003 - 0,0554
1.2456
0,018,005 mila (0,010,717 mila)
0,000033-0,0495
0.917376
0.007047 (0.005541)
0.000002 - 0,02898
1,1427
Adehsive Residue Remover
0,012,473 mila (0.007595)
0.000005 - 0,0351
0,5
0,006,229 mila (0,006,331 mila)
0,000004-0,0694
1.04
0,00,417 mila (0,0032)
0,000025-0,0175
0,109
0,00,546 mila (0,003,323 mila)
,000013-0,0158
0,114
0,007,599 mila (0,006,932 mila)
0,000014-0,0375
0,388
0,017,349 mila (0,009,953 mila)
0.000009 - 0,04798
1,0587
0,0134,014 mila (0,008,185 mila)
0.000009 - 0,04272
0,5877
0.008962 (0.007083)
0.000003 - 0,04717
1,53,533 mila
0,012,287 mila (0,009,107 mila)
0,000034-0,07611
0,60,592 mila
0,009,388 mila (0,005,774 mila)
,00001-,03067
0,646,879 mila
Confronto (test ANOVA parametrica) del nuovo indice proposto i tra gli strumenti rivelato differenze altamente statisticamente significativa (p = 0,0081)
, che sostengono il miglior rapporto qualità adesivo residui di rimozione e il peggio -. per fresa carburo di tungsteno
Discussione
Molti studi hanno valutato i resti di adesivo con adesivo Remnant Index (ARI) [16, 17, 19, 21, 23, 35-40], ma questo metodo di valutazione superficie non consente la misurazione dell'altezza adesivo o volume.
il presente studio ha esaminato l'effetto cumulativo di attacco acido, debonding e la rimozione adesivo. Poiché il metodo di scansione 3D blu-luce diretta elimina i riflessi, i denti possono essere acquisiti direttamente e non vi è alcuna necessità di sputtering o fare modelli in gesso, con conseguente maggiore precisione. Più di recente - questo metodo è stato utilizzato per valutare i resti adesivi e perdita di smalto dopo debonding tubi molari [41] e ha dimostrato di essere preciso e affidabile. In questo studio gli autori hanno usato per analizzare l'effetto di macinazione residui di adesivo.
Questo è il primo studio che misura direttamente resti adesive e perdita di smalto derivanti da ortodontico clean-up. Inoltre, questo è il primo studio per valutare l'effetto di rimozione adesivo con un passo di finitura e lucidatore così come adesivo Residue Remover.
Pont et al. [21] hanno trovato alcuna correlazione tra la quantità di residui di adesivo e il punteggio di superficie dello smalto dopo il debonding e pulizia. Quindi, nessuna analisi dei residui di adesivo prima di clean-up è stato presentato in questo studio. Tuttavia, il volume residuo adesivo dopo debonding tubi molari è stato presentato altrove [41].
La quantità di residui di adesivo dopo la procedura di pulizia dipende dall'operatore, topografia della superficie (fessure e porosità mantenere più adesivo), nonché sulla dell'utensile impiegato. Si può supporre che ogni utensile può tagliare lo smalto soprattutto nelle zone convesse, causando sfaccettatura smalto, mentre l'adesivo residuo può essere lasciato in solchi e fessure
Uno strumento rotativo elastico -. Una ruota di gomma verde è stato a lungo utilizzato per ortodonzia rimozione adesivo Gwinnet e Gorelick [4], che hanno concluso che è stato il più efficace (rispetto alla pietra verde, pietra bianca, i dischi di carta vetrata, carburo di tungsteno fresa, fresa acciaio o fresa d'acciaio acrilico), dando uno smalto macroscopica; graffi erano visibili solo al microscopio e potrebbero essere facilmente rimossi con pasta pomice la profilassi. È interessante che questo strumento, come descritto più efficiente e meno distruttivo che i migliori frese in metallo duro non è mai stato riportato in studi successivi.
Si può supporre che un utensile elastica adatta la sua forma alla superficie del dente, seguendo i solchi e fessure. Così, le aree di primo piano sono stati macinati meno dalla fresa carburo di tungsteno.
Ruote in gomma possono avere diverse particelle abrasive e diversi leganti. Uno Gloss impiega biossido di alluminio e biossido di silicone come abrasivo e il mezzo di consegna abrasiva è polivinilsilossano [42]
. Adhesive Residue Remover è un utensile abrasivo rigido, con un aspetto simile ad una pietra semitrasparente o gomma. Nessuno studio, che descrivono il suo utilizzo per la rimozione adesivo ortodontico è stato trovato. Il primo autore contattato il produttore chiedendo la sua composizione, ed è stato informato che questo strumento è fatto di resina epossidica e vetro. Assumiamo che la resina epossidica è più morbido di smalto e mentre abrasa, le particelle abrasive dell'utensile sono esposti. La composizione dettagliata delle particelle abrasive rimane sconosciuta, ma si è trovato che la perdita di smalto è inferiore a quello di carburo di tungsteno o fresa Shofu Uno Gloss.
Va ricordato, che una certa quantità di adesivo viene penetrando smalto e questo non può essere rilevato da tecnica di scansione della superficie, costituisce una possibile limitazione di questo studio.
Inoltre, va rilevato che la perdita di smalto è uno dei due aspetti di danno smalto iatrogena, es la rimozione di uno strato di smalto e graffiare lo smalto (irruvidimento).
Conclusione
Si può concludere che gli strumenti di confronto avevano un'efficacia simile. Facendo riferimento alla perdita di smalto, carburo di tungsteno fresa ha avuto l'effetto più distruttivo, e rimozione adesivo residuo è stato trovato per essere il più sicuro
Abbreviazioni
3D:.
Tridimensionale
ANOVA:
analisi della varianza
ARI:
adesivo Indice Remnant
SEM:
microscopio elettronico a scansione
Dichiarazioni
Ringraziamenti
Lo studio è stato fondato da Pomeranian Medical University di Szczecin (Grant FSN-275-03 /13), che ha fondato l'analisi matematica dei dati da 3D . scansione
articolo aperta AccessThis è distribuito secondo i termini della licenza creative Commons Attribuzione 4.0 Internazionale di Licenza (http: //. creativecommons org /licenze /da /4 0 /), che permette senza restrizioni l'uso, la distribuzione e la riproduzione con qualsiasi mezzo, a condizione di dare adeguata credito all'autore originale (s) e la sorgente, forniscono un link per la licenza creative Commons, e indicano se sono state apportate modifiche. La rinuncia Creative Commons Public Domain Dedication (http: //. Creativecommons org /pubblico dominio /zero /1. 0 /) si applica ai dati resi disponibili in questo articolo, se non indicato diversamente
concorrenti. interessi
Gli autori dichiarano di non avere interessi in competizione contributi
autori
JJO -. studio ideazione e progettazione, l'interpretazione dei dati, la scrittura del manoscritto. KT e TS - scansione 3D e l'elaborazione dei dati, la partecipazione a interpretazione dei dati. PS - analisi statistica e la sua interpretazione. KST - fornitura di materiale per lo studio (denti estratti), la partecipazione in preparazione del manoscritto. KG - revisione critica per contenuto intellettuale. Tutti gli autori hanno letto e approvato la versione finale del manoscritto. Informazioni
Autori
JJO è un ortodontista e docente praticare Dipartimento di Odontoiatria Generale. KT e TS sono scienziati ingegnere e professori assistenti Facoltà di Ingegneria Meccanica. PS è scienziato ingegnere, professore associato Dipartimento di tecnologia e dell'istruzione. KST è uno specialista praticare sia in chirurgia orale e maxillo-facciale, capo della Clinica di Chirurgia Maxillo-Facciale. KG è uno specialista pratica in odontoiatria protesica, capo di un Dipartimento interdisciplinare di Odontoiatria Generale.
