Abstract
sfondo
Per convalidare carie di base classificazioni di rischio secondo il modello Cariogram con lo sviluppo di carie effettivi su un periodo di 3 anni in un gruppo di giovani adulti che vivono in Svezia.
Metodi
Il gruppo di studio era costituito da 1.295 19-year-old pazienti che hanno completato un esame di base clinico completo, comprese le radiografie e test salivari. Un profilo di rischio individuale di carie è stato calcolato e il paziente è stato posto in una delle cinque categorie di rischio. Dopo 3 anni, 982 pazienti (75,8%) sono stati riesaminati e carie incremento per ogni paziente è stato calcolato. Il risultato è stato espresso come sensibilità, specificità e valori predittivi e confrontato con un sistema di valutazione del rischio utilizzati in pubblico Dental Service.
Risultati Aziende Il drop-out visualizzate più fattori di rischio e un significativamente più alto di carie onere al basale rispetto a quelli che è rimasto nel progetto (p & lt; 0,05). C'è stata una forte associazione tra le categorie di rischio Cariogram e l'incremento della carie di 3 anni a livello della cavità, ma i valori predittivi sono stati modesti. Le carie alte o molto elevato rischio categorie ha prodotto di alta specificità (& gt; 90%), ma le sensibilità poveri. I gruppi a basso rischio visualizzate sensibilità superiori a spese della specificità deteriorate. Non ci sono combinazioni dimostrato valori clinicamente utili in base all'indice di Yuoden.
Conclusioni
Entro i limiti del presente studio, il Cariogram computer basato non ha eseguito meglio di un sistema di valutazione del rischio di carie sulla base della carie esperienza passata e la progressione della carie, nel corso di un periodo di 3 anni nei giovani adulti.
Parole
lattobacilli Mutans fattori di rischio streptococchi Sfondo saliva
valutazione del rischio carie (CRA) è il processo clinico di stabilire la probabilità per un singolo paziente di sviluppare lesioni cariose in il prossimo futuro e, quindi, una componente essenziale nel processo decisionale per la prevenzione adeguata e gestione della carie dentale [1-3]. Nella pratica clinica completa, i fattori di rischio sulla base di condizioni generali di salute, dieta, igiene orale, l'esposizione al fluoro e l'esperienza carie passato sono spesso soggettivamente ed intuitivo fusi in una delle diverse categorie di rischio [4, 5], anche se la qualità delle prove di questo processo è limitata [6]. Cariogram è un software basato algoritmo basato su nove diversi carie relativi fattori di rischio e destinati ad aiutare i medici a eseguire valutazioni di rischio più oggettivi e coerenti [7]. Le prestazioni del programma è stato validato in bambini in età prescolare [8], scolari [9-12] e anziani [13]. A nostra conoscenza, la precisione di Cariogram nei giovani adulti è stata descritta solo in uno studio precedente, con una dimensione di campione limitato [14]. Lo scopo del presente studio è stato quindi di convalidare carie iniziali classificazioni di rischio in base alla Cariogram con lo sviluppo di carie effettivi su un periodo di 3 anni in un gruppo di giovani adulti che vivono in Svezia. Un secondo obiettivo è stato quello di confrontare il risultato con un sistema di valutazione del rischio di carie utilizzato entro cliniche pubbliche dentali (PDC) all'interno della regione di Skåne come descritto in precedenza [15].
Metodi
Gruppo di studio
Un invito a prendere parte in uno studio prospettico è stato inviato a tutte le cliniche odontoiatriche pubbliche nella regione di Scania, che si trova nel sud della Svezia. Dalle risposte positive, otto cliniche sono stati selezionati per rappresentare diverse aree geografiche e socio-economiche della regione. Tutti i 19-year-olds registrati presso le cliniche selezionati sono stati invitati (n = 1.699) e 1.295 soggetti sono stati arruolati dopo le informazioni verbali e scritte. Ulteriori dettagli sulla selezione del materiale di base e le sue caratteristiche sono state pubblicate prima [15]. Un esame approfondito di base tra cui radiografie e il campionamento di saliva è stato condotto dal team odontoiatrico ordinaria dei pazienti, come descritto di seguito. Dopo 3 anni, 982 pazienti (75,8%) sono stati riesaminati da parte del team di base, quando possibile. Un diagramma di flusso con i motivi principali per drop-out è mostrato in Figura 1. Tutti i pazienti erano residenti in aree con naturale basso contenuto di fluoro nella fornitura di acqua potabile, ma la stragrande maggioranza ha riferito uso di dentifricio al fluoro su base regolare. Il disegno dello studio è stato approvato dal Comitato Etico, Università di Lund, Svezia. Figura 1 flow-chart che indica attrito e drop-out.
esame clinico
Ogni clinica selezionato è stato visitato dal ricercatore principale (GHP) e il personale dentali sono stati informati sullo scopo e lay-out dello studio. L'esame visivo-tattile clinica, tra cui radiografie bite-wing, è stata effettuata dal dentista o igienista dentale regolare sotto la luce ottimale e, denti con aria secca puliti. Carie prevalenza e l'esperienza è stata registrata a livello della dentina manifesta secondo l'OMS-criteri [16] ed espresse come DFT /DFS. Informazioni relative condizioni generali di salute e farmaci, dieta e abitudini di igiene orale, comprese la frequenza spazzolini da denti e l'uso di fluoro sono stati raccolti attraverso un questionario strutturato. Paraffina stimolata saliva intera è stato raccolto per 5 minuti e il tasso di secrezione è stata espressa come ml /min. mutans salivari streptococchi, lattobacilli e la capacità del buffer sono stati stimati mediante kit sedia-side selettivi (mutans Dentocult® SM-strip, Dentocult® LB e Strip Dentobuff®; Orion Diagnostica, Espoo, Finlandia). secondo il manuale del costruttore
carie valutazione del rischio con Cariogram
dati per la valutazione del rischio di carie computerizzati sono stati inseriti nel Cariogram di ottenere un individuo rischio di carie profilo come descritto in precedenza [6, 9]. Le seguenti cinque categorie Cariogram sono stati utilizzati: "rischio molto basso" = 81-100% di possibilità di evitare la carie; "Basso rischio" = 61-80% di possibilità di evitare la carie; "Rischio moderato" = 41-60% di possibilità di evitare la carie; "Alto rischio" = 21-40% di possibilità di evitare la carie; e "altissimo rischio" = 0-20% di possibilità di evitare la carie. La categoria di rischio Cariogram calcolato non è stato presentato alla né al paziente né team odontoiatrico ordinario del paziente. Tutte le decisioni in materia di cure dentistiche preventive e ricostituente erano di responsabilità dei team odontoiatrico pubblico normale del paziente durante l'intero periodo di studio.
Endpoint
Gli endpoint erano il numero di nuove lesioni cariose in ciascuna categoria di rischio sopra i tre anni periodo di studio ed i valori calcolati carie-predittivi per i vari gruppi a rischio. incremento carie è stata determinata confrontando lo stato della carie per ogni paziente registrato presso il follow-up al basale. Pertanto, l'incremento della carie è stato calcolato contando il numero di superfici che hanno cambiato dal suono al decaduto o riempito durante il periodo di studio. Possibili carie inversioni non sono stati considerati.
Metodi statistici in tutte le nazioni dati sono stati elaborati con il software IBM SPSS (versione 19.0, Chicago, IL, USA). sono stati applicati statistiche descrittive e correlazioni. Confronti e associazioni in materia di dati carie sono stati condotti con ANOVA e test chi-quadrato. Sensibilità, specificità e predittivi valori sono stati calcolati dalle tabelle due a due. P
-Valori inferiori a 0,05 sono stati considerati statisticamente significativi.
Risultati
La frequenza di carie media e la distribuzione percentuale delle categorie di rischio Cariogram al basale per tutti i bambini, i forcellini e quelli che sono stati riesaminati dopo 3 anni è indicato nella tabella 1. I drop-out era significativamente più alti valori medi di DFT e DFS rispetto a quelli che sono rimasti nel progetto (p & lt; 0,05). Allo stesso modo, più abbandoni (24%) sono stati considerati "ad alto rischio" e "altissimo rischio", secondo le categorie Cariogram rispetto al 15% nel materiale finale. Le carie 3 anni di incremento nelle cinque categorie Cariogram è presentato nella tabella 2. La relazione positiva è risultata statisticamente significativa; i pazienti in categorie di rischio più elevati sviluppato più nuove lesioni cariose rispetto a quelli valutati con un minor rischio di carie (p & lt; 0,05). La differenza tra i due gruppi a più alto rischio ( "alto rischio" e "rischio molto elevato") non era però statisticamente significativa. La distribuzione dei pazienti con nuove lesioni cariose contro nessuna nuova lesioni cariose in relazione alla linea di base Cariogram categoria di rischio è mostrato nella Tabella 3 e la sensibilità, specificità e valori predittivi vengono visualizzati nella Tabella 4. La specificità era elevata (& gt; 90% ) per quelli valutati con il 0-40% di possibilità di evitare la carie, ma la sensibilità era scadente. D'altra parte, quando la categoria "low carie rischio" è stata usata come livello di cut-off, una elevata sensibilità e valore predittivo negativo è stato ottenuto. Non ci sono combinazioni raggiunto valori comunque elevati e clinicamente utili in base alla frequenza index.Table 1 basali carie del Youden (media, SD) e la distribuzione percentuale delle Cariogram categorie di rischio in tutti i pazienti, i drop out e quelli che sono rimasti dopo 3 anni (follow-up)
variabile
Tutti i pazienti
goccia out
Follow-up
n = 1.295
n = 313
n = 982
DFT
3.4 (3.3)
4.4a (3.7)
3.1 (3.1)
DFS
4.9 (5.6)
6.8A (6.9)
4.3 (5.0)
Cariogram categoria di rischio (%)
81-100 (molto basso risk)
23.3
17.0
25.6
61-80
32.7
27.7
34.1
41-60
26.5
30.9
25.3
20-40
9.0
13.2
7.5
0-20 (Rischio molto alto)
8.4
11.2
7.5
aSignificantly diverso dal gruppo di follow-up (p & lt; 0,05).
Tabella 2 carie incrementi medi (Δ) oltre 3 anni espressi come media DFT e DFS nelle diverse categorie di rischio Cariogram
gruppo di rischio al basale
n
ΔDFT (SD)
ΔDFS (SD)
ΔDFS = 0 (%)
81-100 (rischio molto basso)
251
0,24 (0,58)
0,29 (0,89)
85,3
61-80
335
0.53 (1.07 )
0.85 (1.91)
71,3
41-60
248
0.82 (1.18)
1.59 (2.55)
50,4
21-40
74
0,84 (0,95) 1,70
(1.76)
36.5
0-20 (rischio molto elevato)
74
1.00 (1.40)
1.99 (3.00)
44,6
ANOVA /chi-quadrato
p & lt; 0,001
p & lt; 0,001
p & lt; 0,001
p & lt; 0.001
valori tra parentesi indicano la deviazione standard.
Tabella 3 Distribuzione delle paziente con nuovo e nessuna nuova lesioni cariose oltre 3 anni in relazione alla categoria di rischio Cariogram al basale
rischio di base categoria
ΔDFS & gt; 0
ΔDFS = 0
Somma
81-100 (rischio molto basso)
37 (14,7)
214 (85,3)
251
61-80
96 (28,7)
239 (71,3)
335
41-60
123 (49,6)
125 (50,4)
248
21- 40
47 (63,5)
27 (36,5)
74
0-20 (rischio molto elevato)
41 (55,4)
33 (44,6)
74
Somma
344 (35,0)
638 ( 65.0)
982
I valori nel numero denotano tavolo di pazienti e per cento all'interno di ciascuna categoria di rischio.
tabella 4 sensibilità, valori specificità e predittivi per nuove lesioni cariose (ΔDFS & gt; 0) oltre 3 anni
Cariogram cut-off,%
TP + TNA
Sensibilità
Specificità
PPVb
NPVb
indexc di Youden
80
53.1
89.2
33.5
42.0
85.3
0.23
60
65.8
61.3
71.0
53.3
77.3
0.32
40
67.8
25.6
90.6
59.5
69.3
0.16
20
65.8
11.9
94.8
55.4
66.6
0.07
. AProportion di veri positivi (TP) e test vero negativo (TN)
VPPB = valore predittivo positivo; NPV = valore predittivo negativo.
CJ = sensibilità + specificità -1
. Discussione
Il presente studio prospettico ha valutato un programma di valutazione del rischio di carie computer basato su in una fascia di età raramente studiato. Abbiamo in precedenza descritto il processo di valutazione del rischio effettuata secondo le linee guida delle cliniche odontoiatriche pubbliche (PDC) dello stesso materiale [17] e la semplice conclusione è che il Cariogram non ha migliorato l'accuratezza delle valutazioni in questa fascia di età. La valutazione del rischio PDC si basava essenzialmente su esperienze passate della carie e la progressione di lesione dello smalto prossimale. Questo concetto è stato sostenuto da recenti revisioni sistematiche che hanno suggerito la carie di base prevalenza come il più accurato singolo predittore di rischio di carie in tutte le età [6] e svelato prova limitata o debole per i sistemi a rischio di carie esistenti [18]. Al contrario, Gao e collaboratori [19] modelli algoritmo basati su versioni precedenti programmi di ragionamento basati ma i loro risultati sono basati su un materiale in età prescolare. Il fatto che la specificità era superiore alla sensibilità alla maggior parte dei livelli di cut-off ha indicato che la selezione fuori quelli con basso rischio di carie potrebbe essere una strategia più fruttuosa che trovare gli individui ad alto rischio. Notevole, il modello Cariogram è esibito meglio in alcune relazioni precedenti, e soprattutto in età scolare [10, 12]. Nello studio di Celik e collaboratori [14], 100 giovani adulti sono stati seguiti per due anni, ma non sono stati segnalati valori predittivi. Tuttavia, i risultati di questo studio non motivano i tempi ei costi di campionamento di saliva e la coltivazione microbica, se sono stati considerati solo i valori predittivi. Eppure, il Cariogram può essere utile per la motivazione e la comunicazione del messaggio di prevenzione del paziente.
Prima di squalificare il Cariogram tuttavia, ci sono tre questioni che devono essere affrontate. Inizialmente, l'attività della malattia nel gruppo di studio era relativamente bassa. La prevalenza di nuove cavità era del 35%, da 15% a bassissimo categoria di rischio al 55% nella categoria di rischio molto elevato. Una malattia superiore sarebbe probabilmente sono aumentati i valori predittivi positivi in modo sostanziale. In secondo luogo, la maggior parte dei pazienti è stato richiamato dalla propria squadra regolare durante il corso dello studio e provvisto di varie forme di cura preventiva. Anche se la categoria di rischio Cariogram non è stato informato, i pazienti sono stati continuamente messi a conoscenza della loro categoria di rischio secondo le linee guida cliniche pubbliche dentali [15], e, nella migliore delle ipotesi, questo dovrebbe hanno influenzato le decisioni di trattamento del personale dentali. Evidentemente, una cura preventiva successo potrebbe mettere in pericolo le capacità predittive di qualsiasi programma di rischio di carie. Qualsiasi decisione trattamento rigenerante è stata scattata dal dentista regolare e senza raccomandazioni o linee guida specifiche sono state emesse per questo studio. Pertanto, abbiamo utilizzato l'indice totale carie (DFT /DFS) piuttosto che il D-componente per riflettere dei tre anni carie incrementano. La terza questione che potrebbe aver influenzato l'esito è stato il tasso di abbandono del 24%. Ovviamente, i forcellini mostrato un più alto carico di malattia e di rischio di carie fattori ed è ben noto che le persone con la carie attivi sono più probabilità di sviluppare più carie [6] e, inoltre, il maggior numero di carie pazienti sensibili erano sottorappresentati tra quelli che acconsentito alla l'esame della linea di base, che indica un bias di selezione [15, 17]. Ad esempio, se si assume che l'80% dei forcellini sarebbe sviluppata nuove cavità durante il periodo di studio, la sensibilità e valori predittivi positivi sarebbe aumentato di circa il 10%. Pertanto, è importante tenere presente che i dati ottenuti in questo studio erano basati su questa particolare popolazione, in determinate circostanze, e non possono facilmente essere generalizzata.
Conclusioni
In conclusione, entro i limiti della presente studio, il Cariogram computer basato non ha eseguito meglio di un sistema di valutazione del rischio di carie basato sulla progressione dell'esperienza della carie e la carie passato, nel corso di un periodo di 3 anni nei giovani adulti
. Dichiarazioni
Ringraziamenti
Gli autori come ringraziare il personale a tutti i partecipanti pubblico cliniche dentali per la loro collaborazione. Lo studio è stato sostenuto da sovvenzioni della Regione Skåne e del Fondo di ricerca dei brevetti Entrate Svedese per odontoiatria preventiva.
Interessi concorrenti
Gli autori dichiarano di non avere interessi in gioco. Gli autori sono gli unici responsabili del contenuto e la scrittura della carta.
Contributi degli autori
GHP controllati e valutati la raccolta dei dati. GHP e ST hanno entrambi dato un contributo sostanziale per lo studio ideazione e progettazione dello studio insieme ad analisi statistiche e interpretazione dei risultati. Entrambi gli autori hanno contribuito e leggere la bozza finale. Entrambi gli autori hanno letto e approvato il manoscritto finale.
