Abstract
sfondo di gestione della qualità
strutturato è un aspetto importante per il miglioramento del paziente i risultati di cura dentale, ma prova attendibile per convalidare effetti manca. Si è voluto valutare l'efficacia di un programma di gestione della qualità in contesti di cura dentale primarie in Germania.
Metodi
Questo è stato uno studio esplorativo con un disegno prima-dopo-. 45 pratiche di cura dentale che avevano completato il sistema di accreditamento europeo le pratiche di valutazione
(EPA) per due volte (gruppo di intervento) sono stati selezionati per lo studio. L'intervallo medio tra il prima e dopo la valutazione era di 36 mesi. Il gruppo di confronto composto da 56 studi dentistici che avevano subito la loro prima valutazione simultaneamente con la valutazione di follow-up nel gruppo di intervento. punteggi aggregati per cinque domini EPA:. 'infrastrutture', 'informazioni', 'finanza', 'qualità e sicurezza' e 'persone' sono state calcolate
Risultati
Nel gruppo di intervento, piccoli miglioramenti non significativi sono stati trovati nei domini EPA. Al follow-up, il gruppo di intervento ha avuto punteggi più alti su domini di EPA rispetto al gruppo di confronto (gamma di differenze è 4,2-10,8 tra domini). Queste differenze erano tutti significativi in analisi di regressione, che controllava per le caratteristiche rilevanti degli studi odontoiatrici.
Conclusioni
pratiche di cura dentale che hanno realizzato un programma di gestione della qualità hanno una migliore qualità organizzativa in contrasto con un gruppo di confronto. Questo può riflettere miglioramenti sia nel gruppo di intervento e un effetto di selezione di studi dentistici di volontariato per il primo turno di valutazione pratica EPA.
Parole
dentale igiene orale assistenza sanitaria di qualità di gestione delle cure di qualità Il miglioramento della qualità elettronico materiale supplementare
la versione online di questo articolo (doi:. 10 1186 /1472-6831-14-41) contiene materiale supplementare, che è disponibile per gli utenti autorizzati
Sfondo
Migliorare la qualità dell'assistenza sanitaria è un alto. priorità nei sistemi sanitari occidentali [1] guidati da fattori come la riduzione di eventi avversi, ottimizzando l'efficienza, e migliorare la soddisfazione del paziente [2]. Un eccellente definizione di qualità nel settore sanitario è data da Mills & amp; Batchelor [3]. In sostanza, però, la qualità delle cure può stato definito e valutato in termini di struttura, processo e gli esiti [4]. Mentre la presenza di specifiche strutture organizzative non comporta necessariamente migliori processi clinici e dei risultati, gli aspetti organizzativi sono certamente fattori abilitanti di prestazioni più elevate [4, 5]. Poco si sa su come migliorare la qualità degli aspetti organizzativi del settore primario cure dentistiche. La maggior parte della letteratura e la base di conoscenze per la definizione e la misurazione della qualità nelle cure primarie provengono da medicina generale e non dalle impostazioni di assistenza sanitaria per via orale [6]. Tuttavia, la valutazione e il monitoraggio della qualità delle cure dentistiche svolgono un ruolo importante in materia di garanzia della qualità e il miglioramento della qualità [7].
Nella maggior parte dei sistemi sanitari, una serie di iniziative di miglioramento della qualità sono state implementate per migliorare sia la gestione della sanità in senso lato e l'assistenza sanitaria dentale specificamente parlando [3, 7-10]. Per esempio, negli indicatori di qualità del Regno Unito sono stati sviluppati per il nuovo contratto dentale National Health Service (NHS) che si rivolge misurare la qualità della cura del paziente, così come le prestazioni [3]. Nel 2005, in Scozia, il "Piano d'azione per il miglioramento della salute orale e la modernizzazione NHS servizi dentali" è stato annunciato [11]. Dal 1997, negli Stati Uniti, uno strumento di valutazione sviluppato e avviato da MetLife è stato implementato per i fornitori di cure dentistiche [12]. In particolare i paesi come il Regno Unito, gli Stati Uniti e il Canada hanno dimostrato esperienza nello sviluppo e realizzazione di sistemi di gestione della qualità. Gestione della qualità significa garanzia di qualità: la misurazione sistematica e il monitoraggio del processo, la struttura e l'esito delle cure e dei risultati in un processo di miglioramento continuo. Ad esempio, il ciclo di Plan-Do-studio-act, per garantire la qualità delle cure [9, 13]. Nel 2006, il governo tedesco ha stabilito che i dentisti generali dovrebbero implementare un sistema di valutazione annuale della gestione della qualità, allo stesso modo che le pratiche di medicina generale sono tenuti a fare [14]. Anche se, ad oggi, non ci sono sanzioni formali, per cui la partecipazione rimane volontaria. Il risultato è stato che diversi sistemi qualità, si sono resi disponibili per gli operatori sanitari in contesti di assistenza primaria [15]. Questi sistemi di gestione per la qualità diversa struttura misura e il processo di cura, così come non clinico esiti dei pazienti.
Tuttavia, mentre i programmi di gestione, quali qualità sono disponibili per le cure dentistiche, le prove sul loro impatto e l'efficacia è scarsa [6], con alcune eccezioni [15, 16]. Vi è un urgente bisogno di strumenti di valutazione della qualità validati per la cura dentale [7]. Il
europeo di valutazione pratica è uno strumento completo, integrativo e sfaccettato per la valutazione della qualità e il miglioramento della qualità dell'assistenza sanitaria in termini di gestione della qualità. Si basa su indicatori di qualità sviluppati per l'uso in ambienti di assistenza medica primaria per valutare la struttura e il processo di cura [17]. La valutazione pratica europea
strumento ha dimostrato efficacia nel migliorare la gestione delle pratiche di medicina generale [18, 19]. Il presente studio si concentra sulla misurazione attuazione e ripetuto di valutazione pratica europea
strumento in ambiti di cura dentale primarie e ha esaminato se i miglioramenti si sono verificati in pratica cure odontoiatriche che ha completato la valutazione europea Practice
due volte rispetto a pratiche di cura dentale che hanno completato il europeo di valutazione pratica
una volta.
Metodi
europeo valutazione pratica
nel 2004, la valutazione europea Practice
è stato sviluppato per la cura medica generale e già nel 2005, il contenuto così è stato adattato il processo per le impostazioni di cure odontoiatriche generali [17, 19, 20]. Un gruppo di esperti composto da dentisti e dipendenti del Institute for Applied miglioramento della qualità e della ricerca in Health Care (AQUA-Institute) adattato e pilotato la valutazione europea Practice network per pratiche di cura dentale. In entrambi i casi, la valutazione pratica europea
è costituito da una serie di indicatori di qualità convalidati per la valutazione interna ed esterna tra cui una paziente indagine di soddisfazione con cura e un sondaggio soddisfazione sul lavoro del personale, una visita di sensibilizzazione da un facilitatore esterno qualificato, strutturato retroazione , una squadra-incontro nella pratica e l'accreditamento formale da parte di un organismo esterno [17]. Questi diversi indicatori sono incorniciate entro cinque principali ambiti concettuali: "infrastruttura", "informazioni", "finanza", "qualità e sicurezza" e "popolo". Alcuni indicatori di pratiche di cura dentale sono diversi da quelli per l'assistenza medica generale. Il dominio "infrastruttura" è stata ampliata con dimensioni 'di gestione dei materiali' e 'gestione del laboratorio'; il dominio "qualità e sicurezza" da 'la sicurezza del personale e dei pazienti, l'igiene, il controllo delle infezioni' dimensioni e «disposizioni per le situazioni di emergenza; e il dominio "informazioni" da 'comunicazione con altri operatori sanitari "dimensioni e' informazioni per i pazienti in pratica, la politica la pratica e le risorse della comunità '. Informazioni dettagliate sulla valutazione europea condotta per le impostazioni di cure dentistiche su un sito web è in costruzione.
Dopo l'implementazione della valutazione europea Pratica
sia in una pratica di assistenza medica generale o di una pratica cure dentistiche, il feedback è dato dalla addestrato facilitatore utilizzando software chiamato Visotool
, che mostra i risultati della valutazione. Un confronto anonimo tra il punteggio di una pratica e di tutte le altre pratiche che hanno intrapreso la valutazione è disponibile, che funge da catalizzatore per il miglioramento della qualità e per il benchmarking. L'applicazione della valutazione pratica europea
coordinato dal AQUA-Istituto con sede a Goettingen, in Germania [21].
Progettazione e partecipanti
Lo studio è conforme alle linee guida stroboscopica. Un disegno prima-dopo studio è stato utilizzato con un gruppo di intervento e un gruppo di confronto di pratiche di cura dentale. Abbiamo incluso le pratiche di cura dentale in Germania, che avevano completato la valutazione europea Practice
come parte di un programma di gestione della qualità. Per il gruppo di intervento, sono stati identificati tutti i 45 pratiche di cura dentale, che avevano completato la valutazione pratica europea
due volte, con la loro prima valutazione tra l'aprile 2005 e il dicembre 2008 e la seconda valutazione tra aprile 2008 e gennaio 2012. L'intervallo tra il primo e il seconda valutazione era di circa 36 mesi. Durante il periodo tra aprile 2008 e maggio 2011, quando le prassi di intervento sono stati sottoposti a loro seconda valutazione, 57 pratiche di cura dentale sono stati sottoposti a loro prima valutazione con la valutazione prassi europea
programma, ma nessuno aveva ancora avuto una seconda valutazione. Questi sono stati chiamati come il nostro gruppo di confronto. Una pratica cure odontoiatriche è stato integrato in un generale centro di cure mediche ed è stato escluso dall'analisi. Pertanto, 56 pratiche in totale sono stati inclusi nel gruppo di confronto. La Figura 1 mostra la distribuzione delle pratiche di cura dentale per gruppi di intervento e confronto rispettivamente. Figura 1 Selezione della pratica cure odontoiatriche private per l'intervento e il confronto.
Analisi statistica
Le analisi sono state effettuate utilizzando SPSS versione 20.0 (SPSS Inc., IBM). I dati continui sono stati riassunti con medie e deviazioni standard. dati categorici sono stati presentati come conteggi di frequenza e percentuali. Le caratteristiche pratica dei gruppi di intervento e di confronto sono stati confrontati con studenti t-test per dati continui e Chi
2 test per dati categorici.
Punteggi Z sono stati usati per confrontare il punteggio medio complessivo in tutti i domini e le dimensioni del la valutazione pratica europea
strumento, nell'intervento (seconda valutazione) e gruppi di confronto. punteggi Z sono stati usati per normalizzare i punteggi grezzi [18, 22]. I punteggi medi di tutti i domini e dimensioni erano basate sulla proporzione di indicatori per cui una risposta positiva è stata ottenuta da tutte le pratiche, su una scala da 0 a 100. Gli intervalli di confidenza al 95% sono stati calcolati per le differenze nelle tra la prima e seconda valutazione e le differenze tra la seconda valutazione e il gruppo di controllo. Inoltre, le analisi di regressione lineare sono state eseguite con i punteggi aggregati su ciascuno dei cinque domini come risultati a carico; Caratteristiche pratica così come l'appartenenza ad un intervento (seconda valutazione) o gruppo di confronto sono stati trattati come potenziali predittori. Un livello alfa di p & lt; 0.05 è stato utilizzato per i test di significatività statistica.
Approvazione etica
approvazione etica non era necessario perché abbiamo usato i dati secondari disponibili dalla realizzazione di routine di un programma di gestione della qualità nel settore delle cure dentistiche primaria in Germania [14]. Tutti gli elementi della pratica di valutazione
europeo e le informazioni dai facilitatori esterni addestrati sono stati resi anonimi per l'analisi dei dati in nostro studio. Nessuna ulteriore informazione o di dati da pazienti o del personale sono stati raccolti.
Risultati
Le pratiche inclusi nell'intervento (seconda valutazione) e gruppi di confronto non differivano in modo significativo nei covariate pertinenti caratteristiche di pratica (Tabella 1) .table 1 caratteristiche dello studio campione
caratteristiche
intervento
Confronto
valore di p *
gruppo (n = 45 )
gruppo (n = 56)
modalità di pratica; n (%)
singolo
32 (71,1)
38 (67,9)
0,10
gruppo
13 (28,9)
17 (30,3)
mancante sull'oggetto -
1 (1,8)
Luogo di pratica; n (%)
urbano
19 (42,2)
22 (39,3)
0,19
rurale
24 (53,3)
30 (53,6)
mancante
2 (4.4)
4 (7.1)
No. di dentists
mean
1.3
1.4
0.71
SD
0.6
0.5
range
1 - 3
1-3
No. di dentale assistants
mean
7.5
6.3
0.08
SD
3.6
2.9
range
1 - 17
1-17
SD, deviazione standard
* significatività statistica della differenza:. P & lt; 0.05.
Domini della valutazione europea pratica
cambiamenti nei punteggi per i cinque domini e tutte le dimensioni, sia per il gruppo di intervento (prima e seconda valutazione) e gruppi di confronto sono riportati nella tabella 2. Abbiamo osservato un miglioramento gestione della qualità nel gruppo di intervento, con una variazione di punteggio di 4,4 che comprende tutti i 281 indicatori all'interno dei cinque domini. Un punteggio più alto si è verificato nel gruppo di intervento in tutti i cinque settori, in particolare nella sezione "Informazioni" domini (T0 82,6, 89,0 T1) e "qualità e sicurezza" (T0 82,4, 88,7 T1), che ha mostrato un miglioramento rispetto 6.0. Rispetto al gruppo di confronto in un primo momento di valutazione, il gruppo di intervento in seconda valutazione ha avuto punteggi significativamente migliori per i domini "infrastruttura" (T1 94.2, gruppo Confronto 84,0) e "qualità e sicurezza" (T1 88.7, 78.1 gruppo di confronto) .table 2 punteggi medi * per i domini e le dimensioni dello strumento europeo di valutazione pratica
dominio
No di indicatori
gruppo di intervento (n = 45)
Variazione punteggio ( 95% CI)
punteggio per il confronto group2 (n = 56)
tra i due gruppi differenza di scores3 (95% CI)
punteggio a prima valutazione
Nota in seconda valutazione
infrastrutture
77
90,8
94,2
3.4 (-1,9 ; 8.7)
84,0
10,2 (2,3; 18,1) *
accessibilità e la disponibilità
15
76,9
85,5
8,6 (0,4; 16,8)
76,1
9,4 (1,8; 17,0) *
accesso disabili
5
55,0
59,2
4.2 (-1.7; 10.1)
57,3
1.9 (-1.7; 5.5)
Locali
20
89,4
92,8
3.4 (-1.9; 8.7)
88,6
4.2 (-1.1; 9.5)
attrezzature mediche, compresi i farmaci
14
89,7
91,7
2.0 (-2.1; 6.1)
83,5
8.2 (1.0 ; 15,4) *
attrezzature non medici
3
83,4
90,9
7.5 (-0,2; 15,2)
83,0
7,9 (0,8; 15,0) *
gestione Materiale
5
95,9
97,7
1.8 (-2.1; 5.7)
98,9
-1.2 (-4.1; 1.7)
gestione Laboratorio
9
94,7
95,1
0,4 (-1,4; 2.2)
90,4
4,7 (-0,8; 10,2)
sicurezza IT
6
90,8
94,2
3.4 (-1.9; 8.7)
90,5
3.7 (-1.2; 8.6)
persone
79
79,9
82,3
2.4 (-2.1; 6.9)
78,1
4.2 (-1.1; 9.5)
prospettiva dei pazienti
33
87,3
87,3
---
87,7
-0.4 (-2.1; 1.3)
Prospettiva di personale dentale sulle condizioni di lavoro
15
77,5
79,4
1.9 (-2.1; 5.9)
76,7
2.7 (-1.5; 6.9)
prospettiva di dentisti sulle condizioni di lavoro
12
83.0
82,0
-1.0 (-3,9; 1,9)
78,7
3.3 (-1.4; 8.0)
La gestione del personale
10
64,9
77,5
12,6 (2,9; 22,2)
60,2
17,3 (7,4; 27,2) *
istruzione e la formazione
9
69,7
74,0
4,3 (-1,6; 10.2)
64,7
9,3 (1,7; 16,9)
Informazioni
56
82,6
89,0
6.4 (-0,7; 13,6)
82,0
7,0 (0,3; 13,7)
riservatezza e della privacy
6
85,6
93,6
8.0 (0,01; 15,9)
82,3
11,3 (3,0; 19,6) *
Prevenzione
8
75,7
79,9
4.2 (-1,7; 10,1)
67,6
12.3 (3,7; 20,9) *
dati clinici, i pazienti record
7
91,6
95 .7
4.1 (-1.7; 9.9)
91,3
4.4 (-0.9; 9.8)
informazione del personale
3
81,6
89,5
7,9 (0,01; 15.9)
86,2
3.3 (-1.4; 8.0)
Informazioni per i pazienti in cura medica
16
91,9
94,6
2.7 (-2.0; 7.4)
91,4
3.2 (-1.4; 7.8)
L'uso del computer
2
77,8
87,6
9,8 (1,1; 18,5)
82,9
4.7 (-0,8; 10,2)
La comunicazione con altri operatori sanitari
5
79,9
92,7
12.8 ( 3,3; 22,6) *
84,1
8,6 (1,3; 15,9) *
informazione per i pazienti in pratica, la politica la pratica e le risorse della comunità
9
66,3
76,8
10,5 (1,5; 19,5)
67,8
9,0 (1,5; 16,5) *
Finanza
10
83,2
86,3
3.1 (-1.9; 8.2)
78.2
8,1 (0,9; 15,2)
leadership e responsabilità finanziarie
6
90,2
91,3
1,1 (-1,9; 4.1)
87,7
3,6 (-1,3; 8.5)
pianificazione finanziaria
1
42.2
48,9
6,7 (-0,6; 14,0)
33,3
15,6 (6,1; 25,1) *
Relazione annuale (retrospettiva)
3
82,9
88,9
6.0 (-0.9; 12.9 )
73,5
15,4 (5,9; 24,9) *
Qualità & amp; Sicurezza
59
82,4
88,7
6.3 (-0,7; 13,4)
78,1
10.6 ( 2,5; 18,7) *
sviluppo della qualità, la politica di qualità
10
76,1
80,5
4.4 (-1,6 ; 10.4)
69,1
11,4 (3,1; 19,7) *
rilevamento di problemi di qualità e di sicurezza
11
83,1
88,7
5,6 (-1,1; 12,3)
77,4
11,3 (3,0; 19,6) *
sicurezza del personale e dei pazienti, l'igiene, il controllo delle infezioni
24
93,2
97,0
3.8 (-1.8; 9.4)
91,4
5,6 (-0,4; 11,6)
Fondi per le situazioni di emergenza
6
74,2
83,3
9,1 (0,7; 17,5)
68,7
14,6 (5,4; 23,8) *
gestione reclami
5
54,4
74,4
20,0 (8,3; 31,7) *
48,7
25,7 (14,3; 37,1) *
Analisi di incidenti critici
3
78,1
83,3
5.2 (-1,3; 11,7)
72.0
11,3 (3,0; 19,6) *
totale
281
82,7
87,1
4,4 (-1,0; 9.8)
80,5
6,6 (0,1; 13,1)
T0, Prima valutazione; T1, seconda valutazione
* significatività statistica della differenza:. P & lt; 0.05.
Punteggi 1Mean sono su una scala da 0 a 100 e si basano sulla percentuale di indicatori per i quali una risposta positiva è stata ottenuta tutte le pratiche.
Punteggi 2Mean in un primo momento di valutazione.
3Comparison tra i punteggi medi in seconda valutazione per le pratiche di intervento ei punteggi medi in un primo momento di valutazione per le pratiche di confronto in quanto non vi era alcuna seconda valutazione per questo gruppo.
i miglioramenti sono stati osservati nel gruppo di intervento nelle dimensioni "gestione dei reclami" e "la comunicazione con altri salute cura i fornitori ". Rispetto al gruppo di confronto in un primo momento di valutazione, il gruppo di intervento in seconda valutazione era significativamente migliore punteggio nelle dimensioni, come "dispositivi medici, compresi i farmaci", "gestione del personale", "prevenzione" e "gestione dei reclami".
Elementi associati ad ogni dominio della valutazione pratica
tavolo europeo 3 mostra i risultati delle analisi di regressione separata per ciascuno dei cinque settori per quanto riguarda le caratteristiche di pratica e di appartenenza a un intervento o di un gruppo di confronto. I cinque modelli di regressione ha spiegato tra il 6,4% e il 27,2% della varianza, rispettivamente. L'unica variabile indipendente che ha mostrato una significativa associazione con ogni dominio è stato l'intervento contro appartenenza gruppo di confronto con il gruppo di intervento dimostrando punteggi più alti in ogni domain.Table 3 Impatto delle caratteristiche di pratica e gruppo di appartenenza per ogni dominio (risultati delle analisi di regressione lineare, sotto specificazione del coefficiente standardizzato beta e il 95% intervallo di confidenza (IC), α = 5%)
domini
infrastrutture
persone
Informazioni
Finanza
Qualità & amp; sicurezza
β (p-value *) 95% CI
β (p-value *) 95% CI
β (p-value *) 95 % CI
β (p-value *) 95% CI
β (p-value *) 95% CI
modalità di pratica (0 = singolo ; 1 = gruppo)
-0,050 (0,80) (-6,50; 5,03)
0,034 (0,87) (-4.81; 5:70)
-0,149 (0,45 ) (-8,70; 3,85)
-0,561 (0,01) (-29,02; -5,37)
-0,014 (0,94) (-7,49; 6,92)
Location di pratica (0 = rurale; 1 = urbana)
-0,016 (0,87) (-2.95; 2,51)
-0,106 (0,31) (-3,78; 1,20)
-0,096 (0,34) (-4.4; 1.53)
0,037 (0,71) (-4,56; 6,64)
-0,112 (0,23) (-5,54; 1.29)
No. dei dentisti
0,118 (0,57) (-3,51; 6,39)
-0,097 (0,64) (-5,56; 3,46)
0,066 (0,75) (-4,51; 6,27 )
0,454 (0,03) (1,24; 21,56)
-0,048 (0,80) (-7,00; 5,38)
No. di assistenti dentali
0,068 (0,56) (-0.33; 0,61)
-0,055 (0,64) (-0,53; 0,33)
0,056 (0.62) (-0.39; 0.64)
0,020 (0,86) (0,55; 1,06)
0,076 (0,47) (-0.37; 0,81)
gruppo di appartenenza (0 = gruppo di intervento; 1 = gruppo di confronto)
-0,379 (& lt; 0,01) (-7,97; -2,47)
-0,327 (& lt; 0,01) (-6,51; -1,49)
-0,964 (& lt; 0,01) (-8,94; -2.95)
-0,295 (0,01) (-14,02; -2,72)
-0,542 (& lt; 0,01) (-13,73; -6.85)
Pseudo R2
0,116
0,064
0.123
0,121
0,272
* La significatività statistica delle differenze: P & lt; 0.05.
Discussione
A nostra conoscenza, questo è il primo studio che ha valutato e dimostrato il miglioramento della qualità nelle pratiche di cura dentale primarie in Germania. In questo studio, una misurazione ripetuta è stato utilizzato per valutare l'effetto del processo di valutazione con la valutazione pratica europea
programma di gestione della qualità. Le pratiche di intervento e del gruppo di controllo non differivano notevolmente rispetto alle caratteristiche medicina generale. Inoltre, i dati di base e la prima valutazione del gruppo di intervento hanno mostrato punteggi più alti rispetto al gruppo di controllo nei cinque settori chiave ( 'infrastrutture', 'la gente', 'informazione', 'finanza' e 'qualità e sicurezza') . Il confronto dei risultati del secondo valutazioni delle pratiche di intervento con le valutazioni di base nelle pratiche di gruppo di confronto ha mostrato miglioramenti in tutti i domini, ma soprattutto all'interno dei domini di 'qualità e sicurezza' e 'infrastrutture'. Il miglioramento della qualità
dipende da un set di indicatori di qualità valide e praticabili, che siano in grado di misurare la qualità delle cure [23]. "Gli indicatori sono elementi misurabili di pratica per cui vi è la prova o consenso che riflettono la qualità e, quindi, contribuire a cambiare la qualità delle cure fornite" [23, 24]. L'implementazione di un sistema di gestione della qualità nelle pratiche può essere facilitata mediante l'uso di indicatori di qualità. Gli indicatori di qualità devono cedere giudizio positivo su una serie di attributi come la chiarezza, la fattibilità, l'affidabilità, la validità e la trasparenza e, al fine di dimostrare la sensibilità ai cambiamenti, analisi comparativa dei dati sono necessari in modo che gli operatori sanitari in grado di valutare e confrontare la propria qualità della cura con altri [23, 25]. Inoltre, per la valutazione di portare a miglioramenti deve essere parte di un processo in corso, come il "Plan-Do-studio-act" (PDSA) Ciclo [26]. Un miglioramento continuo della qualità è una parte essenziale dei programmi di gestione della qualità per i servizi di assistenza sanitaria, che comprende pratiche mediche generali e le pratiche di cura dentale nel settore primario [18].
La valutazione della qualità delle cure richiede una miscela di oggettivo e soggettivo misure [27]. La valutazione pratica europea
è costituito da una serie di indicatori oggettivi e soggettivi di qualità, che valutano la struttura e il processo di cura dal punto di vista dei proprietari di pratica, il personale, i pazienti e facilitatori esterni qualificati [17]. Per le pratiche di medicina generale, l'efficacia della valutazione europea Practice
nel mostrare i punteggi più alti a valutazione di ripetizione è già stato dimostrato [18, 20]. Questi risultati per quanto riguarda medicina generale sono paragonabili ai nostri risultati per quanto riguarda il miglioramento per ogni dominio a pratiche di cura dentale [18, 20]. Il miglioramento delle dimensioni e domini nelle pratiche di cura dentale segue un andamento simile a quello del miglioramento nelle pratiche di medicina generale.
Ci sono diverse attività di miglioramento della qualità di essere avviate nei servizi di salute orale in tutto il mondo che vanno dalle misure del processo di procedure di ripristino tecnici all'esame dei risultati di salute a lungo termine per la popolazione [9]. All'interno di questo intervallo, un componente importante è la misura di operazioni odontoiatrici cura inclusa la struttura, processo ei risultati [9]. Tuttavia, un ordine del giorno sistematica e organizzata per il miglioramento della qualità in odontoiatria è ancora nella sua fase nascente [7]. I risultati di questo studio suggeriscono che la valutazione pratica europea
fornisce un meccanismo tanto necessaria per la valutazione della qualità nelle pratiche di cura dentale e migliorare la qualità e la sicurezza [28].
Nel complesso, prova attendibile per quanto riguarda l'efficacia dei programmi di gestione della qualità in qualsiasi campo della sanità è limitata [29, 30]. Studi sulla efficacia dei programmi di gestione della qualità per le pratiche di cura dentale possono dare un contributo importante alla base di prove relative alla qualità dei servizi di salute orale e anche per migliorare i risultati del paziente. Questo è importante se i servizi sanitari per via orale sono di stare alla pari con gli altri servizi sanitari in termini di gestione della qualità [7, 31]. Pertanto, la sensibilizzazione per quanto riguarda lo sviluppo e la misurazione continua della qualità nelle pratiche di cura dentale è importante per i dentisti e dei servizi sanitari responsabili politici orale. Una possibilità (enabler) sarebbe l'introduzione del rimborso delle prestazioni a base di incentivare buona qualità delle cure. Il ruolo potenziale di rimborso performance-based per l'odontoiatria è attualmente in discussione nel Regno Unito e viene pilotato [3, 32]. Tuttavia, il rimborso basato sui risultati è anche associato con conseguenze non volute [33, 34]. Ad esempio, l'introduzione del rimborso basato sulle prestazioni in generale pratiche di cura medica ha mostrato guadagni a breve termine, ma le prove per la sua efficacia a lungo termine non è convincente [35, 36]. Pertanto, dovrebbe essere attuata con cautela in ambiti di cura dentale [2, 37] e la sua attuazione deve essere considerato solo nel contesto di una vasta strategia di miglioramento della qualità del sistema [9]
. Limitazioni
Il nostro studio ha la seguente limitazioni. Il campione di partecipanti pratiche di cura dentale era piccola e non può essere stato generalmente rappresentante delle pratiche di cura dentale in Germania. Tuttavia, tutte le pratiche che avevano usato la valutazione europea Practice
due volte sono stati inclusi. L'assegnazione delle pratiche di un intervento o di un gruppo di confronto non è stato randomizzato e una misurazione basale nel gruppo di confronto era carente. Inoltre, il disegno dello studio ha una debolezza che la misurazione pre-post era possibile con il gruppo di intervento, ma con una sola serie di osservazioni in un secondo punto nel tempo. Anche se i nostri risultati hanno mostrato miglioramenti nel gruppo di intervento, questo può riflettere un effetto di selezione di studi dentistici volontariato per il primo turno della
valutazione europea Practice. Pertanto, i risultati dello studio devono essere interpretati con attenzione e devono essere confermati in ulteriori studi. Inoltre, anche se è noto, che un programma di gestione per la qualità multiforme motiva pratiche per cambiare [38], non vi è alcuna prova attendibile da questo studio per l'impatto sui risultati clinici, perché i dati presentati concentrati sulla struttura e il processo di cura. Perché questo è stato il primo studio che valuta l'efficacia di un programma di gestione della qualità in contesti di cura dentale primarie in Germania, non abbiamo alcuna esperienza su cui basare la nostra valutazione su come clinicamente rilevante i nostri risultati sono. In questo momento, non abbiamo standard di riferimento. Questo studio fornisce risultati preliminari come base per ulteriori studi. Il disegno dello studio è stato esplorativo. Pertanto, è stata necessaria alcuna correzione per test multipli. . Gli effetti osservati devono essere esaminati in ulteriori studi con un campione più ampio
Conclusioni
In sintesi, l'attuazione della gestione della qualità nelle pratiche di cura dentale richiede un cambio di paradigma: non ci può essere più di una singolare attenzione sugli aspetti tecnici, ma anche è necessario integrare gli aspetti organizzativi di erogazione dei servizi e impiegare un approccio di squadra. Sulla base dei risultati di questo studio, questo ha il potenziale di provocare una migliore qualità organizzativo nelle pratiche di cura dentale. La valutazione europea Practice network per pratiche di cura dentale fornisce un programma di gestione della qualità, in quanto si concentra sul miglioramento degli aspetti strutturali e organizzativi per promuovere l'alta qualità delle cure
. Dichiarazioni
Ringraziamenti
Gli autori ringraziano il settore primario pratiche di cura dentale e facilitatori di sensibilizzazione che hanno partecipato allo studio. Gli autori ringraziano anche la valutazione pratica europea
team di gestione presso l'AQUA-Institute e Sarah Berger per la revisione espressione in lingua inglese in questo documento. Fascicoli presentati originali
d'autore per le immagini
Di seguito sono riportati i link agli autori 'originale presentato file per le immagini.
