Abstract
sfondo
Diverse misure di salute connessi qualità della vita per via orale sono stati sviluppati per i bambini. Il più utilizzato sono le percezioni Child Questionnaire (CPQ), il bambino Impatti orali su spettacoli giornalieri (C-OIDP) e l'orale Profilo impatto sulla salute del bambino (COHIP). Lo scopo di questo studio era di valutare la qualità metodologica dello sviluppo e la sperimentazione di queste tre misure.
Metodi impara una strategia di ricerca sistematica è stato utilizzato per identificare gli studi idonei pubblicati fino a dicembre 2012, utilizzando sia MEDLINE e Web di Scienza. I titoli e gli estratti sono stati letti in modo indipendente da due ricercatori e lavori completi recuperati in cui i criteri di inclusione sono state soddisfatte. I dati sono stati estratti da due squadre di due investigatori che utilizzano un protocollo pilotato. I dati sono stati utilizzati per descrivere lo sviluppo delle misure e il loro uso contro criteri esistenti. Le proprietà metodologici di qualità e di misurazione delle misure sono state valutate utilizzando gli standard proposti dagli standard basato sul consenso per la selezione della Salute Strumenti per la misurazione (COSMIN) gruppo.
Risultati
La strategia di ricerca ha prodotto 653 carte, di cui 417 erano duplicati. Dopo l'analisi degli abstract, 119 carte incontrato i criteri di inclusione. La maggior parte delle carte riferito studi trasversali (n = 117) con tre di disegno longitudinale. Quindici studi che avevano utilizzato la versione originale delle misure in lingua originale sono stati inclusi nell'analisi COSMIN. La misura più frequentemente utilizzata è stata la CPQ. L'affidabilità e la validità di costrutto sembrano essere adeguata per tutte e tre le misure. I bambini non sono stati pienamente coinvolti nella generazione di voce, che possono compromettere la loro validità di contenuto. La consistenza interna è stata misurata utilizzando la teoria test classico senza evidenza di tecniche psicometriche moderne utilizzato per testare unidimensionalità delle misure incluse nell'analisi COSMIN.
Conclusione
Le tre misure valutati sembrano essere in grado di discriminare tra i gruppi. CPQ è stato più ampiamente testato e diverse versioni sono disponibili. COHIP impiegato una strategia di sviluppo rigoroso ma è stato testato in un minor numero di popolazioni. C-OIDP è più breve ed è stato utilizzato con successo negli studi epidemiologici. Si raccomanda ulteriori test utilizzando moderne tecniche psicometriche come la teoria della risposta elemento. Sviluppi futuri dovrebbero anche concentrarsi sullo sviluppo di misure in grado di valutare il cambiamento longitudinale
materiale supplementare elettronica
La versione online di questo articolo. (doi:. 10 1186 /1472-6831-14-40) contiene supplementare . materiale, che è disponibile per gli utenti autorizzati
Sfondo
paziente ha riportato risultati può essere definita come: "I rapporti provenienti direttamente dai pazienti su come si sentono o la funzione in relazione ad una condizione di salute e la sua terapia senza interpretazione da professionisti del settore sanitario o chiunque altro "[1]. L'unità per l'uso di misure di outcome dei pazienti segnalati (PROM) è venuto dal passaggio da un punto di vista biomedico di un modello biopsicosociale più ampia di salute [2]. I benefici proposti di un tale approccio alla cura del paziente sono [3]: 1. pazienti stessi sono nella posizione migliore per valutare il miglioramento dei sintomi o la qualità della vita
2. coinvolgere i pazienti nella loro assistenza sanitaria
3. bias di osservatore può essere ridotto
4. considerazione di punti di vista dei pazienti aumenta di responsabilità pubblica
PROM sono stati inizialmente sviluppati per scopi di ricerca e in seguito ulteriormente sviluppate dai medici per consentire la valutazione dei singoli pazienti. La crescente priorità di questo approccio alla cura del paziente permette la percezione del paziente degli effetti di intervento clinico per essere compreso da entrambi i clinici e ricercatori [4]. Come molte condizioni dentali hanno implicazioni psicologiche e sociali, l'uso di tali strumenti in odontoiatria è particolarmente appropriato [5].
Mentre lo sviluppo di tali misure è aumentato, diversi gruppi hanno prodotto linee guida per PROM, nel tentativo di aiutare la valutazione e appropriata selezione di questi strumenti. La scientifico consultivo fiducia del Medical Outcomes fiducia pubblicato inizialmente una serie di criteri per la valutazione dello stato di salute e la qualità della vita nel 1996 [6]. Questi sono stati aggiornati nel 2002 per riflettere le tecniche emergenti utilizzate nello sviluppo di queste misure [7]. Gli autori suggeriscono otto aree chiave da prendere in considerazione (modello concettuale e di misurazione; affidabilità, validità; rispondenza; interpretabilità; rispondenti e oneri amministrativi; forme alternative e adattamenti culturali e linguistiche) e criteri in base ai quali misure possono essere rivisti. Queste linee guida sono state sviluppate per aiutare il Medical Outcomes Trust (MOT) per valutare nuove misure presentate a loro, per accertare che erano atte ad essere divulgate. Tuttavia, anche se essi forniscono informazioni chiare per quanto riguarda le aree da valutare, non gli standard di qualità specifici sono stati inclusi.
Più recentemente una lista di controllo è stata realizzata dai Principi basato sul consenso per la selezione di salute Strumenti per la misurazione iniziativa (COSMIN) che consente articoli riferire sulla valutazione delle PROM da valutare sulla base di criteri definiti [8]. Si spera che l'utilizzo di questa lista di controllo sarà standardizzare revisioni sistematiche di PROM e identificare le aree per la raffinatezza. Le categorie corrispondono a quelli del MOT e il gruppo ha anche prodotto i criteri di qualità espliciti per ogni categoria [9]. Questi criteri sono riportati nella tabella 1 1.Table Criteri di qualità sulla base di quelle proposte da Terwee e colleghi [9]
proprietà
Criteri di qualità *
Content validità
+ una descrizione chiara è fornita dello scopo della misura, la popolazione target, concetti oggetto di valutazione e il coinvolgimento della popolazione target e /o ricercatori o esperti nella selezione delle voci
? Una descrizione chiara di quanto sopra è carente o unica popolazione bersaglio coinvolto o un disegno o un metodo dubbia
- Nessun obiettivo popolazione coinvolgimento
0 Nessuna informazione sul bersaglio popolazione
consistenza interna
+ Fattore di analisi su un'adeguata dimensione del campione (7x il numero di elementi e & gt; 100) e alfa di Cronbach calcolato per dimensione e tra 0,7 e 0,95
? Nessun fattore di analisi o di progettazione dubbia o metodo
- di Cronbach alpha & lt; 0,7 o & gt; 0,95
0 Nessuna informazione presente sulla coerenza interna
Criterio validità
+ argomento convincente che ci sia un "gold standard" e correlazione & gt; 0,7
? Nessun argomento convincente che l'oro standard è veramente "oro" o un disegno o un metodo dubbia
- Correlazione con il gold standard & lt; 0,7
0 Nessuna informazione sul criterio di validità
Costruire validità
+ ipotesi specifiche sono state formulate e almeno il 75% dei risultati sono in accordo con questi
? disegno dubbia o metodo
- meno del 75% delle ipotesi confermata
0 Nessuna informazione sulla validità di costrutto
riproducibilità
accordo
+ MIC & gt; DSC o MIC fuori LOA o argomenti convincenti che l'accordo è accettabile
? disegno dubbia o metodo o di cui sopra non soddisfatte
- MIC & gt; DSC o MIC uguale o all'interno LOA
0 Nessuna informazione presente su accordo
Affidabilità
+ ICC o ponderazione Kappa & gt ; 0,7
? disegno dubbia o il metodo (ad esempio, intervallo di tempo non specificato)
- ICC o ponderata Kappa & lt; 0,7
0 Nessuna informazione sull'affidabilità
di risposte
+ SDC & lt; MIC o MIC fuori LOA o RR & gt; 1.96 o AUC & gt; 0.7
? disegno dubbia o metodo
- DSC & gt; MIC o MIC uguale o all'interno LOA o RR & lt; 1.96 o AUC & lt; 0.7
0 Nessuna informazione sulla reattività
pavimento o soffitto effetti
+ & lt; Il 15% degli intervistati ha raggiunto i più alti o più bassi punteggi
? disegno dubbia o metodo
- & gt; Il 15% degli intervistati ha raggiunto i più alti o più bassi punteggi
0 Nessuna informazione presente sull'interpretazione
Interpretabilità
+ media e punteggi SD presentato per a almeno quattro sottogruppi rilevanti dei pazienti e del MIC definiti
? disegno dubbia o metodo o meno di quattro sottogruppi o nessun MIC definito
0 Nessuna informazione sull'interpretazione
China = Minimal importante cambiamento; DSC = più piccolo cambiamento rilevabile; LOA = limiti di accordo; ICC = correlazione intraclasse; DS = deviazione standard
+ = voto positivo.; ? = Voto indeterminato; - = Valutazione negativa; 0 = Nessuna informazione disponibile. * Il disegno dubbia o method = manca una chiara descrizione del disegno o metodi di studio, dimensione del campione più piccolo di 50 soggetti o qualsiasi altro importante debolezza metodologica nella progettazione o nella realizzazione dello studio.
Nel corso degli ultimi decenni ci sono stati molti PROM prodotti, con l'intento di misurare la qualità correlata con la salute orale della vita (OHRQoL). OHRQoL è stato definito da Locker e Allen [10] come "L'impatto delle malattie orali e disturbi su aspetti della vita di tutti i giorni che un paziente o di persona i valori, che sono di ampiezza sufficiente, in termini di frequenza, la gravità o la durata di influenzare la loro esperienza e percezione della loro vita complessiva "[10]. Tuttavia, un certo numero di questionari sviluppati hanno coinvolto solo ingresso limitato da laici. Pertanto essi possono essere più accuratamente descritte come misure dello stato di salute orale, in quanto senza il coinvolgimento del paziente nel loro sviluppo, è difficile stabilire se gli elementi riflettono esattamente ciò che è importante per i pazienti [10].
L'applicazione di misure possono variare in funzione al fine delle indagini, per esempio, possono essere utilizzati per influenzare la salute e la politica sociale, valutare l'impatto delle differenti regimi di trattamento o essere utilizzata per analizzare il cambiamento nei singoli pazienti nel corso del tempo (Tabella 2) .table 2 Sintesi delle applicazioni di misure OHRQoL proposte da Robinson e collaboratori [11]
teorica
Esplorare modelli di salute orale
Descrivendo fattori influenti per la salute
politico
Dimostrare coinvolgimento del pubblico nel settore sanitario
Identificare le priorità del pubblico
Advocacy
pratica
pianificazione, monitoraggio e valutazione dei servizi
salute pubblica
valutazione delle necessità
ricerca
valutazione dei risultati degli interventi di assistenza sanitaria
basato
Clinic
valutare cure singolo paziente
Migliorare la comunicazione medico-paziente
audit clinico
Marketing dei servizi
Anche se i criteri proposti dal MOT e l'indirizzo di gruppo COSMIN le proprietà psicometriche di misure di outcome, essi non si concentrano in particolare su aspetti relativi allo scopo e centrata sul paziente, la natura degli strumenti e quindi se essi contengono gli elementi che possono riflettere OHRQoL. Locker e Allen [10] hanno eseguito una revisione delle misure OHRQoL utilizzando criteri modificati da quelli suggeriti da Gill e Feinstein [12] e Guyatt e Cook [13] al fine di esplorare questi fattori [10, 12, 13]. Domande specifiche sono le seguenti: 1. È l'obiettivo dichiarato di misurare OHRQoL ed è questo esplicito? Se è così, sono questi costrutti definiti e sono i domini costituenti individuati?
2. In caso contrario, vi è una costruzione alternativa misurata dallo strumento specificati e definiti e dei suoi domini costituenti identificati?
3. Fare i ricercatori specificano i contesti in cui la misura deve essere utilizzato? È stato sviluppato per l'uso con i gruppi (come nei sondaggi o studi clinici) o individui (come nella pratica clinica)?
4. Sono state le voci che compongono il questionario derivato da interviste qualitative con quelli destinati a completare il questionario?
5. Esistono prove che gli aspetti della vita gli oggetti indirizzo sono importanti per coloro che saranno completando il questionario?
6. Fa il questionario contiene valutazioni globali di salute connessi qualità della vita e la qualità della vita?
7. Come è stata la misura convalidato? È stato testato sulla base di indicatori di salute orale o erano indicatori più ampi che possono catturare gli aspetti della qualità della vita utilizzato? È l'obiettivo dichiarato di misurare OHRQoL ed è questo esplicito? Se è così, sono questi costrutti definiti e là domini costituenti identificati.
La revisione ha trovato che, anche se le misure indicate una serie di settori, quali aspetti funzionali e psicosociali della salute orale, c'era un certo grado di incertezza per quanto riguarda se effettivamente misurati OHRQoL o la qualità della vita.
seguito lo sviluppo di misure per l'uso negli adulti, diversi questionari sono stati prodotti per l'uso con i bambini o con i genitori come proxy. Questi questionari generici sono progettati per coprire una varietà di condizioni orali come carie dentale, malocclusione e anomalie cranio-facciali. Essi comprendono le percezioni Child Questionnaire (CPQ) [14-16], il bambino Impatti orali sulle prestazioni giornaliere Index (C-OIDP) [17], il bambino orale profilo dell'impatto sulla salute (COHIP) [18], i primi Bambino salute orale Impact Scale (ECOHIS) [19] e la scala di Oral risultati di salute per i bambini di 5 anni (SOHO-5) [20], il Michigan orale salute connessi qualità della scala vita (MOHRQoL) [21] e il Pediatric Oral salute legati alla qualità della vita di misura (POQL) [22]. Tutti tranne il MOHRQoL e ECOHIS sono progettati per self-report.
Le misure più frequentemente utilizzato per l'auto-completamento da parte dei bambini sono il CPQ, la C-OIDP e COHIP. Queste misure sono state scelte per l'inclusione in questa recensione in quanto coprono un'ampia fascia di età e la varietà di condizioni e quindi più probabilità di essere utile in una serie di studi. Le misure che vengono completate dai proxy non sono stati inclusi in quanto è stato dimostrato che ci possono essere discrepanze tra i punteggi proxy e quelli forniti da bambini stessi [23-25]. La CPQ è parte di una serie di questionari per i bambini ei loro accompagnatori [14-16]. Ci sono versioni per 11-14 anni di età, 8-10 anni di età e quattro forme brevi in base alla misura di 11-14 anni di età. Il C-OIDP è stato adattato per l'uso nei bambini dagli effetti orali su indice spettacoli giornalieri, che viene spesso utilizzato nelle popolazioni adulte [17]. Infine il COHIP, è stato progettato per 8-15 anni di età ed è stato derivato dalla stessa lista elemento iniziale come il CPQ [18].
Anche se queste misure sono frequentemente utilizzati e sono stati tradotti in molte lingue diverse, fino ad oggi non vi è stata esaminata la loro sviluppo, convalida e uso. Pertanto, lo scopo era quello di valutare la qualità metodologica dello sviluppo e la sperimentazione di CPQ, C-OIDP e COHIP. Per raggiungere questo scopo, gli obiettivi specifici erano: 1. descrivere queste misure e il loro uso
2. valutare le proprietà metodologici di qualità e di misura contro i criteri esistenti.
I criteri utilizzati sono basati su quelli descritti da Locker e Allen e criteri Cosmin [8-10]. I risultati di questo studio aiuteranno i ricercatori a scegliere la misura più appropriata da usare nei progetti futuri e fornire raccomandazioni per la raffinatezza di queste misure.
Metodi
strategia
Una strategia di ricerca sistematica è stato utilizzato per identificare gli studi ammissibili ricerca, utilizzando la Mesh termini "bambino" e "qualità della vita", in combinazione con i nomi o gli acronimi di uso comune delle tre misure. Entrambi MEDLINE (attraverso PubMed) e Web of Science sono stati usati per la ricerca di articoli pubblicati fino a dicembre 2012. bibliografia degli studi inclusi sono stati cercato anche di individuare ulteriori studi.
Criteri di selezione
Titoli e abstract sono stati letti in modo indipendente da due investigatori (FG e ZM) per accertare se hanno incontrato i criteri di inclusione. I disaccordi sono stati risolti con la discussione e dove il dubbio esistito, il pieno di carta è stato recuperato. Un documento è stato giudicato adatto per l'inclusione se:
è usato con uno dei CPQ, COHIP o C-OIDP (o versioni di loro)
è incluso partecipanti di età compresa tra 16 anni o più giovane
le misure sono state completate dai partecipanti, non proxy
il documento completo era disponibile in inglese
ha riportato dati primari
la raccolta dei dati
1. Descrizione delle misure e del loro uso (obiettivo 1)
per soddisfare un obiettivo e descrivere le misure e il loro uso, i dati sono stati raccolti relativi a:
< li> l'obiettivo dello studio
la misura utilizzata
tipo di studio (per esempio; sviluppo, la convalida, croce adattamento culturale, ecc)
popolazione (cioè clinica, basato sulla scuola)
proprietà di misura (descritto di seguito)
lo sviluppo della misura, descritta utilizzando i criteri proposti da Locker e Allen [10]
i risultati sono stati raccolti da due squadre di due investigatori (FG /HDR e ZM /CD) per tutto incluso studi. Un protocollo, con la descrizione dei dati che devono essere raccolti è stato prodotto. Il foglio di calcolo di raccolta dei dati è stato pilotato con 10 articoli, in seguito alla quale sono stati aggiunti i descrittori per ciascuna delle categorie per facilitare il completamento. Un esercizio di formazione è stato poi tenuto con tutti gli investigatori per garantire la coerenza di estrazione dei dati. Dove c'era disaccordo tra i ricercatori, questo è stato risolto attraverso la discussione di raggiungere un consenso.
2. La valutazione della qualità metodologica dello sviluppo e la sperimentazione di misure (obiettivo 2)
La checklist COSMIN è stato utilizzato per valutare la qualità di studi che hanno riportato sviluppo o alla valutazione della forma originale del CPQ, COHIP o C-OIDP nella lingua originale [8]. Questo strumento consente la qualità metodologica degli studi da valutare sulla base di criteri per ogni proprietà di misura ed è stato utilizzato con successo in revisioni sistematiche di misure di outcome [26, 27]. La lista di controllo contiene 5-18 articoli per casa con rating eccellente, buona, discreta o scarsa, con il punteggio più basso per qualsiasi elemento essere assegnato il punteggio complessivo per quella proprietà
. Due revisori (FG e ZM) ha deciso che le proprietà erano stati valutati in ogni studio e assegnato un punteggio complessivo. Un esercizio di calibrazione si è tenuta prima della raccolta dei dati per garantire la coerenza. I disaccordi sono stati risolti dalla discussione tra gli investigatori di raggiungere un consenso. Sia l'affidabilità intra e inter-esaminatore sono stati valutati e sono stati trovati per essere eccellente (ponderata Kappa = & gt; 0,9). Valutazione valutazione
qualità
Il sistema di classificazione proposto da Terwee e colleghi [9] è stato utilizzato per valutare la qualità degli strumenti utilizzando i risultati degli studi valutati dalla lista di controllo COSMIN. Questo permette una valutazione positiva, negativa o indeterminato da assegnare in base ai risultati pubblicati (Tabella 1).
Proprietà di misura analisi
validità, affidabilità, reattività e interpretabilità delle misure sono stati analizzati utilizzando i seguenti aspetti [9] :
contenuti validità: il grado in cui le voci del questionario sono un riflesso di quelli importanti per la popolazione in studio e per il costrutto sotto esame. Quattro aree principali sono state valutate:
1. Era la misurazione obiettivo dichiarato, per esempio; è il questionario progettato per essere discriminante, valutativo e predittivo?
2. Il concetto che il questionario è stato progettato per misurare è indicato in modo che altri possono utilizzare in modo appropriato.
3. Metodi per la selezione delle voci e la riduzione siano giustificate e dovrebbero includere la popolazione target.
4. Interpretabilità delle domande, per esempio, questi devono essere adatti alla loro età e non richiede capacità di lettura superiore a quello di un 12-year-old in cui sono progettati per gli adulti.
Construct validità : questo si riferisce alla misura in cui i punteggi relativi ad altre misure di un concetto simile in esame e devono essere testati utilizzando ipotesi predefinite per evitare distorsioni
coerenza interna:. la misura in cui gli elementi del questionario misurare lo stesso costrutto. In teoria test classico, questo è espressa utilizzando il valore alpha di Cronbach. alfa Un basso di Cronbach indica una mancanza di correlazione tra gli elementi della scala, il che significa che la loro combinazione per dare un punteggio complessivo non è significativo. Considerando che, un valore molto elevato indica un'eccellente correlazione, quindi, alcuni articoli potrebbero essere ridondanti. I valori di 0,7-0,95 sono considerati accettabili per gli strumenti di ricerca. analisi delle componenti principali o analisi fattoriale esplorativa, seguita da analisi fattoriale confermativa sono i metodi preferiti per il raggiungimento scale omogenei, in quanto questi consentono elementi ridondanti per essere rimosso e può essere utilizzato per identificare il numero di sottoscale presenti. Criterio validità: questo si riferisce al fatto che i punteggi su un particolare questionario hanno una correlazione positiva con un gold standard. Non ci sono standard di riferimento nel campo della OHRQoL e quindi la misura di ciò è opportuno solo quando si verifica un breve modulo contro il provvedimento esistente
affidabilità test-retest:. La capacità della misura per la produzione di riproducibili risultati in una popolazione stabile nel tempo. Il tempo tra le amministrazioni dovrebbe essere sufficientemente lungo per evitare il richiamo, ma abbastanza breve per minimizzare i cambiamenti dello stato clinico. Uno o due settimane di solito è adeguata, tuttavia, la preoccupazione clinica in esame può richiedere un diverso intervallo di tempo, per esempio, in cure palliative dove deterioramento della salute di un paziente può avvenire rapidamente. Il più adatto espressione di questo valore sta usando il coefficiente di correlazione intraclasse (ICC). I valori maggiori o uguali a 0,7 sono ritenuti accettabili
di risposte:. La capacità di un questionario per rilevare i cambiamenti clinicamente importanti nel corso del tempo, per esempio, dopo un intervento. ipotesi predefinite dovrebbero essere definiti e testati
pavimento o soffitto effetti:. questi sono stati considerati ad essere presente in cui più del 15% dei pazienti punteggio più alto o più basso punteggio possibile. Dove questo è presente, ci possono essere problemi con validità contenuti estremi della scala non sono rappresentati. Inoltre, i partecipanti che hanno raggiunto i punteggi più bassi o più alti non possono essere distinti l'uno dall'altro, riducendo l'affidabilità
Interpretabilità:. Il grado in cui i punteggi del questionario può essere dato significato qualitativo. Ad esempio, la fornitura di mezzi e deviazione standard di decine di sottogruppi rilevanti (diagnosi cliniche, età, sesso).
Prova migliore sintesi
Una migliore sintesi prova è stata effettuata per riassumere le prove per ciascuna misura in base alla qualità metodologica, la coerenza dei risultati e il numero di studi
. Due revisori (FG e ZM) ha valutato gli elementi di prova per ciascuna misura e assegnato un punteggio. si è svolto un esercizio di formazione per garantire la coerenza. I disaccordi sono stati risolti dalla discussione tra i ricercatori per raggiungere un consenso
I risultati sono stati definiti come:.
una forte evidenza: risultati consistenti in studi multipli di buona qualità metodologica o di uno studio di qualità eccellente
moderata evidenza: risultati consistenti in studi multipli di qualità metodologica fiera o uno studio di buona qualità
limitata evidenza:. uno studio della qualità metodologica fiera
dove c'erano solo studi con scarsa qualità metodologica o in cui i metodi statistici diversi da quelli raccomandati sono stati utilizzati, una mancanza di prove è stato osservato.
Risultati
La strategia di ricerca ha prodotto 653 carte. Quattro cento e diciassette sono stati duplicati lasciando un totale di 236 abstracts. Dopo l'analisi degli abstract, 126 carte completo che sembravano soddisfare i criteri di inclusione sono stati recuperati. Di questi, sei sono stati esclusi in quanto non soddisfacevano i criteri di inclusione, pertanto 120 documenti sono stati inclusi nell'analisi (Figura 1). La maggior parte utilizza una versione del CPQ, più frequentemente la versione originale di CPQ 11-14 (Figura 1). Molti documenti riportati studi trasversali (n = 117) con tre di disegno longitudinale (figura 2). Il numero di pubblicazioni che utilizzano queste misure costantemente aumentata dal 2008-2011 e ha raggiunto un picco di 21 nel 2011. Un calo, forse in relazione ai ritardi nella indicizzazione dei database, è stato visto nel 2012. Figura 1 Diagramma di flusso dettaglio articoli inclusi nello studio principale. Le percezioni CPQ = Bambino questionario. C-OIDP = bambini Impatti orali su Indice spettacoli giornalieri. COHIP = Bambino orale profilo dell'impatto sulla salute. * Alcuni tipi di carta usati più di una misura.
Figura 2 Scopo degli studi descritti da ogni carta e le caratteristiche della popolazione in studio (n = 120). studi
Quindici, che avevano utilizzato la versione originale delle misure in lingua originale sono stati inclusi nell'analisi COSMIN. Le seguenti sottosezioni presenteranno i risultati relativi alla valutazione di ogni questionario con l'analisi COSMIN aggiuntivo.
CPQ [14-16, 28-100]
Questo questionario è stato sviluppato in Canada ed è stato originariamente validato in bambini con la carie, malocclusione e anomalie cranio-facciali. Un certo numero di versioni sono state prodotte. La piscina elemento originale è stato sviluppato a seguito di una revisione delle misure di salute orale e pediatrici esistenti. Ciò è stato ulteriormente ridotto seguente discussione con gli operatori sanitari, i genitori di bambini e bambini con una varietà di condizioni orali.
CPQ11-14
descrizione CPQ11-14 e dei suoi usi
Lo scopo di questo questionario è stato quello di " produrre una misura che conforme ai concetti contemporanei di salute dei bambini e aveva proprietà discriminanti e valutativi, e che si applica a bambini affetti da vari disturbi dentali, orali e oro-facciale ". Anche se non dichiarato esplicitamente, la misura deve quindi essere progettato per misurare il cambiamento a livello di gruppo per le sue finalità. Potenziali articoli sono stati divisi in quattro ambiti: sintomi orali, limitazioni funzionali, benessere emotivo e il benessere sociale. Uno studio di impatto oggetto che coinvolge 82 bambini è stato utilizzato per ridurre il numero di elementi a 37 attraverso i quattro domini. Inoltre, due questioni globali sono incluse relativa al parere dei partecipanti di come la loro denti e la bocca colpiti la loro vita complessiva e il loro stato di salute orale percepita. Le domande chiedere ai partecipanti circa la frequenza di eventi nei tre mesi precedenti e sono segnati su una scala Likert a cinque punti 0-4. Un punteggio più elevato indica una maggiore impatto. Il provvedimento è stato validato confrontando i punteggi tra i gruppi (carie, malocclusione, cranio-facciali) e correlando i punteggi globali con rating a livello mondiale. Ulteriori dettagli sono riportati nella tabella 3.Table 3 Caratteristiche delle misure
Questionario
fascia di età compresa progettato per gli anni
Numero di articoli
Numero di domini
gamma di possibili punteggi
metodo di punteggio
completamento
Ricordiamo periodo
CPQ 11-14
scala Likert 11-14
37
4
0-148
5 punti (0-4)
Auto
3 mesi
CPQ 8-10
8-10
25
4
0-100
5 punti scala Likert (0-4)
Auto
4 settimane
CPQ 11-14 forme brevi
11-14
16 o 8
4
16 item = 0-64
5 punti scala Likert (0- ? Tutti gli autori hanno letto e approvato il manoscritto finale.
