Abstract
sfondo
La nostra ricerca precedente (Pediatrics
2010: 126) ha trovato una forte associazione tra la badante cultura della salute orale ( OHL) e lo stato di salute orale dei bambini; tuttavia, abbiamo trovato una debole associazione con i comportamenti di salute orale (OHBs). Noi ipotizziamo che questo può essere dovuto alla desiderabilità sociale (SDB). I nostri obiettivi erano per confrontare le risposte caregivers 'di oggetti tradizionali OHB e più recenti articoli SDB-modulante, e di esaminare l'associazione di alfabetizzazione badante con OHBs.
Metodi
Abbiamo condotto uno studio trasversale di 102 diadi badante-figlio , raccolta dei dati per OHBs utilizzando sia gli elementi tradizionali e nuovi SDB-modulante. Abbiamo misurato OHL con REALD-30, un test di riconoscimento delle parole convalidato. Ci siamo affidati previo accordo per cento e di Cohen kappa
(k) per quantificare la concordanza in caregiver risposte e multivariata di regressione log-binomiale per stimare l'impatto di OHL su OHBs.
Risultati
Caregivers 'media REALD-30 punteggio era 20,7 (DS = 6.0), range 1-30. Abbiamo trovato un'associazione tra OHL e 4 su 8 OHBs esaminati. Un sottoinsieme di domande di comportamento rispetto tradizionale contro
articoli SDB-modulante: la storia di allattamento artificiale: accordo = 95%, k = 0,83 (95% CL: 0.68,0.99); quotidiano spazzolatura dei denti: accordo = 78%, k = 0,25 (95% CL: 0.04,0.46); uso dentifricio al fluoro: accordo = 88%, k = 0,67 (95% CL: 0.49,0.85). Dopo il controllo per la gara caregiver, lo stato civile e il sito di studio, i punteggi più alti di alfabetizzazione sono rimasti associati ad una diminuzione della prevalenza del rapporto dei genitori di "ha deciso di non lavarsi i denti del bambino perché sarebbe frustrante".
Conclusioni
accordo tra le risposte era alto per gli elementi 2 di 3 di comportamento. Articolo 3 (dente frequenza di spazzolatura) ha rivelato discordanza, probabilmente a causa di SDB. L'uso degli articoli SDB-modulante sembra produrre una stima migliore di OHB.
Parole
bambini Caregivers orale salute igiene orale alfabetizzazione salute orale alfabetizzazione sanitaria salute orale comportamenti pregiudizi desiderabilità REALD-30 Social elettronico materiale supplementare
Il versione online di questo articolo (doi:. 10 1186 /1472-6831-13-24) contiene materiale supplementare, che è disponibile per gli utenti autorizzati
Sfondo
alfabetizzazione Salute
alfabetizzazione sanitaria è stata definita. come "la capacità di ottenere, elaborare e comprendere le informazioni ed i servizi necessari per prendere decisioni appropriate sanitarie di base" [1]. La capacità di interagire efficacemente con il nostro sistema sanitario sempre più complesso richiede un insieme di competenze che si distingue da competenze generali di alfabetizzazione. Questi includono la scrittura, l'ascolto, la comunicazione orale, scrittura, calcolo, e l'organizzazione. Oral cultura della salute [1] è un'estensione del concetto nel dominio salute orale, in relazione alla capacità di un individuo di gestire in modo appropriato le loro esigenze di assistenza sanitaria orale.
La base di conoscenza cultura della salute si è ampliato negli ultimi anni, con enormi implicazioni per fornitura di assistenza sanitaria e di progettazione dell'intervento. Una delle principali conclusioni di questa ricerca è stato che gli interventi sono improbabili da provocare cambiamenti significativi nella cultura della salute degli individui; tuttavia, i miglioramenti nella comunicazione con il paziente e conoscenze sulla salute risultante possono essere realizzati grazie all'applicazione di comunicazione scritta e multimediale, migliorate capacità di comunicazione fornitore, e le sistemazioni in sistemi di cura [2, 3].
cultura della salute e la salute dei bambini risultati
è anche noto che gli impatti di alfabetizzazione caregiver la salute dei loro figli. Low health literacy in caregivers adulti può influenzare la salute dei bambini perché i bambini sono dipendenti dai loro caregivers per l'accesso al supporto di assistenza sanitaria e di auto-gestione [4]. A casa, i bambini hanno bisogno di operatori sanitari per eseguire i comportamenti di prevenzione sanitaria, come spazzolamento e la somministrazione di farmaci; bambini più grandi possono essere in grado di eseguire questi comportamenti da soli, ma ancora bisogno di supervisione e di incoraggiamento. Inoltre, alfabetizzazione materni hanno dimostrato di correlare fortemente con comportamenti che promuovono la salute nei neonati e nei bambini, tra cui evitare il fumo, l'iniziazione al seno, e il rispetto di immunizzazione e gli orari di cura preventiva [5, 6].
Rispetto ai genitori con l'alfabetizzazione più elevato, quelli con l'alfabetizzazione inferiore dimostrato meno conoscenze sulla salute, e comportamenti che erano meno benefico per la salute dei loro figli. Di conseguenza, i bambini di custodi con bassa alfabetizzazione tendono ad avere risultati di salute peggiori, soprattutto per quanto riguarda il controllo delle condizioni croniche come l'asma e il diabete [7-9]. Mentre l'associazione tra l'alfabetizzazione dei genitori e risultati di salute dei bambini è stato esplorato in modo approfondito nella letteratura medica, questi rapporti sono solo di recente stati esaminati nel contesto della salute dentale [10-12].
La maggior parte degli studi che esplorano il legame tra l'alfabetizzazione dei genitori e la salute dei loro figli si basano su comportamenti auto-riferito e risultati. Sia nella ricerca e nella pratica clinica, l'adesione ai regimi di prevenzione viene comunemente valutata con self-report. Tuttavia, l'integrità di tali valutazioni è condizionata dalla precisione delle risposte dei soggetti, nonche la fedeltà con cui segnalano comportamenti effettivi [13]. La validità delle misure di self-report può essere influenzata da una varietà di fattori, tra cui la capacità dei genitori di richiamo, modalità di valutazione, e la desiderabilità sociale (SDB)
. Sociale desiderabilità pregiudizi
SDB è una forma di bias di risposta in cui individui travisare comportamenti auto-riportata da comportamenti oltre-reporting considerati socialmente desiderabili, e quelli indesiderati sottostima [14]. SDB è stato più studiati nelle scienze sociali, dove è considerata una delle minacce più significative e comune a validità nella ricerca comportamentale scienze [15]. Sfortunatamente, i metodi utilizzati per controllare SDB sono molto complessi e non metodi attualmente disponibili sono in grado di eliminare con successo questa fonte di polarizzazione [16].
Sebbene comportamenti di salute orale sono ipotizzati essere una parte dei meccanismi attraverso i quali può alfabetizzazione impatto stato di salute orale, il nostro lavoro precedente trovato solo una debole correlazione tra badante cultura della salute orale e comportamenti di salute orale [11]. Questo risultato ha sollevato la questione dei potenziali errori, tra i possibili effetti di desiderabilità sociale (SDB), come la nostra analisi ha utilizzato dati comportamentali dei genitori auto-riportati. Con questo scenario, gli obiettivi specifici della presente inchiesta sono stati: (1) per confrontare le risposte caregivers 'a tradizionale contro
nuovo comportamento salute orale (OHB) gli elementi progettati per modulare SDB; e (2) per esaminare l'associazione di alfabetizzazione badante salute orale (OHL) con riportati OHBs.
Metodi
Studiare campione
Questo è stato uno studio trasversale IRB approvato di 102 diadi badante-figlio presentare al una clinica odontoiatrica dell'Università-based e un sito clinica di salute generale basato sulla comunità. Un campione di convenienza sequenziale di badante /diadi bambino è stato reclutato. Entrambi i siti sono stati i partecipanti al progetto Carolina orale Health Literacy (Cohl) [10]. I criteri di inclusione inclusi bambini sani di età compresa tra i 6 anni o più giovani con lingua inglese caregiver primari. I bambini in questa fascia di età richiedono maggiore assistenza per i comportamenti di salute orale, in tal modo i loro risultati di salute orale sono più strettamente legati a comportamenti caregiver. Lo strumento utilizzato alfabetizzazione sanitaria è stato convalidato solo in inglese, in modo che solo gli operatori sanitari di lingua inglese erano eleggibili per lo studio. Caregiver OHBs auto-riportati sono stati raccolti utilizzando elementi tradizionali e nuovi progettati per modulare SDB
. Procedura di raccolta dei dati
Le nostre procedure di raccolta dei dati sono state descritte in dettaglio in una precedente pubblicazione [11]. Per riassumere, dopo aver ottenuto il consenso informato scritto per la partecipazione allo studio, gli operatori sanitari idonei sono stati invitati a completare in persona, indagini verbalmente-amministrati da due intervistatori addestrati in un'area privata. Se il caregiver primario sperimentato alcuna difficoltà a leggere il consenso, l'intervistatore li lesse ad alta voce. Le indagini sono state verbalmente amministrati da due intervistatori addestrati che si basava su un ordine standardizzato di raccolta dati come segue: l'indagine di conoscenze sulla salute orale del caregiver, l'indagine di comportamento salute orale del bambino, l'indagine della percezione del caregiver dello stato di salute orale e strumento di alfabetizzazione del caregiver. Il ricorso a questa sequenza ha impedito di confusione di conoscenze sulla salute orale, sulla base delle domande di comportamento. Poiché la valutazione della cultura della salute può essere sensibile per alcuni individui, lo strumento orale cultura della salute (REALD-30) è stato somministrato scorso. Misurazione
variabile
OHBs erano badante-segnalati e sono stati valutati nei domini di figlio igiene orale e pratiche di alimentazione. Per indagare la nostra ipotesi SDB, abbiamo esaminato tre coppie di domande e le risposte comportamentali caregiver rispetto 'agli elementi tradizionali e nuovi SDB-modulante nei domini di biberon, spazzolatura dei denti tutti i giorni, e l'uso di dentifricio al fluoro. Le tre domande "vecchie" di comportamento sono stati oggetti a tempo onorato che spesso si trovano in forme storia dentale. Anche se non convalidato formalmente, sono stati introdotti in ambito di ricerca da Douglass et al. e sono stati utilizzati da altri [11, 12, 17-19]. Queste domande tradizionali, che abbiamo considerato più SDB-vulnerabili, sono stati associati con gli elementi riformulati progettati per ridurre l'impatto di SDB. Gli elementi tradizionali chiesto "Ti pulito o una spazzola del bambino gengive /i denti tutti i giorni? Risposte incluse 1) sì o 2) no. Il nuovo elemento ha chiesto "Quante volte hai aiutato il bambino spazzola i loro gengive /denti? Risposte incluse 1) non ha bisogno di aiuto, 2) almeno 2 volte al giorno, 3) una volta al giorno, 3) meno di una volta al giorno, e 4) una volta alla settimana. Ci riferiamo a queste nuove domande come elementi SDB-modulante. Le voci SDB-modulanti erano più indiretta. Per biberon, abbiamo sviluppato un elemento di SDB-modulante leggermente riformulare la voce tradizionale. Per l'uso di dentifricio fluoro, l'elemento SDB-modulante consisteva di un elenco scelta multipla che comprendeva altri mezzi di igiene orale, nonché dentifricio non-fluoro. Abbiamo usato oggetti identici per spazzolatura quotidiana con un nuovo elemento SDB-modulante. Sia il SDB tradizionali e nuovi modulando gli elementi sono stati invitati all'interno della stessa intervista.
Abbiamo misurato cultura della salute orale caregiver usando REALD-30, un test di riconoscimento delle parole convalidato [20]. Questo strumento comprende 30 parole usate in odontoiatria, disposti in ordine crescente di difficoltà. Amministrazione della REALD-30 richiede il caregiver per leggere le parole ad alta voce per l'intervistatore. Gli operatori sanitari sono invitati a non cercare di pronunciare parole che non conoscono, ma semplicemente di saltare le parole che non hanno familiarità. A segnare il test, un punto viene assegnato per ogni parola pronunciata correttamente, ed i punti sono sommati per dare un punteggio totale. Il punteggio totale può variare da 0 (alfabetizzazione più basso) a 30 (più alto di alfabetizzazione).
Dati demografici inclusi gara badante, età, istruzione, numero di figli, stato civile, reddito delle famiglie, e il sito di studio. Gara è stata auto-classificati come bianchi, afro-americano, Latina, o asiatica. Età è stato classificato come una variabile quartile-categoriale. L'istruzione è stata codificata come una variabile a quattro livelli categorica dove 1: non ha finito il liceo, 2: il completamento di scuola superiore o di istruzione generale Diploma (GED), 3: un po 'di formazione tecnica o college, e 4: laurea o superiore. A fini descrittivi, stato civile è stato codificato come sposato, separato /divorziato, o singola /mai sposato e come dicotomico (sposato vs. singola /mai sposato /separato /divorziato) per scopi analitici. Reddito familiare è stata raggruppata in tre categorie ed è stato codificato come 1: ≤ $ 10.000, 2: $ 10,001-29,999, e 3:. ≥ 30.000 $
approccio analitico
descrittive e sommarie stime [proporzioni semplici, significa, gamma, e di serie deviazione (SD)] sono stati usati per la presentazione dei dati iniziali. L'ipotesi di normalità dei punteggi OHL è stata testata utilizzando una curtosi combinato e asimmetria X
2 prova [21]. Per studiare l'associazione di OHL con caratteristiche socio-demografiche e OHBs, in primo luogo abbiamo usato l'analisi della varianza (ANOVA) e un p
& lt; 0.05 criterio per valutare le differenze OHL a livello bivariato. Per quantificare l'associazione tra OHL e la relazione dei genitori di "non lavarsi i denti del bambino perché sarebbe frustrante" abbiamo impiegato analisi multivariata sulla base di modelli log-binomiale. La selezione di un log-binomio su un modello logistico era basato sulla & gt; frequenza 20% (24%) del risultato modellato. Selezione di covariate è basata sui risultati di test bivariate e le prove della letteratura, mentre nel modello finale questo è stato determinato da un criterio del 10% il cambiamento-in-stima del coefficiente di OHL. Abbiamo scelto il cambiamento-in-stima contro un criterio significatività statistica per la costruzione di un modello finale, poiché il primo metodo ha dimostrato di funzionare meglio nella maggior parte delle condizioni per il controllo del confondimento [22].
Per illustrare l'entità accordo e la direzione di discordanza, abbiamo risposte alle coppie di domande di cui sopra Cross-tabulati. Per facilità di interpretazione, le categorie sono stati crollati e osservazioni mancanti scartate per creare 2 × 2 tavoli, come illustrato nel file complementare 1. Abbiamo quantificato l'accordo tra le risposte calcolando accordo per cento (PA) e kappa
statistica di Cohen e il 95% limiti di confidenza (CL) ottenuti con bootstrapping (10.000 ripetizioni). Abbiamo considerato kappa
oltre alle PA perché quantifica l'accordo al di là di quanto ci si aspetterebbe solo per caso [23, 24]. Tutte le analisi sono state condotte con Stata 11.2 (StataCorp LP, College Station, TX).
Risultati
nostro campione analitico consisteva di 102 operatori sanitari, con un'età media di 31 anni (mediana 30 anni). caratteristiche socio-demografiche e punteggi OHL stratificate sono presentati nella tabella 1. La metà dei caregivers sono stati afro-americano, la metà sono sposati, e due terzi avuto reddito familiare annuo inferiore a $ 30.000. La media punteggio REALD-30 è stato non normalmente distribuito (X 2 = 11,3; df = 2; p & lt; 0,05) con media 20,7 (DS = 7,0) e la mediana di 22. Abbiamo osservato gradienti contrassegnati nella OHL all'interno livelli di covariate esaminati, in particolare in materia di istruzione (p & lt; 0,0005) e proventi (p = 0,001). Ad esempio, il punteggio medio è stato di 14,7 tra gli operatori sanitari, che non aveva finito il liceo vs 18,0 tra quelli con diploma di scuola superiore o GED e 25,2 tra quelli con college o l'istruzione superiore. Allo stesso modo, gli operatori sanitari con reddito familiare di più di $ 30.000 hanno avuto 5,9 punti in più punteggio REALD-30 rispetto a quelli con meno di $ 10.000. Abbiamo anche notato notevoli differenze razziali con i non-bianchi con una media sostanzialmente inferiore REALD-30 rispetto ai bianchi [intendiamo = 24,5 (DS = 4.6)]: gli afro-americani-17,6 (DS = 7,8); altri-21.6 (SD = 4.6); ANOVA p & lt; 0,0005]. Il numero di bambini è stata l'unica covariata che non mostrano una forte relazione con OHL scores.Table 1 distribuzione dei punteggi Oral Health Literacy (OHL) per caratteristiche demografiche tra i partecipanti diadi badante-figlio (n = 102)
n *
%
OHL (REALD-30)
valore ANOVA F; (Df1, DF2), p
Media (SD)
mediana (range)
Race
12.2; (2, 99); p & lt; 0.0005 †
Bianco
36
35
24,5 (4,6)
26 (14-30)
afroamericano
49
48
17,6 (7,8)
18 (1-29)
Altro
17
17
21.6 (4.6)
21 (13-30)
Istruzione
13,0; (3, 98); p & lt; 0.0005 †
Non finire la scuola superiore
17
17
14,7 (8,7)
14 (1- 30)
alta scuola diploma di GED
27
26
18,0 (6,9)
20 (2-29)
Alcuni tecnici o universitari
36
35
22,8 (4,8)
24 (13-30)
college di laurea o superiore
22
21
25.2 (3.8)
25,5 (28-30)
Numero di bambini
0,5; (3, 94); p = 0.7
1
28
29
19,6 (6,0)
20.5 (2-29)
2
40
41
20.1 (7.7)
22 (1-30)
3
20
20
21.2 (6.7)
22 (5-30)
4 o più
10
10
22,4 (7,7)
25 (2-28)
stato civile
6.7; (2, 99); p = 0,002 †
Sposato
49
48
23,2 (5,2)
24 (13-30)
Separato /Divorziato
6
6
20.3 (9.1)
24 (2-26 )
Mai sposato o single
47
46
18.2 (7.6)
21 (1 -30)
reddito familiare
7.4; (2, 98); p = 0,001 †
≤ 10.000 $
40
40
18.1 (7.5)
19,5 (1-29 )
$ 10,001-30,000
27
27
20,0 (6,3)
22 (2- 30)
& gt; $ 30.000
34
34
24,0 (5,6)
26 (4 -30)
sito
5.3; (1, 100); p = 0,02 †
clinica WIC
55
54
19,3 (7,4)
22 (1-29 )
Dental School clinica
47
46
22,4 (6,3)
24 (4- 30)
Età quartili (anni)
media (SD)
3.6; (3, 95); p = 0,02 †
Q1 (range: 18,2-25,5)
25
22,6 (2,0)
17,7 (5,8)
18 (5-27)
Q2 (range: 25,7-30,0)
25
27,5 (1,2)
20,0 (7,6)
21 (1-29)
Q3 (range: 30,3-34,6)
25
32,6 (1,3)
22,0 (6,2)
24 (4-30)
Q4 (range: 35,3-63,9)
24
42,2 (6,8)
23,5 (6,6)
25 (2-30)
* totali di colonna non possono aggiungere al totale a causa di dati mancanti; . † indica un'associazione statisticamente significativa
Il contrasto delle tre coppie di domande vecchi e nuovi è presentata nella Tabella 2. Accordo era alto per la storia del biberon [PA = 95%; kappa = 0,83 (95% CL = 0.68, 0.99)] e l'uso di dentifricio fluoro [PA = 88%; kappa = 0,67 (95% CL = 0.49, 0.85)], ma era più bassa per dente spazzolatura quotidiana [PA = 78%; kappa = 0,25 (95% CL = 0.04, 0.46)]. La tabella 2 del contrasto e l'accordo [accordo per cento (PA), e kappa di Cohen e il 95% limiti di confidenza (CL *)] di 'risposte tra i tre' badante vecchio 'e 'nuovo' sociale desiderabilità Bias (SDB) -modulating articoli relativi a bambini i comportamenti relativi alla salute orale
Old voce: si pulisce o spazzolare del vostro bambino gengive /denti ogni giorno
Old voce: usi dentifricio quando vi lavate i denti del vostro bambino
Old voce:? È stato il bambino nutrito con una bottiglia
Nuova voce †: Quante volte ha fatto aiutare il bambino lavarsi le gengive /denti?
Sì
No
Nuova voce: Macchine dentifricio al fluoro per pulire i denti del bambino
Sì
No
Nuova voce: Quante volte è stato il bambino nutrito con una bottiglia?
Sì
No
Non ha bisogno di aiuto
7
0
Sì
66
6
più di 1 notte /settimana
81
4
almeno 2 times/day
45
1
No
5
16
Never
0
11
Once una giornata
20
2
Meno di una volta al giorno
12
6
una volta alla settimana
5
0
PA = 78%
PA = 88%
PA = 95%
Kappa (95% CL) = 0,25 (0,04-0,46)
Kappa (95% CL) = 0,67 (0,49-0,85)
Kappa (95% CL) = 0,83 (0.68-0.99)
* ottenuto con bootstrapping (n = 10.000 ripetizioni); † per consentire il calcolo della PA e kappa
da una tabella 2x2 la questione è stata convertita in un elemento di binario in cui: "almeno 2 volte /giorno" e "una volta al giorno" corrisponde alla "sì" e "non ha bisogno di aiuto "," meno di una volta al giorno "e" una volta alla settimana "corrisponde a" no ".
i nuovi elementi OHB sono stati usati per valutare le relazioni tra OHL e OHBs. L'analisi dell'associazione tra OHL e covariate comportamentali è presentato nella tabella sono stati osservati 3. forti correlazioni tra REALD-30 punteggi e l'uso di biberon, ma anche con una bottiglia di andare a letto o l'utilizzo tazza sippy. I genitori con minori RealD-30 punteggi sono stati più propensi a riferire di essere frustrato "ogni volta" o "mai" quando si cerca di pulire i denti del loro bambino, e sono stati più propensi a riferire rinunciare sforzi di igiene orale a causa di frustration.Table 3 Distribuzione della salute orale alfabetizzazione (OHL; REALD-30) punteggi da Child comportamenti correlati con la salute orale tra i partecipanti diadi badante-figlio (n = 102)
n *
%
OHL (REALD-30)
ANOVA
media (SD)
mediana (range)
valore F; (Df1, DF2), p
Hai mai frustrato cercando di pulire i denti del vostro bambino?
3.2; (3, 98); p = 0,03 †
Ogni volta
11
11
16,5 (7,4)
18 (4-27 )
volte
32
31
22,8 (5,9)
23,5 (10-30)
Quasi mai
9
9
23,6 (4,3)
25 (13-28)
Mai
50
49
19,8 (7,5)
22 (1-30)
hai mai decide di non pulire il suo /suoi denti perché sarebbe frustrante?
4.7; (1, 100); p = 0,03 †
Sì
24
24
18,0 (7,6)
18 (2-30)
No
78
76
21.5 (6.7)
23 (1-30)
‡ Quante volte hai aiutare il vostro bambino pulito /lavarsi i denti gengive /?
0,5; (3, 98); p = 0.7
Almeno 2 volte /die
48
47
19,9 (7,7)
21.5 ( 2-30)
una volta al giorno
23
23
21,0 (6,5)
23 (1-28)
Meno di una volta al giorno
23
23
21,0 (6,5)
23 (1-28)
non ha bisogno di aiuto
8
8
23,0 (5,1)
23 (15-30)
Se il bambino spazzolato i propri denti da soli, quante volte hanno fatto a pennello?
0,6; (3, 98); p = 0.6
Almeno 2 volte /die
33
32
21.1 (6.8)
22 ( 4-30)
una volta al giorno
20
20
20.4 (7.9)
21.5 (2-30)
Meno di una volta al giorno
15
15
22.5 (4.8)
22 (14-30)
non spazzolare sulla sua /il suo proprio
34
33
19.7 ( 7.6)
22,5 (1-29)
Quante volte a settimana ha fatto il bambino andare a letto con una tazza bottiglia o sippy?
3.1; (3, 97); p = 0,03 †
Ogni notte
13
13
20,9 (5,1)
21 (24-29 )
Meno di ogni sera
11
11
21.2 (6.4)
23 (7 -30)
abituati, ma si fermò
26
25
17,3 (8,2)
19.5 (1-29)
non va mai a letto con una bottiglia
51
50
22.3 (6.5)
24 (4-30)
Quante volte ha fatto il bambino usa una tazza sippy?
0.7; (2, 99); p = 0.5
Almeno 2 volte /die
43
42
21,6 (5,6)
22 ( 7-30)
una volta al giorno o meno frequentemente
9
9
20,9 (7,1)
23 (12-30)
non fa uso di una tazza sippy
50
49
19,9 (8,1)
22 (1-30)
‡ è stato il tuo bambino nutrito con una bottiglia?
8.7; (1, 99); p = 0,004 †
Sì
89
87
20,0 (7,1)
22 (1-30)
No
12
12
26,2 (3,5)
26,5 (20-30)
quanti mesi è stato il bambino nutrito con una bottiglia?
0-6 mesi
16
17
21,9 (7,3)
25.5 (4- 30)
2.1; (3, 91); p = 0.1 †
7-12 mesi
47
49
18,7 (7,7)
21 (1 -30)
13-18 mesi
16
17
23.3 (3.3)
24 (17-29)
19+ mesi
16
17
20,6 (6,4)
22.5 (4-30)
Cosa hai usato per pulire i denti del vostro bambino?
n /¶
Spazzolino solo
60
59
19,8 (7,1)
21 (1-30)
‡ fluoro dentifricio
76
75
20.7 (7.5)
23 (1-30)
* totali di colonna non possono aggiungere al totale a causa di dati mancanti; † denota un'associazione statisticamente significativa; ‡ indica gli elementi che sono stati utilizzati nell'analisi SDB; ¶ nessuna analisi statistica formale è stata condotta per questo articolo che ha permesso per più risposte possibili.
Tabella 4 presenta i risultati delle analisi multivariata quantificare l'associazione tra OHL e la prevalenza della relazione badante di "deciso di non lavarsi i denti del bambino perché sarebbe frustrante ". Tra le variabili che sono stati valutati come fattori confondenti nei modelli B e C (età, razza, educazione, il reddito, il numero dei bambini, studio sito) solo corsa, civile sito stato e studio ha raggiunto il criterio di cambiamento-in-stima del 10% per l'inclusione in il modello finale (modello D). Usando questo modello finale (D) era evidente che, mentre il controllo per gli operatori sanitari 'razza e luogo di studio, aumento di un unità in OHL corrisponde ad una diminuzione del 6% nel rapporto badante circa frustrazione (rettificato PR = 0,94; 95% CL = 0.89, 0.98) .table 4 multivariata di log binomio risultati dei modelli di regressione della relazione badante "ha deciso di non lavarsi i denti di mio figlio perché sarebbe frustrante" [(rapporto di prevalenza aggiustato (PR) e il 95% limiti di confidenza * (CL)] su Oral alfabetizzazione sanitaria (OHL) tra i partecipanti WIC /UNC (n = 102)
Modello A
Modello B
Modello C
Modello D ‡
PR (95% CL)
PR (95% CL)
PR (95% CL)
PR (95% CL )
salute orale di alfabetizzazione (REALD-30 score) †
0.96 (0.92, 0.99)
0.96 (0.92, 0.99)
0,95 (0,92, 0,98)
0.94 (0.89, 0.98)
Età (anni; quartili)
1.24 (0.88, 1.74)
portale (referente
: Clinica universitaria)
sito WIC
2.68 (1.31, 5.50)
2,55 (1,18, 5,53)
Race (referente: Bianchi)
afroamericano
1.48 (0.43, 5.15)
Altro
0.97 (0.37, 2.53)
stato civile (referente:
sposati)
singolo /mai sposato /separato /divorziato
0,42 (0,13, 1,29)
cambiamento di stima (per cento)
rif
vs . A: 6.4
vs. A: 16,5
vs. C: 14,7
* limiti di confidenza sono stati basati su errori standard robusti; † stima corrisponde al cambiamento di un unità in REALD-30 il punteggio; ‡ denota il modello 'finale'; l'istruzione, il reddito e il numero di variabili bambini hanno fatto non soddisfa il criterio di cambiamento-in-stima del 10% e quindi non sono stati inclusi nel modello finale (Modello D).
Discussione
I principali obiettivi di questa indagine sono stati a 1) esaminare SDB nei rapporti del caregiver di comportamenti di salute orale di prevenzione, e 2) esaminare l'associazione tra OHL e comportamenti di salute orale. Abbiamo trovato prove di SDB in 2 di 3 comportamenti esaminati, con la massima discordanza voce relativa frequenza di spazzolamento. Utilizzando metodi di interrogatorio indiretti sembra attenuare SDB e fornire una migliore stima dei comportamenti di salute orale. La carie dentale è una malattia cronica comune dell'infanzia, e la sua prevenzione per i bambini cerniere su assistenza badante con OHBs. Per questo motivo, una valutazione accurata di caregiver riferito OHBs è essenziale per lo sviluppo di interventi per ridurre le malattie dentali nei bambini.
Anche se l'influenza di SDB sui comportamenti di salute auto-riportati è da tempo riconosciuto, la ricerca sull'impatto di SDB in medicina Tutti gli autori hanno letto e approvato il manoscritto finale.
