AbstractThe progettazione di un impianto svolge un ruolo chiave nel successo di un restauro finale. I due modelli di base che sono disponibili sono i due pezzi design dell'impianto, (l'impianto chirurgico e moncone protesico sono due componenti separati) e il disegno di un pezzo dell'impianto (l'impianto chirurgico e moncone protesico sono un pezzo integrale). Questo design implantare un pezzo è stato originariamente creato per eliminare la debolezza strutturale integrata nel due pezzi design dell'impianto (microgap). Questa revisione della letteratura illustrerà i vantaggi e gli svantaggi di un pezzo di design dell'impianto e anche alcuni dei parametri bio-meccanici che sono necessari per la sua selezione. Un caso di un pezzo dell'impianto ha conservato il fisso protesi parziale sarà presentato.
Negli ultimi 30 anni gli impianti dentali hanno fornito un trattamento valida alternativa al tradizionale fisso o protesi rimovibile in parziale o completa edentulism.1 maggior parte dei dentisti sono acquisire familiarità con il due pezzi disegno convenzionale impianto che è fatto di due componenti:. un impianto chirurgico e un moncone protesico
l'impianto convenzionale a due pezzi può essere inserito in due modi:
< em> Due fase tecnica
: L'impianto viene posizionato e sigillato con una vite di copertura, poi a sinistra sommersa per un periodo di guarigione. Da tre a sei mesi dopo una procedura chirurgica minore è intrapresa per scoprire la piattaforma restaurativa dell'impianto, la vite di copertura viene rimosso e sostituito con un pilastro di guarigione. Un mese dopo la procedura protesica è iniziata
Una fase tecnica L'unico pezzo di design dell'impianto è unico in quanto incorpora il moncone protesico e impianto chirurgico in una sola unità (Fig. 1) .2,3 Questo elimina il moncone fixture interfase (microgap). Come risultato, tutti i disegni di un pezzo implantari rientrano nella tecnica una fase (poiché il moncone protesico è sempre presente attraverso la mucosa). Inoltre, in molti casi sono caricati immediatamente dopo l'inserimento dell'impianto con una corona provvisoria Lo scopo di questo articolo è duplice:. 1. Per rivedere la letteratura e fuori & shy; allineare i vantaggi e gli svantaggi di un pezzo di design dell'impianto, così come alcuni dei parametri bio-meccanici che sono necessari per la sua selezione 2.. Per presentare un caso di un pezzo dell'impianto mantenuto protesi parziale fissa CASE REPORTA sano settanta anni, maschio caucasico presentato con:.. 1) edentulia parziale 2 ) una porcellana non riuscendo fusa al metallo & ndash; protesi parziale fissa (PFM-FPD) sui denti # 17-x-15 a causa di una frattura alla radice # 17 3) A pesantemente restaurato e scolorita prima in alto a destra bicuspide (# 14). Il paziente & rsquo;. s principale preoccupazione era, & ldquo; mi piacerebbe avere denti ancora & rdquo.; Il paziente richiesto per ripristinare i denti mancanti con una protesi fissa. A ortopantomografia (Fig. 2) e TC cone beam sono stati usati per valutare il volume e la qualità dell'osso. la quantità di osso sufficiente e di qualità per il posizionamento dell'impianto è stato trovato in entrambe le arcate Un piano di trattamento è stato presentato al paziente a partire da:. 1) La rimozione di decadimento su 45, 46 (canale radicolare possibile trattamento (RCT), post core e corone) 2) la rimozione del FPD non aver 17-x-15, l'estrazione del dente # 17 3) Un immediato rimovibile protesi parziale superiore provvisorio e provvisorio ponte fisso (FPD) per i denti 14, 15, 45, 46. Successivamente, mascellari e mandibolari definitivo dell'impianto FPD supportati proprio come corone singole per i denti 14, 15, 45, 46 dovesse essere fabbricato. il paziente ha accettato il piano e ha iniziato il trattamento. il decadimento sul dente 45 era nella polpa e ha reso necessario un RCT. Il decadimento sul dente 46 era molto vicino alla polpa e al pt. è stato avvisato che un RCT può essere necessario. Due mesi dopo la fabbricazione del mascellare protesi parziale provvisoria, sei impianti endossei convenzionali (dispositivi AB dentali) sono stati collocati nella mascella. Nella mandibola , due un pezzo impianti endossei (dispositivi I7 AB dentali) sono stati collocati in siti 37 e 47 (diametro 5mm /lunghezza 11,5 millimetri e 4,2 millimetri di lunghezza /diametro 11,5 millimetri, rispettivamente) (Fig. 3). Il razionale per l'uso di una protesi pezzo nella mandibola è stata l'ottima densità ossea nei siti 37 e 47. Inoltre, il autofilettanti, filetti taglienti presenti su questo specifico disegno dell'impianto fornito gli impianti di grande stabilità primaria. Questo, combinato con la disponibilità di un adeguato spazio intermascellare, ha permesso la selezione dell'impianto un unico pezzo. Post operatorio Amoxicillin 500mg, 400mg ibuprofene e clorexidina 0,12% sciacquare la bocca sono stati prescritti al paziente. Una settimana di follow-up ha mostrato una buona guarigione e la prova di una buona igiene orale. Non sono stati segnalati effetti collaterali. Un mese dopo, il paziente ha presentato per una visita di emergenza con il dolore nel dente 46. Il dente esame 46, è stato trovato per avere una polpa necrotica con una parodontite apicale acuta. Il paziente è stato informato che il dente ha richiesto un RCT. Il paziente non piaceva la sua esperienza passata RCT sul dente 45 e ha insistito per l'estrazione del dente 46 e l'immissione di un impianto, invece. Dente 46 è stato successivamente estratto. Due mesi e mezzo più tardi, dopo la guarigione del sito di estrazione, un altro pezzo impianto endosseo (I7 AB Dental Devices, 5 mm di larghezza /lunghezza 11,5 millimetri) è stato posto in loco 46. Amoxicillin 500mg, 400mg ibuprofene e clorexidina 0,12% sciacquare la bocca erano prescritta. Un follow-up dopo una settimana ha mostrato normale guarigione. (Figure 4 & amp;. 5) Tre mesi più tardi, i monconi protesici di protesi 37, 46 e 47 sono stati preparati con frese diamantate ad alta velocità per un traguardo smusso profonda (abbondante irrigazione è stato utilizzato per evitare eccessivo calore trasferire l'impianto e l'osso) (Fig. 6). Superiore e le impressioni finali più bassi sono stati presi. fili di retrazione (000 e 0) sono stati utilizzati per la retrazione gengivale sulle spalle 14, 15, 45 e gli impianti di un pezzo (Ultrapak-Ultradent Products Inc. USA). impressioni finali sono state prese luce utilizzando e materiale da impronta pesante corpo di polivinile-silossani (PVS), in una singola tecnica di fase (Affinis prezioso, Coltene Whaledent- Svizzera) (Fig. 7). Superiore e inferiore calchi maestri sono stati prodotti dalle impressioni finali (fig 8 & amp;. 9). Tutti i restauri di zirconio sono state realizzate sia per la mascella e mandibola. Mascellari restauri implantari sono stati mantenuti a vite, mandibolari restauri implantari erano cemento mantenuto utilizzando cemento provvisorio (Temp-Bond-Ne-Kerr, Corporation, Stati Uniti d'America) (Figg. 10-12). Estetica e funzionalità sono stati soddisfacenti Trentasei mesi di follow up non hanno rilevato alcuna perdita ossea attorno agli impianti e altri reperti significativi clinici (Figure 13 & amp;. 14).. DISCUSSIONHermann JS et al , 4 Broggini N et al, 5 e Archie A. Jones et al.6 concluso che il sistema implantare un pezzo non ha micro-gap e, pertanto, non viene visualizzata la colonizzazione batterica al FAI (fixture pilastro inter-fase) e minimale precoce riassorbimento osseo quando rispetto al sistema a due pezzi Una revisione completa della letteratura per quanto riguarda la microgap mostra i seguenti risultati:. nel 1993 e nel 1994 M. Quirynen et al.7 ha dimostrato che in sistemi implantari con monconi avvitati, i batteri possono penetrare nella cavità interna dell'impianto a seguito di perdite a dell'impianto & ndash; moncone. Nel 1997, Jansen yr8 mostrato che microgap è uno spazio vuoto che può agire come una trappola per i batteri, che potrebbe causare una reazione infiammatoria nei tessuti molli peri-implantari. Nel 2003, Broggini N et al.5 precisato che la presenza di un microgap a livello dell'osso alveolare è stato associato con infiammazione persistente e aumento della perdita di osso alveolare. Nel 2005, Callan DP et al9 ha dimostrato che da moderati a elevati livelli di otto differenti agenti patogeni parodontali putativi, tra cui A. actinomycetemcomitans e P. gingivalis, sono stati colonizzare il FAI (microgap). Più tardi nel 2006, Archie A. Jones et al.6 dichiarato che una reazione immunitaria infiammatoria è presente il collegamento dell'impianto e moncone. Risultati Questa risposta dell'ospite in perdita di massa ossea e modifiche dei tessuti molli, tra cui una dimensione allargata ampiezza biologica e la recessione. Poi, nel 2008, C. do Nascimento e coll.10 ha affermato che vi è una perdita batterica attraverso l'interfaccia, ma è in percentuali molto basse. Steinebrunner L et al.11 nel 2005, ha dichiarato che la geometria dell'impianto gioca un ruolo cruciale quando si tratta di penetrazione microbica lungo la parte interna degli impianti. Questo è stato sostenuto nel 2009 nel più recente di riferimento, Tesmer M et al12 che ha mostrato che il design dell'impianto è il fattore decisivo quando si tratta di potenziale rischio per la colonizzazione dei microrganismi orali nella microgap FAI. Essi sostengono che in impianti dentali con una connessione interna Morse-cono si osserva una penetrazione batterica trascurabili verso la parte filettata del FAI. Per concludere la discussione microgap, basato su Tesmer M et al, purché l'impianto utilizzato è di una struttura di connessione interna morse cono, la mancanza di un microgap sul disegno di un pezzo impianto non è un vantaggio significativo rispetto al disegno a due pezzi dell'impianto (contrariamente al pensiero di qualche anno fa) l'unico pezzo di design implantare, tuttavia tenere alcuni vantaggi genuini oltre il due pezzi dell'impianto disegno:. Aumento della forza grazie alla struttura unificata di monconi, impianti e abutment.13 Questo è particolarmente utile quando si usano gli impianti di piccolo diametro per ripristinare uno spazio edentulo limitato da volume osseo o interdentale space.2,3 Meno componenti sono utilizzati (necessità di inventario & mdash ridotti , transfer da impronta, analoghi impianti ecc ...) Nessun allentamento o frattura della vite moncone (moncone di guarigione o moncone protesico) .13 il medico può controllare i margini corona definitiva, la gengiva contorni e l'angolazione della preparazione corona con una fresa in un manner2 rapido e facile (piuttosto che cercare il pilastro a destra e prepararlo per la corona) l'unico pezzo di design segue la procedura di corone e ponti convenzionale (preparazione, temporizzazione, impressione, cementazione) Gli svantaggi connessi con la progettazione di un pezzo sono:. a) l'angolazione dell'impianto deve essere ideale in quanto non è possibile correggere più di un 150 errore. b) Il moncone impianto non è versatile come un due pezzi pilastro (ad es. Un pilastro di un disegno a due pezzi può essere modificato da un allegato a un localizzatore convenzionale pilastro PFM per ospitare un cambiamento da un rimovibile per una protesi fissa o viceversa) Quando si considera un design implantare un pezzo si deve valutare se i criteri di impianto convenzionale è soddisfatta (vale a dire la qualità e quantità ossea, spazio intra-occlusale e inter-mascellari, cheratinizzato gengiva etc.) così come se gli impianti possono essere caricati immediatamente. Il concetto di carico immediato degli impianti è ben documentato e non rientra nel campo di applicazione di questo articolo, tuttavia, vanno ricordati alcuni punti importanti. Nel 2009 Atieh MA et al14 precisato che il carico immediato creste guarite presenta minor rischio di fallimento di estrattivi (in altre parole, il carico immediato è più prevedibile da solo che se è stato combinato con il posizionamento immediato). Sempre nel 2009, Esposito M et al.15 menzionato nel loro articolo che è stato precedentemente documentato da Cannizzaro G et AL16 nel loro articolo del 2003 che per aumentare i tassi di successo di impianti a carico immediato degli impianti deve avere una coppia elevata inserimento e stabilità primaria. (Questo può essere ottenuto leggermente sotto-preparazione del sito implantare.) Un altro fattore chiave fornita dal Roccuzzo M et al nel 200917 è la rugosità superficiale dell'impianto che è essenziale dovrebbe dell'impianto essere caricato immediatamente. (15), (22), (23), (24) SummaryThe Un disegno pezzo impianto è una valida opzione per ripristinare uno spazio edentulo. selezione dei casi corretta e di valutazione criteri dell'impianto è essenziale. L'unico disegno pezzo dell'impianto è più adatto per i casi in cui l'impianto e la quota corona un'angolazione simile (asse lungo) e la quantità e la qualità dell'osso consente di caricare immediatamente. OH il professor Raviv ha ricevuto la laurea dentale presso l'Università di Tel-Aviv e il suo certificato in protesi presso l'Università ebraica di Gerusalemme, Israele. Lui è un professore associato presso la Facoltà di Odontoiatria, McGill University-Montreal, Canada. Direttore di Protesi e Direttore Associato del Dipartimento di Odontoiatria, Sir Mortimer B. Davis & ndash; Jewish General Hospital, Montreal, Canada. E 'membro del Comitato di redazione della Quintessence International Journal. Prof. Raviv è l'ex redattore capo del Journal Dental Tribune & ndash; Canada. Negli ultimi 30 anni il Prof. Raviv è coinvolto nell'insegnamento e nella ricerca di implantologia. Egli è pubblicato in riviste specializzate locali e internazionali. Dr. Raviv ha un interesse di commercio in AB Dispositivi dentali. salute orale accoglie questo articolo originale. REFERENCES1. Br & aring; nemark 1977 Br & aring; nemark PI, Hansson BO, Adell R, Breine U, Lindstr & ouml; m J, Sala & eacute; n O, et al. Osseoi & shy; impianti ntegrated nel trattamento della edentulousjaw. L'esperienza di un periodo di 10 anni. Scandinavian Journal of Chirurgia Plastica e Ricostruttiva. Supplementum 1977; 16:. 1 & ndash; 132) 2. Jack A. Hahn, clinico e radiografico valutazione degli impianti di un pezzo utilizzato per il funzionamento immediato. Journal of Implantologia Orale (2007): Vol. 33, No. 3, pp. 152-155. 3. Jack Hahn One-Piece Root-Form Impianti: Un ritorno alla semplicità. Journal of Implantologia Orale (2005): vol. 31, No. 2, pp. 77-84. 4. Hermann JS, Cochran DL, NUMMIKOSKI PV, Buser D, i cambiamenti della cresta ossea intorno impianti in titanio. Una valutazione radiografica degli impianti non sommersi e sommersi scaricati nella mandibola canina, J Periodontol 1997; 68:. 1117-1130 5. Broggini N, McManus LM, Hermann JS, et al. Persistente infiammazione acuta a livello di interfaccia pilastro implantare. J Dent Res 2003; 82:. 232 & ndash; 7 6. Archie A. Jones, David L. Cochran, Conseguenze della Implant Design, Dent Clin N Am 50 (2006) 339 & ndash;. 360 7. M. Quirynen e D. van Steenberghe, la colonizzazione batterica della parte interna di impianti a due stadi, Clin impianti orali Res 4 (1993), pp 158 & ndash;. 161 8. Jansen anno: 1997 vol: 12 ISS: 4 PG: 527 -540. Microbica di dispersione e Fit marginale del impianto-moncone Interfaccia Fonte: International Journal of orale & amp; protesi maxillo-facciali [0882-2786] 9. Callan DP, Cobb CM, Williams KB. DNA identificazione della sonda di batteri che colonizzano interni-superfici dell'interfaccia impianto-pilastro: uno studio preliminare. J Periodontol 2005; 76:. 115-120 10). C. do Nascimento, Barbosa RE, Issa JP, Watanabe E, Ito IY, perdite Albuquerque RF Jr. batterica lungo l'interfaccia impianto-moncone di componenti Travi pre montate o del cast. Int J Oral Surg Maxillofac. 2008 Febbraio; 37 (2): 177-80. Epub 2007 Ottobre 10. 11. Steinebrunner L, Wolfart S, B & ouml; ssmann K, Kern M. in vitro valutazione delle perdite batterica lungo l'interfaccia di impianto moncone di disegni diversi impianti. Int J Oral Maxillofac Implants 2005; 20: 875-881 12. Tesmer M, S Portafoglio, Koutouzis T, Lundgren T. batterica colonizzazione del Dental Implant fixture-abutment interfaccia: uno studio in vitro. J Periodontol. 2009 Dec; 80 (12): 1991-7 13. Stephen M. Parel, Sterling R. Schow. All'inizio esperienza clinica con un nuovo One-Piece sistema implantare in siti di denti singoli. J Oral Surg Maxillofac. 2005 Sep; 63 (9 Suppl 2):. 2-10 14. Atieh MA, Payne AG, Duncan WJ, Cullinan MP. restauro /carico immediato di impianti singoli immediatamente posto: si tratta di un approccio bimodale efficace? Clin impianti orali Res. 2009 Jul; 20 (7):. 645-59 15. Esposito M, Grusovin MG, Chew YS, Coulthard P, Worthington HV. Interventi per sostituire i denti mancanti: il posizionamento dell'impianto 1- contro 2 stadi. Cochrane Database Syst Rev. 2009 Jul 8; (3):. CD006698 16. Cannizzaro G, Leonem. Restauro di pazienti parzialmente edentuli con impianti dentali con una superficie microstrutturata: un potenziale confronto di ritardo e immediato pieno carico occlusale. International Journal of orale e maxillofacciale Implants 2003; 18 (4):. 512 & ndash; 22 17. Roccuzzo M, Aglietta M, protocolli di carico Cordaro L. Implant per edentulia parziale siti posteriori mascellari. Int J Oral Maxillofac impianti. 2009; 24 Suppl: 147-57
:. L'impianto è posto e sigillato con un transmucosa di guarigione pilastro. Da tre a sei mesi dopo la procedura protesica è iniziata.
< p> 4) la carie ricorrenti intorno restauri esistenti sui denti nn 45, 46.
.
.
.