INTRODUCTIONIn degli ultimi tre decenni, i dentisti hanno posto e gli impianti per soddisfare paziente & rsquo restaurato; s esigenze funzionali ed estetiche. Come il campo si è evoluta, abbiamo appreso attraverso l'esperienza collettiva condivisa per valutare i parametri chirurgiche e protesiche cliniche e Fattori di rischio per gestire con successo difficile situazione che coinvolge tessuti molli e duri compromessi. La ricerca accumulato sostiene chiaramente l'idea che la prognosi a lungo termine dei trattamenti che utilizzano impianti con superfici strutturate è excellent.1 & ndash; 3 Tuttavia, ci sono meno fiduciosi nel predire quanto tempo questi impianti in grado di sostenere la funzione senza incorrere in complicazioni. Gli studi dimostrano chiaramente che una bassa percentuale di impianti dentali svilupperà complicazioni. Come più impianti sono collocati a soddisfare una domanda crescente in una popolazione che vive più a lungo, e mettendoli in individui più giovani con decenni di aspettativa di vita, saremo di fronte a serie di complicazioni e fallimenti che richiedono una gestione adeguata.
Biological complicazioni includono infiammazione e infezione limitato ai tessuti molli attorno all'impianto, mentre in mancanza di un impianto è stato definito come immobile, ma dimostrando una loss.4 ossea progressiva in questo momento, non c'è un chiaro consenso su come gestire gli impianti in mancanza. Ciò è dovuto alla nostra mancanza di comprensione dell'eziologia di fallimento sia dovuto a sovraccarico biomeccanico e /o la risposta batterica-host. Una volta che i fattori eziologici sono stati rimossi, il clinico deve spesso fare affidamento su deboli prove scientifiche per trattare la perdita di tessuto osseo patologico intorno agli impianti. approcci conservatori includono debridement, meccanico o con fototerapia e l'uso di antisettici e farmaci antibatterici. procedure di salvataggio più invasive che coinvolgono approcci chirurgici in combinazione con la decontaminazione di superficie e le procedure di rigenerazione ossea guidata che vengono principalmente utilizzati quando approcci conservativi non riescono a ripristinare tessuti peri-impianto. La prevedibilità di tali protocolli sottoposti a controlli specifici rimane sconosciuto.
In queste complicazioni di fronte al medico selezionerà la migliore direzione da prendere, ponderando i rischi ei benefici di tutte le diversi trattamenti possibili, tenendo in considerazione la probabilità di risultati favorevoli. Data l'incertezza che ancora caratterizza questi metodi, a volte, il modo più prevedibile e più appropriato per trattare la perdita di tessuto osseo intorno agli impianti in mancanza è a & ldquo; espianto & rdquo; l'apparecchio e ripartire. Trapani, frese, dispositivi piezoelettrici e vari forcepses hanno servito i medici bene in passato per rimuovere gli impianti integrati e tali strumenti continuano ad essere uso oggi. Il comune risultato finale è però di un osso circostante compromessa. A volte, danni irreversibili alle strutture vicine, come le radici ei nervi si verificano, rendendo questo si avvicina a meno desiderabile. L'utilizzo di tali strumenti tende a lasciare drammatici difetti architettonici nel midollo che pongono sfide significative per la ricostruzione post-extractional.
Dato che l'integrazione di un impianto è un blocco di micro-meccanica e che la maggior parte impianti sono filettati e auto-taping, sarebbe logico che il modo più appropriato per rimuovere un impianto sarebbe semplicemente & ldquo; svitare & rdquo; o & ldquo; rompere & rdquo; osteointegrazione. La spiegazione si basa sulla rottura del legame meccanico (resistenza al back-up l'impianto in senso antiorario) all'interfaccia osso-impianto. La maggior parte degli studi che valutano l'impianto spettacolo rimozione di coppia che apparecchi con superfici ruvide possono essere espiantati mediante l'applicazione di una quantità sufficiente di forza in un contatore in senso orario direction.5,6 Questo permette la conservazione del tessuto osseo circostante ovviando alla necessità di ricostruzione ossea maggiore, rendendo la rimozione dell'impianto e la sostituzione più prevedibile.
Tale strumentazione è stato recentemente portato sul mercato. Il & ldquo; Neobiotech NEO FR dispositivo di rimozione Kit & rdquo; (& Ldquo; Il Kit & rdquo;) è una chiave dinamometrica appositamente progettato in collaborazione con i componenti inversa. L'uso del & ldquo; Il Kit & rdquo; inizia con la selezione appropriata del & ldquo; fissaggio a vite di rimozione & rdquo; (FRS) di diametro, disponibile in sei diametri per adattarsi tipi più impianti di vite camere di collegamento di accesso. Il FRS presenta un design thread specifico alla punta apicale che si avvita nella camera dell'impianto ricezione mentre l'estremità opposta è costituito da un diametro costante fisso supportato da un top 1.6 esagono. Il FRS è inserita in un & ldquo; in senso orario & rdquo; direzione nel foro di vite di camera di impianto utilizza un driver tenuto in mano e poi & ldquo; serrati & rdquo; con la chiave dinamometrica a 40-60 Ncm. In seguito all'inserimento delle FRS la selezione del corrispondente color oro & ldquo; Apparecchio di rimozione & rdquo; (FR) è determinata. Il FR è avvitata manualmente sui FRS in un & ldquo; in senso antiorario & rdquo; direzione. Una volta che la FR è seduto la chiave dinamometrica si trova in un & ldquo; in senso antiorario & rdquo; direzione e la forza viene applicata fino a quando l'impianto diventa mobile. Per recuperare la componente FR per il riutilizzo del rimosso dell'impianto a & ldquo; Vise & rdquo; viene bloccato sulla protesi rimossa mentre la chiave dinamometrica si trova in un & ldquo; in senso orario & rdquo; direzione utilizzando la forza necessaria. Tuttavia, il FRS rimanenti nel rimuovere l'impianto devono essere eliminate. Una parola di cautela deve guidare l'operatore ad utilizzare un tale dispositivo: se la coppia applicata al FRS supera la resistenza alla deformazione del materiale dell'impianto o materiale FRS & ndash; il tentativo può comportare alterare l'interfaccia tra l'impianto e il FRS o addirittura frattura da fatica dei FRS che complicano la rimozione dell'impianto
i seguenti due casi mostrano come gli impianti sono stati rimossi con & ldquo;. il Kit & rdquo ;.
CASE 1A 20-year-old donna consultato per l'aspetto indesiderato della gengiva sull'aspetto labiale della sua corona supportata da impianti a # 21 (Figg. 1a-e). La sua storia dentale ha rivelato che entrambi i denti, # 11 e # 21, avulso come un adolescente a seguito di un incidente. All'età di 18, procedure di innesto ricostruttive e rigenerative sono state eseguite per ricostruire i siti riceventi degli impianti futuri. Dopo sei mesi di guarigione due standard di impianti hex esterno di 13 mm di lunghezza sono stati collocati (fig. 1b). Due anni dopo l'impianto, il paziente aveva notato moderata recessione gengivale corrispondente all'impianto sostituzione dei denti # 21 (Fig. 1c). Una consultazione con lo stesso chirurgo ha portato in un altro procedimento che utilizza innesto particolato xenotrapianto con l'obiettivo di fornire un migliore supporto per i tessuti molli. Poche settimane dopo l'intervento chirurgico, la recessione gengivale è aumentato. Poi, un altro chirurgia correttiva è stata eseguita costituito dalla rimozione del frenulo vestibolare. La recessione non ha invertito, ma è rimasto allo stesso livello.
Nonostante la linea del sorriso favorevole il paziente ha espresso un forte desiderio di affrontare la recessione. All'esame clinico la recessione sull'aspetto facciale di 21 # misurata 3 mm e c'era una chiara discrepanza tra i livelli della gengiva marginale rispetto alla adiacente incisivo centrale destro. La profondità di sondaggio era 7 mm. Dopo la rimozione delle due corone cementate e steccata (Fig. 1D), è diventato evidente che le posizioni mesio-distale di entrambi gli impianti sono stati favorevoli con spazi interdentali e inter-impianto adeguate. Tuttavia, mentre l'impianto a # 11 era leggermente buccaly posizionato l'impianto a 21 # è stato gravemente fuori luogo nella dimensione bucco-linguale (Fig. 1e).
Dopo aver discusso i diversi problemi estetici e possibilità di trattamento che vanno dal mantenimento questi impianti a rimuovere entrambi gli impianti, il paziente optato per la rimozione di entrambi gli impianti per procedere con un trattamento ortodontico per riallineare idealmente incisivi laterali e canini prima un tentativo è stato fatto per ri-trattare i siti con due impianti. Come spiegato, ulteriormente aumento osseo può essere necessario.
Un restauro provvisorio è stato fabbricato e viti del coperchio sono stati posizionati su entrambi gli impianti per 2 settimane per massimizzare la chiusura dei tessuti molli (Fig. 2). Per preparare per la ricostruzione ossea eventuale, un approccio preliminare è stato progettato per rimuovere i due impianti che utilizzano una nuova tecnica piuttosto che usare trapani che si traduce in almeno 1,5 millimetri perdita di tessuto osseo attorno al sito osteotomia originale. Il fibrotica e il tessuto cicatriziale nella zona anteriore in combinazione con una piega vestibolare poco profondo e una spina nasale prominente rappresentato una sfida significativa per la ricostruzione ossea e nel raggiungimento di chiusura dei tessuti molli senza tensioni. È stato quindi programmato per ricostruire tessuti molli al momento della rimozione dell'impianto con una procedura di plastica parodontale.
Dopo un tutto spessore lembo riflessione dell'impianto a # 21 siti perdita ossea orizzontale esponendo fino al settimo filo sul suo aspetto del viso è stato notato. L'impianto nel sito # 11 anche mostrato perdita ossea esponendo fino al terzo filo (Fig. 3a). Poiché entrambi gli impianti sono stati integrati in una grande percentuale di loro superfici, utilizzando dispositivi convenzionali quali trapani o frese avrebbe comportato perdita ossea sostanziale del già sottile cresta alveolare. Invece, un kit appositamente progettato rimozione dell'impianto tra cui una chiave dinamometrica (& ldquo;. Il Kit & rdquo ;; Fichi 3b ec) è stato utilizzato per rimuovere gli impianti. La chiave dinamometrica consente un'applicazione oltre 450 Ncm in una direzione antirotazionale, fornendo quindi una forza sufficiente a integrazione del freno e mobilitare maggior parte degli impianti indipendentemente dalle loro configurazioni superficiali (Figg. 3 d, e, f). Entrambi gli impianti sono stati con successo & ldquo; svitato & rdquo; con una coppia inversa di 350 Ncm.
Dopo rimozione dell'impianto, due innesti connettivali autogeni sono state raccolte dal palato duro e suturate in strati perpendicolari tra loro su difetto copre entrambi i siti (Fig. 4). Dopo tre mesi di guarigione, la fase di ricostruzione ossea è stata completata (Fig. 5 a-g). Per ottenere dei tessuti molli chiusura primaria senza tensioni, un lembo a spessore scissione è stato dissezionato dalla palatale verso il buccale. La prova di una grave atrofia ossea è stata osservata presso il sito ricevente un blocco di osso autologo è stato raccolto dal mento, adattato e avvitato in posizione. osso autogeno in particelle è stato utilizzato per riempire i piccoli vuoti alla periferia del blocco e di completa ricostruzione.
Attualmente il caso è in fase di guarigione e il trattamento ortodontico è in corso. Il sito sarà rivalutato per il posizionamento dell'impianto con l'imaging tridimensionale circa 4 mesi dopo l'intervento. Poiché lo scopo di questo lavoro è quello di illustrare l'uso del & ldquo; Il Kit & rdquo; l'autore ha ritenuto che la pubblicazione era giustificata prima che i risultati finali di ritrattamento erano disponibili.
CASE 2A sano 26-year-old male aveva i denti # 36 e # 37 sostituiti con impianti di due anni prima presentazione (Fig. 6a). Ha poi sperimentato ricorrenti gonfiore nella zona, nonostante ripetuti trattamenti antibiotici e sbrigliamento. I componenti protesiche consisteva di vite trattenuta corone splintate con assenza di occlusione sul primo molare. C'è stato un punto di contatto difettosa tra # 36 e il dente naturale adiacente # 35 con evidenza di occlusione cibo. La profondità di sondaggio è stato 9 millimetri sull'aspetto mesiale del # 36 con secrezione purulenta. I tessuti peri-impianto erano normali intorno # 37. L'esame radiografico ha rivelato una perdita ossea verticale mesiale dell'impianto a # 36 esporre fino a tre filettature mesiale e fino a due fili sugli aspetti distale (Fig. 6b). Dopo aver discusso le opzioni di trattamento con il paziente si è proceduto con un intervento chirurgico esplorativo. Il paziente ha acconsentito a una serie di procedure, dalla decontaminazione della superficie dell'impianto in combinazione con osso rigenerativa procedura di innesto per la rimozione dell'impianto. Innanzitutto le corone supportate da impianti sono stati rimossi permettendo ai tessuti molli di guarire per due settimane. Poi lembi bucclo-lingue sono state sollevate e il sito è stato esplorato. Un difetto osseo circonferenziale perdita orizzontale della piastra alveolare buccale stato osservato (Fig. 6b). Sebbene i metodi rigenerativi dopo decontaminazione della superficie implantare sarebbe stato insostenibile, anche se con una prevedibilità discutibile, si è deciso di rimuovere l'impianto. Il paziente & rsquo; s giovane età ponderato pesantemente nel prendere questa decisione. Anche in questo caso, e ldquo; Il Kit & rdquo; è stato utilizzato con impostazione coppia di 250 Ncm di coppia inversa (Fig. 6c, d). Il sito è stato innestato e aumentata con allogenico osso mineralizzato e una membrana di collagene e il rientro è previsto per la sostituzione dell'impianto in pochi mesi.
CONCLUSIONWhen fronte impianti in mancanza caratterizzati da una significativa perdita ossea peri-implantare tutte le possibili opzioni di trattamento sono da rivedere con il paziente. Se la sostituzione dell'impianto è il trattamento di scelta è desiderabile che il metodo meno invasivo è stato utilizzato. Utilizzando il & ldquo; Il Kit & rdquo; elimina la necessità di utilizzare tecniche più convenzionali conseguente perdita ossea. L'uso di questo kit permette una migliore possibilità per un ritrattamento di successo.
ACKNOWLEDGEMENTThe autore desidera ringraziare Rudy Huber da HuberMED inc., Il distributore esclusivo in Canada, per la fornitura del kit Neobiotech NEO FR dispositivo di rimozione e la chiave dinamometrica .
per maggiori dettagli sul kit di fissaggio rimozione NEO FR: www.hubermed.com
ringraziamento speciale a Dr. Peter Birek per il suo contributo a questo article.OH
Dr. Mathieu Beaudoin mantiene una pratica privata a Montreal e si concentra sulla terapia parodontale e implantologia. Non ha alcuna affiliazione con e ha ricevuto alcun incentivo da aziende distributrici qualsiasi dei dispositivi sopra menzionati salute orale accoglie questo articolo originale RIFERIMENTI:.. 1) e all'ENSP; Rasmusson, L. Uno studio di follow-up di 10 anni di titanio biossido di impianti sabbiato. Clin. Implant Dent. Relat. Res. 2005; 7 (1): 36-42 2) e ensp; Al-Nawas, B.. Decennale retrospettiva Follow-Up Study del TiOblast Dental Implant. Clin. Implant Den.t Relat. Res. 2010 Feb 11. 3) e all'ENSP; Gotfredsen, K. A 10 anni studio prospettico delle protesi dentale singoli posizionati nella mascella anteriore. Clin. Impl. Dent. Rel. Res. 2009, 6 agosto 4) e ensp; Position Paper, J. Periodontol 2000,71: 1934-1942 5) e all'ENSP; Ellingsen, JE migliorata la conservazione e l'osso-impianto. contatto con impianti in titanio fluoro-modificato. Int. J. Oral Maxillofac. Impianti. 2004 settembre-ottobre; 19 (5): 659-66 6) e ensp; la coppia di rimozione Marin, C. e valutazione istomorfometrica di superfici bioceramica sabbiata /acidato e doppio acidato impianto. : uno studio sperimentale in cani. J. Periodontol. 2008, ottobre 79 (10):. 1942-9