Abstract
sfondo
Questo split-mouth, in doppio cieco, randomizzato e controllato ha valutato i cambiamenti radiografici a difetti infraossei trattati con aperta lembo debridement (OFD) o OFD associati con matrice dello smalto derivato (EMD), dopo un 24 mesi di follow-up. La distanza radiografico dalla CEJ al fondo del difetto (BD) è stato considerato il risultato primario. CEJ-BC e l'angolo di difetto erano esiti secondari.
Metodi
sono stati selezionati dieci pazienti che si presentavano 2 o più difetti. Un supporto per pellicola individualizzato è stato utilizzato per prendere radiografie standardizzate dei 43 difetti, al basale e dopo 24 mesi. Le immagini sono state digitalizzate e usati per misurare le distanze dalla giunzione smalto-cemento (CEJ) alla cresta alveolare (AC), CEJ al fondo del difetto (BD) e l'angolo difetti infraossei. L'analisi statistica è stata eseguita in SPSS per Windows (versione 5.2). campioni appaiati t
test è stato utilizzato per confrontare gruppi di prova e di controllo e per valutare le variazioni all'interno di ogni gruppo. Il livello di significatività è stato fissato a α = 0,05%
Risultati
Dopo 24 mesi, una significativa perdita di osso crestale è stato osservato per EMD (1,01 millimetri; p = 0,049). Ma non per OFD (0,14 mm, p = 0,622). Tuttavia, non sono state riscontrate differenze tra i gruppi (p = 0,37). Riduzione della profondità difetto osseo è stata significativa per OFD (0,70 mm, p = 0.005), ma non per l'EMD (0,04 mm, p = 0,86), mentre non sono state riscontrate differenze tra di loro (p = 0,87). Entrambi EMD (0,69 °; p = 0.82) e OFD (5,71 °; p = 0,24). Hanno mostrato un miglioramento nelle misure angolari difetto, ma non sono state osservate differenze significative dopo 24 mesi o tra i gruppi (p = 0.35)
Conclusione
lineare analisi radiografica non è stato in grado di dimostrare la superiorità di EMD trattata difetti infraossei rispetto a ODF dopo 24 mesi
registrazione di prova
ClinicalTrials.gov:. NCT02195765. Registrato 17 luglio 2014.
Parole
rigenerazione parodontale matrice dello smalto analisi radiografica derivato studio clinico randomizzato controllato infraossei difetto elettronico materiale supplementare
La versione online di questo articolo (doi:. 10 1186 /1472-6831- 14-149) contiene materiale supplementare, che è disponibile per gli utenti autorizzati.
Sfondo
l'obiettivo principale della terapia parodontale è quello di fermare il processo distruttivo mentre l'obiettivo ideale di chirurgia parodontale è quello di rigenerare i tessuti persi. Rigenerazione in Parodontologia cerca la riproduzione o la ricostituzione di una parte perduta o danneggiata [1], vale a dire la formazione di nuovo cemento, nuovo osso alveolare e legamento parodontale un funzionale.
Diversi approcci sono stati proposti per ottenere la rigenerazione dei tessuti parodontali, come ad esempio innesti ossei, materiali alloplastici, rigenerazione guidata dei tessuti, fattori di crescita e matrice dello smalto derivati (EMD). EMD è noto a svolgere un ruolo nella formazione dei denti, in particolare nella formazione del cemento acellulare [2]. Ultimamente, l'uso di EMD è stato proposto come alternativa nella rigenerazione parodontale. Diversi studi sono stati condotti per valutare il potenziale di ottenere rigenerazione parodontale con questo materiale. In vitro
studi e studi su animali tendono a mostrare un beneficio sull'applicazione della EMD [2-4]. Tuttavia, studi clinici prospettici controllati che stabiliscono prove scientifiche per l'utilità clinica di EMD sono scarsi e contraddittori [5-14]
. La valutazione delle procedure rigenerative è necessaria per la valutazione della terapia parodontale. I metodi utilizzati per la valutazione includono l'istologia, chirurgia rientro, sondaggio parodontale e l'analisi radiografica [15]. Tra questi metodi, alcuni studi clinici controllati randomizzati prospettici utilizzati misurazioni radiografiche lineari computerizzati per valutare il ricorso della EMD in difetti infraossei. Otto studi clinici utilizzati parametri clinici e radiografici per valutare l'effetto di EMD in difetti infraossei [5-9, 11, 13, 14]. Alcuni studi [5-8, 14] hanno osservato risultati migliori in gruppi di test (EMD) rispetto ai gruppi di controllo (placebo). I gruppi di EMD hanno mostrato maggiore riduzione della profondità di sondaggio tasca con guadagno concomitante livello di attacco parodontale e una maggiore guadagno osseo radiografico. Tuttavia, altri studi [9, 11, 13] non hanno dimostrato la superiorità di EMD rispetto al gruppo di controllo. In una recente revisione sistematica [16] circa l'uso di EMD per la rigenerazione dei tessuti parodontali nei difetti infraossei, solo tre studi che hanno valutato i cambiamenti radiografici sono stati considerati a basso rischio di bias [5, 9, 11]. Non vi era alcuna differenza significativa tra l'EMD ed il gruppo di controllo per quanto riguarda guadagno osseo radiografico [16].
L'elevato grado di eterogeneità osservata tra gli studi suggeriscono che i risultati devono essere interpretati con cautela [16]. Alla luce delle prove scientifiche disponibili, non è possibile conoscere i vantaggi clinici reali di EMD ancora [16]. Quindi, gli studi clinici prospettici randomizzati controllati sono necessari per confermare l'efficacia clinica e radiografica di questo metodo per la rigenerazione parodontale.
Pertanto, l'obiettivo del presente studio è stato quello di confrontare i parametri radiografici parodontali dopo il trattamento di difetti infraossei con aperta lembo debridement (OFD) in combinazione o meno con matrice dello smalto derivato (EMD) dopo 24 mesi.
Metodi
Soggetti
Questo split-mouth randomizzato e controllato è stato condotto presso il Dipartimento di Parodontologia dell'Università di San Paolo (São Paulo, Brasile). Il progetto è stato approvato dal Comitato Etico del Istituto di Ricerca (Università di San Paolo - Scuola di Odontoiatria), numero di protocollo 220/03, in conformità con la Dichiarazione di Helsinki del 1975, come modificato nel 2000. I pazienti sono stati reclutati tra coloro che hanno cercato trattamento parodontale alla clinica post-laurea di Parodontologia. I seguenti criteri di inclusione sono stati considerati: (1) la diagnosi di parodontite cronica [17]; (2) presenza di almeno una coppia di difetti infraossei interprossimali (2-3 pareti) adiacenti anterior vitali o premolari; (3) assenza di mobilità grado 3 [18]; (4) sondare profondità della tasca (PPD) ≥ a 5 mm; (5) full-bocca placca punteggio ≤20% [19]; e (6) la larghezza del tessuto cheratinizzato di almeno 2 mm. I criteri di esclusione sono stati: (1) presenza di una malattia sistemica che possa interferire con il trattamento parodontale; (2) difetti infraossei con profondità trans-chirurgica ≤4 mm; (3) trattamento antibiotico negli ultimi 6 mesi. I pazienti che volontariamente di partecipare allo studio hanno dato il consenso informato e sono stati reclutati da giugno a ottobre 2002.
procedure cliniche
Dopo un primo esame, tutti i pazienti hanno ricevuto istruzioni di igiene orale e full-bocca sopra- e scala sub-gengivale e la pianificazione radice in anestesia locale. I pazienti sono stati rivalutati dopo 4-6 settimane di terapia iniziale per determinare la loro risposta alla terapia e per confermare la necessità di chirurgia parodontale.
Tutte le procedure chirurgiche, fino a quando i difetti sono stati completamente ripulite sono state eseguite dallo stesso operatore (DC ). modalità di trattamento è stato assegnato a ciascun difetto da un lancio di una moneta (MC) a ricevere o EMD seguente OFD o OFD da solo. A seguito di anestesia locale, tutti i siti sono stati trattati con la riflessione di spessore lembo mucoperiosteo pieno dopo incisioni intrasulculare. Le radici a vista e difetti ossei sono state ripulite con strumenti manuali, e la ferita chirurgica è stato risciacquato con soluzione salina. Il primo chirurgo (DC) lasciò la stanza per mantenere lo studio cieco. Un altro chirurgo (MC) ha trattato i siti selezionati con Prefgel e Emdogain (MC). Entrambi i difetti sono stati trattati nello stesso tempo chirurgico. siti adiacenti sono stati trattati con la stessa terapia mentre siti localizzati nel lato opposto dell'arco stati trattati diversamente.
Dopo di che, i lembi dei siti OFD stati riposizionati e suturato utilizzando 5-0 suture in nylon (Tech-Lon, TechSynt /Lukens). I siti EMD sono stati essiccati con garza di tessuto non tessuto, le radici sono stati condizionati con gel di 24% di acido etilendiamminotetracetico (EDTA) (pH 6,7; Prefgel, Straumann) per 2 minuti. Il difetto è stato accuratamente lavato con soluzione fisiologica, e EMD gel (Emdogain, Straumann) è stato applicato alle superfici radicolari secondo le istruzioni del produttore. I lembi sono stati poi sostituiti e suturato con 5-0 punti di sutura in nylon. I punti di sutura sono stati rimossi dopo 7 giorni.
Tutti i pazienti sono stati prescritti 0,12% clorexidina digluconato e istruiti a lavare delicatamente due volte al giorno per 4 settimane. Analgesici sono stati prescritti da prendere, se necessario. Tutti i pazienti sono tornati per la pulizia professionale dei denti una volta alla settimana, per 8 settimane. Solo la strumentazione sopragengivale è stato eseguito durante il trattamento parodontale di supporto. Successivamente, i pazienti sono stati mantenuti in un supporto programma di parodontale (cioè, pulizia professionale dei denti e il rafforzamento delle misure di igiene orale auto-somministrati) ad intervalli di 2 mesi fino a 6 mesi e successivamente ogni 3 mesi fino a quando l'esame finale a 24 mesi. I risultati clinici del presente RCT sono stati presentati altrove [10, 12]
. La valutazione radiografica
radiografie periapicali standardizzate sono state prese a valutazione basale, immediatamente prima dell'intervento chirurgico e dopo 24 mesi. personalizzabili blocchi morso che impiegano uno stent occlusale di riferimento e supporti per pellicola sono stati usati per ottenere film esposte riproducibili ad ogni controllo radiografico. Tutte le immagini radiografiche sono state valutate da un singolo esaminatore cieco per il trattamento e il periodo di follow-up (MSRZ). Le analisi degli esiti radiografici sono stati effettuati utilizzando misurazioni lineari computerizzati con software di analisi dell'immagine (AxioVision v 3.0;. Carl Zeiss). Le radiografie sono state precedentemente acquisite in formato digitale da uno scanner (SprintScan 35, Polaroid) con una risoluzione di 500dpi /8bits. La taratura del software è stato raggiunto con una griglia radiografica 1 × 1 mm. L'analisi radiografica è basata in punti di repere anatomici (CEJ, BD e AC) che sono stati individuati in radiografie digitalizzati.
Tutte le misure lineari sono stati registrati da un cieco, esaminatore calibrato (MSRZ) (intra-class coefficiente di correlazione = 0.98). Ogni parametro è stata valutata utilizzando 10 coppie di radiografie (al basale e 24 mesi) in due fasi, con un intervallo di 15 giorni tra due valutazioni
i seguenti risultati sono stati misurati al basale e dopo 24 mesi:. 1. Distanza dalla CEJ al fondo del difetto (BD). La zona più coronale in cui il legamento periodontale mantenuto una larghezza uniforme è stato identificato per misurare l'estensione più apicale del difetto infraossei [20] (Figura 1); 2. Distanza dalla CEJ alla cresta ossea (BC) (Figura 2);
3. Angolo di difetto infraossei è stato definito da due linee che rappresentavano la superficie della radice del dente coinvolto (CEJ-BD) e la superficie di difetto osseo (BD-BC) [21] (Figura 3).
Figura 1 Distanza dal CEJ a BD.
Figura 2 Distanza dal CEJ a corrente alternata.
Figura 3 angolo formato tra le linee CEJ-BD e CEJ-AC.
calcolo della dimensione del campione
La distanza dalla CEJ al fondo del difetto (BD) è stato considerato l'esito primario. CEJ-BC e l'angolo di difetto erano esiti secondari. Sulla base di una potenza da 0,8 a rilevare una differenza significativa di 2,0 mm in CEJ-BD (α = 0,05; SD = 2,0 mm), 12 volontari sarebbe necessaria per il processo. calcolo della dimensione del campione è stata condotta considerando il split-mouth, in cui sono associati gruppi sperimentali.
Analisi statistica
Inizialmente, come la maggior parte dei pazienti presentavano più di un paio di difetti infraossei, dati individuali del sito sono stati raggruppati e convertiti come mezzo di ciascun soggetto, secondo il gruppo di trattamento. Successivamente, mezzi, mediane, e le deviazioni standard per le variabili CEJ-BC, CEJ-BD, e ad angolo difetti sono stati calcolati per entrambi i gruppi (ad esempio, EMD e OFD) utilizzando paziente come unità di analisi. Tenendo conto della natura del disegno split-mouth, in cui entrambi i gruppi sperimentali sono collegate, accoppiato campioni t
test è stato utilizzato per confrontare gruppi di prova e di controllo e di analizzare i cambiamenti all'interno di ciascun gruppo dal basale a l'esame di 24 mesi. L'aderenza alla distribuzione normale è stata verificata mediante test di Kolmogorov-Smirnov. I dati era stato registrato in una banca dati elaborata in Excel (versione 7.0). L'analisi statistica è stata eseguita in programma SPSS per Windows (versione 5.2). Il livello di significatività è stato fissato a α = 0,05%.
Risultati
figura 4 illustra il diagramma di flusso di studio secondo le linee guida CONSORT. A 24 mesi di follow-up, 10 pazienti (due uomini e otto donne, tre i fumatori e sette non fumatori) da 28 a 50 anni (38,8 ± 5,7), con 43 difetti infraossei (vale a dire, 18 difetti nel gruppo di controllo e 25 in il gruppo di test) sono stati analizzati per i risultati primari e secondari. Figura 4 Diagramma di flusso per i pazienti dello studio.
guarigione postoperatoria è stato regolare in tutti i casi, e non sono state osservate complicazioni o effetti negativi per tutto il periodo di studio.
Tabella 1 riporta la media e le deviazioni standard della distanza CEJ-AC e CEJ-BD per gruppi sperimentali al basale e dopo 24 mesi. Non ci sono state differenze nei valori CEJ-AC tra i gruppi al basale. Dopo 24 mesi, una significativa perdita di osso crestale (CEJ-AC) è stato osservato per EMD (1,01 millimetri; p = 0.049), ma non per OFD (0,14 mm, p = 0,622). Tuttavia, non sono state riscontrate differenze tra i gruppi (p = 0,37). Al basale, valore medio di CEJ-BD era 10.11 per il gruppo di test e 8.67 per il controllo, senza alcuna differenza statistica tra i gruppi. Dopo 24 mesi, la riduzione della profondità difetto osseo (CEJ-BD) è stata significativa per OFD (0,70 mm; p = 0.005), ma non per l'EMD (-0.04 mm; p = 0,86), mentre non sono state riscontrate differenze tra di loro (p = 0.87) .table 1 media, deviazione standard e il confronto di gruppi sperimentali per CEJ-AC e CEJ-BD (n = 10 pazienti)
periodo
media /SD
EMD (mm)
OFD (mm)
paired t
test
Baseline
Mean
5.13
5.10
0.35
CEJ-AC
SD
2.59
2.31
24 months
Mean
6.14
5.24
0.37
CEJ-AC
SD
2.47
2.73
paired t test di
0,049 * 0,622
Baseline
Mean
10.11
8.67
0.93
CEJ-BD
SD
2.63
2.43
24 months
Mean
10.15
7.97
0.87
CEJ-BD
SD
2.78
2.29
paired t test di
0.86
0.005 *
SD = deviazione standard, * significatività statistica 0,05%.
la Tabella 2 mostra i valori medi e mediani e deviazioni standard dell'angolo difetto per gruppi sperimentali al basale e dopo 24 mesi. Al basale, il valore medio dell'angolo difetto era lo stesso per la prova e gruppo di controllo (29,64 °). Entrambi EMD (0,69 °; p = 0.82) e OFD (5,71 °; p = 0.24) ha mostrato un miglioramento nelle misure angolari difetto, ma non sono state osservate differenze significative dopo 24 mesi o tra di loro (p = 0,35) .table 2 media, mediana , la deviazione standard e il confronto di gruppi sperimentali per l'angolo difetto (n = 10 pazienti)
periodo
media /SD
EMD (mm)
OFD (mm )
paired t
test
Baseline
Mean
29.64
29.64
0.99
Median
25.99
32.71
SD
9.65
12.39
24 months
Mean
30.33
35.35
0.35
Median
27.05
34.30
SD
11.21
16.53
paired t test di
0.82
0,24
SD = deviazione standard
. Discussione
Dopo 24 mesi , i confronti infragruppo (EMD rispetto OFD) ha dimostrato che l'uso di EMD non ha presentato ulteriori vantaggi nelle misurazioni radiografiche. Riduzione della profondità difetto osseo era significativo nel gruppo OFD (0,7 mm; p = 0,005), ma non per il gruppo di test (-0.04 mm; p = 0,86). Tuttavia, non sono state riscontrate differenze tra i gruppi per entrambi i parametri. In accordo con i risultati attuali, altri ricercatori che hanno valutato le misurazioni radiografiche non hanno trovato differenze tra i gruppi dopo 12 mesi (EMD = 1.55 mm, Placebo = 1.39 mm p = 0.9) [9], (EMD = 2,5 mm, Placebo = 2,5 mm, p = 0,81) [11]. Tuttavia, precedenti studi clinici hanno mostrato una maggiore media guadagno osseo radiografico per il gruppo EMD: 2,6 mm [5], [6] 2.4 mm e 3,44 mm [8]. Per quanto riguarda la cresta ossea, c'era una significativa perdita ossea crestale nel gruppo di test (1,01 millimetri; p = 0,049), ma non nel gruppo di controllo (0,14 mm p = 0,622) senza differenze tra i gruppi. Una limitazione del presente studio era la dimensione del campione ridotto e conseguente bassa potenza per rilevare le differenze tra i gruppi. In accordo con i risultati di questo studio, altri studi [9, 11, 13] non hanno trovato differenze tra i gruppi. I risultati di questo studio relativo angolo di difetti hanno mostrato che al basale, valori medi dell'angolo difetti erano uguali (29,64 °) per entrambi i gruppi. Entrambi EMD (0,69 °; p = 0.82) e OFD (5,71 °; p = 0,24) hanno mostrato un miglioramento nelle misure angolari dei difetti, ma non sono state osservate differenze significative dopo 24 mesi o tra di loro (p = 0,35). In questo studio, EMD non era in grado di produrre benefici addizionali radiografici rispetto al solo il OFD. Al contrario, Francetti et al. [8] ha osservato che nel gruppo EMD, angolo di difetti infraossei (IBA) sia a 12 (50,2 °) o 24 mesi (51,7 °) è risultato significativamente aumentato rispetto al basale (31,7 °). Nel gruppo di controllo, IBA non ha mostrato variazioni significative a 12 (40,2 °) e 24 mesi (41,3 °) rispetto al basale (32,5 °). Una differenza significativa tra i gruppi è stata trovata per 12 mesi, ma non per il 24 mesi di follow-up. Secondo Steffensen e Weber [21] la presenza di un angolo di difetti inferiore a 45 ° sarebbe più favorevole alla guarigione ossea radiografica. Anche se l'angolo difetto è stato inferiore a 45 ° nel presente studio. Non abbiamo potuto osservare un risultato favorevole. Questi risultati potrebbero essere giustificate a causa della variabilità intrinseca dei risultati ottenuti con la tecnica EMD [16] o per il fatto che tre dei nostri soggetti erano fumatori [22].
Parametri clinici (relativo allegato di livello-RAL, parodontale profondità di sondaggio -PPD, placca index-PI e gengivali index-GI) sono stati valutati a 6, 12, 18 e 24 mesi di follow-up [10, 12]. Entrambe le procedure (EMD e OFD) sono stati efficaci nel ridurre PPD, con guadagno concomitante RAL (p & lt; 0,05). Rispetto ai dati di riferimento, l'esame di 24 mesi ha mostrato una riduzione media PPD di 4,21 ± 0,97 millimetri per il gruppo di test e 3,28 ± 1,23 millimetri per il gruppo di controllo. La riduzione è risultata statisticamente significativa per il gruppo EMD. Significa guadagno in RAL era 5,69 ± 1,96 millimetri per gruppo di prova e 5,24 ± 1,55 millimetri per il gruppo di controllo. Tuttavia, non sono state riscontrate differenze tra i gruppi. Entrambi i gruppi hanno presentato una riduzione significativa di PI e GI tutto l'esperimento. Anche se i risultati clinici positivi sono stati raggiunti per entrambi i gruppi, nessuno dei due parametri clinici di cui sopra rappresentano o correlato ai livelli di osso. Questi aspetti sottolineano l'importanza della valutazione radiografica di procedure rigenerative e giustificano i risultati di questo studio a causa del fatto che il miglioramento clinico ottenuto con EMD e OFD non può essere espresso nella stessa misura dei livelli ossei. Gli studi [23, 24] valutando rigenerazione parodontale anche trovato alcuna correlazione tra i parametri clinici e le misurazioni lineari ossa radiografica o analisi sottrazione.
Secondo Zanatta et al. [25], è evidente che i metodi clinici e radiografici non sono sicuri nella determinazione del pattern curativo che si verifica dopo terapia rigenerativa. Così, in vitro
studi supportano il concetto che EMD può aumentare la rigenerazione parodontale con formazione di cemento acellulare e la stimolazione delle cellule del legamento parodontale [2, 26]. Viceversa, effetti EMD sulle cellule osteoblastiche sono variabili a seconda delle specie di cellule e /o condizioni di coltura [27]. Hama et al. [27] hanno riportato che EMD può funzionare inizialmente inibire differenziazione osteoblastica per permettere una formazione predominante di altri tessuti parodontali. Plachokova et al. [28] ha concluso che Emdogain non è osteoinduttiva e non fornisce un ulteriore stimolo per la formazione delle ossa. Questa vivo
studio ha dimostrato che l'uso di EMD al fine di generare nuovo tessuto osseo in situazioni cliniche dovrebbe essere messa in discussione. Windisch et al. [29] osservato meno formazione ossea per EMD rispetto al gruppo di rigenerazione tissutale guidata, ma con miglioramento dei parametri clinici in entrambi i gruppi. Anche in assenza di osso, la presenza di cellule del legamento parodontale è sufficiente per riattacco fibroso tra la superficie della radice e del tessuto circostante [30]. Questi risultati sono importanti anche dal punto di vista clinico, poiché indicano che l'assenza di un riempimento difetti radiografici non implica necessariamente un fallimento della terapia [29]. Sulla base di uno studio pubblicato in precedenza [12] con esiti clinici favorevoli in questo esempio, è possibile dedurre verificato che guadagno di attacco clinico, ma senza riempimento del difetto osseo.
Un dato di fatto, il presente studio ha mostrato valori medi inferiori di riempimento ossea radiografica rispetto alla letteratura. Tuttavia, è importante segnalare che dei 43 difetti ossei, 60.46% di guadagno presentato osso (CEJ-BD), 46.15% (media di guadagno = 1,3 mm) dal gruppo di prova e il 53.85% (media di guadagno = 1,04 millimetri) dal controllo. La perdita ossea si è verificato nel 37,2% siti, essendo il 75% in siti di prova e il 25% (perdita = 1,06 millimetri media) (perdita media = 0,49 millimetri) in siti di controllo.
La variabilità dei risultati ottenuti nelle diverse prove potrebbe essere correlato al aspetti diversi, come il luogo in cui è stato condotto lo studio, l'inclusione dei fumatori, il tipo di difetti infraossei trattati, il tipo di malattia parodontale, la persistenza di specifici agenti patogeni parodontali, differenze nella capacità tecnica e l'esperienza del medico e la capacità di organizzazione clinica e dei dati raccolta [31], l'uso del placebo, gli antibiotici, le differenze di tecniche chirurgiche e la radice condizionata [16].
la piccola dimensione del campione e l'inclusione dei fumatori potrebbero aver contribuito per i risultati sfavorevoli osservati nel presente studio. è noto il fumo di tabacco a produrre effetti negativi sulla terapia rigenerativa parodontale [22, 32, 33]. Due studi clinici [11, 13] hanno riportato la mancanza di una differenza statistica tra EMD e siti trattati con placebo. Uno [11] attribuita parte di questo risultato per l'uso del tabacco, dal momento che ci sono stati più forti fumatori nel gruppo di test, anche se l'altro processo [13] i fumatori esclusi.
Una revisione sistematica e una meta-analisi [25] ha suggerito che il entità delle differenze tra l'uso di EMD e OFD diminuisce sensibilmente nel corso del tempo, quando gli studi con follow-up di 12 mesi di follow-up e ≥24 mesi sono confrontati. Considerando la qualità degli studi inclusi, quelli con basso rischio di bias mostravano differenze minori tra i gruppi. Nella revisione sistematica di Esposito et al. [16], su 35 studi, solo tre prove sono stati selezionati per l'analisi radiografica [5, 9, 11]. Questo risultati sottolineano l'importanza di produrre più dati su analisi radiografica di EMD. Meta-analisi di nove studi hanno dimostrato che l'applicazione di EMD mostrato miglioramenti nel livello parodontale attacco (PAL = 1,1 mm) e di riduzione PPD (PPD = 0.9 mm). Mentre i miglioramenti nel PAL e livelli di PPD erano risultati positivi, la reale utilità clinica di EMD è stata discussa. In particolare, è stato segnalato che non vi è alcuna prova che i denti più compromessi possono essere salvati o la quantità di rigenerazione tissutale è clinicamente significativo [16].
Quanto riguarda generalizzazione dei risultati, in questo studio, i trattamenti sono stati somministrati da un medico esperto che non è sempre il caso in un ambiente clinico. Inoltre, un rigoroso regime di manutenzione è stato adottato, che non è generalmente una routine in situazioni cliniche. Pur considerando queste condizioni restrittive, i risultati presentati elevata variabilità e bassa significato clinico [16]
. Conclusioni
Anche se l'applicazione di EMD per la rigenerazione parodontale può portare a esiti clinici favorevoli, non abbiamo osservato un ulteriore vantaggio su osso guadagno. analisi radiografica lineare non è stato in grado di dimostrare la superiorità di EMD trattata difetti infraossei rispetto a ODF dopo 24 mesi. Evidenze dell'efficacia del EMD sul trattamento dei difetti infraossei sono contrastanti. Più randomizzati studi clinici controllati, con basso rischio di bias e campioni più grandi, sono necessari per indagare ulteriormente se ci sono reali vantaggi clinici e radiografici di utilizzare EMD per la terapia rigenerativa parodontale. Informazioni
Autori '
MSRZ- Assistant Professor, Divisione di Parodontologia, Dipartimento di Protesi, Bauru Facoltà di Odontoiatria dell'Università di San Paolo, Bauru-SP, Brazil.
DC dottorato di Ricerca in Parodontologia, uno studio privato.
IMP- Master in Parodontologia, uno studio privato.
MCC- Assistant professor, Divisione di Parodontologia, Dipartimento di Stomatologia, Facoltà di Odontoiatria dell'Università di San Paolo, San Paolo, Brasile.
CMP- Assistant professor, Divisione di Parodontologia, Dipartimento di Stomatologia, Facoltà di Odontoiatria, Università di San Paolo, San Paolo, Brasile
LAPAL - Professore Associato, Divisione di Parodontologia, Dipartimento di Stomatologia, Facoltà di Odontoiatria dell'Università di San Paolo, San Paolo, Brasile
Abbreviazioni
OFD..:
Aprire lo sportello debridement
EMD:
smalto matrice derivato
CEJ:
Cemento-smalto giunzione
AC:
alveolare cresta
BD:
inferiore del difetto
IBA :
angolo di difetto infraossei
RAL:
livello di attacco relativa
PPD:
parodontale profondità di sondaggio
PI:
indice di placca
GI:.
indice gengivale
Dichiarazioni
Ringraziamenti
Questo studio è stato sostenuto da una sovvenzione # 00 /12.285-0, ha ricevuto dal Prof. Luiz A. Lima, dalla Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).
Autori 'file originale presentato per le immagini
di seguito sono riportati i link ai file inviati originali degli autori per le immagini. 'file originale per la figura 1 12903_2014_473_MOESM2_ESM.tif Autori 12903_2014_473_MOESM1_ESM.tif autori file originale di' file originale per la figura 3 12903_2014_473_MOESM4_ESM.pdf Autori figura 2 12903_2014_473_MOESM3_ESM.tif Autori file originale per la figura 4 interessi in competizione
Gli autori dichiarano di avere interessi in gioco.
autori contributi
MSRZ- acquisizione, l'analisi e l'interpretazione dei dati. DC acquisizione, l'analisi e l'interpretazione dei dati. IMP- partecipato alla progettazione dello studio. MCC- effettuata procedure chirurgiche. CMP- eseguita l'analisi statistica, interpretazione dei dati, rivedere criticamente per importante contenuto intellettuale. LAPAL - ideazione e progettazione dei dati, coinvolti nella stesura del manoscritto e revisione critica di importante contenuto intellettuale (consigliere). Tutti gli autori hanno letto e approvato il manoscritto finale.
