Abstract
sfondo
Lo scopo di questo studio è stato quello di valutare il rapporto qualità-prezzo raggiunto da overdenture Implant Bar-trattenuto sulla base di sei impianti confrontati con quattro impianti come alternativa di trattamento per la mascella edentula.
Metodi
Un modello di struttura decisionale di Markov è stato costruito e popolato con le stime dei parametri per l'impianto e il fallimento della protesi, nonché i risultati di salute centrati sul paziente come disponibili da letteratura recente. Lo scenario è stato modellato decisione entro un orizzonte temporale di dieci anni e basata su regole di rimborso delle spese del sistema sanitario tedesco. La soglia di redditività è stato identificato sopra del quale la soluzione di sei-impianto è preferibile rispetto alla soluzione a quattro implantare. Incertezze riguardanti i parametri di input sono stati incorporati via a senso unico e analisi di sensibilità probabilistica basata sulla simulazione Monte-Carlo.
Risultati
In un scenario di base di complessità medio di trattamento, la soglia di costo-efficacia è stato identificato per essere 17.564 € al anno di soddisfazione protesi guadagnato sopra del quale l'alternativa con sei impianti è preferibile rispetto al trattamento di cui quattro impianti. L'analisi di sensitività prodotto che, a seconda delle specifiche dei parametri di input del modello come la soddisfazione dei pazienti protesi, la rispettiva soglia costo-efficacia varia notevolmente.
Conclusioni
I risultati del presente studio suggeriscono che la barra-mantenuto overdenture mascellari basano su sei impianti fornire una migliore soddisfazione dei pazienti rispetto overdenture bar-trattenuto sulla base di quattro impianti, ma sono molto più costose. Sentenze definitive circa rapporto qualità-prezzo richiedono prove cliniche più globale che includa i risultati di salute centrati sul paziente
Parole
analisi costo-efficacia protesi Protesi mascella elettronico materiale supplementare
La versione online di questo articolo (doi:. 10. 1186 /1472-6831-14-105) contiene materiale supplementare, che è disponibile per gli utenti autorizzati.
Sfondo
overdenture supportati da impianti sono diventati un importante opzione di trattamento di odontoiatria moderna. Tale trattamento presenta la prospettiva di elevati livelli di qualità legati salute orale della vita ed è particolarmente importante in tempi di invecchiamento della popolazione, come i tassi di edentulousness continuano ad essere pertinenza elevato [1]. Per overdenture impianto-base mandibolari, il consenso attuale è che la soddisfazione e la qualità della vita dei pazienti è significativamente maggiore per overdenture supportate da impianti che per la protesi convenzionali e che una overdenture mandibolare due-impianto dovrebbe essere lo standard minimo di trattamento per la maggior parte dei pazienti [2] . Non da ultimo, la disponibilità di prove già facilitato una valutazione del rapporto costo-efficacia di overdenture mandibolari supportati da impianti [3].
Eppure relativamente poche prove e il consenso sembrano esistere rispetto al overdenture impianto-base per il trattamento del edentulous mascella. overdenture mascellari sono state tuttavia considerata una rilevante alternativa di trattamento, in particolare quando la conservazione e la stabilità delle protesi convenzionali è insoddisfacente [4]. È stato suggerito che un certo numero di quattro impianti sarebbe il minimo per sostenere un dell'overdenture mascellare e sei impianti fornirebbe vantaggi clinici supplementari [5]. In un rilevante meta-analisi, più prove sulle prestazioni cliniche di overdenture mascellari è stato identificato a provenire da studi che hanno esaminato sei o quattro impianti collegati con una barra [6]. Recentemente, inoltre, alcune prove si sono resi disponibili su risultati riferiti dai pazienti di overdenture supportate da impianti mascellari [7-9]. E 'ancora chiaro se il valore ottenuto da sei invece di quattro impianti entro overdenture Implant Bar-mantenuto supera i costi potenzialmente più elevati.
A nostra conoscenza, il rapporto costo-efficacia di overdenture mascellari sulla base di sei o quattro impianti non è mai stato indagato prima. Pertanto, lo scopo del presente studio è stato quello di valutare, sulla base delle evidenze attualmente disponibili, il rapporto qualità-prezzo raggiunto da overdenture Implant Bar-mantenuto con sei impianti rispetto ai quattro impianti come alternativa di trattamento per la mascella edentula.
Metodi
Il presente studio si basa sull'analisi secondaria di materiale pubblicato in precedenza. Pertanto, l'approvazione da parte di un comitato etico non era necessario. La prospettiva considerato in questo documento è che un decisore che cerca di ottimizzazione dal punto di vista sociale [10]. Perché l'assicurazione sanitaria sociale, spesso non copre le spese di mascellari overdenture supportate da impianti, questa prospettiva corrisponde da vicino al punto di vista del singolo paziente che vuole capire se l'investimento in un overdenture impianto a sei è preferibile investimento in una overdenture quattro-impianto. Come tale, la conoscenza generata attraverso la presente analisi è altrettanto rilevante per i professionisti clinici che vogliono informare i loro pazienti in modo trasparente su alternative di trattamento adeguati. Partiamo dal presupposto che il processo decisionale si svolge in Germania e modellare i dati all'interno di un albero di decisione di Markov (Figura 1). modelli di Markov sono una tecnica economica di salute di rappresentare probabilità e durate di tempo per i cicli in cui gli individui rimangono nello stesso o passare a diversi stati di salute. In tal modo, gli stati di salute vengono assegnati i risultati e costi per la salute, con conseguente profili caratteristici costo-risultato in risposta alle decisioni di trattamento [11]. Figura 1 L'albero di decisione di Markov. parametri di input del modello
Implant e il fallimento della protesi
Una ricerca della letteratura attraverso PubMed /Medline (9 aprile 2014) ha trovato sei impianto meta-analisi per i termini di ricerca "overdenture mascellare", "superiore mascella overdenture", " overdenture, mascella "," mascellare over-protesi "," mascella superiore over-protesi ", e" implant over-protesi, mascella "[5, 6, 12-15]. Da questi sei meta-analisi, cinque non ha facilitato il confronto dei vari numeri di protesi per overdenture mascellari e sono stati quindi esclusi dalla presente analisi [5, 12-15]. Il restante meta-analisi di Slot et al. [6] è l'unico che ha fornito confronti di vari numeri di protesi e rispettive informazioni su impianto e fallimento protesi. Le informazioni da questo studio è stato quindi incluso per lo scopo della nostra indagine.
Slot et al. [6] fornire informazioni sulle overdenture su impianti mascellari bar-conservato dopo un periodo di osservazione medio di almeno un anno e segnalare rispettivi tassi di fallimento per protesi combinate con sei o quattro impianti. Sulla base di queste informazioni, abbiamo modellato la decisione trattamento di ripristinare la mascella edentula per mezzo di un impianto o sei un overdenture bar-conservato in base a quattro dell'impianto e definito le rispettive alternative di trattamento come punti di ingresso nel nostro modello di Markov (Figura 1). Per ulteriori parametrizzazione del nostro modello abbiamo ipotizzato che, durante i cicli annuali dei Markov Model, impianti e overdenture potrebbe rimanere o suono, o un fallimento dell'impianto potrebbe verificarsi, o un fallimento protesi potrebbe verificarsi. In tal modo, si è ipotizzato che i tassi di fallimento si verificano indipendenti l'uno dall'altro e che gli impianti non vengono sostituiti una volta persi. La meta-disponibili evidenze fornisce informazioni per i tassi di fallimento in relazione a sei o quattro impianti solo [6]. Pertanto, i tassi di fallimento per gli altri numeri di impianto sono stati interpolati linearmente. Per il fallimento di protesi senza protesi, una distribuzione triangolare aggiuntivo è stato assunto. parametri di impianto e di rottura della protesi incorporate nel presente studio sono riassunti nella Tabella 1 1.Table tassi annuali di guasto e dei parametri di outcome di salute utilizzate nell'analisi (scenario di base)
distribuzione
parametri di distribuzione
fallimento dati di origine
Implant
6 impianti
triangolare
Modalità 0.018 (min-max 0,014-0,023)
[6]
5 impianti
triangolare
modalità 0,0275 ( min-max ,022-,0345)
interpolata da [6]
4 impianti
triangolare
modalità 0,037 (min-max 0.030- 0,046)
[6]
3 impianti
triangolare
modalità 0,0465 (min-max ,038-,0575)
interpolata da [6]
2 impianti
triangolare
modalità 0,056 (min-max ,046-,069)
interpolata da [6 ]
1 impianto
triangolare
modalità 0,0655 (min-max ,054-,0805)
interpolata da [6]
fallimento della protesi
6 impianti
triangolare
Modalità 0.026 (min-max 0,015 -0,044)
[6]
5 impianti
triangolare
modalità 0,0305 (min-max 0,0185-0,0565)
interpolata da [6]
4 impianti
triangolare
modalità 0,035 (min-max 0,022-0,069)
[6]
3 impianti
triangolare
modalità 0,0395 (min-max 0,0255-0,0815)
interpolata da [6]
Pagina 2 impianti
triangolare
Modalità 0.044 (min-max 0,029-0,094)
interpolata da [6]
1 impianto
triangolare
modalità 0,0485 (min-max 0,0325-0,1065)
interpolata da [6]
nessun impianti
triangolare
Modalità 0,05 (min-max 0,01-0,10)
Assunzione
La soddisfazione del paziente
[1: piena soddisfazione; 0: nessuna soddisfazione]
6 impianti
Point stima
0.89
[8]
5 impianti
Point stima
0.89
interpolata da [8]
4 impianti
Point stima
0.89
[8]
3 impianti
Point stima
0,865
interpolata da [7, 8]
2 impianti
Point stima
0,84
[7]
1 impianto
Point stima
0,735
interpolata da [7]
nessun impianti
Point stimare
0.63
[7]
riparazione fattore di aggiustamento periodo [1: piena soddisfazione; 0: nessuna soddisfazione]
triangolare
modalità 0.9 (min-max 0,8-0,99)
Assunzione
paziente soddisfazione
Come pertinente parametro esito salute, abbiamo popolato l'albero decisionale modello di Markov (figura 1), con informazioni su soddisfazione del paziente con overdenture come disponibili da letteratura recente. Per la soddisfazione protesi in relazione a sei e quattro impianti, ci siamo basati sulla soddisfazione complessiva del paziente con supportati da impianti overdenture mascellari come riportato da Slot et al. [8]. Si noti che questo studio riporta i risultati per gli impianti situati nella mascella posteriore. Questo sembra giustificabile dato che un ulteriore studio ha riportato risultati simili per il mascellare anteriore e ha confermato che la soddisfazione del paziente con protesi non differisce in maniera significativa tra i quattro ei sei impianti [9]. Per la soddisfazione dei pazienti in relazione a due o nessuna protesi, ci siamo basati sulla recente riportato risultati di Zembic & amp; Wismeijer [7] sulla soddisfazione generale con protesi mascellari montato convenzionale e due-impianto-conservati. Si noti che i risultati di Slot et al. e da Zembic & amp; Wismeijer stati segnalati a diverse scale e sulla base di differenti dimensioni del campione [7, 8]. Pertanto, i rispettivi valori di parametro sono stati inclusi come stime puntuali e riscalati tale che un valore 1 indica sempre perfetta soddisfazione e zero indica insoddisfazione totale. Per modellare soddisfazione protesi associata con cinque, tre, e un impianto (s), i rispettivi valori sono stati interpolati linearmente. Inoltre, compromessa la soddisfazione del paziente a causa della temporanea protesi non-funzionalità durante i periodi di riparazione è stata costituita attraverso un parametro di regolazione soddisfazione triangolare distribuito. parametri di soddisfazione dei pazienti inseriti nel presente studio sono riassunti nella tabella 1. I costi
Poiché il processo decisionale è ipotizzato che si terrà in Germania, il calcolo di parametri di costo è basata sui relativi regolamenti di rimborso all'interno del sistema sanitario tedesco . In particolare, le spese per il personale dentali associati con la fornitura di nuovi impianti overdenture mascellari e la cura dopo la perdita di impianto o il fallimento protesi sono stati calcolati secondo il "Gebührenordnung für Zahnärzte" [16, 17]. I regolamenti consentono oneroso di varia complessità trattamento e tempi di trattamento richiesti per diversi elementi di trattamento e, di conseguenza, diverse estensioni di costo di trattamento. Nel presente studio, tale variazione tempo di trattamento è attuato tramite un fattore di costo di moltiplicazione che si presume assumere valori di 1,0 (bassa complessità trattamento), 2.3 (complessità trattamento media), o 3.5 (elevata complessità trattamento); questi fattori di moltiplicazione sono comunemente noti per il calcolo dei costi sulla base del "Gebührenordnung für Zahnärzte" [16]. calcolo dei costi erano basati su informazioni di un calcolatore online costo (http: //www. synadoc de.) [18]. costruzioni a barre e altri elementi di ancoraggio sono stati assunti per essere fabbricati in leghe vili. costi di laboratorio e materiali per la riparazione di protesi sono stati calcolati secondo gli standard dell 'Università di Heidelberg, Dipartimento di Protesi laboratorio odontotecnico. parametri di costo incorporati nel presente studio sono riassunti nella Tabella 2 2.Table parametri di costo utilizzate nell'analisi [in €]
Factor 1.0
Factor 2.3
Factor 3.5
La fonte dei dati
dentista costo del lavoro
sei-impianto over-protesi ( nuovo)
1,472.67
2,990.86
4,392.27
[16-18]
Quattro-impianto over-protesi ( nuovo)
1,130.07
2,199.98
3,190.67
[16-18]
protesi riparazione dopo fallimento dell'impianto
206.68
267,35
323,39
[16, 17]
protesi riparazione senza perdita dell'impianto
65.19
84.93
103.16
[16, 17]
materiale e costi di laboratorio
sei-impianto over-protesi (nuovo)
5,070.30
5.070,30
5,070.30
[ ,,,0],18]
Quattro-impianto over-protesi (nuovo)
4,507.82
4.507,82
4,507.82
[18]
protesi riparazione dopo la perdita dell'impianto
160.00
160.00
160.00
HU
protesi riparazione senza perdita dell'impianto
50.00
50.00
50.00
HU
GOZ: Gebührenordnung für Zahnärzte; HU:. Heidelberg University, Dipartimento di Protesi laboratorio odontotecnico
misura 'value for money'
Come è prassi corrente nella valutazione economica delle cure dentistiche [19-27], incrementali rapporto costo-efficacia sono stati impiegati per il confronto costi aggiuntivi e ulteriori utilità di overdentures mascellari basa su sei invece di quattro impianti. Le stime di risultati di costo e di salute sono state raccolte dal modello albero decisionale di Markov che è stata assunta a correre per dieci cicli consecutivi, rappresentando così una decennale orizzonte temporale. Per incorporare incertezze per quanto riguarda i parametri di input del modello, analisi di sensibilità probabilistica è stato implementato che assegna le funzioni di distribuzione triangolare a tassi di guasto e al fattore di regolazione per ridurre la soddisfazione del paziente nei periodi di riparazione (Tabella 1). Monte-Carlo simulazioni con 50.000 ripetizioni sono state effettuate per il calcolo di costo-efficacia-accettabilità-Curve (CEACs), che trama le probabilità con cui l'alternativa trattamento con sei impianti e la soluzione a quattro-impianto rappresentano strategie di trattamento preferibili a fianco in modo diverso assunto costo-efficacia livelli di soglia. Di conseguenza, le soglie sono stati raccolti oltre la quale la preferibilità della soluzione di sei-impianto supera quella della soluzione quattro-impianto. Oltre al caso base scenario sopra descritto, vari unidirezionale analisi di sensibilità sono stati condotti, inclusi scenari alternativi rispetto alla soddisfazione del paziente (definito nella tabella 3) e rispetto ai valori dei parametri assunti per fallimento di protesi senza protesi e per il paziente soddisfazione in tutta periodi di riparazione. Tutti modellazione dei dati e la sensibilità probabilistica analisi sono state condotte utilizzando il pacchetto software TreeAge (TreeAge Software Inc., Williamstown, MA, USA) .table 3 scenari di soddisfazione del paziente alternativi utilizzati in tutta l'analisi di sensitività [1: piena soddisfazione; 0: nessuna soddisfazione]
Scenario alternativo A [declino soddisfazione costante]
alternativa scenario B [proporzionalmente crescente declino soddisfazione]
6 impianti
0.89
0.89
5 impianti
0.85
0.88
4 impianti
0,80
0.85
3 impianti
0,76
0.82
2 impianti
0.72
0,77
1 impianto
0.67
0,70
Nessun impianti
0.63
0.63
Risultati
figura 2 mostra il rapporto costo-efficacia scatter-plot basato sulla simulazione Monte-Carlo e incorporando potenziale variazione dei tassi di impianto e di sopravvivenza della protesi, nonché come la soddisfazione del paziente nei periodi rispettivi post-cura (le funzioni di distribuzione triangolare come specificato nella tabella 1) e la variazione dei costi di trattamento (funzione di distribuzione triangolare; modalità corrispondente al costo dei fattori 2.3, il valore minimo corrispondente al costo dei fattori 1.0, il massimo valore corrispondente al costo dei fattori 3.5; calcolo dei costi indicati nella tabella 2). I valori di costo-efficacia raggiunti dalla soluzione a sei-impianto sono rappresentate da triangoli rossi e dei valori di costo-efficacia raggiunti dalla soluzione di quattro-impianto sono rappresentati da cerchi blu. Più a destra sul piano, maggiore è l'utilità; il più in alto sul piano, maggiori sono i costi di trattamento. Sebbene i valori convenienza economica per la soluzione di sei-impianto e la soluzione a quattro implantare sono sparsi ampiamente, vi è una tendenza verso la soluzione di sei-impianto essendo disposto più a destra e più in alto sul piano di quattro-impianto soluzione. Ciò significa che la soluzione a sei-impianto tende ad essere più efficace ma più costosa rispetto alla solution.Figure quattro-impianto 3 mostra CEACs per il caso base scenario in base al trattamento bassa complessità (costo dei fattori di moltiplicazione 1.0; Figura 3a), il trattamento media complessità ( costo fattore di moltiplicazione 2,3; la figura 3b), e di elevata complessità trattamento (fattore di moltiplicazione costo 3.5; Figura 3c). Tutti CEACs seguono uno schema simile, cioè per i livelli di soglia di costo-efficacia basse assunte soluzione quattro-impianto ha una probabilità molto più alta di essere preferibile rispetto alla soluzione di sei-impianto. Con l'aumento soglia economicità, la probabilità della soluzione a quattro dell'impianto da diminuzioni preferibili e quella della soluzione sei implantari aumenta tali che la soluzione di sei-impianto raggiunge un maggiore probabilità di essere preferibile dopo aver superato il punto di intersezione tra i due curve CEAC. Le rispettive soglie di costo-efficacia di sopra del quale la soluzione a sei-impianto raggiunge una maggiore probabilità di essere preferibile rispetto alla soluzione a quattro-impianto si trovano a 11.746 € all'anno di soddisfazione protesi acquisite (Figura 3a, fattore di costo 1.0), 17.546 € per anno di soddisfazione protesi acquisita (Figura 3b, fattore di costo 2.3), e al 22,894 € all'anno di soddisfazione protesi guadagnato (Figura 3c, fattore di costo 3.5). Figura 2 L'aereo costo-efficacia (simulazione Monte-Carlo); legenda dettagliata: simulazione Monte-Carlo sulla base di funzioni di distribuzione, come specificato nella tabella 1 e variazione dei costi di trattamento (funzione di distribuzione triangolare; modalità corrispondente al costo dei fattori 2.3, il valore minimo corrispondente al costo dei fattori 1,0, valore massimo corrispondente al costo dei fattori 3.5; calcolo dei costi indicati nella tabella 2).
Figura curve di accettabilità 3 Costo-efficacia (base delle ipotesi). a) a bassa complessità trattamento (fattore di costo 1.0); b) trattamento media complessità (fattore di costo 2.3); c) ad alta complessità trattamento (fattore di costo 3,5).
Tabella 4 visualizza le soglie di costo-efficacia per la scenario di base e secondo il senso unico analisi di sensitività basata su ipotesi alterati sui fattori di input del modello (tutti i valori sono espressi in € per anno di soddisfazione protesi guadagnato). Questi valori rappresentano l'importo monetario minimo di un decisore deve essere disposti ad investire per ogni ulteriore anno di soddisfazione protesi del paziente al fine di preferire la soluzione a sei-impianto sopra la soluzione a quattro-impianto. Corrispondenti alle soglie di costo-efficacia si trovano in figura 3 (vedi sopra), il caso scenario di base presenta soglie di 11.746 € (fattore di costo 1.0, bassa complessità trattamento), 17.564 € (fattore di costo 2.3, media complessità trattamento), e 22,894 € (fattore di costo 3,5, elevata complessità trattamento). Se ipotizzando diversi scenari di soddisfazione del paziente come specificato nella tabella 3, le soglie di costo-efficacia vanno da 863 € (alternativa scenario A, fattore di costo 1.0) a 3.420 € (alternativa scenario B, fattore di costo 3.5). soglie di costo-efficacia è rimasta robusta, quando il tasso di fallimento annuo di protesi senza protesi è stata variata 0,00-0,12. Infine, quando si alternano il fattore di regolazione per ridurre la soddisfazione del paziente durante i periodi di riparazione da 0.0 (totale insoddisfazione) a 1.0 (completa soddisfazione), le rispettive soglie di costo-efficacia variava da 2.931 € (fattore di correzione = 0.0; fattore di costo 1.0) a 35.040 € (fattore = 1.0 regolazione; fattore di costo = 3.5) .table 4 soglie di costo-efficacia per la preferibilità di sei contro quattro impianti [in € all'anno di soddisfazione del paziente]
fattore di costo 1.0
fattore 2.3
Factor 3.5
caso Base
11.746 € /anno *
17.564 € /anno *
22.894 € /anno *
Sensitivity analysis (a senso unico)
La soddisfazione del paziente
scenario alternativo A (vedi tabella 3)
863 € /anno *
1.290 € /y *
1.682 € /y *
scenario alternativo B (vedi Tabella 3)
1.755 € /anno *
2.624 € /y *
3.420 € /y *
tasso di fallimento annuo di protesi w /o impianti
tasso di guasto = 0.00
11.746 € /anno *
17.564 € /anno *
22,894 € /anno *
tasso di guasto = 0.06
11.746 € /y *
17.564 € /anno *
22,894 € /anno *
tasso di guasto = 0.12
11.746 € /anno *
17.564 € /anno *
22,894 € /anno *
periodo di riparazione fattore di aggiustamento soddisfazione
fattore di regolazione = 0.0
2.931 € /anno *
4.382 € /anno *
5.712 € /anno *
fattore di regolazione = 0,2
3.520 € /anno *
5.263 € /anno *
6.861 € /anno *
fattore di regolazione = 0.4
4.406 € /anno *
6.588 € /anno *
8.587 € /anno *
fattore di regolazione = 0,6
5.887 € /anno *
8.803 € /anno *
11.474 € /anno *
fattore di regolazione = 0,8
8870 € /anno *
13.263 € /anno *
17,288 € /anno *
fattore di regolazione = 1.0
17.978 € /anno *
26.882 € /anno *
35.040 € /anno *
* € /y:. € per ogni anno di soddisfazione protesi guadagnato
Discussione
Questo studio è, a nostra conoscenza, la prima valutazione economica di overdenture su impianti mascellari finora. Data la scarsità di risorse all'interno e all'esterno cure dentistiche, i risultati di valutazione economica di una tale salute possono essere di grande rilevanza non solo per i pazienti ma anche per assicurazioni sanitarie e altri decisori di sanità che hanno bisogno di decidere come le risorse sono meglio spesi in modo da aumentare il benessere della popolazione . La questione da affrontare è se affidarsi a overdenture mascellari bar-trattenuto sulla base di sei invece di quattro impianti rappresenta un buon rapporto qualità-prezzo.
Il presente studio ha rilevato che, entro un orizzonte temporale di dieci anni, bar-mantenuto overdentures mascellari basa su sei impianti fornire una migliore soddisfazione dei pazienti rispetto overdenture sulla base di quattro impianti, ma a spese di trattamento sensibilmente più elevati. Per un caso base scenario di complessità medio di trattamento, la soglia di costo-efficacia è stato identificato per essere di circa 17.564 € all'anno di soddisfazione protesi guadagnato oltre il quale l'alternativa con sei impianti è preferibile rispetto al trattamento di cui quattro impianti. Tuttavia, analisi di sensibilità ha rivelato che le soglie costo-efficacia dipendono sensibilmente dalla distribuzione della soddisfazione protesi dei pazienti come riguardanti il numero degli impianti e sul grado di soddisfazione durante periodi protesi riparazione. Plausibilmente, la preferibilità del sei-impianto trattamento alternativo è aumentato con margini di soddisfazione più pronunciati rispetto alla soluzione di quattro-impianto. Inoltre, perché la probabilità di protesi e fallimento dell'impianto aumenta con il numero di impianti in diminuzione, la preferibilità del sei-impianto trattamento alternativo anche aumentato con soddisfazione più ampiamente vincolata per tutta periodi di riparazione. Al fine di individuare il rapporto qualità-prezzo di overdenture mascellari sulla base di sei invece di quattro impianti, più precisamente, la ricerca futura dovrebbe pertanto specificamente l'intenzione di fornire uno sguardo più dettagliate nella soddisfazione del paziente.
Valutazione del rapporto qualità-prezzo per la società nel contesto di overdenture su impianti mascellari è ulteriormente complicata dalla non disponibilità di valori di riferimento rilevanti, cioè la disponibilità a pagare (WTP) per anno di soddisfazione protesi acquisita. WTP può essere generalmente definito come la massima di una persona sarebbe disposto a pagare per un bene o di un servizio [28], in questo caso per un anno di soddisfazione con una overdenture del mascellare supportati da impianti. Esistono diversi metodi per misurare il consumo WTP [29]. Questi metodi possono essere distinti a seconda che misurano dei consumatori ipotetica o reale WTP, e se misurano volontà dei consumatori di pagare direttamente o indirettamente [30]. Metodi di misurazione WTP includono l'asta chiusa offerta [31], l'asta Vickrey [32], analisi congiunta [33], e la valutazione di emergenza [34]. WTP indagini della cura della salute orale sono relativamente rari e, finora, si sono concentrati principalmente sulla fluorizzazione dell'acqua comunità [35], il trattamento ortognatica [36], il gel anestetico [37], e il trattamento di ipersensibilità dentinale [38]. Tuttavia, sembra ragionevole contemplare valori di riferimento più generico WTP che sono già utilizzate dai responsabili politici. In particolare, una serie di soglia di £ 20.000 a £ 30.000 per QALY (QALY) si presume essere adottata da parte dei responsabili nazionali delle decisioni di assistenza sanitaria nel Regno Unito [39], corrispondente ad una serie di soglia di circa 24.000 € a 36.000 € (tasso di cambio del 10 aprile 2014). Dato che WTP sociale per anno di soddisfazione protesi può essere plausibilmente dovrebbe essere notevolmente inferiore rispetto WTP sociale per QALY, sembra quindi improbabile che una soglia di costo-efficacia di 17.564 € l'anno di soddisfazione protesi guadagnato comporterebbe un buon rapporto qualità-prezzo. Tuttavia, a seconda delle preferenze personali e ricchezza, alcuni pazienti possono ancora favorire l'alternativa di sei-impianto per la soluzione di quattro-impianto nonostante costi sostanzialmente più elevati.
Il presente studio è stato basato su prove attualmente disponibili sul clinica e centrata sul paziente esiti di overdenture implantari mascellari e Bar-mantenuta. Siamo consapevoli che una più ampia ricerca in letteratura utilizzando altri motori di ricerca come EMBASE e Cochrane Library può produrre ulteriori prove. Tuttavia, le prove incluso sembra altamente rappresentativo della letteratura e può quindi essere considerato sufficiente ai fini del presente studio, cioè per fornire un punto di vista economico sul rapporto qualità-prezzo acquisita attraverso overdentures mascellari basato su sei rispetto ai quattro impianti. La letteratura in questo campo sembra essere relativamente scarse e implica una notevole incertezza per quanto riguarda i parametri di ingresso del nostro modello di decisione analitica. In particolare, i tassi di sopravvivenza degli impianti e protesi alla base del nostro modello si basano su evidenze cliniche, con un tempo medio di follow-up di un solo anno e si limitano a informazioni su solo sei e quattro impianti. Inoltre, esistono pochi studi che forniscono informazioni sulla soddisfazione dei pazienti per gli scenari clinici rilevanti. Dato che i nostri risultati variavano notevolmente rispetto ad alterazioni simulate di parametri di input del modello, evidenza clinica più completa è necessaria al fine di ottenere una maggiore precisione all'interno valutazione economica salute. In futuro, questo può anche meglio consentire di modellare scenari clinici più complessi come i diversi modelli di perdita dell'impianto o potenziale re-impianto dopo la perdita dell'impianto. In assenza di prove certe, abbiamo dovuto assumere che gli impianti non vengono sostituiti una volta perso, ma questo potrebbe non cogliere appieno le opzioni di trattamento esistenti. In considerazione della notevole incertezza già implicita attualmente disponibili evidenze cliniche, abbiamo anche rinunciato a chiedere tassi di sconto per i costi futuri e risultati di salute, perché, in generale, i nostri risultati potrebbero meglio essere intesi come fornire orientamenti per le future priorità di ricerca, piuttosto che calcoli molto precisi di valore prezzo per l'ultimo punto decimale. Tutti gli autori hanno letto e approvato il manoscritto finale.
