Abstract
sfondo
Lo scopo di questo studio è stato quello di confrontare l'efficacia di . nichel-titanio sistemi rotanti, con o senza gli strumenti di ritrattamento nella rimozione di guttaperca dal terzo apicale
Metodi
i sistemi a confronto sono stati i seguenti: ProTaper universale (PT), ProTaper universale ritrattamento (PTR), Mtwo (M2) e Mtwo ritrattamento (M2r). Sessanta estratti incisivi inferiori sono stati trattati con una tecnica crown-down e pieni di guttaperca e sigillante. Il diametro apicale è stata standardizzata a 0,30 millimetri 1 mm dall'apice. I denti sono stati distribuiti in 4 gruppi sperimentali: PT, PTR, M2 e M2r. Nel PTR e M2R gruppi, materiali di riempimento sono stati rimossi PTR /M2r seguita dalla preparazione radice canali fino ad un PT F4 /M2 40; in gruppi PT /M2, i materiali di riempimento sono stati rimossi e canali radicolari sono stati preparati da PT fino a un PT F4 /M2 fino ad un M2 40. Le radici sono stati divisi e photomicrographing. La percentuale di area pulita nel apicale 5 millimetri è stato calcolato utilizzando il software. I dati sono stati analizzati con il test di Kruskal-Wallis.
Risultati
restante materiale è stato trovato in tutti hemisections e non vi era alcuna differenza statisticamente significativa tra i due gruppi (p = 0,09). Considerando la superficie delle pareti del canale di tutti i denti, la media della percentuale di superficie pulita era del 54%.
Conclusioni
Considerando la metodologia applicata, rimanendo materiale di riempimento è stato trovato in tutti hemisections, indipendentemente dalla tecnica ritrattamento e PT o M2 erano efficaci quanto PTr /PT o M2r /M2.
Parole
rimozione Guttaperca Mtwo ProTaper universale ritrattamento canalare Rotary NiTi strumenti Sfondo
l'obiettivo principale di ritrattamento endodontico è la stessa di qualsiasi altra forma di trattamento, per ripristinare o prevenire la salute dei tessuti periapicali. Pertanto, è necessario rimuovere il materiale di riempimento di canali radicolari, pulire, di forma e di ri-riempirle. sistemi di strumentazione rotativi sono stati applicati in ritrattamento, non solo per la reinstrumentation dei canali radicolari, ma anche per la rimozione di materiale di riempimento [1].
Alcuni sistemi di strumentazione stabiliti, come ProTaper (PT) e Mtwo (M2), hanno recentemente introdotto strumenti specifici per la rimozione dei materiali di riempimento durante il ritrattamento. ProTaper universale ritrattamento System (PTR) dispone di tre strumenti, D1-30 /0,09, D2-25 /0,08, e D3-20 /0,07 e Mtwo ritrattamento (M2R) dispone di due strumenti, R1-15 /0,05 e R2-25 /0.05 . Pochi studi hanno confrontato l'efficacia di questi sistemi di ritrattamento. Bramante et al. [2] ha confrontato la rimozione di guttaperca e ossido di zinco e sigillante a base di eugenolo fornito da file PTR, M2R e Hedström misurando delle restanti aree materiali osservati su uno stereomicroscopio (× 12,5). file Mtwo Ritrattamento erano meno efficaci, lasciando una significativamente maggiore quantità di materiale di riempimento rispetto agli altri strumenti. file mano PTr e non hanno mostrato differenze nella capacità di pulizia. Somma et al. [3] confrontando la pulizia fornite dagli stessi strumenti, fondata che la rimozione manuale dei diversi materiali di riempimento è risultato più efficace rispetto ai sistemi rotanti. Utilizzando un modello di regressione logistica, gli autori hanno dimostrato che il terzo apicale del canale radicolare ha avuto il maggiore impatto sui valori di punteggio. Marfisi et al. [4] non ha trovato differenze significative nella zona di materiale rimanente, tra PTr e M2r in radici piene di guttaperca o Resilon.
La rimozione del materiale di riempimento simultaneamente con la strumentazione è stata utilizzata anche per gutta rimozione -percha, utilizzando solo i sistemi di strumentazione rotanti (e non gli strumenti di ritrattamento) [5-7]. Tasdemir et al. [7] rispetto ProTaper, Mtwo, file Hedström e R-Endo (un sistema esclusivo per ritrattamento) nella rimozione di guttaperca. I denti utilizzati nello studio sono stati resi trasparenti e l'area della rimanente materiale di riempimento è stato misurato utilizzando il software del computer. PT era significativamente più efficace M2 nella pulizia. Gli altri confronti tra le tecniche non sono risultate statisticamente significative.
Non è ancora stabilita nella letteratura se strumenti specifici per la rimozione di riempimento sono essenziali per il ritrattamento con i sistemi rotanti NiTi. Pertanto, questo vitro
studio rispetto ProTaper e Mtwo efficacia, preceduta o meno dagli strumenti ritrattamento, la rimozione del materiale di riempimento dal terzo apicale del canale radicolare.
Metodi
Sessanta umani estratti incisivi mandibolari con completamente apici sviluppati sono stati forniti da Banca d'Tooth Estácio de Sá University. Le ragioni per l'estrazione non erano correlati a questo studio, e il comitato etico della Estacio de Sá Università ha approvato il protocollo di ricerca (numero di processo 0133.0.308.000-10). Bucco-lingue e radiografie mesio-distale sono stati presi per confermare l'esistenza di un unico canale rettilineo. La cavità di accesso coronale è stato preparato utilizzando frese diamantate ad alta velocità sotto un getto d'acqua.
Preparazione iniziale
I canali radicolari sono state preparate con un approccio strumentazione corona verso il basso utilizzando i principi della tecnica alternata movimenti di rotazione [8], attraverso le seguenti operazioni: 1. Canale di negoziazione e la creazione di pervietà con # 10- # 20 K-files in acciaio inossidabile (Maillefer, Ballaigues, VD, Svizzera); 2. frese Gates-Glidden (Maillefer, Ballaigues, VD, Svizzera) nelle coronali due terzi; 3. lunghezza di lavoro (WL) determinazione a 1 mm dal forame apicale introducono un K-file di # 10 nel canale fino a che non era visibile al forame; 4. Mano K-files acciaio inox preparato nel terzo apicale fino a mm WL # 30; 5. Passo indietro con acciaio inox K-files aumentare le dimensioni degli strumenti e il backup la lunghezza (a passi di 1 mm; 3-5 step-back sono stati sufficienti per completare la preparazione). Durante la preparazione, abbondante e frequente irrigazione con 2,5% NaOCl (di solito 1-2 ml dopo ogni dimensioni del file) sono state eseguite. Dopo l'irrigazione, la pervietà apicale è stata verificata con l'introduzione di un # 10- # 20 K-file nel canale fino alla sua punta è stato visualizzato al forame apicale. Al termine della preparazione chemomechanical, smear layer è stato rimosso con un totale di 5 ml di 17% EDTA (biodinamica, Ibiporã, PR, Brasile) per 3 minuti (rinnovando dopo ogni minuto) e quindi il canale radicolare è stato irrigato con 2,5% NaOCl nuovamente .
I denti sono stati asciugati con punto di carta assorbente e successivamente riempite con lateralmente compresso guttaperca, utilizzando una dimensione maestro cono standard di 30 (Dentsply, Petrópolis, RJ, Brasile), che è stato introdotto uno millimetri più corta dell'apice, e riempire canale sigillante (TECHNEW, Rio de Janeiro, Brasile), un ossido di zinco e sigillante a base di eugenolo. La qualità del materiale da otturazione è stata verificata attraverso radiografie bucco-linguale e mesio-distale. I denti sono stati stoccati in 100% di umidità a 37 ° C per 14 giorni per consentire il sigillante per impostare.
I denti sono stati sezionati trasversalmente con un disco a doppia faccia diamante a 15 mm dall'apice. Lo scopo di questa fase era di stabilire una lunghezza standard
Le radici sono stati divisi casualmente in 4 gruppi di 15 ciascuno come segue.; gruppo PTR, materiale di riempimento è stato rimosso con PTr (Dentsply Maillefer, Ballaigues, VD, Svizzera) seguita dalla preparazione con il sistema PT (Dentsply Maillefer, Ballaigues, VD, Svizzera), fino a F4-40 /0.06-0.05-0.04-0.03 ; gruppo PT, rimozione e reinstrumentation con sistema di PT fino a F4 riempimento; gruppo M2r, rimozione riempimento con M2r (VDW, Monaco di Baviera, BY, Germany) seguita dalla preparazione con M2 sistema (VDW, Monaco di Baviera, BY, Germany) fino a F4-40 /0,04; e il gruppo M2, riempiendo la rimozione e reinstrumentation con il sistema M2, fino a un file F4-40 /0,04.
riempimento rimozione e reinstrumentation
Il materiale di riempimento è stato rimosso coronale nella misura di 2 mm di profondità, utilizzando una fresa diamantata cilindrica numero 50 (KG Sorensen, Cotia, SP, Brazil). Queste cavità sono stati riempiti con una goccia di solvente eucaliptolo (biodinamica, Ibiporã, PR, Brasile) utilizzando una siringa da insulina, che è stato lasciato in sede per 3 minuti prima di iniziare la rimozione di riempimento.
La coppia per tutti gli strumenti rotanti era 1,0 N. centimetro. La velocità per gli strumenti di ritrattamento era 700 rpm e 300 rpm per il PT e M2. Il movimento applicato a tutti gli strumenti rotanti è stato l'allargamento con rotazione continua. Dopo la rimozione (PTR e M2R gruppi) di riempimento, i canali radicolari sono stati irrigati con 2 ml di 2,5% NaOCl per rimuovere i detriti formata. Durante la reinstrumentation (tutti i gruppi), un modello di irrigazione con 2 mL di 2,5% NaOCl ad ogni cambio di file è stato stabilito. Un ago ipodermico con 0,55 mm di diametro è stato utilizzato per consentire la penetrazione al terzo medio delle radici. WL adottato sia per la rimozione di riempimento e reinstrumentation era di 1 mm al di sotto del vertice. Gli strumenti sono stati sostituiti da quelli nuovi ogni 5 radici.
Tutte le tecniche sono state eseguite da un unico operatore. Il lavoro con uno strumento è stato considerato completato quando il file ha raggiunto la lunghezza di lavoro, e non c'era materiale di riempimento che copre lo strumento. Il smear layer non è stato rimosso dopo questo passaggio. I dettagli per i sistemi di strumentazione, usati da soli o combinati sono i seguenti.
ProTaper ritrattamento universale
D1-30 file /0,09 è stato utilizzato per la rimozione di materiale di riempimento dei canali radicolari nel terzo coronale, penetrando 5 mm direzione apicale. D2-25 file /0,08 è stato utilizzato fino al terzo medio, penetrando 10 mm. Infine, il file D3-20 /0.07 è stato utilizzato nel terzo apicale, penetrando fino WL è stato raggiunto. sono state seguite le raccomandazioni del produttore: progressivo avanzamento in direzione apicale con dentro e fuori il movimento combinato con spazzolatura, piccole riduzioni di 1 a 2 mm, frequente rimozione del file di ispezionare e rimozione dei detriti eliche 'prima di continuare
ProTaper universale.
Gli strumenti S1-17 /0.02-0.11 e S2-20 /0.04-0.08-0.05 sono state usate fino a raggiungere il WL. Dopo l'irrigazione, F1-20 /0,07-,04 file è stato utilizzato per realizzare il WL e l'irrigazione è stata effettuata ancora una volta, seguito da F2-25 /0.08-0.04-0.03, F3-30 /0.09-0.06-0.04-0.03 e F4- 40 /.06-.05-0,04-,03 file, utilizzando gli stessi criteri. Le raccomandazioni di cui sopra sono stati seguiti.
Mtwo ritrattamento
dimensioni Mtwo 15 /0.05 è stato utilizzato fino al WL, seguita da 25 /0.05 file fino a quando il WL, entrambi con pressione laterale. le raccomandazioni del produttore sono state seguite: frequente rimozione del file di ispezionare e rimozione dei detriti eliche 'prima di continuare
Mtwo
Mtwo file di 10 è stato introdotto per ottenere il WL e irrigazione.. Mtwo 15 /0,05, 20 /0,06, 25 /0,06, 30 /0,05, 35 /0,04 e 40 /0,04 sono stati utilizzati in WL. I canali radicolari sono stati irrigati ad ogni cambio di file. Lo stesso movimento è stato usato per ProTaper sistema
. Evaluation
Quando il reinstrumentation era finita, le radici sono state mantenute 7 giorni, a 37 ° C, per la completa evaporazione del irrigante. Per la successiva valutazione di esattamente apicale 5 mm (vedi sotto), i denti sono stati sezionati a 8 mm dal vertice, approssimativamente, perpendicolare all'asse lungo, con un disco a doppia faccia diamante, senza refrigerazione. La porzione coronale di radici è stata scartata. Dopo di che, due sezioni longitudinali, centrati sulle superfici prossimali delle radici, sono state eseguite. Uno scalpello è stato inserito nelle scanalature e le radici sono state divise
microfotografie sono stati ottenuti da ciascun hemisection apicale (Leica DFC 290 videocamera HD, Leica Microsystems, Heerbrugg, San Gallo, Svizzera). Allo stereomicroscopio a × 16 ingrandimenti (Leica LED3000 NVI, Leica Microsystems, Heerbrugg, San Gallo, Svizzera). Le immagini sono state catturate e analizzati utilizzando Leica Application Suite software 3.6.0. E 'stato selezionato Regione strumento di intereste limitare l'analisi alla apicale 5 mm. Poi, sulla scheda Acquisisci
, è stato definito 4 set point si concentrano solo sugli passi per opzione. Infine, la Crea Multifocus Dopo Allineare Pila
ei acquisire immagini prima di combinare
sono stati fissati per ottenere un'immagine combinata finale. Le immagini sono state salvate in formato TIFF. Il restante materiale di riempimento e la superficie totale del canale (mm
2) sono stati misurati nelle immagini combinate finali in entrambi hemisections apicali, solo nell'ultimo apicale 5 mm. Un esaminatore qualificato, cieco alle tecniche utilizzate nell'esperimento, eseguito le misurazioni.
La zona pulita è stato calcolato sottraendo l'area contenente il materiale di riempimento rimanente dalla superficie totale del canale. Le misurazioni della zona pulita e la superficie totale del canale, per ciascun hemisection, sono stati aggiunti. Con questi dati, la percentuale della superficie pulita, considerando l'area totale del canale, è stato calcolato. Le misure ottenute per ciascun sistema rotante NiTi sono stati analizzati con il test di Kruskal-Wallis. Statistica analisi ha fatto è stato eseguito con la versione SPSS 17.0 (SPSS Inc., Chicago, IL, Stati Uniti d'America), con un livello di confidenza fissato al 5%.
Risultati
Dopo la rimozione e reinstrumentation riempimento, rimanendo materiale di riempimento è stato trovato in tutta la hemisections, indipendentemente dalla tecnica ritrattamento. La media della percentuale di area pulita era del 54% considerando i sessanta denti strumentati. La percentuale di area pulita era solo superiore al 50% in 34 denti. La media della zona di riempimento rimanente era 3,38 millimetri 2 e la media della superficie totale canale era 7,17 mm 2. La radice con meno materiale restante riempimento mostrato 0,40 mm 2 (9% della superficie totale), mentre l'importo massimo trovato era 8,68 mm 2 (79% della superficie totale). Considerando le superfici totali del canale di tutte le sessanta i denti, i canali radicolari non variano in modo significativo tra i gruppi (p = 0,17).
Le tecniche non differiscono in modo significativo (p = 0,09) in percentuale di area pulita. La media della percentuale di area pulita, mediana, minimo, massimo e deviazione standard in ogni gruppo sono riportati nella tabella 1.Table 1 Percentuale di zona pulita: mediana, minimo, massimo e deviazione standard per ciascun gruppo
Group
Roots
Mean
Median
Minimum
Maximum
SD
PTr
15
63.20
69.65
25.29
90.97
17.75
PT
15
49.95
50.34
20.26
67.44
15.42
M2r
15
50.02
49.28
25.14
84.33
16.10
M2
15
54.28
56.90
26.35
88.30
19.20
Discussione
La rimozione massimo di guttaperca e sigillante seguita da un'adeguata reinstrumentation dei canali radicolari sono importanti per il successo del trattamento endodontico. In tal modo, il medico ha un migliore accesso ai residui di tessuto necrotico e microrganismi che causano la persistenza di infiammazione periapicale [9]. Il presente studio, come molti altri [2, 6, 7, 9-11], ha inoltre verificato che la rimozione di riempire tutti i canali radicolari non fosse completa. Inoltre, la percentuale di area pulita è stata molto inferiore al previsto, solo il 54%.
La differenza tra le medie percentuali zona pulita si trovano in M2R e PTR gruppi erano simili a quelli riportati da Bramante et al. [2] nella valutazione del terzo apicale, e nessuna differenza statisticamente significativa è stata trovata. Questi autori hanno confrontato solo strumenti di ritrattamento. Nel presente studio, la differenza tra questi gruppi è stata 13,18% (PTR = 63.20% e M2r = 50.02%), mentre nello studio di cui sopra è stata 14,90% (PTR = 47.30% e M2r = 32,40%). Certamente, la più grande percentuale di area pulita trovato è giustificata dal fatto che questi gruppi sono stati reinstrumented con entrambi corrispondenti sistemi di strumentazione fino a 0,4 mm di diametro. Marfisi et al. [4] anche trovato alcuna differenza significativa quando si confrontano i due strumenti di ritrattamento, indipendentemente dal analizzato terzo. La differenza tra la percentuale significa pulita la zona era molto piccola, meno di 1% (PTr = 76,30% e M2r = 75.67%) nell'analisi CBCT.
Nel presente studio, la rimozione del materiale di riempimento contemporaneamente al strumentazione (PT e M2 gruppi) non differivano tra loro, ma il gruppo M2 lasciato una minore quantità di materiale residuo rispetto al gruppo PT (3,26 mm 2 e 4.14 mm 2, rispettivamente) considerando i valori assoluti . Questo risultato contraddice i risultati di Tasdemir et al. [7] che ha trovato che il sistema PT (strumento finale, F3-30 /0,09-0,05) ha mostrato significativamente più bassa media di materiale residuo rispetto al sistema M2 (strumento finale, F4-30 /0.05).
Oltre D0 dell'ultimo strumento, l'uso di solventi e l'irrigazione sono stati standardizzati. L'applicazione di solvente durante canale radicolare ritrattamento è polemica. È noto che i solventi sono stati utilizzati per facilitare il processo, ma questi deve essere usato con cura dato il loro potenziale citotossico e la possibilità di formare una pellicola residua di addolcita guttaperca sulle pareti canalari [12, 13]. Prendendo in considerazione, nel presente studio, il solvente è stato limitato alla porzione coronale della guttaperca, solo per facilitare la penetrazione iniziale sul guttaperca e il volume era minimo. Le differenze nel volume di solvente o irrigante sarebbe certamente influenzare la pulizia durante ritrattamento.
Seguito altri studi [2, 5, 9-14] questo studio hanno usato la percentuale di area pulita, perché questa analisi prende in considerazione la superficie totale di i canali, una variabile che influenza certamente la qualità della pulizia. Alcuni studi, tuttavia, hanno misurato solo la quantità di materiale [3, 6, 7, 15] rimanente. Il metodo utilizzato per la valutazione è stata la scissione longitudinale e l'analisi quantitativa con uno stereomicroscopio. Questo metodo consente una visualizzazione diretta del rimanente materiale di riempimento con ingrandimento ed è un metodo ben noto in letteratura [1, 9, 16]. Altri metodi comuni per questo tipo di indagine sono: radiografie [6, 17], denti trasparenti resi [7, 15], CBCT [4] e microtomografia computerizzata [10]. Tra questi, solo mCT sembra superiore al metodo impiegato da noi. Con radiografie e eliminato i denti, le aree di sovrapposizione di materiale residuo sono un problema comune.
La questione del perché gli strumenti sequenze testati e molti altri di studi precedenti non sono in grado di rimuovere tutti i residui di materiale di riempimento deve essere affrontato. La ragione principale di questo evento risiede nel fatto che la maggior parte degli strumenti endodontici non si adattano alle pareti canalari. procedure complementari, come l'uso di auto regolazione del file o l'archiviazione di file Hedström, sono stati impiegati per cercare di risolvere questo problema [18, 19]. Tuttavia, gli studi devono essere realizzati per sviluppare una sequenza o di uno strumento per ottimizzare la rimozione di riempimento.
Il design di questo studio è stato fondamentale per rispondere alla domanda se sono davvero necessari strumenti di ritrattamento (Gruppo PTR e M2R) per la rimozione di materiale di riempimento. Era evidente che gli strumenti di due sistemi testati hanno prestazioni simili ai sistemi convenzionali rotanti NiTi strumentazione (Gruppo PT e M2), in quanto non vi era alcuna differenza significativa tra i gruppi esaminati. Inoltre, tenendo conto che nel presente studio, il numero di strumenti variava da 6 a 9 a seconda del gruppo, il numero di strumenti in una tecnica ritrattamento non può avere grande influenza sulla rimozione guttaperca. Ciò è in accordo con un recente studio che non ha trovato differenze statisticamente significative a confronto due tecniche di file singoli con PTR in rimozione di guttaperca [13]
. Conclusioni
Considerando la metodologia applicata, rimanendo materiale di riempimento è stato trovato in tutti i hemisections , indipendentemente dalla tecnica ritrattamento e PT o M2 fosse efficace come PTr /PT o M2r /M2. informazioni
Autori
FRFA è PhD e professore del Dipartimento di Endodonzia, Facoltà di Odontoiatria, Estácio de Sá University, Rio de Janeiro, RJ, Brasile. TOR è specialista in endodonzia e post-laurea degli studenti del Dipartimento di Endodonzia, Facoltà di Odontoiatria, Estácio de Sá Università, Rio de Janeiro, RJ. JOM è professore del Dipartimento di Endodonzia, Santo Tomas Università, Bucaramanga, Colombia. HPL è un dottore e professore del Dipartimento di Endodonzia, Facoltà di Odontoiatria, Estácio de Sá Università, Rio de Janeiro, RJ, Brasile
dichiarazioni
Ringraziamenti.
Questo studio è stato sostenuto da sovvenzioni dal Fundação Carlos Chagas Filho de Amparo à Pesquisa do Estado do Rio de Janeiro (FAPERJ), una istituzione governativa brasiliana.
Competere interessi
Gli autori dichiarano di non avere interessi in gioco.
contributi degli autori
FRFA contribuito supervisione lo studio, la scrittura e la revisione del manoscritto. HPL progettato lo studio. TOR è stato lo specialista che ha eseguito le tecniche di ritrattamento e tutto ciò che riguarda il funzionamento dei denti. JOM eseguita l'analisi stereomicroscopio. Tutti gli autori hanno letto e approvato il manoscritto finale.
