Abstract
sfondo
La domanda di trattamento completo protesi dovrebbe aumentare nell'arco di diversi decenni. Tuttavia, ad oggi, nessun questionario sulla protesi totale, valutata dai pazienti edentuli, ha dimostrato di essere affidabile e valida. Questo studio ha cercato di valutare l'affidabilità e la validità della valutazione della protesi del paziente (PDA), che fornisce una valutazione multidimensionale di protesi tra i pazienti edentuli.
Metodi
pazienti, che avevano nuove protesi totali fabbricate presso l'Ospedale Universitario di Odontoiatria, Tokyo Medical and Dental University fino al 2009 al 2010, sono stati arruolati. L'affidabilità del PDA stata determinata esaminando affidabilità coerenza e test-retest interna. La consistenza interna per tutti gli elementi di domanda e le sei sottoscale è stata misurata usando α di Cronbach e inter-item coefficienti medi di correlazione tra i 93 partecipanti. Per 33 di questi partecipanti, affidabilità test-retest è stato determinato in un mese-intervallo di 2 utilizzando i coefficienti di correlazione interclasse (ICCS) e il 95% intervallo di confidenza per i punteggi di sintesi e le sei punteggi sottoscale. Il PDA è stato convalidato in 93 partecipanti esaminando la differenza nel punteggio e le sei punteggi sottoscale del PDA prima e dopo la sostituzione con nuove protesi da parte del t-test accoppiato. La capacità di rilevare il cambiamento è stato testato anche in 93 pazienti che usano dimensione dell'effetto.
Risultati
α del Cronbach per il PDA variava 0,56-,93. L'inter-voce coefficienti medi di correlazione variava ,28-,83. ICC per il PDA variava 0,37-0,83. La t-test accoppiato ha mostrato una differenza significativa tra il punteggio e le sei punteggi sottoscale prima e dopo la sostituzione con nuove protesi (p
& lt; 0,05). E la dimensione dell'effetto era 0,97
Conclusioni
Il PDA dimostrato una buona affidabilità, valutando l'affidabilità coerenza e test-retest interna. Inoltre, il PDA ha dimostrato una buona validità valutando validità discriminante. Così, il PDA potrebbe aiutare i dentisti di ottenere una conoscenza dettagliata delle percezioni dei pazienti nell'utilizzo loro protesi.
Parole
completa protesi Questionario edentula Autovalutazione Affidabilità validità Sfondo
Negli ultimi anni, i dati epidemiologici Nazionale Survey hanno rivelato un calo della percentuale di persone edentuli. Tuttavia, dato il contemporaneo calo della percentuale di persone edentule e aumento del numero di persone anziane, il numero di persone che necessitano di protesi totali negli Stati Uniti si prevede di aumentare nel corso dei prossimi 20 anni [1]. Così, la necessità di un trattamento completo protesi è destinato a rimanere sostanziale [2].
Misure di outcome riferiti dai pazienti, come raccomandato dagli Stati Uniti Food and Drug Administration, è un settore in crescita all'interno della ricerca [3], e l'impatto di trattamento su pazienti ha continuato ad attrarre l'attenzione. Questo è anche il caso di trattamento protesico: il successo del trattamento completo protesi non dipende valutazione dal dentista, ma su risultati di autovalutazione paziente. L'autovalutazione paziente è un metodo economico ed economico con cui misurare il successo della protesi e può produrre una grande quantità di dati in un breve periodo di tempo.
Soddisfazione del paziente è valutato usando un questionario che viene valutata tramite un scala Likert o la scala analogica visiva da 100 mm (VAS). Alcuni metodi di valutazione di soddisfazione del paziente dipendono solo una domanda [4, 5], ed è probabile che tali valutazioni non possono essere affidabili. Per esempio, in pazienti insoddisfatti, non è noto se l'insoddisfazione è stato causato dalla protesi inferiore o superiore. Inoltre, la soddisfazione del paziente è di solito non si basa su un fattore, ma da molti fattori, come il gusto, la facilità di masticazione, comfort, ritenzione, dolore, forma ed estetica. Prendendo questi fattori in considerazione, altri metodi di valutazione sono stati introdotti che comprendono alcune domande per consentire la valutazione multidimensionale della soddisfazione del paziente [6-9]. Limitazioni di questi questionari sono la mancanza di affidabilità e di validità. D'altra parte, nel trattamento protesico, uno degli strumenti di valutazione più ampiamente utilizzati per la misurazione della qualità correlati salute orale della vita (OHRQoL) è orale profilo Salute Impact (OHIP). Questo strumento è stato tradotto in molte lingue in tutto il mondo [10-16], che ha permesso per il confronto di affidabilità e validità compreso tra OHIP in diverse regioni. L'OHIP valuta l'impatto delle condizioni orali sulla qualità della vita utilizzando una stima della frequenza della perturbazione, come ad esempio disfunzioni, il disagio e la disabilità, nelle attività quotidiane. Così, misure negative-oriented che compongono il OHIP potrebbero non essere in grado di catturare cambiamenti positivi nei pazienti con impatti negativi registrati al basale perché l'assenza di un negativo non implica necessariamente una positiva [17].
Di conseguenza, è necessario stabilire un multidimensionale del paziente di auto-valutazione specifica per protesi in grado di catturare sia effetti positivi che negativi protesi legati e hanno l'affidabilità e la validità. In primo luogo abbiamo sviluppato un questionario per l'autovalutazione delle dentiere complete [18] di cui la valutazione della protesi del paziente (PDA). Il PDA è stato sviluppato da un questionario originale che è una valutazione soggettiva sulle condizioni orali, fisiche e psicologiche sul funzionamento quotidiano. Nel PDA, alcune voci questione contengono la qualità della vita simile alla OHIP, ma il PDA è assolutamente valutazione delle protesi in se stessi. Inoltre, il PDA è il disegno bipolare, che potrebbe catturare impatti sia negativi e positivi sui pazienti. Il concettuale del quadro stabilito per il PDA è nel seguente. Le finalità del trattamento completo protesi sono i recuperi di tre funzioni principali; masticazione, il discorso, ed estetica. Questa tre funzioni influenzano accettazioni e le aspettative per le protesi, che hanno un impatto sui pazienti 'percezione, coscienza e sentimenti di protesi. Il PDA valuta questi impatti di trattamento completo protesi sulle percezioni dei pazienti, la coscienza e sentimenti di protesi. Dal punto di vista clinico, il PDA verrà utilizzato per la diagnosi, prognosi, e confrontando l'efficacia del trattamento protesico. Ad esempio, se l'associazione tra i punteggi PDA prima del trattamento ed i risultati dopo il trattamento, come i numeri di adattamento della protesi, la lunghezza della sopravvivenza della protesi e il tasso di sopravvivenza protesi viene valutata, le difficoltà di trattamenti e longevità di protesi come la prognosi sarà prevedibile dalla punteggi PDA al momento della diagnosi pre-trattamento. Tuttavia, a questo punto, l'affidabilità e la validità del PDA non è stato ancora confermato. Pertanto, lo scopo di questo studio è quello di dimostrare che il PDA è uno strumento affidabile e valido per l'applicazione in ambito clinico.
Metodi
partecipanti
Un totale di 122 pazienti edentuli che indossano protesi superiore ed inferiore completi e che richiedono nuove protesi totale sono stati arruolati (55 uomini, 67 donne; età media, 74.4 anni). Tutti i partecipanti sono stati reclutati da cliniche di trattamento studente universitario presso l'Ospedale Universitario di Odontoiatria, Tokyo Medical and Dental University fino al 2009 al 2010. Tutti i partecipanti in grado di leggere e rispondere in giapponese. Di questi 122 partecipanti, 28 sono stati esclusi dallo studio in quanto non hanno completato il questionario, e un partecipante non ha potuto partecipare allo studio a causa di una grave condizione generale. I restanti 93 partecipanti sono stati inclusi nell'analisi di coerenza interna, la validità discriminante e la capacità di rilevare il cambiamento (Tabella 1). Dalle 93 partecipanti, 33 partecipanti sono stati selezionati in modo casuale per indagare l'affidabilità test-retest. La dimensione del campione e le caratteristiche dei partecipanti in ogni inchiesta sono illustrate nella tabella 2. Tutti i partecipanti hanno dato il loro consenso informato prima dell'iscrizione. Lo studio è stato approvato dal comitato etico istituzionali di Tokyo Medical and Dental University (numero di riconoscimento 232). I pazienti sono stati trattati con gli studenti universitari sotto la supervisione del personale docenti dalla prima visita. La tecnica per la realizzazione di protesi totali impressioni primarie e secondarie coinvolte, la registrazione dei rapporti mascellari con cerchi occlusale, gotico tracing arco, uno o due inserimenti di prova, e la consegna delle nuove protesi. Dopo la consegna delle nuove protesi totale, adattamenti dei protesi sono state fatte fino ad un protesista giudicato che un ulteriore aggiustamento era unnecessary.Table 1 Distribuzione della precedente e attuale stato della protesi del paziente in base alle protesi superiore ed inferiore (N = 93)
variabile
protesi superiore
inferiore protesi
Periodo di edentulousness
& lt; 1 anno
11
21
1 anno ≤ 3 anni
2
4
3 anni ≤ 5 anni
12
6
5 anni ≤ 10 anni
13
12
≥10 anni
55
50
Numero di precedenti dentiere complete
0
3
11
1-3
74
65
4-6
12
13
≥7
4
4
Il tempo in quanto attuali protesi totale
& lt; 0,5 anni
28
27
0,5 anni ≤ 10 anni
33
35
≥10 anni
32
31
Tabella 2 dimensioni del campione e le caratteristiche dei partecipanti per ogni indagine
tipo di indagine
N (maschio /femmina)
età media (anni)
Anno di iscrizione
coerenza interna
93 (44/49)
75,0
2009 & amp; 2010
affidabilità test-retest
33 (15/18)
74,5
2009
Discriminante validità
93 (44/49)
75,0
2009 & amp; 2010
Capacità di rilevare il cambiamento
93 (44/49)
75,0
2009 & amp; 2010
sviluppo della valutazione protesi del paziente (PDA)
Abbiamo precedentemente sviluppato e riportato sul nostro questionario per l'autovalutazione delle protesi (protesi di valutazione del paziente o PDA) [18]. Il PDA è stato sviluppato da un questionario originale composto da 39 articoli interrogativi che hanno valutato i fattori legati alla protesi. Un totale di 39 articoli questione attinente sei fattori sono stati ottenuti dalla prima analisi fattoriale con rotazione Promax. Sedici articoli domanda soddisfatti i criteri di esclusione e sono stati quindi eliminati. Successivamente, è stata effettuata una seconda analisi fattoriale con rotazione Promax. Infine, sono stati identificati sei fattori. elementi Domanda che erano simili ad altri fattori sono stati eliminati e sono stati aggiunti alcuni nuovi elementi di domanda. Durante tutto il processo di sviluppo del PDA, il questionario comprendeva 22 articoli questione attinente sei fattori, che sono stati classificati come 'funzione', 'inferiore protesi', 'protesi superiore', 'aspettativa', 'estetica e la parola' e 'importante'. Tabella 3 rappresenta 22 articoli questione dei PDA, che sono stati tradotti dal giapponese all'inglese per questo articolo. Non è stato tradotto secondo le linee guida della traduzione. Nel questionario, ogni elemento è stato misurato utilizzando un VAS 100 mm, che consisteva in una linea orizzontale di 100 mm ancorato da parole che rappresentano la situazione peggiore all'estremità sinistra della scala e parole che rappresentano la situazione migliore a destra extremity.Table 3 articoli questione della valutazione protesi del paziente (PDA)
sottoscale
questionario articoli
Funzione
Q1. Quanto dolore ti senti?
Q2. Quanto è facile per voi da ingoiare boli alimentari e acqua?
Q3. Come ben si gode i pasti
Q4
Come usurata si sente la mascella
Estetica & amp?.?; discorso
Q5. Come preoccupato sono circa altre persone che guardano?
Q6. Quanto è facile per voi a parlare?
Q7. Come preoccupato sono circa la bocca?
Q8. Quanto spesso la vostra protesi click durante la masticazione?
Inferiore protesi
Q9. Quanto spesso i residui di cibo si blocca sotto la protesi inferiore?
Q10. Come è il vostro protesi inferiore trattenuta sulla cresta?
Q11. Come funziona la vostra misura protesi inferiore?
Q12. Come a disagio è la vostra protesi inferiore?
Aspettativa
Q13. Come soddisfacente sarà la nuova protesi essere?
Q14. Come problematico saranno le nuove protesi essere?
Q15. Quanto bene saranno le nuove protesi in forma?
Superiore protesi
Q16. Quanto spesso i residui di cibo si blocca sotto la dentiera superiore?
Q17. In che modo la tua dentiera superiore adatta
Q18. Quante volte il vostro protesi superiore cadere?
Importanza
Q19. Quanto consideri la dentiera come parte del vostro corpo?
Q20. Quanto importanti sono la protesi a voi?
Q21. Quanto si può cura per la vostra protesi senza alcuna difficoltà?
Q22. Come a suo agio ci si sente quando indossa la protesi
misurazioni cliniche
Tutti i 93 partecipanti sono stati incaricati di completare il PDA due volte: prima della sostituzione (Prima-1 PDA), e al termine del dentiera regolazione dopo la sostituzione (dopo PDA). Un PDA ulteriore è stata effettuata prima della sostituzione (Prima-2 PDA) per 33 partecipanti selezionati in modo casuale tra i 93 partecipanti. L'intervallo tra Prima-1 PDA e Prima-2 PDA era di due mesi. Ogni punteggio sottoscala è stato calcolato sommando i valori delle voci questione, corrispondente a ciascuna sottoscala. Inoltre, il punteggio di tutte le voci di domanda è stata calcolata.
Affidabilità e la validità
consistenza interna del PDA è stata valutata da α di Cronbach e la correlazione media inter-oggetto. Prima-1 punteggi PDA dai 93 partecipanti sono stati utilizzati per una valutazione della coerenza interna. α di Cronbach per punteggio di ,70-,80 è considerata soddisfacente per un confronto affidabile tra i gruppi e più di 0.90 sono necessari per utilità clinica dello strumento [19]. L'affidabilità test-retest è stata valutata mediante la determinazione dei coefficienti di correlazione interclasse (ICCS) e il 95% intervallo di confidenza della differenza di test-retest per 33 partecipanti. L'analisi fattoriale è riportato in precedenti studi [18]. Per valutare la validità discriminante, abbiamo valutato la differenza tra il prima-1 PDA e dopo i punteggi PDA in 93 pazienti con un t-test accoppiato. I valori di p
& lt; 0.05 sono stati considerati significativi per il t-test accoppiato.
Capacità di rilevare il cambiamento
dimensione effetto è stato utilizzato per studiare la capacità di rilevare il cambiamento al trattamento. Capacità di rilevare il cambiamento al questionario è stata valutata in 93 partecipanti calcolando la dimensione dell'effetto. dimensioni Effect è uno dei metodi più comunemente utilizzati per interpretare un cambiamento nei punteggi [20]. La dimensione dell'effetto è stata valutata calcolando la differenza tra le medie dei punteggi di sintesi di Prima-1 PDA e After PDA e dividendo la differenza per la deviazione standard (SD) dei punteggi di sintesi di Prima-1 PDA [21]. Per facilitare le decisioni riguardanti l'importanza clinica del cambiamento osservato nella misura, sono stati proposti alcuni parametri di riferimento; un valore di 0,2 o meno, 0,5 e 0,8 o maggiore è stato proposto per rappresentare bassa, moderata ed elevata capacità di rilevare cambiamenti, rispettivamente [22] Analisi statistica
consistenza interna del PDA
. è stata valutata mediante α di Cronbach e media di correlazione inter-oggetto. affidabilità test-retest è stata valutata mediante i coefficienti di correlazione interclasse (ICCS) e il 95% intervallo di confidenza. validità discriminante è stata valutata mediante un t-test accoppiato tra i punteggi PDA, prima e dopo il trattamento. I valori di p
& lt; 0.05 sono stati considerati significativi per il t-test accoppiato. La capacità di rilevare il cambiamento è stato indagato dalla dimensione dell'effetto. SPSS versione 16.0 (SPSS Giappone, Tokyo, Giappone) è stato utilizzato per tutte le analisi.
Risultati
tabella 4 fornisce la media e la deviazione standard dei punteggi di PDA prima-1 e dopo. E 'degno di nota che i alcuni elementi interrogativi nel sottoscala' importanza 'mostrato un' effetto soffitto '. Inoltre, la 'protesi inferiore' e sottoscale 'aspettativa' avevano mezzi inferiori per i punteggi di PDA prima-1 rispetto a quello osservato con gli altri subscales.Table 4 valori medi e le deviazioni standard (SDS) per prima-1 e dopo la valutazione protesi del paziente (PDA) realizza (N = 93)
Subscale
Articoli
media ± SD
Prima-1
Dopo
Funzione
Q1
74 ± 30
83 ± 24
Q2
78 ± 24
87 ± 18
Q3
72 ± 28
83 ± 23
Q4
74 ± 29
87 ± 21
Estetica & amp; discorso
Q5
67 ± 34
88 ± 20
Q6
66 ± 33
85 ± 22
Q7
58 ± 37
86 ± 21
Q8
60 ± 37
72 ± 31
inferiore protesi
Q9
41 ± 35
70 ± 30
Q10
45 ± 34
77 ± 28
Q11
43 ± 35
e 82 ± 23
Q12
47 ± 36
79 ± 26
aspettativa
Q13
64 ± 38
87 ± 20
Q14
51 ± 40
e 80 ± 28
Q15
54 ± 42
82 ± 27
protesi superiore
Q16
60 ± 36
83 ± 24
Q17
71 ± 33
e 89 ± 18
Q18
72 ± 33
91 ± 17
Importanza
Q19
88 ± 23
90 ± 20
Q20
95 ± 11
97 ± 6
Q21
75 ± 26
84 ± 21
Q22
79 ± 27
88 ± 18
prima-1, questionario prima della sostituzione; Dopo, questionario dopo la sostituzione.
Affidabilità e la validità
α del Cronbach punteggio per tutte le voci domanda era 0,91 e soddisfatto il criterio di utilità clinica. Per i sei sottoscale, che variava 0,56-0,93. La correlazione media tra voce per tutte le voci domanda era 0,59 e per i sei sottoscale, che variava 0,28-0,83 (Tabella 5). L'ICC del punteggio era 0,78 e le ICC delle sei sottoscale variava 0,37-0,83 (Tabella 6). I risultati della valutazione della validità discriminante sono presentati nella Tabella 7. La t-test accoppiato ha mostrato una differenza significativa tra il PDA Prima-1 e dopo α PDA scores.Table 5 di Cronbach e inter-item coefficienti medi di correlazione valutati da Prima-1 punteggi PDA (N = 93)
Bilance
α
media inter-oggetto coefficiente di correlazione di Cronbach
Riassunto punteggio
0.91
0.59
Funzione
0.85
0.59
Estetica & amp; discorso
0.83
0.54
Inferiore protesi
0.89
0.67
Expectation
0.93
0.83
superiore protesi
0.86
0.67
importanza
0.56
0,28
prima-1, il questionario prima della sostituzione; PDA, valutazione protesi del paziente.
Tabella 6 affidabilità test-retest valutato dalla prima-1 e prima-2 valutazione protesi del paziente (PDA) punteggi (n = 33)
Bilance
ICC
95% CI
punteggio
0.78
[0.61, 0.89]
Funzione
0,74
[0.54, 0.86]
Estetica & amp; discorso
0,77
[0.69, 0.91]
Inferiore protesi
0.83
[0.46, 0.83]
aspettativa
Il 0.37
[0.03, 0.63]
superiore protesi
0,69
[0.59, 0.88]
importanza
0.59
[0,32, 0,77]
prima-1, questionario prima della sostituzione; Prima-2, secondo questionario prima della sostituzione entro 2 mesi dalla prima; Dopo, questionario dopo la sostituzione; ICC, la correlazione interclasse coefficienti CI, Confidential Intervallo.
Tabella 7 Risultati del t-test accoppiato per prima-1 e dopo la valutazione protesi del paziente (PDA) punteggi
Scale
Media ± SD
P
punteggio
Prima-1
1433 ± 430
& lt; 0.00
Dopo
1850 ± 340
Funzione
Prima-1
298 ± 93
& lt; 0.00
Dopo
340 ± 74
Estetica & amp; discorso
Prima-1
251 ± 116
& lt; 0.00
Dopo
331 ± 73
Inferiore protesi
Prima-1
176 ± 122
& lt; 0.00
Dopo
307 ± 93
aspettativa
Prima-1
169 ± 113
& lt; 0.00
Dopo
249 ± 69
Superiore protesi
Prima-1
202 ± 90
& lt; 0.00
Dopo
263 ± 43
importanza
Prima-1
336 ± 59
& lt; 0.00
Dopo
360 ± 48
Prima-1, questionario prima della sostituzione; Dopo, questionario dopo la sostituzione.
Capacità di rilevare il cambiamento
I punteggi di sintesi medi cambiato dal 1433 per la colonna sonora Prima-1 PDA al 1850 per il Dopo punteggio PDA. La deviazione standard dei punteggi di sintesi del PDA Prima-1 era 430 e la dimensione dell'effetto per il punteggio era 0,97.
Discussione
Nel presente studio, sia l'affidabilità valutati da affidabilità coerenza e test-retest interno e la validità valutato dalla validità discriminante del PDA sono stati soddisfacenti. Pertanto, il PDA è adatto per l'uso in ambito clinico
La coerenza interna del PDA è stata valutata utilizzando due misure:. Correlazione media tra voce e α di Cronbach. α di Cronbach è calcolata da SDS delle domande e di SD dei punteggi totali. Come la differenza tra il SDs per articolo interrogativi di un sottoscala diventa più grande, α del Cronbach del sottoscala diminuisce [23]. Nel PDA, ogni sottoscala comprendeva tre o quattro elementi di domanda, che spesso ha comportato un valore minore di α di Cronbach in ogni sottoscala. Tuttavia, cinque dei sei sottoscale rappresentati con un valore di 0,8-0,9. Solo la sottoscala 'importanza' presentato con α un basso di Cronbach di 0,56.
È importante notare che, in questo studio, nel descrivere l'importanza della protesi, Q20 mostrato un effetto 'soffitto'. Questo perché tutti i pazienti avevano usato protesi totale in precedenza e richiedeva nuove protesi, quindi protesi totali erano importanti per loro. Per questo motivo, la SDs di Q20 erano piccole per la maggior parte dei pazienti rispetto a quello degli altri tre elementi di domanda per questo subscala. Inoltre, la differenza tra il PDA Prima-1 e dopo punteggi PDA valori medi di Q21 o Q22 era grande con ampie variazioni. D'altra parte, la differenza di Q19 o Q20 era piccola varianza stretta. Le voci domanda di Q21 e Q22 sono stati aggiunti dopo la seconda analisi fattoriale. Così, le indicazioni del costrutto di Q19 o Q20 potrebbero essere diversi da Q21and Q22. Questi hanno portato ad una piccola α di Cronbach, la correlazione media inter-oggetto e l'impatto nel sottoscala 'importanza'. A titolo di confronto, la media più alta coefficiente di correlazione inter-voce è nel sottoscala 'aspettativa'. E 'probabile che Q13 e Q15 (Tabella 3) fornire contenuti simili, che può spiegare il punteggio più alto dei coefficienti medi di correlazione inter-elemento nel sottoscala' aspettativa '.
I ICC della affidabilità test-retest per la 'aspettativa' e sottoscale 'importanza' erano bassi rispetto ad altri studi [10, 11]. La ragione di questa discrepanza può essere che l'intervallo tra il test-retest nel nostro studio è stato di 2 mesi, mentre altri studi hanno utilizzato un 1 o 2 settimane di intervallo. Il sottoscala 'aspettativa' costituito da elementi interrogativi legati alla aspettativa di un miglioramento, con nuove protesi e la sottoscala 'importanza' consisteva di oggetti domanda relativa all'importanza di protesi per i pazienti, a seconda percezione dei pazienti. L'intervallo di 2 mesi è stato tempo sufficiente per migliorare il rapporto e la fiducia tra i pazienti ed i loro operatori, che possono aver influenzato la loro percezione aspettativa di nuove protesi e l'importanza di indossare protesi.
Per la valutazione di validità, c'è stata una differenza significativa nel punteggio e le sei punteggi sottoscale prima e dopo la sostituzione di nuove protesi. Così, si suggerisce che il PDA in grado di rilevare le differenze di pazienti 'auto-valutazione tra protesi precedenti e nuovi.
La' protesi inferiore 'e' sottoscale aspettativa 'avevano mezzi inferiori per i punteggi Prima-1 PDA a quella osservata con le altre sottoscale. Questo suggerisce che la maggior parte dei partecipanti selezionati per lo studio indossava protesi inferiore insufficienti e avevano grandi aspettative per l'efficacia delle loro nuove protesi. La tabella 1 mostra un maggior numero di pazienti il cui periodo di edentulousness minore era inferiore ad un anno di edentulousness superiore. Inoltre, lo studio precedente ha dimostrato che i pazienti hanno un'aspettativa più bassa per le loro nuove protesi quando il loro voto per le loro protesi precedenti è bassa [24]. Pertanto, si suggerisce che più breve periodo di edentulousness e insufficienti protesi potrebbe causare problemi con protesi inferiori e in seguito basse aspettative nello studio.
Nel presente studio, la dimensione dell'effetto era 0,97. Secondo la dichiarazione già descritta, si suggerisce 0,97 della capacità di rilevare cambiamenti nello studio rappresenta elevata capacità di rilevare cambiamenti. Il PDA dopo il trattamento è stato richiesto dopo che le protesi erano state completamente regolato, con tutti i partecipanti dato tempo sufficiente per queste regolazioni. Pertanto, gli effetti negativi delle protesi precedenti erano più effetti presenti e positivi delle nuove protesi completa potrebbe spiegare la dimensione grande effetto riportato nello studio.
Questo studio ha dimostrato buona affidabilità e validità del PDA. Così, il questionario potrebbe aiutare i dentisti di ottenere una conoscenza dettagliata delle percezioni dei pazienti nell'utilizzo loro protesi, che è considerato informazioni preziose per i dentisti durante la progettazione di nuove protesi. Tutti gli autori hanno letto e approvato il manoscritto finale.
