Abstract
sfondo
L'obiettivo di questo studio è stato quello di misurare la validità e l'affidabilità di un fattore di rischio multifattoriale modello sviluppato per l'uso in previsione futuro rischio di carie in Nevada adolescenti in un contesto di sanità pubblica.
Metodi
Questo studio ha esaminato i dati retrospettivi da un'iniziativa di sorveglianza della salute orale che proiettato oltre 51.000 studenti 13-18 anni di età, che frequentano le scuole pubbliche /private in Nevada tutto sei anni accademici (2002 /2003-2007 /2008). Il fattore di rischio Modello incluso dieci variabili demografiche: l'esposizione alla fluorizzazione nel rifornimento idrico comunale, l'esposizione al fumo ambientale, razza, età, locale (metropolitana vs. rurale), l'uso del tabacco, indice di massa corporea, lo stato di assicurazione, il sesso, e l'applicazione del sigillante. regressione multipla è stato utilizzato in un precedente studio per stabilire che ha significativamente contribuito al rischio di carie. Follow-up di regressione logistica ha accertato il peso del contributo e odds ratio delle dieci variabili. I ricercatori in questo studio sensibilità calcolato, specificità, valore predittivo positivo (VPP), valore predittivo negativo (PVN), e la prevalenza in tutti i sei anni di screening per valutare la validità del Risk Factor Model.
Risultati
soggetti ' complessiva carie media prevalenza in tutti i sei anni è stato del 66%. sensibilità media di tutte le sei anni è stata del 79%; la specificità media era 81%; PVP media era 89% e media PVN è stata del 67%.
Conclusioni
Nel complesso, il fattore di rischio modello fornito un relativamente costante, valida misura di carie che potrebbe essere utilizzato in combinazione con una valutazione globale dei rischi in screening basati sulla popolazione per la scuola infermieri /infermieri, educatori sanitari e medici per guidarli nella valutazione del potenziale futuro carie rischio per l'uso nelle pratiche di prevenzione e di riferimento.
Parole
carie dentale DMFT Indice Specificità della sensibilità elettronico materiale supplementare
La linea versione di questo articolo (doi:. 10 1186 /1472-6831-11-18) contiene materiale supplementare, che è disponibile per gli utenti autorizzati
Sfondo
Anche se la carie dentale è diminuita in modo significativo tra i bambini in età scolare. a partire dai primi anni 1970, la malattia per via orale, tra cui la carie, rimane un importante problema di salute pubblica [1-3]. Nel 2004, la prevalenza della carie dentale riportato è stato di circa il 60% negli Stati Uniti bambini di età compresa da 12 a 19, con un 20% riferito a non trattata carie [3]. carie dentale infanzia è stata segnalata per essere la malattia infettiva più diffusa nella nostra nazione - 5 volte più comuni come l'asma e 7 volte più comune come febbre da fieno [4]. Sixty-sette per cento di 12 a 17 anni di età ha riferito carie esperienza, con oltre il 7% di tutti i bambini perdere almeno un dente permanente a decadere prima di raggiungere l'età di 17 [4]. I ricercatori hanno stabilito le associazioni tra poveri stato di salute orale e malattie sistemiche, la genetica, comportamentali e fattori ambientali [5-8]. Nel tentativo di contribuire a ridurre la carie prevalenza, gli adolescenti che sono più a rischio possono essere identificati attraverso proiezioni basate sulla popolazione per la scuola infermieri /infermieri, educatori sanitari e medici per guidarli nella valutazione futuro potenziale rischio di carie in modo rinvii possono essere fatte per professionisti del settore. Questo aiuterà anche in termini di orientamento strategie di intervento, tra cui modifiche di comportamento [vale a dire, l'igiene orale, la dieta, la fluorizzazione] [9]. La capacità di identificare questi potenziali fattori quali lo stile di vita, etnia, stato di salute e le condizioni sociali connessi con lo stato di salute orale può aiutare a classificare, quindi distinguere, gli adolescenti che potrebbero essere più a rischio di carie. Scuola infermieri /infermieri e gli educatori di salute sono molto più probabile incontrare gli adolescenti su base regolare di professionisti del settore dentale. Pertanto, è essenziale che siano familiarità con i vari fattori di rischio associati con la carie dentale per contribuire a rendere opportune decisioni di rinvio e di intervento.
Nel 2008, uno studio è stato condotto per determinare la prevalenza (non trattati e lesioni e carie dentali non trattati restaurato ) e la gravità (DMFT Indici) tra Nevada giovani valutata nel corso di una statale, basato sulla scuola iniziativa di screening della salute orale, utilizzando i dati per sviluppare uno strumento di screening del rischio di carie teorica per l'impiego in screening basati sulla popolazione che potrebbe essere validato in studi futuri. Lo studio ha analizzato i dati originali da un gruppo di studenti in precedenza proiettati nel corso dell'anno scolastico 2005/2006 accademico. I criteri di inclusione per la partecipazione sono stati il consenso dei genitori e degli studenti assenso. L'Università di Nevada Las Vegas Institutional Review Board ha approvato questa iniziativa per assicurare la riservatezza degli studenti.
Da convalidare questo strumento, gli operatori della salute pubblica potrebbe utilizzare il modello multifattoriale fattore di rischio con altre valutazioni dei rischi con fiducia per guidarli nelle pratiche di prevenzione e di riferimento. Pertanto, l'obiettivo di questo studio era di misurare la validità e l'affidabilità di questo fattore di rischio multifattoriale modello sviluppato per l'uso in previsione della carie rischio futuro in Nevada adolescenti in un contesto di sanità pubblica.
Metodi
Sviluppo del fattore di rischio multifattoriale Modello
lo strumento originale è stato sviluppato utilizzando i dati retrospettiva da una iniziativa di screening della salute orale scolastico composto da una coorte di 9.202 adolescenti di età compresa tra 13-19 che frequentano Nevada /scuole private pubbliche per l'anno accademico 2005/2006. analisi di regressione multipla sono stati inizialmente utilizzati per stabilire le variabili che hanno contribuito significativamente alla carie prevalenza e la gravità (p & lt; 0,05). Follow-up di regressione logistica ha accertato il peso del contributo e odds ratio delle dieci variabili significative dalle molteplici analisi di regressione [10]. Tra questi (in ordine gerarchico): 1) l'esposizione al fluoro acqua nella rete idrica comunale, 2) l'esposizione al fumo ambientale, 3) la razza, 4) l'età, 5) Impostazioni locali (metro vs. rurale), 6) l'uso di tabacco , 7) indice di massa corporea (BMI), 8) lo stato di assicurazione dentale, 9) il sesso, e 10) l'applicazione di sigillanti.
Dopo una revisione approfondita della letteratura, gli unici stabiliti in precedenza basati sulla popolazione carie categorie per gli adolescenti sono stati quelli che si trovano in una politica e pratica bollettino pubblicato dalla Organizzazione mondiale della sanità sul Global Burden della salute orale [1]. Poiché si tratta di uno strumento destinato ad proiezioni basate sulla popolazione e non per i singoli scopi diagnostici, sono stati selezionati queste categorie. Le uniche categorie precedentemente stabilito per i bambini sono stati stabiliti da autori di politiche e prassi di carta dell'OMS sul Global Burden della salute orale [1]. Come punto di partenza e, nel tentativo di standardizzare le categorie DMFT queste stesse categorie sono stati utilizzati come parametri di riferimento (Basso: ≤2.6; Moderato: 2,7-4,4; Alto: ≥4.5) [1, 10]. confronti peso Beta sono stati utilizzati per stabilire il contributo relativo di queste variabili, senza presenza di multicollinearità. Il multifattoriale Modello fattore di rischio è stato poi sviluppato utilizzando odds ratio (Figura 1) [10]. Con odds ratio, un odds ratio di 1 implica che l'evento è altrettanto probabile che sia nel gruppo di confronto [referente] e il gruppo da misurare, un punteggio maggiore di uno implica che l'evento è più probabile nel gruppo da misurare, e un punteggio inferiore a uno implica che l'evento è meno probabile nel gruppo da misurare. Per facilità di interpretazione, la colonna 'alcun rischio' [sul lato sinistro del diagramma di flusso] è stato azzerato invece di usare 1,0 che è il riferimento numerico tipica indicante i rischi sono uguali tra il gruppo di controllo [referente] e l'essere gruppo misurato. La colonna 'rischio' [sul lato destro del diagramma di flusso] indica la quantità di rischio per una particolare categoria sulla base dei risultati della precedente 1 studio meno per bilanciare i due lati del diagramma di flusso. Cioè, entrambe le parti sono stati sottratti da 1.0, lasciando a sinistra a zero per ogni fattore e il diritto con l'odds ratio originale meno 1,0 per ogni fattore. Gli utenti devono semplicemente circondano la risposta appropriata per ogni fattore e al termine si aggiungono i numeri nella colonna 'misura di rischio' [odds ratio] nella colonna sul lato destro della strada. I numeri per ciascun fattore sono aggiunti per creare un 'punteggio di rischio' totale e questo valore viene quindi confrontato con i criteri di punteggio categorie [1, 10]. Figura 1 modello teorico per la valutazione carie dentali in Nevada gioventù [10]
. Selezione dei partecipanti
ricercatori hanno esaminato i dati retrospettivi da un'iniziativa di sorveglianza della salute orale che ha condotto oltre 51.000 proiezioni sui bambini da 13 a 18 anni di età, che frequentano pubblico /scuole private in Nevada in sei anni accademici (2002 /2003-2007 /2008). L'Università di Nevada Las Vegas Institutional Review Board ha approvato questo studio per assicurare la riservatezza degli studenti.
Il sottoinsieme del database è stato utilizzato nello studio originale [10], che ha descritto lo sviluppo del mulitfactorial fattore di rischio modello in questo studio. I dati di screening sanitario per via orale sono stati raccolti da personale formato, dentisti calibrate licenza per praticare nello Stato del Nevada [Nevada Statuti e Regolamenti, capitolo 631, Odontoiatria e Igiene dentale]. Inter-rater e affidabilità intra-rater tra gli esaminatori sono stati calcolati con i coefficienti di correlazione intraclasse (ICC) (0,81, P & lt; 0,001 e 0,98, p & lt; 0,001, rispettivamente). [11]
Definire lo standard utilizzato per Population- screening basato
confronti tra uno standard già esistente e la proposta Factor Model Risk stato istituito per fornire sufficiente fiducia in strumenti capacità di distinguere tra quelli con malattia da quelli senza; in questo caso la precisione del fattore di rischio Modello nella previsione della carie rischio futuro in Nevada adolescenti in un ambiente di salute pubica. Qualsiasi standard utilizzato per questo scopo sarebbe definito come un unico strumento (o combinazione di) dell'utensile (s) in sostegno di tale risultato [12]. Perché questo Factor Model di rischio è stato progettato per essere utilizzato in screening di popolazione, il gold standard scelto per stabilire la carie prevalenza e stato di malattia è stata la DMFT (cariati, mancanti, ei denti riempito) Indice che è stato sviluppato nel 1938 da Klein et al. [13]. dati Storicamente, le indagini che utilizzano il decaduto, dente mancante e riempito (DMFT) Index sono forniti che è stato tradotto in previsioni future, come ad esempio il numero potenziale di denti da restaurare ed estratti sulla base della forza di impatto imposto da fattori di rischio identificati [14 -18]. Una revisione della letteratura ha rilevato che la carie esperienza passata è stato confermato come il più significativo fattore predittivo di futuro sviluppo della carie, anche al di là dei fattori batterici e socioeconomici [16]. L'indice DMFT è il criterio ancora in uso in studi basati sulla popolazione nazionale su larga scala, come il National Health and Nutrition Examination Survey [NHANES] per definire la carie prevalenza e la gravità. Gli individui con un indice DMFT ≥1 sono classificati come 'con la malattia', mentre quelli con un indice DMFT = 0 sono classificati 'senza malattia' [3, 13]
Una sfida importante nelle pratiche di screening nel campo della salute pubblica è la capacità di identificare correttamente gli individui che fare e non hanno una malattia [19-21]. Lo screening dovrebbe essere definito come un mezzo per la diagnosi precoce e rinvio per il trattamento potenziale di una malattia che è disponibile per una popolazione. Questo processo include la selezione e la valutazione di follow-up per coloro che sono considerati ad alto rischio [19-21]. Caratteristiche di una proiezione di successo sono a basso costo, rischio minimo, la convenienza, la validità e l'affidabilità. Pertanto lo screening deve avere un alto grado di affidabilità e di validità. Questo fornisce una base per il targeting popolazioni a rischio per la prevenzione primaria.
Raccomandazioni di consenso pubblicati dal National Institutes of Health ha dichiarato che gli individui con moderato ad alto rischio per la malattia dentale dovrebbero essere individuati prima possibili strategie in modo aggressivo potrebbe essere adottate [ ,,,0],9]. punteggi fattore di rischio sono stati calcolati per tutti i soggetti che utilizzano i parametri di rischio multifattoriale Factor Model [10]. In linea con i criteri NIH per la gestione della carie, sono state create definizioni operative. Gli individui con punteggi moderati fattore di rischio (2.7-4.4) ei punteggi fattore di rischio elevato (≥ 4,5) sono stati compressi in una categoria e identificati come test 'positivo'. Quelli con bassi punteggi fattore di rischio (≤2.6) sono stati considerati come test
. Analisi statistica 'negativo'
I parametri principali utilizzati per definire l'utilità di questo fattore di rischio del modello incluso sensibilità, specificità, valore predittivo positivo (VPP) , valore predittivo negativo (PVN), e prevalenza della malattia [19-22]. Quando si tenta di valutare variazioni biologiche all'interno delle popolazioni umane, gli strumenti utilizzati deve distinguere tra quelli con normale e quelli con risultati anormali e quindi consentire una migliore comprensione di come caratteristiche differenti sono distribuite nella popolazione studiata [19]. Pertanto uno strumento di screening (Risk Factor Model) si prevede di distinguere adeguatamente tra coloro che hanno la malattia [o caratteristica] (sensibilità) da quelli che non hanno la malattia (o caratteristica) (specificità) [19-22].
Le proiezioni sono stati valutati per la fattibilità [19-22], con misure che hanno incluso: valore predittivo positivo (PVP), e il valore predittivo negativo (PVN). PVP è definita come la percentuale di individui che sono risultati positivi e in realtà aveva la malattia (o caratteristica) alla selezione di tempo è stato condotto. Un elevato PVP implica che il programma di screening è efficace perché rileva una grande percentuale di casi reali tra gli individui con risultati positivi. PVN è definita come la percentuale di individui che sono risultati negativi ed erano senza la malattia (o caratteristica). Va notato che per eventuali proiezioni di popolazione, il PVP scende come la prevalenza della malattia diminuisce. Viceversa, PVN aumenta mentre la prevalenza della malattia diminuisce. Bassi tassi di prevalenza generale dedurre che le persone in fase di sperimentazione non hanno la malattia. Questa dipendenza tassi di prevalenza accurati richiesto l'uso di un campione rappresentativo della popolazione studiata ed era necessario per il calcolo valori predittivi. Misure dirette da parte dei dentisti licenza in questa iniziativa ha permesso una sufficiente fiducia nella individuazione dei casi di carie dentale. Successivamente, le misure dirette di tassi di prevalenza (indici DMFT) sono stati calcolati sulla base dei dati di screening attuali, quindi considerati validi ai fini della individuazione carie dentale prevalenza [3, 10].
Abbinamento a coppie delle multifattoriale rischio classificazioni dei dati Factor modello è stato utilizzato per la produzione di tavoli a due a due per l'illustrazione dei metodi di calcolo in base alle procedure epidemiologiche standard [19-22]. alpha di Cronbach è stato utilizzato per valutare l'affidabilità della misura utilizzata in tutti i sei anni [23]. La tabella 1 illustra la classificazione dei dati necessari per l'affidabilità e la validità analisi [19-22]. Cellulare 'a' contiene il numero di soggetti che sono risultati positivi (DMFT ≥ 2.7) e classificati 'con la malattia' (DMFT ≥ 1); Cellulare 'b' detiene i soggetti che sono risultati positivi (DMFT ≥ 2.7) e classificati 'senza malattia' (DMFT = 0); Cellulare 'c' detiene i soggetti che sono risultati negativi (DMFT ≤ 2,6) e classificati 'con la malattia' (DMFT≥1); e la cella 'd' comprende i soggetti che sono risultati negativi (DMFT ≤ 2,6) e classificati 'senza malattia (DMFT = 0). Idealmente ci si aspettava tutti i soggetti testati per cadere in 2 celle nell'angolo in alto a sinistra e in basso a destra, tuttavia, questo è raro per lo svolgimento di screening basati sulla popolazione [19-22]. Nella scelta di un livello di 'cut-off' per determinare se qualcuno test positivo o negativo, o in questo caso le definizioni operative precedentemente identificati, era una considerazione nello sviluppo del multifattoriale fattore di rischio del modello. La scelta di un valore soglia superiore o inferiore per lo screening dipendesse quindi il potenziale per ottenere elevati falsi positivi e falsi negativi. Calcolo sensibilità, specificità, PVP e PVN era necessario per valutare questo fattore di rischio modello per affrontare questo concern.Table 1 classificazione dei dati per l'affidabilità e analisi di validità (a due a due tavoli di calcolo)
< col>
Assessment Risultati
con malattia
DMFT Score ≥ 1.0
senza malattia
DMFT Punteggio = 0
totali
alte carie rischio
[Moderato + High Risk Score]
vero positivo [TP]
un
falso positivo [FP]
b
Totale positivi dei test
a + b
basso rischio di carie
[rischio basso Score]
Falso negativo [FN]
c
vero negativo [TN]
d
negativi dei test totali
c + d
totali
totale con malattia
un + c
totale senza malattia
b + d
popolazione totale
a + b + c + d
Calcoli
|
|
Specificità
a /a + c
Sensibilità
d /b + d
Valore predittivo positivo
a /a + b
valore predittivo negativo
d /c + d
Nota. a] i soggetti che sono risultati positivi e classificati 'con la malattia'; b] i soggetti che sono risultati positivi e classificati 'senza malattia'; c] i soggetti che sono risultati negativi e classificati 'con la malattia'; e d] i soggetti che sono risultati negativi e classificati 'senza malattia
Risultati
Il classificazione delle malattie a due a due risultati del tavolo di soggetti classificazioni per ogni anno accademico sono stati riassunti nella tabella 2. Tabella 2 descrive i totali di ogni anno che sono stati utilizzati per il calcolo della specificità, sensibilità, PVP, PVN, e la prevalenza. Ogni anno è stato calcolato individualmente in modo che i dati possano essere confrontati attraverso i sei anni di collection.Table dati 2 malattia Classificazione a due a due risultati della tabella di classificazione dei soggetti per ogni anno accademico
Anno Accademico
Classifiche
con malattia DMFT Score & gt; 1.0
senza malattia DMFT Punteggio = 0
totali
2002/2003
Alte carie Rischio
4098
407
4505
|
basso rischio di carie
1366
2304
3670
|
totali
5464
2711
8175
2003/2004
alte carie rischio
6890
729
7619
|
basso rischio di carie
1722
2800
4522
|
totali
8612
3529
12.141
2004/2005
alto rischio di carie
3296
586
3882
|
basso rischio di carie
1041
2071
4522
|
Totali
4337
2657
6994
2005/2006
alto rischio di carie
4963
641
5604
|
basso rischio di carie
1090
2560
3650
|
totali
6053
3201
9254
2006/2007
alte carie rischio
3882
274
4156
|
basso rischio di carie
686
2471
3157
|
totali
4568
2745
7313
2007/2008
alte carie rischio
3842
667
4509
|
basso rischio di carie
1073
1836
2909
|
totali
4915
2503
7418
tabella 3 fornisce una tabella riassuntiva dei calcoli per ogni anno accademico per specificità, sensibilità, PVP, PVN, e la prevalenza. Gli intervalli di confidenza al 95% per ogni anno accademico sono stati calcolati per fornire una gittata stimata di valori per tenere conto di tutti i parametri sconosciute della popolazione e per determinare ulteriormente la probabilità che gli intervalli di confidenza prodotte contenevano il valore del parametro vero [19-22]. I valori predittivi del rischio Factor Model in tutti i sei anni accademici per la sensibilità variava dal 75% - 85%; la specificità variava dal 73% - 90%; PVP variava 85-93%; e PVN determinato una gamma di 62% - 78%. L'affidabilità complessiva dello strumento è stato notevole (r = 0.875, p & lt; 0,001) misurata in tutti i sei anni di dati [23] che indica una stabile, affidabile capacità predittiva del rischio Fattore Model.Table 3 Tabella riassuntiva dei calcoli da Academic anno per Specificità, Sensibilità, PVP, PVN, e prevalenza
anno
|
|
Valore predittivo%
|
|
Sensibilità% [95% IC]
Specificità% [95% IC]
positivo [95% IC]
negativo [95% IC]
Prevalenza% [95% IC]
2002/2003
75 [71,04-78,96]
85 [78,80-91,20]
91 [87,61-94,39]
64 [57,73-70,27]
67 [63,63-70,37]
2003/2004
80 [76,04-83,96]
79 [72,80-85,20]
90 [86.61 -93,39]
62 [55,73-68,27]
71 [67,63-74,37]
2004/2005
76 [72,04-79,96 ]
78 [71,80-84,20]
85 [81,61-88,39]
67 [60,73-73,27]
62 [58,63-65,37]
2005/2006
82 [78,04-85,96]
80 [73,80-86,20]
89 [85,61-92,39]
70 [63,73-76,27]
65 [61,63-68,37]
2006/2007
85 [81,04-88,96]
90 [83,80-96,20]
93 [89,61-86,39]
78 [71,73-84,27]
63 [569,63-66,37]
2007/2008
78 [74,04-81,96]
73 [66,80-79,20]
85 [81,61-88,39]
63 [56.73 -69,27]
66 [62,63-69,37]
Nota. 95% CI è stato calcolato utilizzando la distribuzione t.
Discussione
Lo scopo di questo studio era di determinare se il fattore di rischio del modello precedentemente sviluppato è stato un valido strumento che potrebbe essere utilizzato da professionisti del settore non-dentali in ambito di salute pubblica per previsione della carie future rischio tra gli adolescenti del Nevada e che potrebbe portare ad appropriate pratiche di prevenzione e di riferimento. In termini pratici, la capacità predittiva del rischio Factor Model non era molto diversa tra i sei anni. Le differenze di variabilità annuale può essere attribuito a due fattori: 1) le differenze tra i tassi di prevalenza di anno in anno, e tassi di prevalenza 2) alta segnalati. Soggetti 'complessiva carie media prevalenza in tutti i sei anni accademici è stata del 66% con un range riportato dal 62% nell'anno 3 (2004/2005) al 71% nell'anno 2 (2003/2004). Queste differenze poteva trasformarsi in variabilità trovato nella sensibilità, specificità, PVP e PVN di anno in anno [24]. Le differenze di questi valori predittivi potrebbero anche sono stati attribuiti alla carie alti tassi di prevalenza del campione. Questo studio ha confermato che la carie dentale è rimasta una malattia cronica comune tra Nevada giovani durante gli anni di studio, presentando con un tasso di prevalenza superiore alla media nazionale (66% vs. 59%) per gli adolescenti e superiore alla Healthy People 2010 obiettivo per Nevada 51% [3, 25]. Questo studio ha confermato i tassi medi di prevalenza (66%) erano rappresentativi della popolazione adolescente Nevada segnalazione 61% di prevalenza nel 2006 [26].
Anche se le misure dirette sono stati ottenuti da professionisti del settore, autorizzati informazioni self-report di variabili demografiche nel primo lo screening della salute orale garantisce una certa cautela nell'interpretazione dei dati. La raccolta dei dati e protocolli di screening sono stati documentati a lungo con le linee guida di controllo della qualità in essere. A causa di problemi di riservatezza degli studenti, gli studenti non sono stati monitorati nel corso del tempo; tuttavia la raccolta dei dati della sezione trasversale del Nevada giovani provenienti da tutti i dati demografici in tutti i sei anni contribuito a rafforzare le interpretazioni e ha fornito una forte rappresentanza della popolazione adolescente Nevada.
I valori di cut-off utilizzati in questo studio sono stati adottati da un precedente studio condotto nella stessa popolazione [10]. Va notato che i valori limite per le varie categorie (basso, moderato, e ad alto rischio) potrebbero variare in diverse popolazioni. Per esempio in alcune popolazioni il 90% dei soggetti può essere a basso rischio se un DMFT & lt; 2.6 viene utilizzato, mentre in altre popolazioni solo il 10% può rientrare in quella categoria. Pertanto, deve essere usata cautela quando generalizzando per diverse popolazioni.
Conclusioni e rilevanza clinica di risultati
Questi risultati hanno indicato che questo Factor Model rischio potrebbe essere usato per predire la carie rischio futuro con sufficiente fiducia in combinazione con altre valutazioni dei rischi di operatori sanitari non dentali, come ad esempio la scuola infermieri /infermieri, educatori sanitari e medici in ambienti basati sulla popolazione. Interpretazione dei dati epidemiologici dagli investigatori è generalmente considerato soggettivo. Una revisione della letteratura ha mostrato una vasta gamma di livelli accettabili per quanto riguarda la sensibilità, specificità, valore predittivo positivo e valore predittivo negativo [12, 26-29]. Varia da 70% a 100% sono stati considerati buoni a molto buoni o validi livelli. Definire la validità di uno strumento ha sempre richiesto che molti fattori da considerare. Norme per valutare la validità dei test utilizzati dai professionisti dentali per scopi diagnostici deve essere superiore rispetto agli standard stabiliti screening di popolazione utilizzati da operatori sanitari non dentale per guidarli nella valutazione futuro potenziale rischio di carie per l'uso nelle pratiche di prevenzione e di riferimento . Così, un tale fattore di rischio modello dovrebbe essere guardato dal punto di vista 'pratico' per lo scopo previsto.
Studi precedenti dello screening odontoiatrico scolastico hanno trovato per stimolare il follow-up per i servizi dentistici di quelli socialmente svantaggiate [30 ]. Ciò che deve essere considerato è l'efficacia di proiezioni basate sulla popolazione del numero identificato come ad alto rischio che successivamente proseguire per ricevere cure adeguate. Ci sono alcune prove che suggeriscono che i bambini che sono identificati per i servizi di follow-up dopo proiezioni Dental School-based porta a una maggiore presenza con dentale professionale [30].
Conclusione
Poiché gli operatori sanitari non-dentali (ad esempio, come ad come la scuola infermieri /infermieri, educatori sanitari e medici, ecc) hanno contatti frequenti con gli adolescenti ei loro genitori /tutori, durante le selezioni di salute a scuola o nella comunità, un fattore di rischio valido modello è un ottimo strumento che può essere utilizzato in combinazione con altre valutazioni del rischio per aiutare a guidare la diagnosi precoce, la prevenzione, e le pratiche di riferimento. I risultati hanno indicato che il successo previsione era relativamente alta, e il fattore di rischio Modello è stato trovato ad avere potere predittivo soddisfacente. Così, questo studio ha fornito sufficiente fiducia nel Risk Factor Model come misura di screening sulla popolazione e indica che il Factor Model rischio può essere utile nella pratica della sanità pubblica come una scala affidabile per prevedere il rischio futuro di carie per i primi pratiche di rilevamento e di rinvio di non operatori sanitari -dental. Futuri studi prospettici progettato per esaminare l'uso pratico del fattore di rischio Modello da Nevada operatori sanitari non dentale potrebbe ulteriormente sostenere questi risultati
dichiarazioni
Ringraziamenti
fonte di finanziamento:. Giro di vite sul cancro orale programmi di screening di sorveglianza
riceve finanziamenti attraverso il fondo fiduciario per la sanità pubblica e il Fondo per la sana Nevada, entrambi beneficiari del master Settlement tabacco
grazie a: Dott. Christina Demopoulos, direttore di Crackdown sul cancro orale sorveglianza sanitaria Screening Programma
autori fascicoli presentati originali per
di seguito sono riportati i collegamenti ai file degli autori presentati originali per immagini. 12903_2010_186_MOESM1_ESM.doc Autori file originale per la figura 1 interessi in competizione
Gli autori dichiarano di non avere interessi in gioco.
Autori contributi
MD, GD, KH, CM, DC sono stati impegnati nella multi- Tutti gli autori hanno letto e approvato il manoscritto finale.
| 