®, São Paulo, SP, Brazil), che scruta (Golgran Ind. E Com. Ltda., São Paulo, SP, Brazil) e garze dentale sono stati utilizzati per l'esame.
lo studio è stato approvato dal Comitato Etico della ricerca umana di Rio de Janeiro State University e della ricerca Comitato Etico umana dell'Università federale di Minas Gerais. i diritti dei partecipanti sono stati protetti e gli operatori sanitari per bambini leggono e hanno firmato un modulo di consenso informato prima di partecipare allo studio.
analisi statistica
L'affidabilità è stata valutata mediante prove di coerenza interna e la stabilità. affidabilità test-retest è stato determinato attraverso il calcolo del coefficiente di correlazione intraclasse (ICC) per i punteggi di bambino e della famiglia sezioni del B-ECOHIS. intervalli di confidenza al 95% sono stati stimati. Il grado di affidabilità è stata valutata sulla base dei seguenti valori ICC: ≤0.40 = debole; 0,41-0,60 = moderata; 0,61-0,80 = buono; e 0,81 al 1,00 = eccellente [13, 14]. Il B-ECOHIS è stato riempito due volte di 50 assistenti e 178 operatori sanitari negli studi preliminari e di campo, rispettivamente, con un intervallo di sette giorni tra le applicazioni. Il grado di omogeneità del bambino (CIS) e le sezioni di famiglia (FIS) è stata valutata utilizzando Alpha Coefficiente di Cronbach. alpha di Cronbach è una statistica riassuntiva, che cattura l'estensione di un accordo tra tutti i possibili sottoinsiemi di oggetti. I valori ≥ 0,70 sono stati considerati accettabili per i confronti tra i gruppi [15].
La capacità del B-ECOHIS per rilevare gli esiti OHRQoL è stata valutata esaminando l'associazione tra i punteggi derivanti da questa misura e un certo numero di variabili progettata per indicare, sia oggettivamente e soggettivamente, lo stato di salute della popolazione in studio.
il validità convergente di B-ECOHIS è stata valutata attraverso l'analisi di correlazione tra il bambino e la famiglia punteggi B-ECOHIS e due misure sanitarie auto-riferito soggettivi. L'ipotesi di fondo era che i bambini i cui caregivers valutato la loro salute generale e lo stato di salute orale come poveri sarebbero punteggio più alto sulla B-ECOHIS. Validità convergente è stata anche valutata esaminando la correlazione tra il CIS e FIS del B-ECOHIS. Coefficiente di correlazione di Spearman è stato impiegato in queste analisi.
Validità discriminante della B-ECOHIS è stata determinata attraverso un confronto tra i punteggi B-ECOHIS con uno o più guasti, mancanti e /o denti riempita (DMFT) per bambini senza alcun dentale malattia. L'ipotesi era che i genitori di bambini con malattie dentali e /o esperienza di trattamento dentale avrebbe più alti punteggi B-ECOHIS (che indica peggio OHRQoL) di genitori di bambini liberi di malattia dentale. La capacità del B-ECOHIS di discriminare tra i bambini con diversi gradi di carie dentale e bambini con scolorita denti anteriori superiore è stato analizzato. Tra i bambini con dentale esperienza carie, quelli con malattia dentale più gravi sono stati presunti per ottenere punteggi più alti B-ECOHIS rispetto ai bambini senza carie dentale e quelli con malattia dentale meno grave. Allo stesso modo, i bambini con i denti anteriori superiori scoloriti sono stati presume di ottenere punteggi più alti B-ECOHIS rispetto ai bambini senza denti anteriori superiori scoloriti. I test di Mann-Whitney e Kruskall-Wallis sono stati utilizzati per l'analisi di queste ipotesi.
L'analisi dei dati è stata effettuata utilizzando il programma Stata (StataCorp LP, versione 7.0, College Station, TX, USA) e pacchetto statistico per le Scienze Sociali ( SPSS per Windows, versione 17.0, SPSS Inc., Chicago, IL, USA). Il livello di significatività per tutti i test statistici è stato fissato a 0,05. Considerando analizza il campo di studio, i soggetti con ≥2 e ≥1 "non lo so" risposte sull'impatto bambino (n = 44) e le sezioni di impatto familiare (n = 22), rispettivamente, sono stati esclusi. . E 'stato possibile per un intervistato da inserire nel campione analitico per uno ma non l'altra sezione del B-ECOHIS
Risultati
Caratterizzazione dei due campioni - analisi descrittiva
Lo studio preliminare ha coinvolto 150 famiglie . L'età media dei caregiver era 31,3 anni (DS = 8,7). L'età media dei bambini era di 4,1 anni (DS = 1,2); 51,3% erano maschi e il 48,7% erano bambine. La maggior parte degli informatori erano madri dei bambini (87,3%) e 85,7% dei soggetti erano dalle classi economiche D e C (reddito familiare mensile ≤ 517 dollari). Il cinquanta per cento (n = 75) dei bambini non frequentano la scuola, scuola materna o all'asilo. Per quanto riguarda lo stato clinico dei bambini, il 54% aveva DMFT = 0. Il punteggio medio della DMFT in questa fase dello studio era 2,1 (SD = 3.1) e, come previsto, la gravità della carie dentale è aumentato con l'età (cioè, DMFT = 0.7, 1.2, 2.1, 3.8 e all'età di 2, 3, 4 e 5 anni, rispettivamente). Circa il 66,6% e il 82,0% dei genitori percepiti salute orale dei propri figli e della salute globale come "molto buono" o "buono".
Lo studio sul campo ha coinvolto un campione totale di operatori sanitari 1643 bambini che soddisfacevano i criteri di inclusione. L'età media dei caregiver era 33.5 anni (DS = 7,6) e l'età media dei bambini era 65,4 mesi (SD = 3.7). Le madri erano più spesso gli intervistati proxy (86,1%). La maggior parte delle famiglie (71,1%) appartenevano ai livelli economici meno privilegiati (reddito mensile familiare ≤ 1292 dollari), ma la percentuale di famiglie meno e più socialmente vulnerabili è stato pari nel campione. La media DMFT dei bambini in questa fase dello studio era 1,9 (SD = 3.0). La tabella 1 mostra lo stato di malattia clinica dei bambini. Altri operatori sanitari valutato la salute orale del loro bambino come "molto buono" o "buono" che la loro salute generale (93,3% vs. 69,8%) Tabella 1 descrittiva analizza:. Caratteristiche demografiche e cliniche del campione - studio sul campo (n = 1643)
caratteristiche demografiche
Frequenza
n % I genitori /assistenti caratteristiche | | Età (anni) | | < br> 18 - 33 860 52,3 34-71 783 47,7 Rapporto con i bambini | | Madre 1414 86,1 Padre 180 10,9 Altro (fratello /sorella, nonna /nonno, la zia /zio, badante) 49 3.0 livello di scolarizzazione | | & gt; 8 anni 1070 65,1 ≤ 8 anni 573 34,9 vulnerabilità sociale Index (SVI) (casa) | | meno vulnerabili (classi III, IV, V) 900 54,8 più vulnerabili (classi I, II) 743 45,2 Famiglia livello di reddito | | & gt; 5 volte il salario minimo 475 28,9 ≤ 5 volte il minimo stipendio 1168 71.1 caratteristiche bambino * | | genere | | ragazzi 843 51,3 ragazze 800 48,7 posizione del bambino | | Solo bambino 485 29,5 più giovane bambino 694 42,2 Altro 464 28,3 Tipo di prescolare | | privato 521 31,7 pubblico 1122 68,3 stato di malattia clinica del bambino | | cariati, mancanti e riempito denti | | Nessuno 879 53,5 Uno o più 764 46,5 denti cariati | | Nessuno 879 53,5 1-3 409 24,9 ≥ 4 355 21,6 scoloriti denti anteriori superiori | | Nessuno 1364 83,0 Uno o più 219 17,0 * età bambini (mesi ): media = 65,4, DS = 3,7; range = 11 In entrambe le fasi dello studio, il 100% dei caregiver ha risposto ai questionari. Impatti erano prevalenti sulla sezione del bambino del questionario (studio preliminare 43,3%, 35,5% studio sul campo) rispetto alla sezione di famiglia (35,3% studio preliminare, studio sul campo 31,1%) (risultati non mostrati). Tabelle 2 e 3 visualizzare la distribuzione delle risposte alle ECOHIS nei due campioni. Non ci sono risposte mancanti agli elementi sono stati trovati in due fasi. Per quanto riguarda lo studio preliminare (n = 150), "si sentiva in colpa" (27,3%) è stato l'impatto più frequente, seguito da "il dolore nei denti, bocca o le mascelle" (26,7%) "stato irritabile" (17,4%), "stato turbato" (17,3%) e "ha avuto difficoltà a mangiare" (15,3%). Le distribuzioni di punteggio sono stati distorti, con il 56,7% e il 64,7% dei partecipanti che si presenteranno "mai" su tutti gli articoli delle sezioni del bambino e della famiglia, rispettivamente. Un intervistato ha dato una risposta "non so" ad un elemento (cioè, "difficoltà a pronunciare alcuna parola") e, a fini di analisi statistica, questa risposta è stata codificata zero (mai), dato che la risposta ha dato a tutti gli altri 12 voci del questionario era "mai" .table 2 risposte B-ECOHIS dei genitori dei bambini /gli operatori sanitari in studio preliminare (n = 150) Impacts
Never
Hardly mai Di tanto in tanto Spesso Molto spesso non so Media (SD) | n
%
n
%
n
%
n
%
n
%
n
%
| impatti Bambino | | | | | | | | | | | | | Quanto spesso ha il bambino avuto dolore nei denti, bocca o jaws
81
54.0
29
19.3
34
22.7
5
3.3
1
0.7
0
-
0.77 (0,96) Quanto spesso ha il bambino .... a causa di problemi dentali o trattamenti dentali? | | | | | | | | | | | | | avuto difficoltà a bere caldo o freddo beverages
134
89.4
8
5.3
6
4.0
0
-
2
1.3
0
-
0.19 (0,63) aveva difficoltà a mangiare un po ' foods
114
76.0
13
8.7
20
13.3
3
2.0
0
-
0
-
0.41 (0,79) aveva difficoltà a pronunciare qualsiasi words
147
97.9
1
0.7
1
0.7
0
-
0
-
1
0.7
0.02 (0,18) saltata prescolare, asilo nido o school
131
87.3
8
5.3
10
6.7
1
0.7
0
-
0
-
0.20 (0,58) avuto problemi sleeping
127
84.6
10
6.7
12
8.0
1
0.7
0
-
0
-
0.25 (0.62) stato irritabile o frustrated
100
66.6
24
16.0
22
14.7
4
2.7
0
-
0
-
0.53 (0.84) evitati sorridente o laughing
137
91.4
3
2.0
8
5.3
2
1.3
0
-
0
-
0.17 (0.57) evitati talking
145
96.6
4
2.7
1
0.7
0
-
0
-
0
-
0.04 (0,23) attività quotidiane (extra item)
134
89.3
4
2.7
11
7.3
1
0.7
0
-
0
-
0.19 (0.59) impatti familiari | | | | | | | | | | | | | Quante volte voi o un altro membro della famiglia ...... a causa di problemi dentali del vostro bambino o trattamenti? | | | | | | | | | | | < td> | stato upset
115
76.7
9
6.0
17
11.3
5
3.3
4
2.7
0
-
0.49 (1.00) feltro guilty
101
67.2
8
5.3
29
19.3
6
4.0
6
4.0
0
-
0.72 (1.15) tempo impiegato fuori dal work
134
89.3
9
6.0
6
4.0
1
0.7
0
-
0
-
0.16 (0.51) Quante volte il bambino avuto problemi dentali o trattamenti dentali che hanno avuto un impatto finanziario sul tuo family?
143
95.3
4
2.7
2
1.3
1
0.7
0
-
0
-
0.07 (0,37) Tabella 3 risposte B-ECOHIS dei genitori /tutori di 5 anni di età in studio sul campo (n = 1643) Impacts
Never
Hardly mai Di tanto in tanto Spesso Molto spesso non so Media (SD) | n
%
n
%
n
%
n
%
n
%
n
%
| impatti Bambino | | | | | | | | | | | | | Quanto spesso ha il bambino avuto dolore nei denti, bocca o jaws
1056
64.3
177
10.8
298
18.1
39
2.4
18
1.1
55
3.3
0.58 (0,94) Quanto spesso ha il bambino .... a causa di problemi dentali o trattamenti dentali? | | | | | | | | | | | | | avuto difficoltà a bere caldo o freddo beverages
1277
77.7
88
5.4
201
12.2
23
1.4
12
0.7
42
2.6
0.38 (0,81) aveva difficoltà a mangiare un po ' foods
1251
76.1
88
5.4
204
12.4
41
2.5
26
1.6
33
2.0
0.45 (0.92) aveva difficoltà a pronunciare qualsiasi words
1402
85.3
41
2.5
93
5.7
26
1.6
19
1.2
62
3.8
0.24 (0,74) perso prescolare, asilo nido o school
1440
87.6
58
3.5
121
7.4
10
0.6
10
0.6
4
0.2
0.23 (0.66) avuto problemi sleeping
1437
87.5
42
2.6
124
7.5
22
1.3
13
0.8
5
0.3
0.25 (0,72) stato irritabile o frustrated
1334
81.2
76
4.6
175
10.7
32
1.9
11
0.7
15
0.9
0.35 (0,80) evitati sorridente o laughing
1511
92.0
27
1.6
63
3.8
17
1.0
12
0.7
13
0.8
0.15 (0.60) evitati talking
1535
93.4
30
1.8
47
2.9
12
0.7
5
0.3
14
0.9
0.11 (0.49) impatti familiari | | | | | | | | | | | | | Quante volte voi o un altro membro della famiglia ...... a causa di problemi dentali del vostro bambino o trattamenti? | | | | | | | | | | | < td> | stato upset
1269
77.2
46
2.8
212
12.9
61
3.7
52
3.2
3
0.2
0.52 (1.05) feltro guilty
1237
75.3
37
2.3
239
14.5
63
3.8
61
3.7
6
0.4
0.58 (1.10) tempo impiegato fuori dal work
1434
87.3
38
2.3
144
8.8
18
1.1
6
0.4
3
0.2
0.25 (0,69) Quante volte il bambino avuto problemi dentali o trattamenti dentali che hanno avuto un impatto finanziario sul tuo family?
1438
87.5
56
3.4
94
5.7
30
1.8
15
0.9
10
0.6
0.24 (0,72) Nello studio di campo (n = 1643), il più frequentemente articoli riportati dai genitori /tutori sulla sezione impatto bambino erano "dolore" (21,6%), "difficoltà a bere" (14,3%), "difficoltà a mangiare" (16,5%) e "irritazione" (13,3%). Per quanto riguarda la sezione impatto famiglia, le voci più frequenti sono stati "stato sconvolto" (19,8%) e "si sentì in colpa" (22,0%) . Come osservato nello studio preliminare, il 51,5% e il 64,6% dei partecipanti ha riferito "mai" su tutti gli articoli delle sezioni del bambino e della famiglia, rispettivamente. Circa 11,9% dei partecipanti ha risposto "non so" a una o più domande. caregivers risposto "non so" il più delle volte per gli elementi legati alla "dolore" e "difficoltà di bere, mangiare e pronunciando le parole" nella sezione dell'impatto sull'infanzia. Circa 9,0%, 2,2% e 0,7% ha risposto "non so" a . uno, due e tre o più domande, rispettivamente, i punteggi B-ECOHIS variava 0-19 nella sezione bambino (media = 2,6; DS = 3,3), e da 0 a 13 sul tratto di famiglia (media = 1,4; DS = 2,2 ) nella fase preliminare. Nello studio di campo, i punteggi B-ECOHIS variava 0-34 nella sezione bambino (media = 2,7; DS = 4,5) e da 0 a 16 sulla sezione di famiglia (Media = 1,6; DS = 2,7) Affidabilità <. br> la consistenza interna è stata valutata per ciascuna delle due sezioni utilizzando il coefficiente alfa di Cronbach. Nello studio preliminare, alpha di Cronbach è stato 0,74 per la sezione bambini e 0,59 per la sezione famiglia. Sostituzione l'elemento originale "mancante scuola, scuola materna o all'asilo" con la voce "difficoltà a fare le attività quotidiane" nella sezione bambino del questionario non ha modificato la coerenza interna della scala o sottoscala. La riproducibilità delle sezioni punteggi è stata valutata utilizzando l'ICC (sezione di bambino: 0,98; sezione famiglia: 0,97). La sostituzione di un elemento nella sezione bambino del questionario non ha influenzato l'attendibilità test-retest. Nello studio di campo, il coefficiente alfa di Cronbach per la consistenza interna delle voci delle sezioni del bambino e della famiglia è stata rispettivamente 0,80 e 0,76. L'ICC per l'affidabilità test-retest è stato di 0,99 per le sezioni dei bambini e l'impatto della famiglia. Validità di costrutto costruire validità è stata misurata con coefficiente di correlazione di Spearman tra i punteggi ottenuti nelle due sezioni della B-ECOHS e 1- valutazione complessiva dello stato di salute, 2- orale valutazione dello stato di salute, e 3- bambino e della famiglia sezioni del B-ECOHIS. In entrambe le fasi di questo studio, i dati per quanto riguarda lo stato di salute orale percepito sono stati distorti in senso favorevole (vale a dire, maggiore frequenza di "buoni" e "molto buono" risposte, indicando una percezione positiva della salute orale). Pur essendo statisticamente significativa, le correlazioni erano deboli sul punteggio di salute generale (Tabella 4). Nello studio preliminare, la sostituzione di un elemento nella sezione bambino del questionario non ha influenzato i coefficienti di correlazione. La correlazione tra il bambino e le sezioni della famiglia della misura è risultata statisticamente significativa (Studio preliminare: r s = 0.54, p ≤ 0,001; studio del campo: r s = 0.62, p ≤ 0,001). I bambini i cui caregivers valutato la loro salute generale e lo stato di salute orale come poveri sarebbero punteggio più alto sulla B-ECOHIS.Table 4 risultati B-ECOHIS per validità convergente - preliminari e sul campo di studi variabile del bambino Sezione Spearman r r studio preliminare | Valutazione generale stato di salute 0,21 * 0,22 * orale Valutazione dello stato di salute 0,51 ** 0.58 Tutti gli autori hanno letto e approvato il manoscritto finale.
| |