Abstract
sfondo
Questo documento di posizione è stato commissionato dalla European Association of Dental sanità pubblica, che ha istituito sei gruppi di lavoro per indagare la corrente? lo stato di sei argomenti relativi alla salute pubblica orale. Una di queste aree è epidemiologia delle malattie parodontali.
Metodi
due tesi "Una revisione sistematica di definizioni di parodontite ed i metodi che sono stati utilizzati per identificare parodontite" [1] e "Fattori che influenzano i bisogni della comunità per la cura della salute orale e la fornitura "[2] costituito il punto di partenza di questa presa di posizione. Ulteriori pubblicazioni recenti rilevanti e più sono stati recuperati attraverso una ricerca MEDLINE
. Risultati
La letteratura rivela una netta mancanza di consenso e di uniformità nella definizione di parodontite all'interno di studi epidemiologici. Ci sono anche numerose differenze nei metodi utilizzati. La conseguenza è che i dati provenienti da studi che utilizzano le diverse definizioni di caso e differenti metodi di indagine non sono facilmente interpretabili o comparabili. Le limitazioni del ampiamente utilizzato Comunità parodontale Indice di avere bisogno di cure (CPITN) ei suoi derivati più recenti sono ampiamente riconosciuti. In questo contesto, la presa di posizione del cliente la base di conoscenze attuali, delinea problemi esistenti e suggerisce come l'epidemiologia delle malattie parodontali può essere migliorata.
Conclusioni
Il mandato di questo gruppo di lavoro è stato quello di esaminare e discutere la base di prove esistenti di epidemiologia delle malattie parodontali e per identificare le aree future di lavoro per migliorare ulteriormente.
Problemi attuali
La metodologia per gli studi parodontali rimane sfuggente [3]. Un presupposto fondamentale per qualsiasi studio epidemiologico è una definizione accurata della malattia in esame. Purtroppo nella ricerca parodontale, criteri uniformi non sono state stabilite [4]. A causa dei problemi metodologici dati utilizzati per valutare le esigenze di trattamento per le malattie parodontali sono stati di valore discutibile e non sono paragonabili [2]. Confronto di effetto di fattori di rischio (odds ratio, rischio relativo) tra studi è difficile [5]. Una revisione sistematica della letteratura ha scoperto che solo 15 studi, di 3472, ha dato una definizione di parodontite e ha indicato come è stata misurata. I criteri per la diagnosi di parodontite variava da 3 mm - 6 mm profondità di sondaggio tasca e per la perdita di attacco clinico (come indicatore di parodontite) da 2 mm - 6 mm [6]. Gli studi esaminati misure utilizzate in siti diversi che utilizzano diversi strumenti di misura [6].
Attuale situazione
In generale, periodontists tendono a trattare i singoli pazienti (con una serie di tecniche cliniche, tra cui l'inserimento di impianti) e raramente sono coinvolti in l'epidemiologia delle malattie parodontali della popolazione generale. Dentali lavoratori della sanità pubblica spesso provengono da uno sfondo di odontoiatria pediatrica e possono porre maggiormente l'accento sulla epidemiologia delle dentale esperienza della carie. Questi e altri fattori hanno cospirato per inibire miglioramenti nella epidemiologia delle malattie parodontali
I dati epidemiologici sulla malattia salute /parodontale
dati epidemiologici precisi sono un prerequisito per:.
identificare le persone a rischio nella popolazione,
valutare l'efficacia delle strategie di prevenzione e terapie curative a livello di popolazione,
svolgere pianificazione del personale.
Inoltre, essi sono necessarie al fine di:
valutare l'interazione con i fattori di rischio di parodontite,
valutare l'interazione tra salute /malattia parodontale e malattie sistemiche,
valutare l'impatto delle malattie parodontali sulla qualità della vita.
due tesi "Una revisione sistematica di definizioni di parodontite ed i metodi che sono stati utilizzati per identificare parodontite" comunità [1] e "Fattori che influenzano esigenze di assistenza sanitaria per via orale e la fornitura "[2] formano il punto di partenza per questa presa di posizione.
definizione di caso di parodontite in studi epidemiologici
una recente revisione di epidemiologia analitica ha rivelato una cospicua mancanza di uniformità nella definizione di parodontite in studi epidemiologici [5]. Questo problema è anche stato recentemente messo in luce per la ricerca parodontale da Preshaw [7], che ha suggerito discussione aperta per stabilire con fermezza i criteri per la definizione di un caso di parodontite nella ricerca. I ricercatori hanno usato storicamente una serie di segni e sintomi clinici, quali gengiviti, sanguinamento al sondaggio, profondità della tasca, perdita di attacco clinico, la perdita di osso alveolare radiograficamente valutato e anche la perdita dei denti, l'endpoint finale della malattia parodontale [8-11]. Ulteriori complicazioni sono poste dal fatto che in alcuni studi più indicatori di malattia come profondità di sondaggio (PD) e il livello di attacco clinico (CAL), entrambi rappresentanti patologia corrente e distruzione tissutale cumulativa rispettivamente sono utilizzati [12]. La situazione è ulteriormente confusa dalla variazione in valori soglia usati per definire i casi indipendentemente dai criteri utilizzati.
Nel 2003 i Centri per il Controllo delle Malattie e la Prevenzione e l'American Association of Periodontology ha nominato un gruppo di lavoro per studiare e sviluppare metodi per parodontale la sorveglianza delle malattie a livello di popolazione che utilizza misure di auto-riportati. Nell'ambito di questo compito, il gruppo ha riconosciuto che, al fine di confrontare l'accuratezza delle misure di auto-riportati attraverso studi, era necessaria una definizione gold-standard robusti (sulla base di esame clinico) tra cui una definizione coerente di parodontite. Questa classificazione definisce parodontite grave e moderata in termini di PD e CAL per migliorare la definizione dei casi e dimostra anche l'importanza delle soglie di PD e CAL e il numero di siti interessati nella definizione parodontite.
Le definizioni dei casi che sono state proposte sono tabulati qui di seguito [13] Hotel & lt.; Tabella 1. definizione dei casi per la parodontite - circa qui & gt; Tabella 1 definizione dei casi per la parodontite (Page e Eke, 2007)
Disease Categoria *
CAL
|
|
PD
parodontite grave
≥ 2 interprossimale siti con CAL ≥ 4 mm (non sulla stessa dente)
|
e
|
≥ sito 1 interprossimale con PD ≥ 5 mm
Moderato parodontite
≥ 2 siti interprossimali con CAL ≥ 4 mm (non sulla stessa dente)
|
o
|
≥ 2 siti interprossimali con PD ≥ 5 mm (non sulla stessa dente)
No o parodontite lieve
né "moderato", né "grave"
|
|
|
|
* terzi molari
esclusi Page e Eke (2007) stabiliscono inoltre che le si spera che queste definizioni servirà come standard per la sorveglianza basato sulla popolazione della malattia parodontale moderata e grave per il futuro, che porterà una certa uniformità di definizioni dei casi della malattia tra gli studi [13].
In Europa i seguenti due criteri di livello di soglia per la diagnosi della parodontite sono state proposte nel corso del 5 th workshop europeo in Parodontologia [14]: 1. La presenza di perdita di attacco prossimale del ≥ 3 mm ≥ 2 denti non adiacenti
2. La presenza di perdita di attacco prossimale ≥ 5 mm ≥ 30% di denti
Il primo livello di soglia attivata l'applicazione di una definizione case sensitive (compresi i casi incipienti) e la seconda permesso un caso più specifico definizione al fine di identificare solo i casi con estensione e la gravità [14] sostanziale. La soglia del 3 mm si basa su studi sulla misurazione perdita di attacco incrementale, in cui è stato calcolato l'errore del metodo di registrazione a 2,5 mm. Il rapporto ha sottolineato che la perdita di attacco dovrebbe essere la variabile di esito primaria utilizzata negli studi di fattori di rischio per la parodontite. Tuttavia, ha sottolineato che la parodontite non possa essere riflessa da misure di una sola variabile, come perdita di attacco o la perdita ossea, ma richiede misure supplementari di sanguinamento al sondaggio e /o in tasca profondità.
Gli autori inoltre sottolineano che i criteri proposti sono non progettati per la valutazione della prevalenza della parodontite tra le nazioni e /o gruppi di età, l'attenzione è piuttosto quello di identificare i fattori di rischio. Quindi, si pone la questione quale delle definizioni dei casi di cui sopra può essere utilizzato in studi epidemiologici parodontali.
Clinica contro radiografico esame
Nella maggior parte degli studi epidemiologici esami orali non sono intraprese allo stesso tempo come gli esami dentali di routine o sessioni di trattamento . Come risultato radiografie sono raramente disponibili. Inoltre esponendo i soggetti a esame radiografico esclusivamente per scopi epidemiologici è considerata immorale nella maggior parte dei paesi. Di conseguenza, non è generalmente possibile valutare radiograficamente perdita di attacco /ripartizione alveolare a causa di malattia parodontale. Inoltre, radiografie forniscono solo un'immagine bidimensionale di una situazione tridimensionale.
In studi sul campo la soglia di perdita ossea misurata dalla cresta dell'osso alveolare alla giunzione cemento smalto (CEJ) è variato da 1 mm a 3 mm [6]. Una definizione di caso chiara per questo parametro radiografico non è stato definito.
Un altro problema che deve essere preso in considerazione è che l'attacco parodontale può fisiologicamente muoversi apicale in soggetti adulti con attrito occlusale (continua eruzione o la perdita di contatto antagonista). Pertanto i suggerimenti sono stati fatti che gli studi attacco parodontale dovrebbe essere correlata all'età [15] esigenze
. Pieno rispetto registrazioni parziali bocca
La scelta di pieno rispetto registrazioni bocca parziali (ad esempio, la metà della bocca o di un indice dei denti) dei dati clinici ottenuti da affrontare. valutazioni bocca piena (come eseguito in una serie di studi epidemiologici tra cui [16-19]) forniscono l'esame ottimale delle condizioni parodontali [6]. Anche se è desiderabile registrare più siti possibile aumentare la probabilità di rilevare la prevalenza della malattia, uno dei principali inconvenienti delle valutazioni bocca piena è che può richiedere molto tempo.
Valutazioni bocca parziali hanno il notevole vantaggio di essere rapida . aspetti procedurali importanti in studi di popolazione sono brevi tempi di esame e la necessità di ridurre al minimo il disagio soggetto. valutazioni bocca parziali massimizzare il numero di persone esaminate nel tempo a disposizione e incoraggiare i soggetti di rispettare un protocollo di studio [17].
Tuttavia, essi hanno il potenziale per sottovalutare la prevalenza di ripartizione parodontale nelle popolazioni con meno sensibilità [10 ] o sovrastimare la prevalenza quando i denti sono selezionati primi molari e incisivi inferiori [20]. Ciò è in accordo con Eaton et al. (2001), che ha concluso che l'uso di denti indice in studi epidemiologici che include giovani adulti può causare una sottostima della prevalenza di parodontite precoce e una sovrastima della misura, basata sulla misura della vita perdita di attacco cumulativa [21]. Inoltre, Susin et al. (2005) ha suggerito che il bias nella valutazione della perdita di attacco dovrebbe essere considerato quando si seleziona registrazioni bocca parziali nelle grandi indagini [22]. Essi hanno inoltre suggerito che un fattore di correzione, concepito per regolare il bias valutazione parziale, deve essere calcolato e segnalato in modo che il confronto dei risultati con altre indagini potrebbe essere fatto più significativo.
Pertanto si può affermare che, per conto dei limiti nelle valutazioni bocca parziali, un fattore di correzione deve essere calcolato effettuando valutazioni bocca piena su una certa percentuale di soggetti e confrontando i risultati con quelli ottenuti da valutazioni parziali bocca [1].
in aggiunta a quanto sopra, vi è anche la problema di 'raggruppamento di dati' come diversi punteggi sono raccolti in un unico soggetto, che ha importanti conseguenze analitiche. All'interno di un individuo, denti non sono indipendenti l'uno dall'altro. Mentre i test attualmente disponibili (ad esempio test di Wald) possono essere applicati per testare le differenze tra soggetti (ad esempio le differenze tra uomini e donne), software statistico standard non può essere utilizzato quando sono previste confronti intra-soggetto (ad esempio il confronto tra i denti controlaterali e antagonisti). Sono quindi necessari modelli statistici applicabili per i dati dipendenti. Se la dipendenza delle osservazioni cluster è trascurato, stime puntuali possono essere simili, ma le stime di varianza possono essere drasticamente diverso. Quindi, gli intervalli di confidenza per il modello naive sono più strette, con un conseguente aumento del rischio di errore di tipo I e il rifiuto erronea l'ipotesi nulla [23]. Inoltre, la natura multilivello dei dati (diversi siti per dente e diversi denti in una bocca) non deve essere trascurato.
Indici
Idealmente, un indice dovrebbe essere semplice da capire e facile da imparare ad usare [24] . Savage ha fatto eco il consiglio dei lavoratori precedenti nel campo ed enumerato gli altri prerequisiti per una buona ed efficiente indici [1]. Indici dovrebbero essere oggettivi e non essere suscettibile di giudizio dell'esaminatore. Essi devono avere chiare le categorie taglio che lo rendono facile da prendere una decisione su quale categoria di una condizione dovrebbe adattarsi. Un indice dovrebbe essere valida in possesso, in termini statistici, buona sensibilità e specificità. Inoltre, l'indice ideale dovrebbe anche essere affidabile e riproducibile senza variazioni a causa di difetti interni all'interno dell'indice e dare lo stesso risultato, se la condizione che viene valutata non è cambiata. Si dovrebbe anche essere in grado di rilevare piccoli cambiamenti e dovrebbe essere in grado di misurare le variazioni in entrambe le direzioni, cioè, se la condizione misurato migliora o peggiora. Infine, dovrebbe essere accettabile e privo di disagio per i pazienti /soggetti, con la lunghezza di tempo per completare ogni valutazione ed esame presi in considerazione.
È importante notare che la maggior parte degli indici forniscono informazioni storiche sulla malattia precedente piuttosto che reale presenza della malattia. Inoltre, alcuni indici parodontali provvedimento individuale caratteristiche cliniche o variabili. Invece classificano o grado loro in base a vari criteri [2]. Questo provoca spesso difficoltà in due aree. Il primo è l'applicazione dell'indice interessato in modo coerente, non solo nelle indagini epidemiologiche ma anche nella pratica clinica e di ricerca. Il secondo è il consolidamento inadeguato di punteggi di indice per la produzione di punteggi medi per le variabili come la placca e l'infiammazione gengivale, dal momento che tali punteggi non sono aritmetica e non rappresentano gli indici attuali [2]
| 