Abstract
sfondo
Un incontro frequente nella pratica clinica è l'adulto lamentarsi paziente di mezza età di un mal di denti causato da la diffusione di una infezione cariato nel complesso endodontico del dente. Le decisioni circa la gamma di opzioni di trattamento (corona convenzionale con una tecnica postale e nucleo (CC), un impianto singolo dente (STI), un ponte dentale convenzionale (CDB), ed una protesi rimovibile parziale (RPD)) devono bilanciare la prognosi , utilità e costo. Poco è sapere sull'utilità pazienti attribuiscono alle diverse opzioni di trattamento per un molare mandibolare endontically ascesso e incisivo mascellare. Abbiamo misurato utilità-salute-stato dentale dei pazienti e la classifica delle preferenze delle opzioni di trattamento per questi problemi dentali.
Metodi
quaranta insegnanti della scuola hanno valutato la loro preferenze per la corona convenzionale con un post e tecnica di base, un singolo impianto dentale, un ponte dentale convenzionale, ed una protesi rimovibile parziale utilizzando un gioco d'azzardo di serie e disponibilità a pagare. I dati precedentemente riportato sulla prognosi trattamento e costi diretti "out-of-pocket" sono stati utilizzati in una decisione-albero e analisi economica
Risultati
Le utilità standard Gamble per il restauro di un 1 ° molare mandibolare sia con la corona convenzionale (CC), single-dente-impianto (STI), ponte dentale convenzionale (CDB) o rimovibile-parziale protesi (RPD) erano 74.47 [± 6.91], 78.60 [± 5.19], 76.22 [± 5.78], 64.80 [± 8.1], rispettivamente (p & lt; 0,05). La loro rispettivi Disponibilità-to-Pay ($ CDN) erano 1,782.05 [± 361,42], 1,871.79 [± 349,44], 1,605.13 [± 348,10], 1,351.28 [± 368,62] (p & lt; 0,05)
Le utilità Gamble standard per. il ripristino di un incisivo centrale superiore con un CC, STI, CDB e RPD erano 88.50 [± 6.12], 90.68 [± 3.41], 89.78 [± 3.81] e 91.10 [± 3.57], rispettivamente (p & gt; 0,05). La loro rispettive disponibilità a pagare ($ CDN) sono stati: 1,782.05 [± 361,42], 1,871.79 [± 349,44], 1,605.13 [± 348,10] e 1,351.28 [± 368,62]. Una differenza statistica è stata trovata tra l'utilità del trattamento di un incisivo centrale mascellare e mandibolare 1-molare (p & lt; 0,05).
The-utility-valore atteso per una sopravvivenza a 5 anni protesico è stato più alto per la CDB e la STI trattamento di un molare mandibolare ascesso (rispettivamente 74,75 e 71,47) e incisivo mascellare (rispettivamente 86.24 e 84.91). Questo conservata per un'analisi di sensitività quando il successo della terapia canalare e il rischio di danneggiare il dente adiacente erano varia. L'RPD sia per il molare e incisivo è stato il trattamento privilegiato basa su un costo-utilità (3,85 e 2,74 CND $ per anno di dente salvato rispettivamente) e l'analisi costi-benefici (0,92-0,60 CND $ di costo per $ di beneficio, rispettivamente, ) per una sopravvivenza clinica protesi di 5 anni.
Conclusione
la posizione del dente ascessi e l'importo della copertura assicurativa influenza l'utilità e il rango assegnato dai pazienti per le diverse opzioni di trattamento. STI e CDB hanno EUVs ottimali per un esito sopravvivenza a 5 anni, e RPD ha costo significativamente più basso che fornisce il costo migliore. Rapporto beneficio
materiale supplementare elettronica
La versione online di questo articolo (doi:. 10 1186 /1472-6831-7-17) contiene materiale supplementare, che è disponibile per gli utenti autorizzati.
Sfondo
L'adulto di mezza età lamentando dolore da un dente endodonticamente ascesso è diventato sempre più comune nella pratica odontoiatrica [1 ]. Questo si verifica spesso su un dente con una grande restauro dentale preesistente. Le opzioni disponibili per gestire uno scenario così clinica includono:
1. Salvare il dente usando la terapia canalare, postale e nucleo accumulo (P & amp; C), allungamento della corona parodontale chirurgia e convention restauro corona (CC)
2. Estrazione del dente e sostituirlo con un singolo dente-impianto (STI)
3. Estrazione del dente e sostituirlo con un convenzionale-dentale-ponte (CDB)
4. Estrazione del dente e sostituirlo con un rimovibile-parziale protesi (RPD)
5. Estrazione del dente e non sostituirlo (EXO)
avere molti o tutti i denti mancanti può essere un problema di salute importante in quanto potrebbe compromettere lo stato nutrizionale del paziente [2]. Tuttavia, ciascuna terapia sostitutiva dente ha una propria serie di sacrifici e conseguenze per il paziente. I sacrifici comprendono il costo della procedura, il dolore e la sofferenza associati con il trattamento e il tempo necessario per completare il trattamento. Anche se recenti evidenze in discussione l'effetto deleterio a lungo termine di un singolo dente spazio edentulo sulla salute dentale generale [3], la saggezza convenzionale nella pratica odontoiatrica storicamente mandato l'istituzione di una serie completa di quattordici denti superiori a una corretta occlusione dentale con una serie completa di quattordici anni denti mandibolari come l'obiettivo "ideale" del trattamento dentale [4, 5]. Ma ciò che costituisce l'ideale trattamento
e dalla cui prospettiva deve l'esito del trattamento odontoiatrico essere giudicato?
Quando un paziente valuta le opzioni di trattamento disponibili per la gestione di un ascesso dentale, lui /lei deve determinare il valore del dente alla loro oltre tutto benessere. Se non ha alcun valore, quindi l'estrazione del dente senza sostituzione protesica diventa il trattamento di scelta. Se il paziente apprezza il dente o la sua sostituzione, ma vuole un risultato frettoloso, poi la RPD forse l'opzione desiderata. Tuttavia, al fine di partecipare a queste decisioni pazienti richiedono informazioni pertinenti al momento della decisione.
La letteratura dentale offre alcuni dati sulla prognosi della STI, CDB, CC e RPD. Un recente pubblicato meta-analisi di Salinas e Eckert (2007) ha stimato un favorevoli stime di sopravvivenza a 5 anni del 95,1% [± 2.9] e il 94,0% [± 3.3] per STI e CDB rispettivamente [6] A Randomized-controllato-trial condotto da Creuger et al (2005) trovarono la sopravvivenza a 5 anni di una corona sostenuta da un post e il nucleo build-up per essere 95,3% [± 2.4] [7]. Tale valore deve tener conto che la probabilità di un canale radicolare successivi viene segnalato circa il 90% [8]. Infine, la sopravvivenza a 5 anni di un RPD è stato determinato dalla prova singola randomizzato di controllo per essere 76,1% [± 6.3] [9].
Nel corso dell'ultimo mezzo secolo, molto lavoro è stato fatto per lo sviluppo di metodi affidabili e validi di quantificare l'utilità dei consumatori [10]. Alcuni di questi metodi sono stati applicati per misurare l'utilità dei servizi dentali. Essi comprendono: Standard Gamble
, Disposizione-to-Pay
), e, Visual-analogico-scala (VAS) o Ranking
valori di utilità assumono un valore compreso tra zero e 100, in caso di scommessa standard (spesso presentata in unità di utile) e le misurazioni VAS, o un valore monetario nel caso di valutazioni willingness- to-pay. Si può pensare alla Utile come il giudizio di valore proporzionale a luoghi paziente in uno stato di salute non ideale relativi allo stato di salute ideale (per un valore di 100%
) e il peggior stato di salute possibile (con un valore di 0 % Utile
.) ad esempio, un programma di utilità di 75 Utile
implica uno stato di salute percepito come circa il 75% di salute ideale
Fyffe e Kay (1992) sono stati i primi ad applicare il metodo standard per scommessa odontoiatria [11]. Essi hanno valutato l'utilità dello stato di salute di quattro diversi stati dente con le condizioni di un dente perfettamente sano e l'estrazione dentale immediato come i punti di ancoraggio superiore e inferiore per la scommessa standard. Altri hanno dato riportato utilità di stato di salute dentale utilizzando scommessa standard di [12-16].
In contrasto con la prognosi trattamento, vi è una carenza di utilità stato di salute del paziente documentato in letteratura per i risultati delle protesi dentarie. Jacobson et al
utilizzata una visuale-analogica-scala (cioè "sentire termometro") per valutare l'utilità di 111 pazienti edentuli dopo che sono stati trattati con un convenzionale o supportate da impianti protesi totale [17]. Sebbene, la protesi supportata da impianti classificato superiore al trattamento protesi convenzionale, nessun tentativo è stato fatto per valutare l'utilità percepita prima sottoposta al trattamento. Le utilità di 45 protesi, 40 protesi e 42 pazienti CDB sono stati valutati in un sondaggio, e l'utilità scommessa standard per gli impianti e CDB era 95 e 87, rispettivamente, con pay disponibilità a corrispondente valutata a 4.153 e 439 sterline [12]. trattamento implantare è il trattamento di scelta sulla base di costo-efficacia, costi-benefici e l'analisi costo-utilità. La misura di utilità per i pazienti implantari non differenziare STI, multiple-impianti o protesi supportata protesi totali. Inoltre, nessuna distinzione è stata fatta per l'utilità di gestire denti denti anteriori e posteriori.
Mileman e van den Hout ha recentemente pubblicato le utilità di trattamento odontoiatrico dal punto di vista del dentista [16]. Utilizzando il metodo standard di gioco d'azzardo, le utility di 26 dentisti sono stati valutati per la gestione dentale di un dente anteriore ascesso. l'utilità media di 77 è stato trovato tra tutti i dentisti per il restauro di un dente con una terapia canalare seguita da una corona dentale. I punti di riferimento di ancoraggio estremi erano pari a zero Compra di "estrazione immediata e il ponte" e 100 per "restauro in composito in un dente vitale."
Abbiamo esteso questa tecnica misurando utilità dei pazienti e la classifica delle preferenze per la gestione di un endodonticamente abscessed molare mandibolare e le opzioni di trattamento degli incisivi mascellari. Abbiamo usato questi valori e dati di sopravvivenza pubblicati in un'analisi albero decisionale per determinare l'opzione più favorita. Abbiamo analizzato la prognosi di ogni trattamento contro la sua utilità per il gusto di fare il "migliore"
decisione a fronte di incertezza
Metodi
Parte 1 -. Valutare le preferenze del paziente e le utilità di salute statali
vantaggio campione di insegnanti di scuola dal di Vancouver (British Columbia, Canada) zona sono stati identificati da "valanga"
[18] per i potenziali partecipanti a questo studio. Ciò ha comportato chiedendo ai partecipanti di contribuire a reclutare i partecipanti simili a questo gruppo target di entrare nello studio. Coloro che sono interessati a partecipare sono stati forniti con le informazioni che descrivono le indagini e chiesto di firmare un modulo di consenso partecipare allo studio. Gli insegnanti sono stati reclutati in quanto rappresentano il paziente medio reddito medio dentale, e spesso hanno accesso all'assicurazione dentale privata. Inoltre, gli insegnanti erano più propensi a comprendere i concetti presentati in questo studio a causa del loro livello di istruzione.
I partecipanti hanno ricevuto un pacco di fogli di risposte vuoto all'inizio del colloquio. Fu detto loro di immaginare che avevano un ascesso dentale. L'investigatore (BB) ha poi descritto le cinque opzioni comuni di trattamento attualmente a loro disposizione. Hanno incluso; (I) cura canalare /post & amp; core e restaurato con un convenzionale corona
(CC), (ii) l'estrazione e restaurato con un singolo dente-impianto
(STI), (iii) l'estrazione e restaurato con un convenzionale-Dental Bridge
(CDB), (iv) l'estrazione e restaurato con un rimovibile-parziale protesi
(RPD) e (v) l'estrazione senza protesi ristoratore
(EXO).
La procedura clinica di ogni opzione di trattamento era descritto in dettaglio con l'ausilio di modelli, informazioni scritte dettagliate e software educazione del paziente (Optio Odontoiatria
®, Optio Publishing Co., 1668 Barrignton Street, Suite 40, Halifax, Nuova Scozia, B3J 2A2, Canada). Due metodi sono stati utilizzati per ottenere utilità del partecipante per ogni procedura
. Utility standard-scommessa
Il design del metodo di scommessa standard utilizzato è stato modellato dopo Fyffe e Kay [11] (Figura 1). Figura 1 Algoritmo decisione scommessa standard.
Ancoraggio superiore del gioco d'azzardo è stato definito come l'ipotetico ristabilimento del dente ascessi a uno stato vergine perfettamente sano, con il punto di ancoraggio inferiore definita come l'estrazione del dente ascessi e la ineluttabilità di vivere con lo spazio edentulo per il resto della loro vita.
disponibilità a pagare
Un algoritmo di offerta simile a quello descritto da Matteo et al
è stato utilizzato per assistere i partecipanti accertare la loro disponibilità-to pagare soglia per ciascuna opzione di trattamento prima che accettato di perdere il dente e vivente con lo spazio edentulo per il resto della loro vita [19]. L'offerta più alta e offerta più bassa sono stati fissati a 3.600 $ CDN e niente, rispettivamente. Questo metodo si presta bene a valutare trattamenti dentali in quanto spesso uno scambio diretto di denaro si verifica tra il ricevente paziente e il dentista erogazione del servizio [12, 19-23].
Scelta Preferenze
I soggetti è stato chiesto di classificare la cinque opzioni di trattamento in ordine di preferenza, con il trattamento più e meno preferito 1 ° e 5 #, rispettivamente. Essi dovevano assumere costo complessivo per il trattamento (cioè 0% di copertura assicurativa dentale). Soggetti ripetuto questa classifica esercizio supponendo che avevano assicurazione dentale in grado di coprire il 25%, 50%, 75% e 100% del trattamento totale. Commenti Elenco dei partecipanti
Coloro partecipanti sono stati invitati a fornire risposte scritte alle seguenti tre domande aperte:
1 Quali fattori determineranno la vostra decisione tra un elenco di trattamenti dentali
2 Quali difficoltà hai avuto la partecipazione a questo studio
3 Che valore ha fatto si guadagna? dalla partecipazione a questo studio? calcolo
dimensioni del campione
un campione di 42 individui è stato calcolato. Questo calcolo è stato basato su un 80% di potenza e un alfa di 0,05, per rilevare una differenza di 0,1 punti di utilità misurati dal gioco d'azzardo standard ed una deviazione standard stimata di 0,16 preso da Milman e van de Hout (2003) [16]. Una differenza di utilità il 10% è stato arbitrariamente selezionato come le differenze che ci si attende da osservare tra le scelte. Questa aspettativa si è basata su studi precedentemente riportati utilizzando scommessa standard per misurare le utenze dentali di salute [11, 13, 14, 16, 24].
Analisi dei dati
Tutte le analisi statistica dei dati è stata effettuata utilizzando SPSS (versione 11 ), e l'analisi decisione è stata effettuata utilizzando TreeAge Pro 2007 Suite ® (TreeAge Software Inc, Williamstown MA 01267). Un ANOVA è stato utilizzato per verificare l'ipotesi nulla che nessuna differenza statistica esisteva la scommessa di serie e la disponibilità a pagare utilità tra le quattro opzioni di trattamento di restauro. Se l'ipotesi nulla è stata respinta poi un post-hoc test di confronto multiplo Tukey è stato utilizzato per identificare le opzioni di trattamento differivano. Una correlazione statistica di Pearson ha valutato la forza di ogni possibile associazione tra l'utilità misurata mediante la tecnica standard gioco d'azzardo e la disponibilità a pagare
Tutti significatività statistica sono stati testati presso il p & lt.; .05 Livello
Parte 2 -. Costruzione decisione-albero e l'analisi
figura 2 è un albero decisionale generico per la gestione di un ascesso dentale. Abbiamo utilizzato una linea temporale di 5 anni, e si presume che i denti adiacenti al dente ascessi erano vitali. Tale periodo di tempo è stato utilizzato perché; (1) i dati prognostici di più di cinque anni sono difficili da trovare e (2) le compagnie di assicurazione private spesso coprirà il costo di sostituzione protesica ogni cinque anni. Figura 2 Albero decisionale per la gestione di un ascesso dentale. (La scatola quadrata indica il nodo decisione
. E 'a questo punto l'albero decisionale che il decisore è invitato a fare una scelta. Quello che segue sono i nodi casuali circolari
. Branching da questi nodi probabilistici sono possibili conseguenze, come rappresentato dalle probabilità di un esito positivo e negativo. il nodo finale
, come rappresentato dal triangolo, indica che la decisione è stata completata. a questo punto, tutte le incertezze e utilità associati a ciascuna decisione sono state sostenute . In altre parole, il decisore capisce che una volta si impegnano a una decisione, accettano la sua incertezza e di utilità e quindi conseguenze associate.)
l'interpretazione quantitativa di un albero di decisione è determinata dal valore di utilità attesa
( EUV) di ciascuna decisione. Questa è semplicemente la media ponderata di tutte le probabilità e utilità associata a ciascun ramo del nodo decisionale (vale a dire, piegando indietro l'albero
) [25, 26]. Analisi decisione-albero è motivata dal fatto che il decisore "ragionevole", accettando che vivono in un mondo di incertezza, cerca di fare un a priori
scelta (ad esempio, gioco d'azzardo) che massimizza la loro EUV.
il rischio di danni irreversibili endodonzia dopo coronamento convenzionale di un dente vitale è stato riportato in precedenza [27]. probabilità di sopravvivenza a cinque anni per ogni trattamento sono riportati nella tabella 1.Table valore 1 Probabilità di sopravvivenza e il successo
variabile
Valore
di riferimento
p (ENDO) =
.90
Friedman e Mor (2004) [8]
p ( CC) =
0,953
Creuger et al (2005) [7]
p (STI) =
. 951
Salinas e Eckert (2007) [6]
p (vitale) =
0,976
Habsha (1998) [27]
p (CDB) =
0,940
Salinas e Eckert (2007) [6]
p (RPD) =
0,761
Kapur et al (1994) [9]
analisi costo-utilità (CUA)
analisi costi utilità tenta di collegare il costo di ogni trattamento con cambiamento percepito del paziente per la loro qualità di vita. Abbiamo assegnato costo utilizzando i diretti out-of-pocket
costi che il paziente o assicuratore paga dal dentista. Abbiamo trasformato utilità Gamble standard in un costrutto temporale della qualità di-Tooth-anni (QLTY) dato dalla seguente formula [28].
QLTY
= [EUV
] × [anni di sopravvivenza
rapporti]
costo-utilità sono stati calcolati dividendo il costo diretto dal QLTY [25, 29]
. analisi costi-benefici (CBA)
Un costo-benefici-analisi tenta di confrontare il costo finanziario di opzioni di trattamento con il vantaggio
del suo esito. In questo caso il beneficio, o l'utilità, è data in unità monetarie dalla volontà-to-pay
. Costi-Benefici è stato determinato dividendo il costo diretto per il suo valore atteso disponibilità a pagare
(vale a dire, beneficio) per ogni trattamento [25, 29].
Sensitivity analysis
Questo modello decisionale albero considera il trade-off tra rischi di una terapia canalare fallito e /o irreversibili danni endodonzia a denti pilastro di un ponte dentale contro il beneficio di una protesi fissa che evita interventi chirurgici invasivi di una estrazione dentale o la terapia implantare. L'analisi di sensitività è stata effettuata cambiando la probabilità di successo della terapia canalare e il rischio di danni irreversibili al pilastro denti di un ponte dentale
Risultati
preferenze del paziente e le utilità di salute statali
quaranta insegnanti acconsentito a partecipare a questo studio. L'età media dei partecipanti era di 48,9 (± 2,55) anni. Le femmine costituiti da 75% di tutti i partecipanti. Tutti tranne uno dei partecipanti (97,5%) hanno riportato visitare un dentista negli ultimi dodici mesi. La maggioranza considerevole (31 /40,77.5%) ha riferito vivendo mal di denti. Ventitré (57,5%) hanno riportato manca almeno un dente, 25/40 (62,5%) sottoposti a terapia canalare e chirurgia gomma 11/40 (27,5%). Trenta (70%) e 9/40 (22,5%) sono stati dotati di una corona dentale o un ponte, rispettivamente. Pochi riferito che indossa una protesi rimovibile (4/40, 10%) o in trattamento impianto dentale (3 /40,7.5%).
Ottanta per cento (32/40) citati motivi finanziari come un fattore nel determinare le loro decisioni di trattamento dentale . Altri fattori importanti nella loro decisione inclusi: l'estetica, durata e invadenza della opzione di trattamento odontoiatrico. La stragrande maggioranza dei partecipanti ha sostenuto che non avevano difficoltà a capire i concetti di questa indagine. Le utilità per la scommessa di serie e la disponibilità a pagare sia per il mandibolare 1 st molare e incisivo centrale mascellare sono riportati nella tabella 2.Table misura 2 Utility per la gestione di un ascesso mandibolare 1 ° molare e incisivo centrale mascellare *
Tooth
opzione di utilità misura
Trattamento
statistica (F3,156)
Sig
|
CC
STI
CDB
RPD
|
|
molare
scommessa standard (utile)
74.47 [6.91]
78.60 [5.19]
76.22 [5.78]
64.80 [8.10]
3.424
P & lt; 0,019
|
Disponibilità a pagare (SCDN)
1,782.05 [361,42]
1,871.79 [349,44]
1,605.13 [348,10]
1,351.28 [368,62]
1.779
p & lt; .153
Incisor
scommessa standard (utile)
88.50 [6.12]
90.68 [3,41]
89.78 [3.81]
91.10 [3.57]
0,284
p & lt; 0,837
|
Disponibilità a pagare (SCDN)
2,5552.50 [333,07]
2,515.00 [315,07]
2,345.00 [336,28
2090.00 [407,82]
1.484
p & lt; 0,221
* (N = 40, 95% CI dato in [parentesi])
mandibolare 1stmolar
L'utilità scommessa standard è più alto per la STI (78.60 ± 5.19), mentre quello del RPD (64.80 ± 8.1) è più di dieci punti sotto l'utilità delle altre opzioni di trattamento [p & lt; .017].
Anche se i programmi di utilità disponibilità a pagare erano più alti per il trattamento rigenerante fisso rispetto alle opzioni RPD, è stata trovata alcuna significatività statistica.
Esiste una correlazione positiva tra la debole la scommessa di serie e disponibilità a utility -Pay (n = 160; r di Pearson
= 0,196; p = 0,013).
classifica tra le opzioni di trattamento - tra cui l'estrazione del dente senza sostituzione protesica) in funzione di copertura assicurativa è presentato graficamente in figura 3 . Un andamento positivo nella selezione di STI avviene con maggiore copertura assicurativa. Inoltre, un drammatico effetto negativo sulla selezione di estrazione avviene con maggiore convergono assicurazione. Infine, gli intervalli di confidenza diventano progressivamente più piccoli come la responsabilità finanziaria sui pazienti diminuisce. Figura 3 classifica per ciascuna opzione di trattamento in funzione del livello di copertura assicurativa dentale Preferenze. (Con il 95% CI = 1 dove più preferite, e, 5 = meno preferito)
mascellare incisivo centrale
Le utilità gamble standard per la gestione di un incisivo centrale mascellare ascesso sono altrettanto elevati (vale a dire, circa 90 programmi di utilità) per tutte le opzioni di trattamento, senza alcuna significatività statistica tra di loro.
Allo stesso modo, i partecipanti 'disponibilità a pagare erano altrettanto elevato per il restauro di un dente anteriore. Ancora una volta, è stata osservata alcuna differenza significativa tra le opzioni di trattamento
esisteva una correlazione positiva tra la scommessa di serie e la disponibilità a pagare di utilità (n = 160; r di Pearson
= 0,217; p = 0,006).
un leggero trend positivo nella classifica di STI e un leggero trend negativo nella classifica dei CC si verifica con maggiore copertura assicurativa (Figura 3). Le altre tre opzioni non sembrano essere influenzate dalla copertura assicurativa. Una bassa classifica coerente e intervallo di confidenza stretta è evidente per la RPD e EXO opzione.
Decisione-albero e analisi economica
figura 4 illustra, a titolo di esempio, una dettagliata schematico "ripiegamento" Analisi della decisione-albero , con la sua EUV associato, per la gestione di un ascesso mandibolare 1 st molare. Tabella 3 ha presentato il dettaglio di ripiegamento calcolo della ponderato standard di gioco d'azzardo e la disponibilità a pagare di utilità (denominato EUV) per una dettagliata analisi albero decisionale molare mandibolare e mascellare incisivo Figura 4 ripiegamento
analisi di albero decisionale con associati-Utility-valori attesi per la gestione di un ascesso mandibolare 1 ° molare.
Tabella 3 ripiegamento calcolo analisi albero decisionale
Tooth
misura Utility
Il opzione di trattamento
EUV calculationα
molare
scommessa standard
CC
[74.47 × 0.900 × 0,953] + [(0.00 × 0.900 × 0.047)] + [0.00 × 0,100] = 63.87 Utile
|
STI
[78.60 × 0,951] + [0.00 × 0,049] = 74.75 Utile
|
|
CDB
[76.22 × 0,976 × 0,940] + [0.00 × 0,976 × 0,940] + [(76.22 × 0.940 × 0.900) + (0.00 × 0.940 × 0.900)] + (0.00 × 0,100)] × 0,024 = 71.47 Utile
|
|
RPD
= [64.80 × 0,761] + [0.00 × 0,239] = 49.31 Utile
|
disponibilità a pagare
CC
[$ 1,782.05 × 0,900 × 0,953] + [($ 0,00 × 0,900 × 0,047)] + [$ 0,00 × 0,100] = 1,528.46 $ CDN
|
|
STI
[$ 1,871.78 × 0.951] + [$ 0,00 × 0,049] = 1,780.07 $ CDN
|
|
CDB
[$ 1,605.13 × 0,976 × 0,940] + [$ 0,00 × 0,976 × 0,940] + [($ 1,605.13 × 0.940 × 0.900) + ($ 0,00 × 0.940 × 0.900)] + ($ 0,00 × 0,100)] × 0,024 = $ 1,505.20 $ CDN
|
|
RPD
[$ 1,351.28 × 0,761] + [$ 0,00 × 0,239] = 1,028.32 $ CDN
Incisor
standard giocare
CC
[88.50 × 0.900 × 0,953] + [(0.00 × 0.900 × 0,047)] + [0.00 × 0,100] = 75.91utile
|
|
STI
[90.68 × 0,951] + [0.00 × .049] = 86.24 Utile
|
|
CDB
[89.78 × 0,976 × 0,940] + [0.00 × 0,976 × 0,940] + [(89.78 × 0.940 × 0.900) + (0.00 × 0.940 × 0.900)] + (0.00 × 0,100)] × 0,024 = 84.91 Utile
|
|
RPD
[91.10 × 0,761] + [0.00 × 0,239] = 69.33 Utile
|
Disponibilità-to-pay
CC
[$ 2,552.50 × 0,900 × 0,953] + [($ 0,00 × 0.900 × 0.047)] + [$ 0,00 × 0,100] = 2,189.28 $ CDN
|
< td>
STI
[$ 2,515.00 × 0.951] + [$ 0,00 × 0,049] = 2,391.76 $ CDN
|
|
CDB
[$ 2,345.00 × 0,976 × 0,940] + [$ 0,00 × 0,976 × 0,940] + [($ 2,345.00 × 0.940 × 0.900) + ($ 0,00 × 0.940 × 0.900)] + ($ 0,00 × 0,100)] × 0.024 = 2,199.10 $ CDN
|
|
RPD
[$ 2.090,00 × 0,761] + [$ 0,00 × 0,239] = 1,590.49 $ CDN
α-The-utility-valore atteso è la media ponderata dei rispettivi programmi di utilità standard di gioco d'azzardo e la disponibilità a pagare per il rispettivo dentale di un ascesso 1 ° molare mandibolare e mascellare incisivo centrale
la STI offre la più alto EUV di 74,75 e 86,24 Utile per la gestione di, rispettivamente, un molare ascesso e incisivo. Questi valori sono leggermente superiori al EUV per la CDB (71.47 Utile per molare, 84.19 Utile per l'incisivo), e notevolmente superiore alla EUV per CC (63.87 Utile per molare, 75.91 Utile per incisivo) e RPD (49.31 Utile per il molare e 69.33 Utile per l'incisivo).
un'analisi di sensitività l'effetto delle variazioni sulla probabilità di successo di un trattamento canalare sembra avere l'effetto più evidente sul EUV del CC (figure 5 e 6) ma la sua EUV non raggiunge la soglia ottimale delle opzioni STI e CDB. Inoltre, nessuna soglia era mai riunito un'analisi di sensitività del EUV in funzione del rischio di danni endodontico al dente di battuta di un CDB. Figura 5 Analisi di sensitività - molare. EUV vs. . Variando probabilità di successo della terapia canalare
Figura 6 Analisi di sensitività - incisivo. EUV vs. variando probabilità di successo della terapia canalare
analisi costo-utilità
I rapporti costo-utilità per ogni dente e le rispettive opzioni di trattamento sono presentati nella tabella 4. A 5 anni Confronto dei costi-utilità delle quattro opzioni di trattamento spettacoli la RPD di essere il servizio più efficiente costa solo 3,85 $ CND e 2,74 $ CND per anno di dente sopravvissuto per Utile-yr di dente di sopravvivenza per ogni programma di utilità per il molare e incisivo, rispettivamente e. La STI è il meno efficiente con un costo-utilità di poco meno di due volte quella del RPD.Table 4 Costo-Utility-analisi e l'analisi costi-benefici (5 anni).
|
|
|
Costo Utility
costi-benefici
Tooth
Trattamento Opzione
costo del trattamento ($ CND)
EUV (utile)
QATYβ (Utile-yr)
Costo: Utilityβ (CND $ per Utile-yr di sopravvivenza del dente)
atteso beneficio Valore (CDN $)
Costo: Benefitβ ($ pagato per ogni dollaro di beneficio ricevuto)
| | 