Ci sono problemi etici alla base praticamente ogni decisione clinica di un dentista fa nella pratica odontoiatrica quotidiana. L'impatto della decisione di un dentista può dar luogo a conseguenze indesiderabili per molti partiti. Fare la "cosa giusta" non è sempre così facile come può sembrare. Analizziamo questo guardando il seguente scenario che coinvolge un dentista trattamento, un paziente e un successivo dentista che viene chiesto per una "seconda opinione".
I FATTI
Picture esso.
Un paziente adulto Mr. Rob etnica (Rob) viene a Dr. vulnerabili (Dr. V) studio dentistico generale e in "rotta" inglese le dice che egli è nel dolore nella parte superiore posteriore sinistro della bocca. Indica la zona del primo molare.
Dr. V determina che non vi è un dente "bombardata" 26 con moderata a grave perdita ossea orizzontale principalmente sulla radice mesiale, lieve-moderata coinvolgimento biforcazioni e carie lordi in profondità nella camera di polpa. Le radiografie mostrano radiolucenze periapicali all'apice dei canali mesio-vestibolari e palatali.
Ci sono alcuni carie, ma problemi parodontali solo lievi sul dente 27. dente 25 è libera di patologia. Tutti i denti posteriori sono presenti nel mandibolare sinistro.
Dr. la diagnosi di V è:. necrosi della polpa e parodontite apicale riguardante dente 26. Lei crede trattamento endodontico sarà alleviare il dolore di Rob, ma la prognosi del dente è discutibile nel migliore dei casi e più probabile scarsa, a causa del suo stato parodontale compromessa e la scarsa possibilità di recuperabilità
Dr. V raccomanda l'estrazione del dente 26.
Rob è insistente che il dente non essere estratto anche se, dice, capisce quello che il dottor V ha detto. Egli insiste sul fatto che il dente essere salvato e acconsente al dottor V eseguendo il trattamento endodontico sul dente 26.
Dr. V completa il trattamento canalare sul dente 26 senza complicazioni, carica la sua quota normale che Rob paga e gli chiede di tornare per il follow-up, il trattamento parodontale e il restauro.
Rob non ritorna, ma la prossima cosa Dr. V sa è che ha ricevuto una lettera da Rob. Ora è irato perché continua ad avere dolore sul dente 26 e ho visto un altro dentista, il dottor Giusti (Dr. R), per una "seconda opinione".
Dr. R ha detto Rob, che non avrebbe mai avuto il trattamento endodontico il dente 26 fatto e che il dente avrebbe dovuto essere estratta.
Rob sta ora dando la colpa Dr. V per fare il lavoro negligenti e inutile sul dente 26 e che lui mai acconsentito al trattamento effettuato. Lui vuole un risarcimento per coprire il costo di estrazione del dente 26 e la sua sostituzione sia con un impianto o protesi ponte fisso. Se il dottor V non cooperare, Rob che presentare una denuncia contro di lei con il regolatore provinciale.
Dr. V è incensato e spara una lettera smussato per Rob spiegando che conosceva pienamente i rischi di fare la terapia canalare sul dente 26 e acconsentito alla procedura viene fatto. Il fatto che il dente deve ora essere estratto non era colpa sua e lei non sarà lui pagare nulla.
Dopo aver letto la lettera, Rob decide di avere un avvocato e file di una denuncia contro il dottor V con il . Università normativo
Questioni etiche Re: Dr.
vulnerabile
Supponiamo che l'esame, la diagnosi e il trattamento piano del Dr. V incontrato gli standard della pratica della professione e che desiderano esplorare semplicemente se o no le azioni del Dr. V erano moralmente /eticamente appropriata. Erano "? Le cose giuste da fare" Si consideri il seguente:
Se, nel suo parere professionale, dente 26 avrebbe dovuto essere estratta, era giusto che lei è andato avanti ed eseguito endodonzia sul dente comunque
Se Rob ha parlato in "inglese rotto", dovrebbe Dr. V lo avrebbe creduto quando ha detto di aver capito quello che lei gli aveva detto circa la situazione?
Data la scelta preferita del Dr. V di trattamento, era giusto che non si è offerta Rob la possibilità di vedere uno specialista prima di completare il trattamento endodontico? ? Doveva aver accusato Rob i diritti di base per il trattamento endodontico
Lo Dr. V atto a Rob le proprie interesse
Re: Dr. Giusto
si supponga che il giorno in cui il Dr. R esaminato Rob, dente 26 presentato con patologia clinica e radiografica coerente con una constatazione che dente 26 bisogno di essere estratto. Esploriamo o meno le azioni del Dr. R erano moralmente /eticamente appropriata. Erano "? Le cose giuste da fare" Si consideri il seguente:
È stato ragionevole per il Dr. R per concludere che il trattamento endodontico il dente 26 era inadeguato
Lo Dr. R, infatti? fornire un secondo parere a Rob?
è stato giusto per Dr. R criticare la cura dentale precedente ricevuto da Rob?
lo Dr. R atto a Rob o propri interessi?
Commenti Re: Dr. vulnerabile
Dr. V potrebbe aver creduto che se lei non ha fatto il trattamento endodontico, contro il suo giudizio migliore, un altro dentista avrebbe, così ha deciso di andare avanti e fare quello che Rob voleva. Se fosse vero, questo solleva la questione di chi è il medico, il paziente o il dentista? Si potrebbe obiettare che non è mai appropriato per un dentista per fare ciò che è contro il giudizio professionale del dentista sulla base del pretesto "il paziente mi ha fatto fare".
Dr. V potrebbe aver creduto dichiarazione di Rob che ha capito quello che lei consiglia di lui e quando non era d'accordo con lei, questo giustificato facendo un procedimento endodontico un appuntamento quel giorno. D'altra parte, un'opzione esisteva per fornire un trattamento di emergenza come un pulpectomia invece. Questo avrebbe rettificato sintomi immediati di Rob a un costo inferiore, fargli mantenere il dente per il momento, e ha permesso Dr. V forse per dare Rob una nota scritta che spiega quali sono i rischi, i benefici, le opzioni alternative e costi sono stati per cercare di mantenere dente 26. Ciò avrebbe consentito Rob la possibilità di capire veramente e poi rivedere, con l'aiuto di qualcuno che parlava la sua lingua principale, le vere ragioni per le quali il Dott V raccomandava di estrazione.
Forse Rob avrebbe deciso per vedere un parodontologo o endodontista prima di vedere cosa sarebbe essere coinvolti per salvare il dente (ad esempio amputazione Root?) e quindi riconsiderare se il costo complessivo di salvare il dente era infatti "vale la pena". Egli può anche avere poi capito la saggezza di raccomandazione del Dr. V. da estrarre. Inoltre, quando il dolore persisteva, Rob non può essere stato così arrabbiato con Dr. V quando gli fu detto in seguito dal Dr. R che il dente doveva essere rimosso
Re: Dott. Giusti
anche se il Dr. R sentiva giustificato nel determinare quel dente 26 bisogno di essere estratto, è discutibile che non aveva alcuna base di commentare se le endodonzia originali eseguite avrebbe dovuto essere fatto a tutti. La sua unica informazione è venuto dalle dichiarazioni verbali fatte da Rob e propri risultati clinici e radiografici, se del caso, prese da lui il giorno della nomina. Dal momento che questa informazione era "dopo il fatto", eventuali commenti fatti sulle circostanze che hanno dato luogo al trattamento endodontico eseguito in precedenza erano speculativi da parte sua.
Chiaramente, non sapeva fatti dal Dr. V come egli non ha contattato lei per qualsiasi informazione. Aveva Dr. R fatto, sarebbe stato in una posizione migliore per capire cosa fosse successo, e questo potrebbe aver influenzato le sue azioni e commenti fatti a Rob.
Si può sostenere che il Dr. R ha fornito alcuna "second opinion" per Rob dato che non sapeva ciò che il primo parere in realtà. In assenza di tali informazioni, il Dr. R era in realtà, semplicemente fornendo un "parere" su ciò che ha visto il giorno della nomina, niente di più. Come tale, si potrebbe sostenere che il Dr. R non agiva onestamente quando ha esplicitamente criticato la cura dentale precedente ricevuto da Rob come lui non sapeva se quello che stava dicendo era vero.
Dr. I commenti di R sconvolto Rob ed era del tutto prevedibile che, così facendo, il Dr. R è stato intenzionalmente contrapponendo Rob contro la sua ex dentista. Si può sostenere che il comportamento del Dr. R potrebbe aiutare ad affrontare Rob con la situazione incoraggiandolo a intraprendere un percorso contraddittorio di azione prematuramente, se a tutte le nazioni.
Se il dottor R era un dentista generale o uno specialista ( ma non un endodontista) andit era la sua visione in buona fede che il trattamento endodontico non avrebbe dovuto essere fatta, potrebbe anche essere stato più prudente a suggerire che Rob considerare richiedere il parere di un endodontista prima di offrire alcuna opinione sul trattamento del Dr. V. Forse ci può ancora essere stato un opzione disponibile per ritirarsi /salvare il dente endodonticamente.
Si può anche sostenere che il Dr. R non stava facendo la cosa giusta dal momento che in realtà non stava agendo nel migliore interesse di Rob. Forse dal punto di vista del Dr. R, ha pensato che fosse la cosa giusta da fare per concentrarsi sul reddito da generare rimuovendo il dente e fabbricare una protesi impianto o ponte fisso come la soluzione migliore.
D'altra mano, se si sentiva che il dente deve essere estratto, ma era consapevole che Rob era preoccupato per il trattamento endodontico eseguito di recente, avrebbe potuto suggerito che Rob contattare il suo precedente dentista (Dr. V) per rispondere a qualsiasi domanda che aveva circa la stessa. Se Rob non ha voluto contattare il Dr. V se stesso, il Dr. R avrebbe potuto offrire a contattarla per conto di Rob per discutere la situazione, cercare di accertare i fatti e, forse, di determinare una soluzione praticabile. Dr. R conosceva la sua raccomandazione per estrarre comporterebbe costi per Rob e mettere in discussione, perché il trattamento endodontico è stato eseguito in prima istanza.
Sarebbe stato preferibile per tutti gli interessati per creare l'occasione per un amichevole insediamento da raggiungere tra Rob, il Dr. V e anche il Dr. R se possibile, piuttosto che creare uno scenario contraddittorio, che è sorto a causa direttamente ai commenti del Dr. R.
Ulteriori considerazioni
per riferimento finalità, si noti che a seconda della giurisdizione in cui una pratica dentista, ci potrebbe essere un obbligo giuridico di agire eticamente. Per esempio, in Ontario, i regolamenti dei doveri professionali definire quanto segue come un atto di cattiva condotta professionale:
"porre in essere comportamenti o l'esecuzione di un atto che, tenuto conto di tutte le circostanze, sarebbe ragionevolmente ritenersi dai membri come vergognosa, disonesta, non professionale o non etico ".
Per determinare ciò che costituisce" un comportamento non etico ", i codici di condotta etica sono stati comunemente prodotte da associazioni odontoiatriche professionali o regolazione Collegi. Per esempio, in Ontario, il R.C.D. COSÌ. Codice etico stabilisce quindici (15) i principi di condotta etica da seguire dai dentisti Ontario. Ai fini del presente articolo, due principi sono rilevanti:.
Principio 12
solo fornirà compromesso o trattamento non convenzionale con piena divulgazione e il consenso dei pazienti
Principio 13
fare solo osservazioni di valutazione circa il lavoro degli altri dopo aver fatto ogni ragionevole sforzo per capire la storia precedente trattamento di pazienti. "
in base a quanto sopra ipotetico scenario, Principio 12 può essere applicato alla condotta di vulnerabile Dott e Principio 13 può essere applicato a Dr. retta condotta '.
nel corso di questo articolo, ho preso la libertà di chiedere che cosa sarebbe la cosa "giusta" da fare senza definire stessa deliberatamente per fare questo richiederebbe una discussione al di là della portata di questo articolo limitata. Regola e Veatch hanno suggerito che "giudizi morali sono giudizi irriflessivo, ad hoc, mentre l'etica è circa la riflessione sistematica sulla morale." 3 Oltre credono "dobbiamo riconoscere che probabilmente non c'è singola teoria su ciò che il fondamento ultimo dei giudizi morali è. Se ci fosse, probabilmente non sarebbe più disaccordi morali ". 4
Questi commenti sottolineano i costanti dentisti dilemma etico si confrontano con i giorni in processo decisionale clinico nella pratica odontoiatrica. Solo perché un dentista può credere che lui o lei è conforme con quello che la professione odontoiatrica si aspetta e la legge richiede, questo non significa automaticamente il comportamento del dentista sarà moralmente ed eticamente appropriata.
Si spera che in questo articolo capannoni po 'di luce sui fattori morali /etici dentisti dovrebbe prendere in considerazione quando si prendono decisioni cliniche e di fornire "opinioni" per i pazienti in studio dentistico
.