Dentisti a volte reagire alla denuncia di un paziente alle RCDS volendo colpire indietro e prendere un procedimento giudiziario nei confronti del denunciante per aver diffamato loro nella lettera di denuncia.
A parte il fatto che di solito il miglior consiglio è di informare il dentista per mantenere la sua /il suo occhio sulla palla e solo trattare la denuncia, non questi problemi collaterali, il recente rifiuto della Corte suprema del Canada per esaminare il ricorso da un'estensione della "denuncia di principio di immunità ", è un ricordo che c'è una seconda ragione per non colpire di nuovo. Non sarà probabilmente riuscirà comunque.
Più di 20 anni fa, la Corte d'Appello dell'Ontario ha esteso la dottrina di immunità alle dichiarazioni fatte da un denunciante in una lettera denuncia al RCDS. Questo è lo stesso tipo di immunità che esiste da sempre per le dichiarazioni fatte sul pavimento del Parlamento o per le dichiarazioni fatte in un'aula di tribunale. Questo ciò che la Corte d'Appello ha dichiarato in quell'occasione in precedenza:
". . . La dottrina di immunità a causa di privilegio assoluto rispetto alle dichiarazioni rilasciate nel corso del procedimento dinanzi ad un organo statutario, esercita il potere disciplinare nei un membro rispetto alla condotta non professionale, si applica alle dichiarazioni fatte in una lettera di protesta indirizzata al cancelliere il Royal college of Dental Surgeons. Si tratta di un documento accessorio rispetto all'avvio di un procedimento quasi-giudiziale e non importa che i reclami comitato ha poteri di indagine, che può o non può portare ad una direzione che la questione sia sottoposta alla Commissione Disciplinare. . . "
Le ragioni di politica che sono alla base la volontà della Corte di estendere questo principio di immunità al RCDS (e di altri organismi di regolamentazione) lettere di reclamo, è stata espressa dal giudice del tribunale di livello di prova in questo caso 20 anni fa, quando ha detto:
". . . Il diritto di impegnarsi in attività professionali deve essere oggetto di norme che li disciplinano. Queste regole non possono essere applicate senza un corrispondente diritto nei membri del pubblico a lamentarsi disinibita e senza timore di essere trovato sbagliato e di conseguenza essere oggetto di azioni di diffamazione. Sicuramente, è un piccolo prezzo per un professionista di pagare ".
Più recentemente, lo stesso problema è sorto, ma nel contesto non di lettera di denuncia iniziale, ma in una lettera scritta dal denunciante in un fase successiva. In questo più recente caso, il paziente è stato visto su una base di emergenza da un dentista. Il paziente si sentiva (a torto oa ragione) che il dentista gestito in maniera insalubri, e ha lasciato l'ufficio metà procedura quando il dentista ha lasciato la operatoria per fare una telefonata. Si lamentava per il RCDS. Circa due mesi dopo, il dentista ha scritto il denunciante sia per quanto riguarda la denuncia e chiedere il pagamento della sua quota per la nomina di emergenza. Il denunciante ha risposto alla sua lettera, e copiato il RCDS. Il dentista ha citato il paziente per diffamazione in base a ciò che sentiva erano i commenti diffamatori riguardo le sue pratiche antigieniche presumibilmente a cui il denunciante aveva di nuovo di cui nella sua ultima lettera a lui, che ha copiato nella RCDS.
In questo ultimo caso, il giudice livello di processo buttato fuori il caso sottolineando che, mentre la lettera in questione non è stata la prima lettera di denuncia, ma invece è stato "un documento inviato al collegio. . . dopo la lettera denuncia iniziale era stato mandato, c'era molto poco in questo documento che si lamentava di che non sarebbe stato nella denuncia originaria. Inoltre, è stato opportuno che la [ricorrente] per inviare il documento al Collegio, tenuto conto del fatto che il Collegio aveva sollecitato il [dentista] non comunicare con il paziente e che ha continuato a farlo [il dentista aveva secondo al giudice più volte contattato il denunciante e ha minacciato di citare in giudizio il suo meno che la sua denuncia con il Collegio è stato ritirato], e nonostante gli avvertimenti del Collegio ad astenersi da tali comunicazioni, il dentista ha continuato a "molestarla" con un ulteriore corrispondenza contenente varie minacce e le questioni di intimidazione. Dal momento che il documento è inestricabilmente collegata al documento di iniziare, si gode lo stesso privilegio ".
In una dichiarazione generale di principio, il giudice ha detto che la dottrina della immunità a causa di privilegio assoluto" si applica alle dichiarazioni effettuate nel corso di un procedimento dinanzi ad un organo statutario che esercita il potere disciplinare nei un membro rispetto alla condotta professionale. Questo include lettere di reclamo inviate al Royal College of Dental Surgeons così come i documenti connessi alla l'avvio del procedimento quasi-giudiziarie ".
Il dentista impugnato il licenziamento del suo caso alla Corte d'Appello dell'Ontario che ha respinto il suo appello, commentando come segue:
"La conclusione. . . che la corrispondenza era incidentali o indissolubilmente connesso alla denuncia iniziale al Royal College è ampiamente supportata da prove. Privilegiata applicata. "
Successivamente, il dentista ha cercato il permesso di ricorrere ulteriormente alla Corte Suprema del Canada, che ha rifiutato di concedere il permesso di fare appello a tale giudice.
A parte il indesiderabilità tattico e la sfavorevole ottica che risultano quando un dentista risponde a una denuncia non solo da una spiegazione misurato del perché non cattiva condotta professionale è stato coinvolto, ma anche cercando di attacco, o anche per scoraggiare un denunciante di andare avanti con la denuncia con la minaccia o istigazione reale del procedimento nei confronti del denunciante, la legge come è stato recentemente confermato ed esteso indica che i dentisti avranno un duro, se non impossibile, compito legale in riuscendo in ogni caso su un credito per diffamazione, che è appena aggiunto ragione per non perseguire questo altrimenti approccio generalmente sconsigliabile la gestione dei reclami.
Mr. Kerzner, che è consulente generale di CDPA, ha praticato legge per 39 anni, durante i quali ha, tra le altre cose, sta facendo i casi dentali che coinvolgono i reclami dei pazienti a partire dai primi anni 1970.