lettura IntroduzioneLa di articoli in Scien & shy; riviste scien- e partecipazione alle lezioni frontali da ricercatori pubblicati sono considerati tratti distintivi del professionista esperto. Infatti, l'ignoranza dei consigli raccolte da tali pubblicazioni o dalle esortazioni verbali dei loro autori potrebbe essere motivo di indagare competenza professionale. Mettere in discussione il valore di queste fonti di apprendimento sembra essere intuitive. Tuttavia, come questo articolo descriveremo esistenza di giustificati motivi per così facendo
Pubblicazioni & ldquo; RECENTI. Le statistiche possono dimostrare quasi tutto, & rdquo; è stato un titolo National Post Queste pubblicazioni suggeriscono che vi è una essenza di inaffidabilità che circonda quasi tutte le scoperte scientifiche. Sarebbe utile sapere se una tale rivelazione drammatica ha il supporto aggiuntivo PERTINENTE PUBLICATIONSIn novembre 2010, il Atlantic l'articolo supporta queste contese riassumendo due significative lavori pubblicati dal Dott Ioannidis. Il primo è apparso in PLoS Medicine a 2.005,4 In esso ha usato ragionamento matematico per prevedere correttamente che l'80% degli studi non randomizzati (il più comune), il 25% di randomizzati piccoli & ndash; medie prove dimensioni, e il 10% delle grandi studi randomizzati sarebbe hanno i loro risultati in modo convincente smentita entro studies.3 il secondo articolo è apparso anche nel 2005 nel Journal of American Medical Association.5 Questa volta Ioannidis concentrato su 49 dei risultati più significativi che si era verificato in medicina nel corso degli ultimi 13 anni, come determinato da due fattori. Uno, gli articoli pertinenti erano stati pubblicati nelle riviste più spesso citati dalla comunità di ricerca e due, i 49 documenti stessi sono stati gli articoli più ampiamente citati in quelle riviste. Gli argomenti trattati nei documenti inclusi; l'ampio uso di terapia ormonale sostitutiva durante la menopausa, la vitamina E per ridurre le malattie cardiache, stent coronarici per ridurre il rischio di attacchi di cuore e dosi giornaliere di aspirina per ridurre il rischio di malattie cardiache e ictus. Quarantacinque (45) dei 49 articoli forniti metodi per verificare l'efficacia dei rispettivi crediti. Quando 34 tali crediti sono stati ritestati, 14 o 41% di loro sono stati mostrati abbastanza convincente per essere Se tra un terzo e la metà dei più prestigiosi ricerca medica, altamente accettato è inaffidabile, è ragionevole dubbio l'affidabilità dei risultati nei documenti che vengono raramente citati o appaiono in pubblicazioni minori. la rilevanza di questo per l'odontoiatria è reso possibile facendo riferimento alla recente articolo di Faggion.2 in esso egli riconosce Journal Citation Reports (JCR). Si tratta di sistematica, obiettiva, mezzi quantificabili per valutare l'influenza della ricerca e l'impatto delle riviste scientifiche. Le riviste mediche più alto rango con i relativi fattori di impatto (IF) sono; New England Journal of Medicine & ndash; IF = 47, Lancet & ndash; IF = 30.7 e Journal of American Medical Association & ndash; IF = 28,8. Ioannidis selezionato i suoi 49 documenti tra questi tre principali riviste e altri che avevano fattori di impatto maggiore rispetto a sette secondo il JCR. Come notato da Faggion2 riviste dentali più alto rango sono; Journal of Clinical Periodontology & ndash; IF = 3.5, Journal of Dental Research & ndash; IF = 3.4 e Oral Oncology & ndash; IF = 3.1. Per inciso, il ufficiale Gli impatti di ricerca e le influenze di i tre più prestigiosi riviste mediche sono circa 10 volte superiori a quelle dei tre pubblicazioni dentali più frequentemente citati. Dal Ioannidis ha dimostrato che il 30-50% della ricerca medica di tutto rispetto è difettoso, si tratta di un presupposto sicuro che almeno il 50% dei risultati della ricerca dentali sono altamente discutibili. In effetti, la situazione è probabilmente molto peggiore. Come affermato in precedenza, Ioannidis, supportato da una vasta fascia della comunità medica, ritiene che fino al 90% delle informazioni pubblicate professionale che i medici si basano su è viziata. (3) E 'molto probabile che almeno una simile, se non maggiore, livello di guasto vale per i risultati della ricerca che l'uso dentista per guidare le loro pratiche. RESULTSFaggion statisticamente significativo suggerisce che, nonostante la truffa pari processo di revisione e cattiva condotta sono sfortunati realtà della research.2 medico sarebbe na & IUML; ve a credere che la ricerca dentale è immune da simili abusi. Anche se la frode e cattiva condotta produrranno falsi risultati, ci sono altri aspetti meno dannosi della metodologia di ricerca che si crede di essere responsabile di risultati imprecisi e inaffidabili Simmons et al1 e Ioannidis4 discutere il termine ldquo;. Statisticamente significativo & rdquo; e la sua rilevanza per i risultati non corretti. Per apprezzare il motivo per cui, una breve comprensione è richiesto l'ipotesi nulla, p-value, i falsi positivi e bias di pubblicazione. L'ipotesi nulla è la proposizione che implica alcun effetto o nessuna relazione tra i fenomeni o dati oggetto di indagine. Di solito è espresso in negativo. Un esempio potrebbe essere, e ldquo; iperattività non è correlato al consumo di zucchero e rdquo.; Se utilizzando le statistiche l'ipotesi è testato ed è risultato essere probabilmente falso, quindi l'ipotesi nulla sarebbe stato rifiutato o annullato con il risultato che ci potrebbe essere un collegamento tra iperattività e l'assunzione di zucchero. È la significatività statistica del test che viene utilizzato per respingere l'ipotesi nulla o sicuro respingerla. Di conseguenza, una ipotesi nulla è un costrutto statistico che non può essere provata dal momento che in realtà, ci potrebbe essere o potrebbe non essere una relazione tra iperattività e l'ingestione di zuccheri I valori di P e SIG statistica e timido;. Nificance. P-valori sono termini statistici che si riferiscono alla probabilità che un risultato del test potrebbe essere dovuto alle normali variazioni casuali, in altre parole: possibilità. A p-valore 0 (il più basso possibile) significa che vi è una possibilità 0% che i risultati dei test sono dovuti al caso e che i risultati sono significativi. A p-valore di uno (la più alta possibile) significa che i risultati sono coerenti 100% con quelle dovute a variazioni casuali e che i risultati non sono significativi. Per convenzione un valore di 0,05 è comunemente scelto come il p-valore critico o il livello significativo al quale è possibile rifiutare l'ipotesi nulla. Questo perché 0.05 si traduce in un 95% di probabilità che i risultati non sono dovuti al caso, e solo una probabilità del 5% che siano dovuti al caso. Quando l'ipotesi nulla viene rifiutata il risultato è detto essere statisticamente significativo che implica che il risultato è probabilmente vero. Altri valori P può essere utilizzato. Tuttavia, è importante rendersi conto che maggiore è il p-value maggiore è la probabilità che i risultati sono dovuti al caso. Ad esempio, un valore p di 0,1 indica una probabilità del 90% che i risultati sono vere e una probabilità del 10% che sono false, mentre un valore p 0,01 indica che vi è una probabilità del 99% che i risultati siano corretti e solo un 1% di possibilità che si sbagliano. I falsi positivi Quali sono il rifiuto non corretta l'ipotesi nulla. Se il test di un trattamento noto per essere clinicamente inefficaci determina che utilizzando un valore p 0,05 terapia è probabilmente efficace, l'ipotesi nulla & ldquo; che è clinicamente inefficace & rdquo; saranno respinte con la creazione di un falso positivo. Come conseguenza del falso positivo, la terapia sarà accettata perché è stato dimostrato di avere una probabilità del 95% di essere utili. La presenza pervasiva di falsi positivi è considerato tra gli errori più gravi in ambito medico (dentista) research.1,3,4 di pubblicazione Bias WHY risultati falsi positivi sono DANGEROUSA altro esempio estremo metterà in risalto la grandezza del problema. Supponiamo che una squadra ha il compito di indagare la capacità di 100 collutori per controllare o prevenire la gengivite senza sapere che tutti loro sono clinicamente inefficaci. E 'molto probabile che uno su 20 test produrranno un valore p di 0,05 o inferiore per puro caso. Ciò significa che circa cinque prove (100/20) avranno & ldquo; statisticamente significativo & rdquo; risultati suggerendo che essi sono efficaci. Questo è un tasso di falsi positivi del 5%. Anche se tutti i colluttori sono inutili ai fini in fase di test, i ricercatori hanno ipotetici ignorerà il 95 test negativi e concentrarsi per avere i cinque risultati positivi pubblicati per la loro consapevolezza che gli editori di riviste schiacciante favoriscono risultati positivi (anche se false). A loro volta, i cinque prodotti con il & ldquo; statisticamente significative & rdquo; risultati riceveranno sostegno commerciale accompagnato da promozioni costose alla professione e pubblico Questo scenario esagerato mostra come sia possibile per tutto falso ma e ldquo;. & rdquo statisticamente significativa; risultati per entrare nella letteratura con un livello di credibilità che è estremamente difficile da screditare o dispute.1 Begg concorda con gli altri che il supporto, la pubblicazione e l'accettazione di falsi positivi è & ldquo; profondamente radicate nella corrente pratica di ricerca & rdquo; con un potenziale per produrre la grandezza dei risultati sbagliati, come identificato da Ioannidis.4-7 La realtà di questa comprensione è rivelato da apprezzare che tra i risultati della ricerca più citati nelle riviste più prestigiose di indagine da Ioannidis, 32% con & ldquo; significativa & rdquo; risultati sono stati trovati ad avere risultati non corretti o esagerati, e che un incredibile 74% di coloro che usano p-value di 0,05 convenzionalmente accettati sono stati successivamente dimostrato di essere sbagliato, anche se i risultati dei test sono stati accettati come & ldquo;. statisticamente significativo & rdquo; 5 Considerando che la maggior parte di questi studi sono stati randomizzati trial-& ldquo controllate; gold standard & rdquo; per sostanziata evidenze c'è una possibilità che una analisi critica della statisticamente significativi risultati della ricerca dentale avrebbe rivelato un modello simile di errori. Un certo lassismo per quanto riguarda la pubblicazione dei risultati falsi positivi sembra essere una ragione critica perché risultati della ricerca sono errate. Cercando di capire perché ciò è avvenuto è stato un obiettivo importante del lavoro svolto da Simmons, Ioannidis e Faggion.1-5 WHY ricerca è FLAWEDIn loro documento Simmons et al identificare la presenza di & ldquo; gradi di libertà ricercatore & rdquo ; come una delle ragioni principali per cui la ricerca è flawed.1 Questo concetto è incentrata su due aspetti di un investigatore & rsquo; s comportamento. Il primo riguarda la raccolta e le osservazioni dei dati. Ad esempio, i ricercatori raramente decidere in anticipo quali dati specifici per la raccolta o rifiutare, che le osservazioni di includere o escludere e che confondere le variabili da controllare o ignorare. In secondo luogo, quando di fronte a dover prendere decisioni specifiche su questi temi nel corso di uno studio, i ricercatori hanno un desiderio insito di stabilire un result.1 statisticamente significativa Così, di fronte a decisioni di analisi per quanto riguarda i dati, osservazioni e variabili ricercatori, con convincente auto-giustificazione, scegliere quelli che creerà i risultati che hanno una significatività statistica di p & lt; 0.05. Questa manipolazione delle prove e la sua interpretazione non è guidato dalla malizia, ma da una convinzione innata che tutto ciò che le decisioni producono i più favorevoli (pubblicabili) i risultati sono del tutto appropriato. Così, mentre alcune delle decisioni che i ricercatori fanno potrebbe essere innocenti e del tutto ragionevole a loro, il & ldquo; gradi di libertà & rdquo; che essi sono autorizzati permette loro di estrarre & ldquo; statisticamente significativo & rdquo; Risultati da quasi qualsiasi prova. Infatti, Simmons è stato in grado di dimostrare che le manipolazioni relativamente minori produrrebbe falsi positivi a p & lt; 0.05 livelli-60% del tempo e con p & lt; 0.01 livelli & mdash; il 21% del tempo.1 Il & ldquo; gradi di libertà & rdquo; sono simili alla presenza di & ldquo; pregiudizi & rdquo; nella ricerca come notato da Ioannidis nel 2005. Secondo Ioannidis & ldquo; pregiudizi & rdquo; è la manipolazione selettiva e la distorsione di uno studio & rsquo; s disegno, dati, l'analisi e la presentazione di produrre risultati che corrispondono a ciò che i ricercatori si aspettavano o speravano di trovare e quali gli editori pubblicheranno. Di conseguenza, mentre i risultati potrebbero essere attraente perché sembrano supportare un'ipotesi preferiti non sono necessariamente true.4 Le possibilità che i risultati sono veri diminuisce come il livello di & ldquo; polarizzazione & rdquo; increases.4 Pertanto, sembra che il & ldquo; gradi di libertà & rdquo; e & ldquo; pregiudizi & rdquo; che i ricercatori vengano concessi nel progettare i loro studi e nell'interpretare i loro risultati sono fattori importanti nella produzione di ricerca difettosa Oltre a & ldquo;. pregiudizi & rdquo; Ioannidis ha identificato altri sei fattori che aumentano la probabilità di un risultato di ricerca di essere falso. dimensione del campione. Più piccola è la dimensione del campione meno probabile è che i risultati della ricerca sono vere. Una piccola dimensione potrebbe non rilevare differenze importanti tra i membri del campione con conseguente false conclusioni. Ioannidis ha notato che i risultati della ricerca sono più probabili vero in campi scientifici che si impegnano grandi studi (diverse migliaia di soggetti) rispetto a quelli che coinvolgono 100 o meno nel campione size.4 Si raccomanda che uno statistico competente viene consultato per quanto riguarda la dimensione del campione appropriata pertinente per il tipo di studio design.10 Purtroppo, la dimensione del campione è spesso dettata dalle risorse e il tempo a disposizione per fare lo studio, il disagio in raccolta di un ampio campione, le esperienze dei ricercatori e il numero di campioni utilizzati in precedenti studi simili .10 e 'accettato che un fallimento per fare un corretto calcolo della dimensione del campione influirà negativamente sul valore del study.4,10 Oltre a importanti studi epidemiologici che coinvolgono & mdash; ad esempio & mdash; l'incidenza della carie in popolazioni specifiche è improbabile che qualsiasi quantità significativa di ricerca dentale ha dimensioni del campione che sono a migliaia. Effetto Size. Questa è una misura della grandezza del risultato. Per esempio, studi condotti su un composto che riduce la carie del 60-80% hanno maggiori probabilità di essere vero che non comportano soltanto una diminuzione del 5-10%. Secondo Ioannidis qualsiasi campo scientifico (compresa la ricerca dentale), che produce piccoli dimensioni dell'effetto sono, & ldquo; afflitto da reclami falsi positivi quasi onnipresente & rdquo;. 4 studi precedenti. Ben progettato studi randomizzati e controllati (RCT) e meta-analisi in genere produrre risultati più accurati rispetto uno studio singolo o semplice che tenta di sfidare un hypothesis.4 nullo se questo può essere vero, RCT e meta-analisi non sono privi di difetti . Ad esempio, una meta-analisi utilizzando i dati combinati da un certo numero di studi è solo buono come tre studi forniscono le informazioni pooled ed è sottoposto agli stessi gradi di libertà e di polarizzazione come descritto sopra descritte.11 Sebbene considerato il & ldquo; gold standard & rdquo; RCT sono fallibili. RCT che coinvolgono migliaia di campioni /soggetti sono complesse, costose e che richiede tempo. Il gran numero di questi mega-trial non li isolano dalle stesse emozioni umane che governano l'analisi dei dati, osservazioni e variabili, e la successiva elaborazione statistica associata a semplici indagini meno complesse. Ci sono dibattiti in corso per quanto riguarda i meriti di RCT oltre studies.12,13 osservazionale Pertanto, potrebbe essere poco saggio considerare RCT come l'ultima parola nella progettazione di studi clinici. flessibilità nella progettazione. Quanto maggiore è la flessibilità nella progettazione, definizione, i risultati accettabili e metodi di analisi di uno studio meno probabile sono i risultati per essere vero. 4 Avendo norme comuni si applicano agli studi sarebbe utile come farebbe risultati inequivocabili. Ad esempio, se il risultato di uno studio è la morte, i risultati sono suscettibili di essere più accurate di quelle che coinvolgono scale di percezione del dolore dopo un intervento chirurgico. Economia e pregiudizi. Il maggiore gli interessi finanziari o conflitti di interesse associato con l'inchiesta più probabile è che i risultati saranno false.4 E 'ragionevole supporre che, se i benefici finanziari sono raccolte da un risultato, gradi ricercatore di libertà sono in grado di manipolazione richiesta per produrre un esito favorevole. Ioannidis osserva che se un animale domestico credere o ipotesi di un ricercatore è convertita in uno studio semplicemente per soddisfare un criterio di permanenza in carica, i pregiudizi di auto-interesse inevitabili saranno quasi certamente produrrà un falso conflitti di interesse result.4 insorgere quando, attraverso il peer review processo, uno studio è schiacciato a favore di una che sia conforme alle convinzioni dei revisori, anche se questa convinzione si basa sulla ricerca difettoso. Tale azione perpetua l'accettazione della falsa findings.4 popolarità del tema. Ioan & shy; nidis ha dimostrato che se la stessa domanda viene perseguito da una serie di gruppi di ricerca, la validità dei risultati diminuisce il numero di indagini increases.4 la probabile ragione di questo è che dal momento che il prestigio verrà allegato alla prima squadra per produrre un & ldquo; positivo & rdquo; risultato, compromessi e pregiudizi saranno impiegati per accelerare un favorevole anche se probabilmente falso risultato. Mentre il grado in cui questi fattori operano in odontoiatria è sconosciuta, la loro stessa esistenza è una ragione sufficiente a mettere in discussione la validità della maggior parte, se non tutti, ricerca odontoiatrica. Presumibilmente era questa preoccupazione che ha causato Faggion di condurre la sua study.2 Come le imperfezioni nella metodologia della ricerca potrebbero essere applicate per l'odontoiatria è illustrato nel modo seguente. Nel numero di gennaio 2012 della < em> ufficiale canadese Dental Association La revisione sistematica è stata una meta analisi di 12 studi randomizzati condotti in precedenza. Anche se il totale complessivo dei partecipanti alle 12 prove è stato 1.083, i singoli studi avevano dimensioni del campione che vanno 24-218 e nessuna delle prove offerti come sono state calcolate le dimensioni del campione. Cinque delle prove avevano un alto rischio di bias con il resto avendo un rischio chiaro. Sebbene filo interdentale sembrava avere un effetto statisticamente significativo sulla riduzione gengiviti, la dimensione dell'effetto era dell'8% reduction.15 Le dimensioni del campione, la presenza di polarizzazione e la dimensione piccolo effetto suggeriscono che le conclusioni di ciascuno dei 12 studi sono probabilmente false. Eseguendo un analisi sui risultati aggregati non regolerà per i difetti negli studi originali. Così, i risultati della revisione sistematica sono più che probabile falsa. In effetti, della revisione gli autori devono essere applaudito per il riconoscimento che il, & ldquo; Le prove erano di scarsa qualità e le conclusioni devono essere visti come inaffidabili & rdquo;. 15 È interessante notare che, nel 2008, Berchier e colleghi hanno pubblicato una meta-analisi di 11 studi su l'efficacia di flossing.16 dentale Essi hanno concluso che il filo interdentale non ha avuto effetto sulla riduzione della gengivite. Ciò sembrerebbe sostenere l'affermazione di Ioannidis che i difetti nella metodologia della ricerca sono le ragioni per le quali gli investigatori apparentemente buone intenzioni che studiano lo stesso argomento spesso arrivano a drammaticamente diverso results.4,5 Forse la brevità di questo articolo nel numero di gennaio del Journal del CDA impedito l'inclusione dello studio di Berchier. Tuttavia, l'omissione perpetua la ancora prive di fondamento credono che filo interdentale è efficace e dimostra il ruolo che le pubblicazioni hanno in diffusione (presumibilmente involontariamente) sostiene che, con ogni probabilità, sono false. È possibile che questo supporta l'opinione che la ricerca dentale è soggetta agli stessi difetti di progettazione e interpretazione come Simmons e Ioannidis hanno identificato per studies.1,4,5 medico Pertanto, non sembrerebbe essere una giustificazione per aver suggerito che i dentisti dovrebbero essere altamente sospettosi di tutti i risultati della ricerca. Per inciso, il filo interdentale è stato introdotto nel 1819,15 Il fatto che, dopo 193 anni, la sua efficacia rimane irrisolto è una riflessione non entusiasmante sulla stato della ricerca dentale. miglioramento dei metodi situazione della aumentando la probabilità che i risultati della ricerca sono vere sono stati forniti da Faggion, Simmons e Ioannidis.1-4 I suggerimenti si concentrano sul miglioramento della capacità degli studi da replicare. L'idea alla base di questo concetto è, se successivi investigatori utilizzando esattamente lo stesso metodo i ricercatori originali arrivano gli stessi risultati, vi è una maggiore probabilità che i risultati sono vere. Faggion si riferisce alla metodologia di un'indagine come & ldquo; i dati grezzi e rdquo;. 2 I dati grezzi richiederebbero ricercatori a; individuare come e perché la raccolta dei dati dovrebbe essere risolto prima che la raccolta dei dati ha inizio, elencare tutte le variabili che influenzano lo studio, segnalare tutte le manipolazioni sperimentali, anche quelli che non è riuscito a produrre il risultato desiderato e includono i risultati statistici di osservazioni che sono state successivamente eliminated.1,2 , 4 si ritiene che questi requisiti diminuirebbero la manipolazione selettiva della ricerca per arrivare a un risultato precostituito o favorevole. revisori potrebbero aiutare in questo compito, assicurando che questi requisiti sono inclusi come parte del protocollo di ricerca nella manuscript.1,2 finale Il concetto fondamentale alla base dei requisiti è quello di ridurre investigatore gradi indotti di libertà o di parzialità. Se questi requisiti erano in vigore prima della meta-analisi sul filo interdentale è stata eseguita, la quantità di polarizzazione nei 12 RCT sarebbe stato ridotto aumentando la probabilità che i risultati delle analisi sono corretti. Nessuno degli 64 riviste dentali recensiti dalla Faggion richiesto la pubblicazione dei dati grezzi con il submission.2 manoscritto Tuttavia, per essere onesti, tra i 10 condita classificato riviste mediche solo tre suggeriscono che i dati grezzi dovrebbero essere published.2 Fino pubblicazioni richiedono l'inserimento della dati grezzi questa omissione è una ragione sufficiente a mettere in discussione anche il più prestigioso di ricerca. CONCLUSIONThere sembrano essere giustificazioni sufficienti per dubitare o, almeno, mettendo in discussione la veridicità della maggior parte dei risultati della ricerca medica. E 'molto probabile che la ricerca dentale è afflitto dagli stessi difetti che infettano indagini mediche. Di conseguenza, sarebbe importante per gettare uno sguardo critico su tutti gli studi dentistici, in particolare quelli che avanzano o sostenere le idee preconcette o pregiudizi dei loro autori, perché sono più che probabile wrong.OH Dr . Hardie era intimamente coinvolto nello sviluppo delle 1996 linee guida basate sull'evidenza RCDSO. salute orale accoglie questo articolo originale. Referenze 1. Simmons, JP et al. Falsi positivi Psicologia: Flessibilità Undisclosed nella raccolta dei dati e di analisi permette Presentare nulla come significativo. Psychological Science 2011; 22 (11):. 1359-1366 2. Faggion CM. Migliorare la trasparenza nella ricerca dentale da Fare i dati grezzi disponibili. J Può Dent Assoc 2011; 77:. B122 3. Freedman DH. Bugie, maledette bugie, e la scienza medica. The Atlantic 2010; Nov:. 76-86 4. Ioannidis JPA. i risultati della ricerca perché la maggior parte pubblicati sono falsi. PLoS Med 2005; 2 (8):. E124 5. Ioannidis JPA. Effetti contraddetto e inizialmente più forti in ricerca clinica altamente citati. JAMA 2005; 294 (2); 218-228. 6. Sackett DL. Bias in ricerca analitica. J Chronic Dis; 32 (1-2):. 51-63 7. Begg CB, Berlino JA. Bias di pubblicazione e diffusione della ricerca clinica. J Natl Cancer Inst 1989; 81 (2):. 107-115 8. Hopewell S et al. bias di pubblicazione in studi clinici a causa di un significato o la direzione dei risultati dei trial statistica. Cochrane Database of Systematic Reviews 2009; Problema. Arte. No .: MR000006; DOI: 10.1002 /14651858.MR00 0006.pub3 9.. Dickersin K et al. bias di pubblicazione e le sperimentazioni cliniche. Gli studi clinici controllati 1987; 8 (4):. 343-353 10. Malhotra RK, Indrayan A. Un semplice nomogramma per la dimensione del campione per la stima sensibilità e specificità del test medici. Indiana J Opthamol 2010; 58 (6):. 519-522 11. Linde K, Willich SN. Come oggettivi Systematic Reviews? Differenze tra Recensioni sui omaggio Medicine. J Roy Soc Med 2003; 96 (1):. 17-22 12. Nero N. Perché abbiamo bisogno di studi osservazionali per valutare effetti delle cure sanitarie. BMJ 1996; 312: 1215-1218 13.. Sanson-Fisher RW et al. Limitazioni della studio randomizzato controllato per valutare interventi sanitari basati sulla popolazione. Un J Prev Med 2007; 33 (2):. 155-161 14. Vantaggi del filo interdentale per la riduzione gengivite. J Può Dent Assoc 2012; 78 (1): 18. 15. Sambunjak D et al. Filo interdentale per la gestione delle malattie parodontali e carie negli adulti. Cochrane Database of Systematic Reviews 2011, numero 12. Art No .: CD008829. DOI: 10.1002 /14651858.CD008829.pub2 16.. Berchier C et al. L'efficacia del filo interdentale, oltre ad uno spazzolino da denti sulla placca e parametri di infiammazione gengivale: una revisione sistematica. Internazionale J Dent Hyg 2008; 6: 265-279
il 21 novembre 2011. Si riferisce a un nuovo studio che compare in Psychological Science1 che ha dimostrato che attraverso la manipolazione dei dati è facile pubblicare prove statisticamente significativo per supportare qualsiasi ipotesi. Nel mese di ottobre 2011, il ufficiale canadese Dental Association
ha pubblicato un articolo che conteneva la seguente, e ldquo; Sembra quindi logico di fare ogni sforzo possibile per ridurre le possibilità di dati falsi o inaffidabili in corso di pubblicazione nella letteratura scientifica e rdquo;. 2
ha pubblicato una relazione dettagliata, e ldquo;. Bugie, maledette bugie e Science & rdquo medica; sul lavoro del Dr. John Ioannidis, Clinica e Molecolare Epidemiologo, Tufts University School of Medicine.3 In parole povere l'articolo spiega il motivo per cui il Dott Ioannidis & mdash; con una reputazione sterlina in campo medico-comunità è giunta alla conclusione che il 90% dei le informazioni mediche pubblicate che si basano su MD è falso, e che consiglio dato a noi da esperti in materia di salute, la nutrizione e la droga è ingannevole, falso o spesso flat out sbagliato.
sbagliato o grossolanamente exaggerated.5
Canadian Dental Association ha un Impact Factor di 0,95 in contrasto con la Canadian Medical Association Journal con un Impact Factor di 7.2.
è la tendenza nota a segnalare la ricerca con statisticamente risultati positivi significativi (p-value & lt; 0,05) più frequentemente (fino a dieci volte) rispetto ai risultati che sono negativi (cioè supportano l'ipotesi nulla) o sono inconclusive.6 Poiché la ricerca corrente favori pratica utilizzando la significatività statistica a & ldquo; provano & rdquo; teorie e perché esiste bias di pubblicazione, Berlino e altri ritengono che per produrre risultati positivi vi è una manipolazione diffuso dei dati che portano a una preponderanza di risultati falsi positivi nel
literature.7-9
c'è un breve articolo dal titolo, & ldquo; I benefici del filo interdentale per la riduzione degli gengivite & rdquo;. 14 si riferisce ad una recente revisione sistematica Cochrane di studi randomizzati e controllati per suggerire che, & ldquo; filo interdentale resti un complemento efficace per spazzolamento & rdquo; perché, secondo la revisione, e ldquo; persone che spazzolino e filo interdentale regolarmente hanno meno sanguinamento delle gengive rispetto alla sola spazzolamento & rdquo;.? 15 non la natura della revisione giustificare queste conclusioni
.