Abstract
sfondo
Lo scopo di questa revisione sistematica è di identificare e rivedere la letteratura ortodontica per quanto riguarda di valutare eventuali differenze del tasso di retrazione canina e la quantità di antero-posteriore di ancoraggio (AP) perdita durante mascellari arretramento canino, mediante staffe convenzionali (CBS) e attacchi autoleganti (SLB).
Metodi
Una ricerca elettronica, senza il tempo o la lingua restrizioni era impegnano nel settembre 2014 nei seguenti database elettronici: Trials orale del Gruppo Cochrane Salute Pubblicare, CENTRAL, MEDLINE via Ovidio, EMBASE via Ovidio, Web of Science. Abbiamo cercato anche negli elenchi di riferimento degli articoli rilevanti. è stata effettuata la valutazione della qualità degli articoli inseriti. Due degli autori sono stati responsabili per la selezione degli studi, la valutazione validità e l'estrazione dei dati.
Risultati
Sei studi hanno soddisfatto i criteri di inclusione, di cui 2 studi randomizzati controllati e studi clinici 4 di controllo. Uno è stato valutato come a basso rischio di bias. Cinque studi sono stati valutati come a rischio moderato di bias. La meta-analisi di 6 studi ammissibili hanno dimostrato che è stata osservata alcuna differenza statisticamente significativa tra i 2 gruppi del tasso di retrazione canina e perdita di ancoraggio antero-posteriore dei molari.
Conclusione
Vi è qualche evidenza da questa Review che entrambe le staffe hanno mostrato lo stesso tasso di retrazione canina e perdita di ancoraggio antero-posteriore dei molari. I risultati del presente revisione sistematica devono essere valutati con cautela a causa della presenza di fattori interpretati incontrollati negli studi inclusi. Inoltre ben progettato e condotto randomizzati sono necessari studi clinici controllati, per facilitare i confronti dei risultati.
Parole
staffa autoleganti trattamento ortodontico Revisione sistematica perdita di ancoraggio Sfondo
attrito nella meccanica di scorrimento ha attirato un sacco di attenzione , soprattutto per quanto riguarda l'efficacia e l'efficienza in movimento dentale ortodontico. L'affermazione di attrito ridotto con attacchi autoleganti (SLB) è spesso citato come un vantaggio primario nel staffe convenzionali (CBS). Sarebbe quindi logico supporre che gli spazi sono chiuse velocemente poiché è noto che l'attrito potrebbe influenzare i tassi di movimento e perdita di ancoraggio molare è ridotta a causa del carico minore sull'unità di ancoraggio. Anche se questo concetto è concepibile, evidenza clinica manca a sostegno della richiesta come la stragrande maggioranza della letteratura con risultati contraddittori. Recenti revisioni sistematiche anche omesso di segnalare la superiorità di SLB oltre BCC quando il tasso di movimento dei denti è stato valutato [1, 2], sfidando ciò che logicamente avrebbe senso.
Retrazione canina è probabilmente la situazione clinica più comune in cui la meccanica di scorrimento sono utilizzati per spostare un dente su una relativamente lunga distanza.
Pertanto, sarebbe interessante valutare la "superiorità" di una staffa sopra l'altro per quanto riguarda l'attrito, ma ad oggi solo tre studi hanno confrontato il tasso di canini svincolo con SLB e CBS [3-5], ei loro risultati sono controversi. Due [3, 4] non sono riusciti a trovare le differenze tra queste parentesi, mentre il rimanente favorito CBS. Anche se il design del secondo studio [5] consentito una valutazione più completa dal completo arretramento canino è stata valutata, misurazioni sono state effettuate direttamente in bocca e arrotondati al mezzo millimetro, che potrebbe spiegare il motivo delle piccole differenze rilevate. Inoltre, nessuna informazione sul ribaltamento sono state raccolte, dal momento che le differenze di ribaltamento potrebbero spiegare le differenze riscontrate.
Un'altra affermazione per quanto riguarda SLB, comporta la convinzione che avrebbero permesso di meno AP perdita di ancoraggio dei molari durante la chiusura degli spazi. Questa idea nasce dalla teoria che meno attrito consentirebbe forze leggere arretrare denti anteriori e, di conseguenza, le forze subottimali sarebbero applicati ai denti posteriori [6]. Tre studi clinici hanno esaminato questa ipotesi [3, 7, 8], ma solo uno valutata la perdita di AP di ancoraggio durante il ritiro canina e il follow-up era solo per un periodo di 12 settimane. Tre mesi potrebbero non essere sufficienti per rilevare le differenze tra parentesi, un periodo di valutazione di più lungo potrebbe essere più desiderabile.
Pertanto, l'obiettivo di questa revisione sistematica è stato quello di valutare le possibili differenze nel tasso di retrazione canina e la quantità di perdita di ancoraggio AP durante mascellare retrazione canino, utilizzando BCC, SB.
Metodi
Questa revisione sistematica ed una meta-analisi è stata condotta secondo le linee guida delle voci preferita di dichiarazione delle revisioni sistematiche e meta-analisi (PRISMA) dichiarazione e il Manuale Cochrane. . Un protocollo recensione non esiste
Studio criteri di selezione
Per essere inclusi nella revisione, studi dovevano soddisfare i seguenti criteri di selezione:
Disegno dello studio: studi clinici randomizzati o controllate
. I partecipanti: I pazienti con pieno arco, apparecchio ortodontico fisso (s) trattati con SLB o (CBS)
Interventi:.. apparecchio fisso trattamento ortodontico che coinvolge SLB o BCC
le misure di outcome:. le misure di esito erano il tasso di retrazione canina e la quantità di perdita di ancoraggio AP relativi a entrambi i sistemi SLB e CB
I criteri di esclusione erano (1) studi su animali; (2) gli studi senza gruppo di controllo; e (3) editoriali, opinioni, o articoli di filosofia senza soggetti o progettazione analitica. (4) studi che utilizzavano ADT in loro
. metodi di ricerca per l'identificazione di studi
Una ricerca elettronica, senza limiti di tempo o di lingua è stato intrapreso nel 2014 settembre nelle seguenti banche dati elettroniche: Trials orale del Gruppo Cochrane Salute Pubblicare, CENTRAL, MEDLINE via Ovidio, EMBASE via Ovidio, Web of Science. Per l'identificazione di studi inclusi o considerati per questa recensione, dettagliate strategie di ricerca sono state sviluppate per ogni database cercato. Questi sono stati basati sulla strategia di ricerca sviluppata per MEDLINE (OVID), ma rivisti in modo appropriato per ogni database, vedi Tabella 1.Table strategia 1 Cerca
1.
exp staffa auto-legante
2.
.mp "staffa auto-legante".
3.
autoleganti staffa o auto-legare bracket.mp.
4.
"canino ritrattazione" .mp.
5.
(retrazione canino adj3 velocità retrazione canino) o ( L'acido convenzionale incisione adj3 adhensive) o (molare perdita di ancoraggio adj3 perdita di ancoraggio) .mp.
6.
o /1-5
Il al di sopra di ricerca soggetto è stato legato alla Cochrane altamente sensibile Cerca Strategy (CHSSS) per l'identificazione di studi randomizzati in MEDLINE: versione massimizzando la sensibilità (2008 revisione) come riferimento nel capitolo 6.4.11.1 e dettagliata in scatola 6.4.c del Manuale Cochrane per Systematic Reviews di interventi, versione 5.1.0 [aggiornato a marzo 2011]
1. randomizzati controllati trial.pt
2. controllato clinica trial.pt
3. randomized.ab
4. placebo.ab
5. farmaco therapy.fs
6. randomly.ab
7. trial.ab
8. groups.ab
9. o /1-8
10. exp animali /non humans.sh
11. 9 non 10
sono state eseguite anche una ricerca manuale di riviste ortodontiche tra cui American Journal of Orthodontics e Dentofacial Ortopedia, European Journal of Orthodontics, Angolo ortodontista, Journal of Orthodontics, e World Journal of Orthodontics.
Abbiamo controllato le bibliografie dei giornali inclusi e relativi articoli di revisione per gli studi non identificati dalle strategie di ricerca di cui sopra. Abbiamo contattato di articoli pubblicati autori e inclusi studi per identificare le prove non pubblicati o in corso.
Selezione di studi
Almeno due autori della revisione scansionati in modo indipendente l'elenco dei titoli e abstract di studi potenzialmente ammissibili. Per gli studi che appaiono per soddisfare i criteri di inclusione, per i quali ci sono stati dati sufficienti nel titolo e /o il riassunto di prendere una decisione chiara, il pieno di carta è stato ottenuto. . Qualsiasi controversia sarà risolta da discussioni con un terzo ricercatore
qualità valutazione
Per studi randomizzati e controllati, 5 criteri sono stati utilizzati per la valutazione: (1) randomizzazione descritto, (2) occultamento di assegnazione ha riferito, (3) intenzionalmente . to-treat eseguita, (4) la valutazione cieco ha dichiarato, e (5) un calcolo di potenza prima eseguito Compra di studi di coorte e trasversali, sono stati utilizzati i seguenti criteri: (1) campione rappresentativo di dimensioni adeguate, (2 ) i campioni ben assortita, (3) di regolazione per confondente nelle analisi, (4) la valutazione in cieco ha dichiarato, e (5) dropout riportato (solo per studi prospettici).
Un punto è stato dato a ciascun criterio se soddisfatti. Mezzo punto è stato concesso se una parte del criterio è stato raggiunto. Gli studi con meno di 2 punti sono stati considerati ad alto rischio di bias; da 2 a meno di 4 punti il rischio di bias è stato considerato moderato; e per 4 punti e sopra, il rischio di bias è stato considerato basso. Nelle aree di disaccordo, un terzo ricercatore è stato consultato, e il consenso è stato raggiunto dopo la discussione. In tutte le nazioni valutazioni di qualità hanno dei limiti, e la nostra intenzione era quella di fornire una scala relativa per giudicare la qualità degli studi scelti, utilizzando i parametri indicati sopra. estrazione
dati e l'analisi
almeno due revisori hanno valutato tutti gli studi inclusi, per confermare l'ammissibilità, valutare il rischio dei dati di polarizzazione ed estrarre. I seguenti dati è stato estratto:. Disegni di studio, i partecipanti, interventi e misure di outcome
meta-analisi sarebbe anche possibile solo su studi che riportano gli stessi risultati ad intervalli di tempo simili. Una meta-analisi è stata effettuata per combinare risultati comparabili in ogni categoria utilizzando Review Manager (versione 5.2.11, il Nordic Cochrane Centre, The Cochrane Collaboration, Copenhagen, Danimarca, 2014). L'eterogeneità è stata valutata tra gli studi inclusi. I risultati con meno eterogeneità (I 2 Statistiche & lt; 75%) sono stati presentati con un modello di effetto fisso, mentre i risultati con I 2 & gt; 75% utilizzato un modello casuale effetto. differenze medie ponderate sono stati utilizzati per la costruzione di appezzamenti di bosco di dati continui. Odds ratio sono stati utilizzati per i dati dicotomici. Se ci fosse un numero sufficiente di prove (più di 10) incluso in qualsiasi meta-analisi, bias di pubblicazione è stato quello di essere valutate secondo le raccomandazioni sui test per Aree imbuto asimmetria, come descritto nel Manuale Cochrane.
Risultati selezione degli studi e la descrizione degli studi
L'accordo tra i due autori della revisione indipendenti con riguardo allo screening articolo è stato quasi perfetto (kappa = 0,922). Il diagramma di flusso (vedi fig. 1) descrive i risultati di query di ricerca. Inizialmente abbiamo identificato un totale di 789 referenze e 46 segnalazioni di prove ammissibili in base ai criteri di inclusione definiti per questa recensione. Il testo completo dei restanti 34 articoli ha portato all'esclusione di 12 in quanto non soddisfacevano i criteri di inclusione (6 sono state segnalazioni di casi, 7 erano studi su animali, 10 non sono stati compresi gruppo di controllo, 7 erano studi di laboratorio, e 4 non sono stati RCT o di controllo studi clinici). Ulteriori mano ricerca delle liste di riferimento degli studi selezionati non ha dato i documenti aggiuntivi. Così, per un totale di 6 pubblicazioni sono inclusi nella revisione. I dettagli di ogni studio sono presentati nella tabella 2. Fig. 1 Flusso figura
Tabella 2 dati riassunti del 6 inclusi studi
Autori, anno
studio di design
dimensioni partecipanti, sesso, età
intervento, fine punto
Esito misura
di outcome e autori conclusioni
Note
de Almeida [8]
retrospettivo di coorte disegno
Gruppo 1:23 pazienti (18 femmine e 5 maschi) con un'età media iniziale di 15,36 anni (DS = 5,59 anni)
Gruppo 1: 23 pazienti, con attacchi convenzionali preregolati (CBS) .
mascellare molare di ancoraggio perdita; la punta incisivo
Non ci sono state differenze significative nella quantità di perdita di ancoraggio della mascellari primi molari e punta incisivo cambiamento tra sistemi CB SLB e durante la chiusura degli spazi. . Gruppo
Canini stati ripiegati separatamente per mezzo di molle elicoidali in NiTi (150 g di forza) dai primi molari
Gruppo 2: 15 pazienti (10 femmine e 5 maschi) con un'età media iniziale di 17.63 anni (DS = 8,93 anni)
Gruppo 2: 15 pazienti con attacchi autoleganti (SLB)
punto finale:. spazio premolare è stato chiuso
Oz 2012 [4]
prospettico split-mouth disegno
19 pazienti ortodontici (5 maschi, 14 femmine) con un'età media di 13,6 anni (range, 12,7 a 15,3 anni)
il cane è stato legati con una staffa SC da un lato e le staffe MT legatura con fili di acciaio inossidabile legatura sul lato opposto
movimento canino distale.; Il movimento angolare dei canini e molari è stata valutata anche
Si suggerisce che il tasso di distalizzazione canina non era differente tra i due gruppi
I mini-impianti che sono stati utilizzati in questo studio
punto finale: 8 settimane dopo l'inizio del canino distalizzazione
Machibya [7]
retrospettivo di coorte
lo studio ha incluso 69 cause definite con un'età media di 15,64 6 3,74 anni all'inizio del trattamento.
il primo gruppo (SLB) consisteva di 34 pazienti trattati con SmartClip (3 M Unitek, Monrovia, Calif) staffe. Il secondo gruppo (CB) consisteva di 35 pazienti trattati con attacchi convenzionali preregolati della serie Victory (3 M) Unitek strettamente legatura con SS legature 0,020 pollici
mascellare e mandibolare perdita di ancoraggio molare.; Incisivo ribaltamento
Non ci sono state differenze significative nella quantità di perdita di ancoraggio della mascellari primi molari e punta incisivo cambiamento tra sistemi CB SLB e durante la chiusura degli spazi. . Gruppo
I denti sono stati ritirati lungo una archwire acciaio inox 0,018 pollici, con una molla media Sentalloy retrazione (150 g)
Punto finale:. Spazio premolare è stato chiuso
Burrow [5]
prospettico split-mouth
un campione di 43 pazienti (14.8 + 6,24 anni, il 44% femminile al 56% maschile) è stato utilizzato in questa indagine (21 Damon3, 22 SmartClip, 43 convenzionale Victory Series).
Ogni paziente ha avuto un 0,022 pollici di slot staffa convenzionale posto su un canino e uno slot 0,022 pollici Damon3 o staffa SmartClip collocato dall'altra, con il lato sinistro o destro per la staffa auto-legante scelto utilizzando una sequenza di randomizzazione.
velocità di movimento
il tasso di retrazione è più veloce con la staffa convenzionale, probabilmente a causa della larghezza staffa stretta degli attacchi autoleganti
transpalatale arco è stato posto
punto finale:. uno dei canini era in posizione corretta
il canini sono stati ritratta con un GAC Sentalloy molla di richiamo (150 g).
Mezomo [3]
RCT
Il campione comprendeva 15 pazienti sani (10 ragazze e cinque ragazzi), tra di età compresa tra 12 e 26 anni (media, 18 anni
In casuali, split-mouth, attacchi autoleganti (SmartClip, 3 M-Unitek) e convenzionali parentesi (Gemini, 3 M-Unitek) sono stati legati a destra ea sinistra i lati di tutti i pazienti da lotteria.
tassi medi di distale movimento di Upper canini
movimento distale dei canini superiori e perdita di ancoraggio dei primi molari erano simili con sia convenzionali e di auto-legando parentesi. La rotazione dei canini superiori durante la meccanica di scorrimento è stato minimizzato con attacchi autoleganti PUNTO
END:. 12 settimane (T3) del cane retrazione
rotazione totale di Canini
perdita di ancoraggio di Upper primi molari
media Tassi di distale Movimento dei canini superiori
Monini [9]
RCT
il campione comprendeva 25 pazienti sani
attraverso il blocco randomizzazione, un canino mascellare è stato legato con un 0,022 pollici SLB (In-Ovation R, GAC), mentre l'altro ha ricevuto un 0.022- pollici CB (Ovation, GAC).
Canine e Molar Passioni
Entrambe le fasce ha mostrato la stessa velocità di retrazione canina e la perdita di antero-posteriore di ancoraggio dei molari. Nessuna modifica è stata trovata tra parentesi per quanto riguarda l'inclinazione del canini e primi molari. Sono stati utilizzati
Nessun dispositivi ausiliari quali archi transpalatali, copricapo, o elastici. Nichel-titanio chiuso molle elicoidali (CCS) di 100 g (GAC) sono stati attivati per il 17 mm e assicurata dai ganci dei primi molari ai ganci delle staffe canini con fili di legatura.
Punto finale : dopo la retrazione canino totale
Tempo necessario per la chiusura totale dello spazio
Canine rientro Velocity
rischio di bias
La qualità metodologica degli studi considerata nella revisione è presentata nella Tabella 3. dei 6 studi, 1 è stato giudicato per avere un basso rischio di bias, 5 sono stati classificati come aventi un rischio moderato (Tabella 3). Il 1 studio con basso rischio di bias è stato il trial randomizzato controllato. Gli altri studi di coorte sono stati giudicati avere moderato rischio di bias. Le carenze più ricorrenti erano valutazioni cieco di reporting drop-out e occultamento senza metodi di generazione sequenza descritta. Inoltre, solo uno studio dichiarata alcuna analisi di potenza. Abbiamo intenzione di valutare bias di pubblicazione, ma il piccolo numero di studi per ogni risultato di interesse erano troppo pochi per trarre alcun significato from.Table 3 Le categorie di rischio di bias studi clinici randomizzati
Studio
randomizzazione descritto
occultamento riportato
intent to treat eseguita
valutazione Accecato dichiarato
a priori calcolo della potenza effettuato
punti totali
rischio di bias
Monini [9]
1
0
0.5
0.5
1
3
Low
Mezomo [3]
1
1
0
0.5
0
2,5
Moderato
studi di coorte
Studio
campione rappresentativo di dimensioni adeguate
Bene campione abbinato
aggiustamento per fattori confondenti
accecato valutazione
dichiarato
Segnalazione drop-out
Totale punti
rischio di bias
Burrow [5]
1
1
0.5
0
0
2,5
Moderato
de Almeida [8]
1
1
0.5
0
0
2,5
Moderato
Machibya [7]
1
1
0.5
0
0
2,5
Moderato
Oz 2012 [4]
0,5
1
0.5
0
0
2
Moderato
valutazione della qualità: 1, il criterio soddisfatte; 0.5, il criterio parzialmente soddisfatti; 0, criterio non soddisfatto o meno dichiarato
rischio di bias: basso, & gt; 4 punti; moderati, 2-3,5 punti; alta, & lt; 2 punti
descrizione dei risultati
Gli studi sono stati ulteriormente suddivisi in 2 categorie in base agli aspetti di attacchi autoleganti che sono stati esaminati. tasso di arretramento canino e la quantità di incisivo e perdita di ancoraggio molare
Quattro studi [3-5, 9] indagare l'efficienza della SLB rispetto con la CBS sono stati identificati. Burrow et al. [5] confronta i tassi di retrazione lungo un filo ad arco di denti canini mascellari quando parentesi con SLB è stato utilizzato su un lato e un CB dall'altro. La velocità di spostamento per il lato CB era più veloce di quello per l'altra delle SLB, con la staffa Smart-clip più veloce della staffa Damon3. Anche se le differenze medie in appuntamenti successivi sono troppo piccoli, la differenza tra la BCC e la SLB è risultata statisticamente significativa su un paired t-test
. Mezomo et al. [3] ha rilevato che non vi era alcuna differenza tra SLB e CBS per quanto riguarda il movimento distale dei canini superiori. Monini et al. [9] di valutare il tasso di retrazione canino, perdita di ancoraggio e modifiche su canini e primi molari inclinazioni utilizzando SLB e CBS. Entrambe le staffe hanno mostrato lo stesso tasso di retrazione canino. Oz et al. [4] ha suggerito che il tasso di destabilizzazione cane non era differente tra i due gruppi. La figura 2 mostra i risultati della meta-analisi di 4 studi ammissibili. Non è stata osservata statisticamente significativa differenza tra i 2 gruppi in questa categoria risultato. Figura. 2 retrazione velocità Canine
Cinque studi [3, 4, 7-9] indagano sul incisivo e molare perdita di ancoraggio di SLB rispetto con la CBS sono stati identificati. I risultati hanno studiato mascellare incisivo centrale (U1-Y) (mm), mascellari molare permanente (U6-Y) (mm), mandibolare molare permanente (L6-Y) (mm), e il movimento mesiale molare. La figura 3, 4, 5 e 6 mostrano i risultati della meta-analisi di 5 studi ammissibili. No statisticamente è stata osservata differenza significativa tra i 2 gruppi in qualsiasi categoria risultato. Figura. 3 molare movimento mesiale
Fig. 4 Variazioni di incisivo centrale mascellare
Fig. 5 Modifiche di mascellare molare permanente
Fig. 6 Cambiamenti di mandibolare molare
discussione permanente
ci sono molte revisioni sistematiche che aiutano a identificare e rivedere la letteratura ortodontica per quanto riguarda l'efficienza, l'efficacia, la stabilità e di trattamenti con SLB rispetto con la CBS [1, 10]. Per quanto a nostra conoscenza, questa revisione sistematica è stato il primo in assoluto ad essere eseguita per fornire i dati sul tasso di retrazione canino, e l'ancoraggio perdita utilizzando SLB e CBS.
Restringimento dei criteri di inclusione degli studi aumenta l'omogeneità, ma esclude anche il risultati di più prove e così i rischi l'esclusione di dati significativi [11]. Questo problema è importante perché le meta-analisi sono spesso condotti su un numero limitato di RCT. In queste meta-analisi, più numeri da studi osservazionali possono aiutare a informazioni cliniche e stabilire una più solida base per inferenze causali [11]. Tuttavia, i potenziali pregiudizi sono suscettibili di essere maggiore per gli studi non randomizzati rispetto ai RCT, quindi i risultati devono essere interpretati con rigore quando sono inclusi nelle revisioni e meta-analisi [12]. La strategia di ricerca qui prodotto solo 2 studi randomizzati sulla ricerca adottata. Pertanto, i risultati devono essere interpretati con cautela.
Il fatto che alcuni di questi studi recensiti qui hanno un diverso follow-up è un fattore di confusione, che varia da 3 mesi a chiusura degli spazi, ad uno spazio completamente chiuso. A lungo follow-up piombo periodo un aumento del tasso di perdita di ancoraggio, perché altri fattori possono influenzare perdita di ancoraggio molare da quel punto in avanti. Questo potrebbe aver portato ad una sottostima della reale perdita di ancoraggio molare o movimento dei denti.
Un altro fattore di confusione è il fatto che gli studi inclusi pazienti adolescenti e adulti. Come tutti sappiamo, il movimento dentale era diverso e più veloce negli adolescenti rispetto agli adulti. Per controllare il più possibile per l'effetto dell'età, studio futuro dovrebbe includere soggetti di età paragonabili a quelli sotto trattamento ortodontico. Inoltre, le misure di esito sono stati ottenuti utilizzando cefalometria che possono essere traducono in una certa misura a causa di pregiudizi noti limiti intrinseci di cefalometria come la distorsione e l'ingrandimento. In alcuni casi, la grandezza di errore può avvicinarsi ai cambiamenti terapeutici e sollevare dubbi sulla loro validità [13]. Così, in studi futuri valutare eventuali differenze nella velocità di arretramento canino e la quantità di perdita di ancoraggio AP durante mascellare arretramento canino, applicato di misura tridimensionale.
Qualità degli studi in questa
In questa revisione sistematica, 2 RCT e 4 studi clinici controllati soddisfatto i criteri di inclusione e sono stati analizzati dopo la ricerca e la valutazione della qualità e dei metodi di estrazione dei dati. Abbiamo identificato solo 1 studio pertinente con basso rischio di bias, 5 con rischio moderato di bias. Pertanto, la qualità della maggior parte delle prove nel meta-analisi è moderata a buona. Tuttavia, un calcolo della dimensione del campione prima è stato segnalato in un solo studio, aumentando il rischio di esiti falsi negativi. Il metodo di randomizzazione e occultamento di assegnazione è stata spesso inadeguata o non completamente segnalati. Intention-to-treat sarebbe più appropriato tecnica garantendo considerazione di tutti i soggetti inizialmente randomizzati, mantenendo i vantaggi della randomizzazione tutto il processo. Un diagramma di flusso CONSORT è proposto come un modo appropriato per migliorare la qualità dei dati trasmessi da studi randomizzati a gruppi paralleli, ma a soli 2 studi hanno utilizzato questo metodo. Pertanto, più prospettico ricerca in questo settore deve essere condotto e registrato in conformità con le linee guida CONSORT, in modo che più RCT di alta qualità potranno beneficiare di futuri meta-analisi.
Canine movimento
meta-analisi dell'influenza di tipo staffa sul tasso di arretramento canino confermato che SLB non hanno un clinicamente significativo movimento di miglioramento canino. I quattro studi inclusi nella meta-analisi hanno avuto risultati discordanti; uno [5] favorito attacchi convenzionali e gli altri tre studi [3, 4, 9] hanno dimostrato alcuna differenza tra i sistemi di elettrodomestici. Chiaramente, il movimento dei denti è influenzata da una varietà di fattori, variazioni individuali nelle reazioni di risposta e del tessuto biologico al movimento ortodontico può essere critica.
Inoltre, ottima forza ortodontico produce eccellente risposta biologica con danni ai tessuti minimo, con conseguente rapido movimento dente con piccolo disagio, evitare o minimizzare le aree ialinizzato [14]. Tuttavia, l'ampiezza e la durata della forza ideale rimane controverso [15]. La forza compreso fra 150 a 200 g utilizzata nello studio compreso può contribuire a questo risultato discordante. Di conseguenza, per risolvere definitivamente queste domande, un ben progettato, studio prospettico di un grande campione e forza simili sono obbligatori.
Molare ancoraggio
Anchorage conservazione è tra i vantaggi sopra di SLB oltre BCC [16, 17]. riduzione dell'attrito durante meccanica di scorrimento dovrebbe ridurre la forza necessaria per muovere i denti durante il trattamento ortodontico, che a sua volta riduce la forza reciproca sul dente ancoraggio o unità. Sono stati identificati Questo fenomeno dovrebbe migliorare l'ancoraggio e favorire il movimento dentale fisiologica, che può produrre i risultati del trattamento più stabili.
Cinque studi [3, 4, 7-9] indagando perdita di ancoraggio molare. La meta-analisi ha mostrato differenze significative nella perdita di ancoraggio molare tra i 2 gruppi, tuttavia, il rapporto perdita di ancoraggio erano varie. In uno studio clinico randomizzato, Mezomo et al. [3] trovato 2,68 mm di perdita di ancoraggio durante i primi 3 mesi di arretramento canino per SLB, mentre la perdita di ancoraggio per BCC era 2.53 mm. D'altra parte, Machibya et al. [7] trovato una media di perdita di 5,68 mm di ancoraggio nel molare permanente superiore per il gruppo SLB rispetto ad una perdita media di 5.33 mm nel gruppo CB utilizzano in massa retrazione per la chiusura degli spazi. Monini [9] trovato una retrazione delle perdite di rapporto di ancoraggio di 5,4: 1 per la SLB e 5,6: 1 per la CB. Gli altri due studi sono stati trovati ad avere risultati simili [4, 8].
Non è sorprendente che nessuna differenza nella perdita di ancoraggio molare è stata trovata tra i due tipi di supporto. Nel complesso, il tipo di legatura dovrebbe avere poca influenza sulle attrito in chiusura degli spazi. chiusura dello spazio può essere più dipendente dalla seconda interfaccia ordine filo a staffa che sul primo ordine, in cui le differenze di progettazione tra parentesi sono evidenti. Inoltre, le altre caratteristiche, come la larghezza staffa, dimensione del filo, la saliva, e le forze occlusali, può essere più importante per quanto riguarda le forze di attrito sviluppate durante la retrazione canino. Questo è supportato da Thorensten e Kusy [18] che ha trovato che il legame non è influenzata dal metodo di legatura staffa è stata raggiunta una volta configurazione attiva.
Limitazione
I risultati di questo studio deve essere interpretati con cautela a causa della sua limitazioni. Prima di tutto, tutti i fattori confondenti possono aver influenzato il tasso di retrazione canina e la quantità di perdita di ancoraggio AP. La mancanza di controllo dei fattori confondenti limita la nostra capacità di trarre conclusioni solide. In secondo luogo, il numero di studi randomizzati controllati inclusi nella meta-analisi erano limitate, e studi individuali avuto campioni di piccole dimensioni, e potenziali errori sono suscettibili di essere più grande per gli studi non randomizzati rispetto ai RCT. In terzo luogo, cinque database sono stati cercati attraverso e anche se ogni sforzo è stato fatto per identificare tutti gli studi rilevanti, compresi gli studi in lingue diverse in lingua inglese. Nonostante i nostri criteri, era improbabile che questi database coprirebbe tutti gli studi non pubblicati, e in corso pubblicati rilevanti per la nostra recensione. Questo quindi può portare ad avere un bias ricerca.
Conclusione
I risultati della presente revisione sistematica devono essere interpretati con cautela a causa della presenza di incontrollata, fattori negli studi inclusi interpretati. Tutti gli autori hanno letto e approvato il manoscritto finale.
