Abstract
sfondo
Gli obiettivi di questo studio erano di (1) indagare in che misura il generico e condizione specifica (CS) forme di impatto orale della performance giornaliera (OIDP) discriminare inventario tra un gruppo di pazienti con ipodonzia e un gruppo di pazienti con malocclusione, (2) valutare l'associazione del generico e CS OIDP con la gravità e la localizzazione di ipodonzia, mentre aggiustamento per età e sesso dei pazienti.
Metodi
un totale di 163 pazienti di età 10-17 anni sono stati inclusi in uno studio trasversale. Due gruppi sono stati indagati: 62 pazienti con ipodonzia non sindromica e 101 pazienti non-ipodonzia. Entrambi i gruppi avevano una malocclusione di simile necessità di trattamento. Tutti i pazienti sono stati sottoposti ad un esame clinico e radiografico e completato una versione norvegese del generico e l'inventario CS OIDP. punteggi CS sono stati stabiliti per gli impatti attribuiti a ipodonzia.
Risultati
Il numero medio di denti mancanti nel gruppo ipodonzia era 6.2. La prevalenza degli impatti orali generiche e CS nel gruppo ipodonzia erano il 64% e il 30%, e le tariffe corrispondenti nel gruppo non-ipodonzia erano il 62% e il 10%. Il OIDP generica non discriminava tra i due gruppi per quanto riguarda i punteggi complessivi. Il CS OIDP discriminato fortemente tra i pazienti con e senza ipodonzia per quanto riguarda problemi con lo stato emotivo, mostrando i denti, il contatto sociale, parlare e realizzazione dei lavori. Rispetto al gruppo non-ipodonzia, i pazienti con ipodonzia, con grave ipodonzia (≥ 6 denti mancanti) e ipodonzia anteriori superiori sono stati rispettivamente 3,4, 2,5 e 7,0 volte più probabilità di riferire alcun impatto orale attribuito a denti piccoli, spazi tra i denti e mancanti denti.
Conclusioni
pazienti malocclusione Ipodonzia e riportano un notevole onere degli impatti orali. La misura CS-OIDP discriminato più efficace tra i pazienti con e senza ipodonzia ed è stata correlata alla gravità e superiore localizzazione anteriore ipodonzia.
Parole
Ipodonzia Tooth agenesia denti malocclusione orale salute connessi qualità della vita OHRQoL impatto orale su base giornaliera mancante prestazioni OIDP Preadolescente Sfondo
Hypodontia, l'assenza di almeno un dente primario o permanente escluse terzi molari, è una delle anomalie dello sviluppo congeniti più comuni [1]. Nella maggior parte dei casi, l'affetto è mite, con assenza di uno o due denti, ma può anche coinvolgere più denti permanenti e rappresentano una grande sfida clinica. La prevalenza di ipodonzia nella popolazione norvegese è stato segnalato per essere 6,5% [2]. Esso varia, tuttavia, 2,6-11,3% negli studi epidemiologici provenienti da Asia, Europa e Nord America [3]. Oligodonzia, definita come l'assenza di sei o più denti permanenti, colpisce meno dello 0,2% della popolazione norvegese e danese generale [4, 5]. Ipodonzia può verificarsi come una condizione isolata (ipodonzia non sindromica) o essere associata ad una sindrome (ipodonzia sindromica) [6].
Manca un gran numero di denti in età precoce rappresenta una fonte di disagio sociale e psicologico [7 ]. Anche se i pazienti con ipodonzia possono essere diagnosticati precoce, il trattamento non inizino prima che tarda adolescenza come restauri di impianti dentali, se necessario, dovrebbe preferibilmente essere effettuata dopo la crescita è cessata. Altre opzioni di trattamento come la chiusura ortodontica spazio, autotrapianto e convenzionale o ponti resinati dipendono da fattori quali il numero di denti mancanti, occlusione, età, morfologia facciale, morfologia del dente, e la necessità di trattamento ortodontico in generale. Gli anni dell'adolescenza sono un periodo formativo in cui la percezione di aspetto può influire sull'adattamento ai contesti sociali [8]. Capire come ipodonzia influenza il benessere generale e della qualità legati salute orale della vita (OHRQoL) permette di comprendere meglio la vita giorno per giorno dei pazienti e migliora l'approccio terapeutico. Così, un approccio tradizionale normativo per valutare la salute orale, utilizzando solo misure cliniche ha gravi inadeguatezze [9]. sono state sviluppate misure OHRQoL generici e le malattie specifiche per migliorare la comprensione delle conseguenze psicosociali delle malattie orali sulla qualità della vita e per integrare le misure cliniche tradizionali.
Una misura OHRQoL, l'impatto sulle prestazioni orale giornaliera scala (OIDP), è stato sviluppato per misurare l'impatto orali che ledono gravemente le attività quotidiane delle persone [10]. Questo strumento è dimostrato affidabile e valido per studi di popolazione trasversali nonché in studi di pazienti con disturbi orali specifici [11, 12]. L'inventario OIDP è stata tradotta in norvegese, e validato in un campione rappresentativo della popolazione adulta Norvegese [13]. È stato progettato come una misura generica o condizione specifica (CS). Mentre l'inventario generica valuta l'impatto globale dei problemi orali contemporaneamente, il modulo di CS si concentra sugli impatti attribuiti a una particolare malattia o condizione, come ad esempio ipodonzia. Questo rende lo strumento CS più sensibile alla piccola, ma i cambiamenti clinicamente rilevanti nelle patologie orali specifici [14, 15]. Lo strumento CS può fornire una conoscenza delle conseguenze di una condizione orale non trattata ed è particolarmente importante nel valutare il trattamento necessario, nonché con priorità i servizi di assistenza sanitaria dentale [16].
Recentemente, un piccolo numero di studi hanno valutato gli effetti psicosociali ipodonzia tra i bambini e gli adolescenti. studi britannici di Laing et al. [17] e Kotecha et al. [18] i bambini confrontati con ipodonzia con un gruppo di controllo malocclusione utilizzando il questionario percezioni bambino (CPQ). Laing et al. [17] pazienti ipodonzia rispetto ad un gruppo di malocclusione simile necessità di trattamento normativo e ha trovato alcuna differenza nella qualità della vita. Kotecha et al. [18] rispetto pazienti ipodonzia ad un gruppo malocclusione di minore necessità di trattamento normativo e osservate significativamente più elevati impatti orali nel gruppo ipodonzia. Wong et al. [19] e Locker et al. [20] hanno studiato la qualità della vita usando l'CPQ in bambini con hypodontia, ma senza un gruppo di controllo. La prevalenza degli impatti orale è stata del 100% e 80% rispettivamente. Locker et al. [20] hanno confrontato i risultati ai dati pubblicati per altri gruppi clinici e ha concluso che i pazienti hanno riportato ipodonzia più alti tassi di impatti orali.
Poiché solo pochi studi si sono concentrati su OHRQoL nei giovani con ipodonzia, ci sembra importante per aumentare la corrente conoscenze in questo settore per l'esame di una popolazione norvegese di pazienti ipodonzia. Gli obiettivi di questo studio erano di (1) indagare in che misura la forma generica e CS dell'impatto orale di rendimento giornaliero (OIDP) discriminare inventario tra un gruppo di pazienti con ipodonzia e un gruppo di pazienti con malocclusione, (2) valutare l'associazione del generico e CS OIDP con la gravità e la localizzazione di ipodontia, mentre aggiustamento per età e sesso dei pazienti. E 'stato ipotizzato che il CS OIDP sarebbe distinguere meglio del OIDP generica tra gli adolescenti con e senza ipodonzia.
Metodi
Lo studio è stato approvato dal Comitato regionale per la ricerca medica e sanitaria Etica e incaricata della protezione dei dati per la ricerca. I soggetti erano stati tutti di cui il Dipartimento di Ortodonzia presso l'Università di Oslo, e sono stati consecutivamente reclutati dal gennaio 2012 al settembre 2013. Due gruppi di pazienti di età compresa tra 10 e 17 anni sono stati inclusi nello studio: 62 pazienti con ipodonzia non sindromica e 101 pazienti non-ipodonzia con una malocclusione di simile necessità trattamento normativo, come misurato da un indice di ortodontico necessità di trattamento (IOTN), componente salute dentale (DHC) di 4 o 5. Il gruppo di assegnazione è stata confermata da un esame radiografico e clinico da parte lo stesso sperimentatore (CH), e la gravità della hypodontia indicato. I criteri di esclusione sono stati associati storia medica o anomalie cranio-facciale. Ogni paziente e custode è stato dato informazioni scritte sullo studio e consenso scritto è stato ottenuto. I partecipanti hanno fornito dati demografici in termini di sesso ed età.
Un calcolo dimensione del campione è stata effettuata utilizzando il software OpenEpi (Open Source epidemiologici Statistiche per la salute pubblica). La dimensione del campione necessaria per un test chi-quadro con un livello di significatività 0.05 per avere 80% di potenza per rilevare una differenza del 25% nella prevalenza degli impatti è stato calcolato essere 63 soggetti in ciascun gruppo.
Misure
studio partecipanti completato un sorvegliato questionario autosomministrato, che contiene indicatori di salute orale e le otto voce generica e CS impatto orale sulle performance giornaliera (OIDP) inventario. A differenza di altri indicatori OHRQoL, il OIDP è già stato tradotto in norvegese e validato in un campione rappresentativo della popolazione, quindi un insieme di dati normativi esiste. Il OIDP è semplice in quanto misura l'impatto del comportamento solo, piuttosto che sentirsi dimensioni a stato, e si compone di soli otto domande. Esiste sia in versione bambino e adulto, in cui la versione bambino è stato utilizzato principalmente tra i bambini e gli adolescenti di età compresa tra i 6 ei 13 anni [21, 22]. Per il presente studio la versione adulta del OIDP è ritenuto opportuno, come il gruppo di studio conteneva un elevato numero di adolescenti, con età fino a 17 anni
I punteggi di frequenza OIDP generici e CS sono stati ottenuti chiedendo:.
"Nel corso degli ultimi sei mesi, quante volte avete avuto problemi con i denti e la bocca che ha causato difficoltà con: mangiare, parlare, pulire i denti, sorridente, dormire, l'equilibrio emotivo, di studio, o di contatto sociale". Le risposte sono stati segnati su una scala a 5 punti: (0) mai colpiti; (1) meno di una volta al mese; (2) una o due volte al mese; (3) una o due volte alla settimana, (4) ogni o quasi ogni giorno. Se è stato segnalato alcun impatto, il paziente è stato chiesto di riferire le condizioni orali sono percepite come le sue principali cause. Impatti attribuite a 'piccoli denti', 'spazi tra i denti' e 'i denti mancanti' sono stati considerati come specifica condizione impatti attribuiti a ipodonzia Compra di analisi statistiche la risposta ad ogni domanda è stata dichotomised in due categorie:. 0 = mai influenzati (compresa la categoria originale 0), e 1 = colpito meno di una volta al mese o più spesso (comprese le categorie originali 1-4). Il semplice conteggio punteggio OIDP (SC) è stato costruito sommando questi punteggi dichotomised per ciascuna delle otto domande. Per valutare la prevalenza degli impatti generici, OIDP SC punteggio è stato in sé dichotomised come 0 = nessuna performance giornaliera influenzato e 1 = almeno una performance giornaliera influenzato (OIDP & gt; 0). Inoltre, il punteggio OIDP additiva (ADD) è stato costruito aggiungendo gli articoli OIDP otto come ottenuto inizialmente, indicando frequenza complessiva degli impatti. SC specifica condizione e ADD punteggi sono stati calcolati nello stesso modo come i punteggi generici, considerando solo gli impatti che il paziente aveva attribuito a uno dei tre principali cause legate alla ipodonzia.
Generale stato di salute orale auto-riferito dei pazienti è stata valutato con le domande: "Quanto è soddisfatto o insoddisfatto con l'aspetto dei vostri denti o dentiere?" con cinque possibili risposte per ogni domanda "Come si fa a considerare la vostra salute orale?": (1) molto buono /soddisfatto, (2 ) buona /soddisfatto, (3) né buono /cattivo soddisfatto né /insoddisfatto, (4) Bad /insoddisfatto o (5) molto male /insoddisfatto. Ai fini dell'analisi statistica, le risposte sono state dichotomised in due categorie:. "Buono /soddisfatto" (comprese le categorie originali 1 e 2), e "cattivi /insoddisfatto" (comprese le categorie originali 3, 4 e 5)
dei pazienti della salute orale rispetto ad altri è stato valutato con la domanda: "rispetto ad altri ragazzi /ragazze della tua età, come si fa a prendere in considerazione la propria salute orale?", con cinque possibili risposte: (1) molto meglio, (2) meglio, (3) né migliore né peggiore, (4) o un po 'peggio (5) molto peggio. Le risposte sono state dichotomised in "meglio" (incluse le categorie originali 1 e 2), e "lo stesso o peggio" (incluse le categorie originali 3, 4 e 5).
Frequenza dei pazienti di presenza dentale è stata valutato con la questione «Quante volte sei stato dal dentista nel corso degli ultimi 5 anni?", con cinque possibili risposte: (1) almeno una volta all'anno, (2) 3-4 volte, (3) 1-2 volte, (4) non sono stato dal dentista nel corso degli ultimi 5 anni. Le risposte sono state dichotomised in "almeno una volta all'anno" (compresa la categoria originale 1) e "meno di una volta l'anno" (incluse le categorie originali 2, 3 e 4).
Analisi statistica
dati sono stati analizzati utilizzando il pacchetto di statistica per le scienze sociali (versione 19.0, SPSS Inc., Chicago, Illinois, USA). Mancanti risposte su singole variabili non sono state sostituite, e completa analisi caso è stato utilizzato [23]. capacità discriminante del generico e CS OIDP è stata valutata stimando differenze nel punteggio medio della generale e la prevalenza degli impatti orali tra gruppi clinicamente definiti, attraverso le rispettive dimensioni degli effetti e odds ratio aggiustati (OR). Statistiche non parametrici sono stati utilizzati in quanto i punteggi OIDP generici e CS complessivi non sono stati distribuiti normalmente. dimensione dell'effetto è stato calcolato come la differenza media tra i gruppi divisi per le deviazioni standard aggregata. Le soglie ampiamente accettati di 0,2, 0,5 e 0,8 sono stati usati per definire i piccoli, moderata, e di grandi dimensioni dell'effetto [24]. relazioni bivariate sono stati valutati utilizzando tabulazione incrociata, statistiche chi-quadrato e il Mann-Whitney U
test. affidabilità coerenza interna è stata valutata utilizzando alpha di Cronbach. L'analisi di regressione logistica multipla è stata eseguita per calcolare gli odds ratio (OR) con 95 intervalli% di confidenza (IC). Spearman rango coefficienti di correlazione sono stati calcolati per valutare l'associazione tra età e numero di denti mancanti, totalmente e anteriormente, con il punteggio OIDP.
Risultati
Profilo del gruppo di studio
Un totale di 163 pazienti ha partecipato alla studio. Tutti i pazienti hanno completato il questionario presso la clinica e non ci sono stati ritiri. Il gruppo di studio comprendeva 62 pazienti (27 ragazze e 35 ragazzi) con ipodonzia e 101 (56 ragazze e 45 ragazzi) controlli senza ipodonzia, ma con diagnosi di malocclusione (Tabella 1). L'età media del gruppo di studio è stato totale 12.9 (SD 1.5). L'età media era di 13.6 (SD 2.1) nel gruppo ipodonzia e 12.5 (SD 1.5) nel gruppo non-ipodonzia. Il profilo di età dei due gruppi differivano (66,1% nel gruppo ipodonzia contro il 47,5% nel gruppo non-ipodonzia erano in età 13-17, p & lt; 0,05). Non c'era alcuna differenza nella distribuzione del sesso. Nel gruppo non-ipodonzia, 81 pazienti sono stati classificati come IOTN DHC 4 e 20 pazienti come IOTN DHC 5. Rispetto ai pazienti senza ipodonzia, i pazienti hypodontia ha riportato una maggiore frequenza di presenza dentale, valutato la loro salute orale per essere peggiore rispetto agli altri ed erano più soddisfatti del loro aspetto dentale (p & lt; 0,05). Il numero medio di denti mancanti (ipodonzia assoluta) nel gruppo ipodonzia era 6,2 (1-21), ed il ipodontia relativa media (numero di denti mancanti numero negativo della persistente denti decidui) è stato 3,1 (0-14). Dei 62 pazienti, 31 (50,0%) avevano ipodonzia lieve (1-5 denti mancanti) e 31 (50,0%) hanno avuto una grave ipodonzia (≥ 6 denti mancanti). La prevalenza di ipodonzia anteriore superiore era 51,6% e quella di qualsiasi ipodonzia anteriore 69,4% .table 1 sesso, l'età e gli indicatori di salute orale auto-riferito a partecipanti con e senza ipodonzia
Variabili
Ipodonzia
non ipodonzia
totale
n = 62 n (%)
n = 101 n (%)
n = 163 n (%)
Sex
Maschio
35 (56,5)
45 (44,6)
80 (49,1)
femminile
27 (43,5)
56 (55,4)
83 (50,9)
Età
10-12 anni
21 (33,9) *
53 (52,5)
74 (45,4)
13-17 anni
41 (66,1)
48 (47,5)
89 (54,6)
Motivo per il trattamento dentale, n (%)
regolare Check up
56 (91,8)
82 (86,3)
138 (88,5)
dolore /acuta
5 (8.2)
13 (13,7)
18 (11.5)
presenza dentale ultimi 5 anni
almeno una volta all'anno
45 (72,6) *
53 (54,1)
98 (61,3)
a meno di una volta all'anno
17 (27,4)
45 (45,9)
62 (38.8)
self-rated salute orale , n (%)
Buona
46 (75,4)
72 (72,7)
118 (73,8)
Bad
15 (24,6)
27 (27,3)
42 (26,3)
soddisfazione per l'aspetto dei denti, n (%)
Soddisfatti
26 (42,6) *
24 ( 24.2)
50 (31,3)
insoddisfatti
35 (57,4)
75 (75,8)
110 ( 68.8)
salute orale rispetto ad altri, n (%)
Meglio
9 (14.8) *
29 (29,3)
38 (23,8)
stesso o peggio
52 (85,2)
70 (70,7)
122 (76,3)
Il numero totale nelle diverse categorie non aggiungere fino a 62 e 101, rispettivamente, a causa di risposte mancanti.
* p & lt; 0.05.
Come mostrato nella tabella 2, il punteggio medio complessivo e la prevalenza degli impatti per l'OIDP generico nel gruppo totale di studio erano rispettivamente 3,3 e 63,2%. Corrispondenti punteggi per il CS OIDP erano 1,1 e il 17,8% .table 2 Caratteristiche dei punteggi generici e CS OIDP nel campione totale
Indicator
Generico OIDP
CS OIDP
medio
3.3
1.1
SD
4.8
3.6
min. valore
0
0
max. (; 0 OIDP & gt)
31
27
Prevalenza di impatto
> Numero di casi
103
29
Percentuale dei casi
63,2
17,8
consistenza
interno del OIDP generica dal gruppo di studio clinico
alpha di Cronbach per la OIDP era 0.790 nel gruppo di studio totale, 0,716 per il gruppo non ipodonzia e 0,837 per il gruppo ipodonzia. Per il gruppo di studio totale, alpha di Cronbach se uno qualsiasi degli elementi dovevano essere eliminati era inferiore al valore originale.
Validità della sezione trasversale del punteggio OIDP generica
La prevalenza degli impatti e media punteggi OIDP differiva in modo significativo tra i soggetti a rating loro salute orale come bene contro il male, e tra coloro che sono soddisfatto rispetto insoddisfatti con il loro aspetto dentale. La prevalenza degli impatti è pari a 58,5% e il 78,6% (p & lt; 0,05) tra i partecipanti che hanno percepito il loro status orale per essere buono e cattivo, rispettivamente. tassi corrispondenti per i gruppi di essere soddisfatti contro insoddisfatti del loro aspetto dentale era 48,0% contro il 70,0% (p & lt; 0,01). La prevalenza degli impatti tra quelli a rating loro salute orale, come meglio di altri è stato del 55,3% contro il 66,4% per quelli a rating loro salute orale, come lo stesso o peggio di altri. Regressione logistica multipla ha rivelato OR aggiustati nel range da 1,6 (95% CI 0,7-3,4) (comparativo salute orale) a 2,5 (95% CI 1,1-5,8) (percepita salute orale) e 2,5 (95% CI 1,2-4,9) ( soddisfazione per l'aspetto) (Tabella 3) validità .table 3 a sezione trasversale di OIDP generico: associazione di OIDP generici con l'età, il sesso e la percezione dello stato di salute orale
Variabili
media OIDP (SD)
dimensione
effetto
OIDP & gt; 0,% (n)
Unadjusted OR (95% CI)
OR aggiustato (95% CI)
Età
10-12 anni
2.6 (4.2)
56,8 (42)
1
13-17 anni
3.8 (5.2)
0,2
68,5 (61)
1.7 (0,9-3,2)
Sex
femminile
3.1 (4.6)
62,7 (52)
1
Maschio
3.5 (5.0)
0.1
63.7 (51)
1,0 (0,6-2,0)
percepito lo stato di salute orale
Buona
2.8 (4.3)
58,5 (69)
1
1
Bad
4.8 (6.0) **
0,4
78,6 (33) *
2.6 (1,1-5,9)
2,5 (1,1-5,8) un
soddisfazione dentale
aspetto
soddisfatto
1.7 (3.3)
48.0 (24)
1
1
insoddisfatto
4.1 (5.3) **
0.5
70,0 (77) **
2,5 (1,3-5,0)
2,5 (1,2-4,9) un
orale salute rispetto a Terzi
migliori
2.0 (2.9)
55,3 (21)
1
1
stesso o peggio
3.7 (5.3)
0,4
66,4 (81)
1,6 (0,8-3,4)
1,6 (0,7-3,4) un
* p & lt; 0,05; ** P & lt; 0.01.
AAdjusted OR per sesso ed età. Validità
discriminante del punteggio generico e OIDP specifica condizione
differenze statisticamente significative si sono verificate nella prevalenza degli impatti (64,5% contro 62,4%) e la media generica OIDP ADD punteggi (4,1 contro 2,8) tra il ipodonzia e il gruppo non ipodonzia. Il punteggio medio della generica OIDP ADD aumenta con l'aumentare della gravità della ipodonzia e con anteriori e anteriori superiori localizzazioni di ipodonzia, con dimensioni degli effetti di 0,4, 0,4 e 0,5 rispettivamente. L'associazione è risultata significativa (p & lt; 0,05) per ipodonzia anteriore superiore. Nessuna associazione significativa è stata trovata tra la gravità o la localizzazione del ipodonzia e la prevalenza degli impatti orali, quando si usa la scala OIDP generico (Tabella 4) .table 4 validità discriminante del OIDP generico: associazione di OIDP con presenza o assenza di ipodonzia, la gravità della ipodonzia e anteriore o superiore localizzazione anteriore di dimensioni ipodonzia
media OIDP (SD)
effetto
OIDP & gt; 0,% (n)
Unadjusted OR (95% CI)
rettificato Ora (95% CI)
Presenza di ipodonzia
non ipodonzia
2.8 (3.9)
62,4 (63)
1
1
Ipodonzia
4.1 (6.0)
0,3
64,5 (40)
1.1 (0,6-2,1)
1,0 (0,5-2,0)
gravità della ipodonzia
non ipodonzia
2.8 (3.9)
62,4 (63)
1
1
Mild (1-5 denti mancanti)
3.5 (4.7)
0,2
64,5 (20)
1,1 (0,5-2,5)
1,1 (0,5-2,6)
grave (≥ 6 denti mancanti)
4.7 (7.0)
0.4
64,5 (20)
1,0 (0,7-1,6)
0,9 (0,6-1,4)
Tutti anteriore ipodonzia
non ipodonzia
2.8 (3.9)
62,4 (63 )
1
1
anteriore hypodontiab
4,8 (6,6) 0,4
74,4 (32)
1,8 (0,8-3,9)
1,6 (0,7-3,5)
Altro ipodonzia
2.5 (4.1)
0,1
42,1 (8)
0,7 (0,4-1,1)
0,6 (0,4-1,0)
anteriori superiori ipodonzia
non ipodonzia
2.8 (3.9)
62,4 (63)
1
1
superiore anteriore hypodontiac
5.7 (7.3) *
0.5
75,0 (24)
1,8 (0,7-4,4)
1,6 (0,7-4,0)
Altro ipodonzia
2.4 (3,5)
0,1
53,3 (16)
0,8 (0,6-1,3)
0,8 (0,5-1,2)
* p & lt; 0.05.
AAdjusted OR per sesso ed età.
BAt almeno un dente mancante nel segmento anteriore.
CAT almeno un dente mancante nel segmento anteriore mascellare.
Un totale di 30,6% del ipodonzia pazienti contro il 9,9% dei pazienti non-ipodonzia (p & lt; 0,01) hanno riportato almeno un impatto orale CS (Tabella 5). Un modello di aumentare CS punteggi OIDP si è verificato con la localizzazione anteriore (dimensione dell'effetto 0.7, p & lt; 0,01), l'aumento della gravità (dimensione dell'effetto 0.8, p & lt; 0,01) e localizzazioni anteriori superiori di ipodonzia (dimensione dell'effetto 0.9, p & lt; 0,01) . Il CS OIDP discriminato in modo significativo tra i seguenti gruppi: non ipodonzia contro ipodonzia, non hypodontia contro gravi ipodonzia, non hypodontia rispetto a tutti ipodonzia anteriore e non ipodonzia contro ipodonzia anteriore superiore, in analisi di regressione aggiustata (Tabella 5) .table 5 validità discriminante di OIDP specifica condizione: associazione di OIDP specifica condizione e la presenza o l'assenza di ipodonzia, la gravità della ipodonzia e anteriore o superiore localizzazione anteriore ipodonzia
media OIDP (SD)
effetto dimensione
OIDP & gt; 0,% (n)
Unadjusted OR (95% CI)
rettificato Ora (95% CI)
Presenza di ipodonzia
non ipodonzia
0.3 (1.1)
9.9 (10)
1
1
Ipodonzia
2.4 (5.5) **
0,6
30,6 (19) **
4,0 (1,7-9,4)
3,4 (1,4-8,0)
gravità della ipodonzia
non ipodonzia
0.3 (1.1)
9.9 (10)
1
1
Mild (1-5 denti mancanti)
1.4 (4.2)
0,4
16.1 (5)
1,8 (0,5-5,6)
1,6 (0,5-5,2)
gravi (≥ 6 denti mancanti)
3.4 (6.6) * *
0,8
45,2 (14) **
2,7 (1,7-4,4)
2,5 (1,5-4,3)
Tutti anteriore ipodonzia
non ipodonzia
0.3 (1.1)
9,9 (10)
1
1
Tutti anteriore hypodontiab
3.0 (6.3) **
0,7
37.2 (16) **
5,4 (2,2-13,3)
4,8 (1,9-12,0)
Altro ipodonzia
1.1 (3.3)
0,4
15,8 (3)
1.3 (0,7-2,6)
1.2 (0.6 - 2.4)
superiore anteriore ipodonzia
non ipodonzia
0.3 (1.1)
9.9 (10)
1
1
superiore anteriore hypodontiac
3.8 (7.1) **
0.9
43,8 (14) **
7.1 (2,7-18,4)
7,0 (2,6-18,7)
Altro ipodonzia
0,9 (2,7) 0,3
16,7 (5)
1,3 (0,8-2,4)
1.1 (0,6-2,1)
** p & lt; 0.01.
AAdjusted OR per sesso ed età.
BAt almeno un dente mancante nel segmento anteriore.
CAT almeno mancante nel segmento anteriore mascellare. Con gli pazienti con ipodonzia, si è verificato un dente alcuna correlazione tra il numero di denti mancanti ei punteggi delle singole voci OIDP, anche quando rappresentano i denti primaria conservato (relativo ipodonzia). Tuttavia, una significativa correlazione è stata trovata tra anteriore ipodonzia relativa e impatti orali a mangiare (rho = 0,29, p & lt; 0,05) e parlare (rho = 0,34, p & lt; 0,01), e anche tra anteriore ipodonzia assoluta e l'impatto orale a parlare (rho = 0,39, p & lt; 0,01). L'età non è stata correlata ai punteggi complessivi OIDP nel gruppo ipodonzia o il gruppo non ipodonzia.
Elemento specifico punteggi generici e CS OIDP di gruppo di studio clinico
percentuali e punteggi medi per le voci OIDP generici otto in base alla clinica i gruppi sono riportati nella Tabella 6. Solo per quanto riguarda lo stato emotivo, la prevalenza degli impatti, nonché il punteggio impatto medio è stato significativamente più alta nel ipodonzia che nel gruppo non-ipodonzia (p & lt; 0,05). Anche se non statisticamente significativa, la percentuale e medi punteggi sono stati costantemente più elevata tra le ipodonzia rispetto ai pazienti non-ipodonzia tutta otto generica OIDP items.Table 6 Prevalenza degli impatti e punteggio medio per gli elementi generici OIDP otto in base al gruppo clinico
ipodonzia (n = 61)
non ipodonzia (n = 98)
% influenzato
punteggio medio (SD)
% colpiti
punteggio medio (SD)
1. Mangiare
39,3
0,6 (1,0)
27,7
0,4 (0,8)
2. Parlando
19,7
0.5 (1.2)
16,0
0,3 (0,9)
3. la pulizia dei denti
23,0
0,4 (0,8)
20,8
0,4 (0,9)
4. Dormire e
rilassante
9.8
0,2 (0,7)
13,0
0,2 (0,5)
5. Mostrando i denti
37,1
1,0 (1,5)
36,6
0,9 (1,4)
6. stato emotivo
27,9 *
0,6 (1,2) *
14,0
0,2 (0,7)
7. Il contatto sociale
19,7
0.5 (1.2)
11,9
0,2 (0,7)
8. Esecuzione lavori
11,5
0,2 (0,8)
8.9
0,2 (0,6)
* p & lt;
