Abstract
sfondo
Per garantire decisionali in salute orale pediatrica, Cochrane revisioni sistematiche basate su prove che affrontano argomenti pertinenti a questo campo sono necessari. Abbiamo puntato ad identificare tutte le revisioni sistematiche di odontoiatria pediatrica e la salute orale da parte del Cochrane Oral Health Group (COHG), riassumere le caratteristiche e valutare la loro qualità metodologica. Il nostro secondo obiettivo è stato quello di valutare le implicazioni per la pratica nelle conclusioni di revisione e fornire una panoramica delle implicazioni cliniche circa l'utilità di interventi pediatrici salute orale nella pratica.
Metodi
Abbiamo condotto un sondaggio metodologica tra cui tutte le recensioni odontoiatria pediatrica dal COHG. Abbiamo estratto i dati sulle caratteristiche delle recensioni inclusi, quindi valutato la qualità metodologica utilizzando uno strumento di valutazione della qualità 11-item convalidato (AMSTAR). Infine, abbiamo codificato ogni revisione per indicare se i suoi autori hanno concluso che un intervento dovrebbe essere attuato in pratica, non è stato sostenuto o è stata confutata dalle prove, o dovrebbero essere utilizzati solo nel campo della ricerca (prove inconcludenti).
Risultati
abbiamo selezionato 37 recensioni; più interessato prevenzione della carie. La qualità metodologica era alta, tranne che per la valutazione del bias. In 7 opinioni (19%), la ricerca ha dimostrato che i benefici superavano i danni; in 1, l'intervento sperimentale è stato trovato inefficace; e in 29 (78%), le prove erano insufficienti per valutare benefici e rischi. Nei 7 recensioni, trattamenti al fluoro topici (con dentifricio, gel o vernici) sono stati trovati efficaci per i denti permanenti e decidui nei bambini e negli adolescenti, e sigillanti per superfici dentali occlusali dei molari permanenti
. Conclusioni
revisioni Cochrane di pediatrica odontoiatria erano di alta qualità. Hanno fornito una forte evidenza che i trattamenti topici fluoro e sigillanti sono efficaci per i bambini e gli adolescenti, e quindi dovrebbero essere attuate nella pratica. Tuttavia, un consistente numero di recensioni prodotto prove inconcludenti
Parole
revisioni sistematiche Cochrane Collaboration bambini Implicazioni salute orale per la prevenzione della carie materiale supplementare di pratica elettronica
La versione online di questo articolo (doi:.. 10 1186 /1472-6831-14-35) contiene materiale supplementare, che è disponibile per gli utenti autorizzati.
Sfondo
odontoiatria Evidence-based ha contribuito in modo sostanziale a migliorare la qualità della salute orale in generale e nella popolazione pediatrica, in particolare, . Le revisioni sistematiche di studi randomizzati e controllati (RCT) sono considerati i più alti standard nella sanità basata sulle prove a disposizione dei medici per guidare la pratica clinica. La Cochrane Collaboration è il più grande produttore al mondo di revisioni sistematiche di ricerca primaria nella cura della salute umana e politica sanitaria [1]. La Cochrane Oral Health Group (COHG) è uno dei 50 gruppi di revisione all'interno della Cochrane Collaboration.
Alta qualità metodologica è necessario per la valida interpretazione e applicazione dei risultati della revisione sistematica [2, 3]. Inoltre, revisioni sistematiche possono essere una fonte di conoscenza per la pratica sanitaria, a condizione che essi danno prova conclusiva che gli interventi siano efficaci, inefficaci o dannosi. A nostra conoscenza, nessuno studio ha valutato la qualità metodologica e le implicazioni per la pratica della Cochrane revisioni sistematiche di salute orale pediatrica.
Abbiamo puntato ad identificare tutte le revisioni sistematiche esistenti del COHG legati alla odontoiatria pediatrica e salute orale e di riassumere le più caratteristiche rilevanti delle recensioni. Il nostro secondo obiettivo è stato quello di valutare la qualità metodologica delle revisioni sistematiche utilizzando uno strumento di misurazione per valutare Systematic Reviews (AMSTAR), uno strumento di valutazione della qualità 11-item convalidato. Infine, abbiamo voluto valutare le implicazioni per la pratica nelle conclusioni di revisione e fornire una panoramica delle implicazioni cliniche circa l'utilità di interventi pediatrici salute orale nella pratica.
Metodi
Abbiamo condotto un sondaggio metodologica tra cui tutte le recensioni pediatriche indicizzati in la categoria Salute Odontoiatria e orale del COHG del cliente. Abbiamo estratto i dati sulle caratteristiche delle recensioni inclusi Cochrane, quindi valutato la qualità metodologica utilizzando la lista di controllo AMSTAR. Infine, abbiamo esaminato le conclusioni revisione per valutare se l'intervento sperimentale è stata conclusiva, inefficace, dannoso o conteneva prove inconcludenti.
Criteri per considerare revisioni sistematiche
ammissibili revisioni sistematiche erano di odontoiatria pediatrica e la salute orale prodotta dal COHG. Nella prima fase, abbiamo selezionato revisioni sistematiche se gli autori hanno riportato chiaramente partecipanti come "bambini" o "adolescenti" nel titolo e gli obiettivi. Se questo non era chiaro, abbiamo esaminato in modo sistematico il testo completo di articoli selezionati per determinare se gli autori definito un limite di età superiore come criteri di selezione o se l'età massima dei pazienti inclusi era ≤ 18 anni. Abbiamo selezionato gli aggiornamenti di revisioni sistematiche, piuttosto che le versioni iniziali. Abbiamo escluso revisioni sistematiche che hanno incluso almeno un RCT di adulti e recensioni che non ha menzionato il età dei partecipanti.
Metodi della ricerca di revisioni sistematiche
Abbiamo identificato ammissibili Cochrane revisioni sistematiche indicizzati nella categoria Odontoiatria e salute orale del COHG all'indirizzo http: //www. ry thecochranelibra com.. L'ultima ricerca è stata condotta nel novembre 2013. Due autori in modo indipendente e in duplice copia a screening tutti i rapporti full-text. Eventuali divergenze sono state risolte con la discussione.
Di estrazione dati
Caratteristiche del Cochrane inclusi revisioni sistematiche
Due revisori hanno estratto i dati in modo indipendente e in duplice copia, con discrepanze risolti attraverso la discussione. Per ogni revisione sistematica, abbiamo registrato l'anno di pubblicazione, il paese, il tema, i partecipanti e gli esiti primari. Per ogni meta-analisi di outcome primari, abbiamo registrato l'intervento sperimentale, il comparatore, il numero di RCT ha esaminato, il numero dei partecipanti, ed il relativo effetto (misura dell'effetto del trattamento e stima combinata [95% intervallo di confidenza]).
la valutazione della qualità metodologica delle revisioni sistematiche Cochrane
Due revisori indipendentemente e in duplice copia valutato la qualità metodologica delle revisioni sistematiche utilizzando la lista di controllo AMSTAR, uno strumento di misurazione di 11 articoli [4, 5]. I disaccordi sono stati risolti con un terzo autore. Non abbiamo usato la lista di controllo PRISMA perché non è destinato ad essere uno strumento di valutazione della qualità rispetto al AMSTAR, che è uno strumento di misurazione affidabile e valido per valutare la qualità metodologica delle revisioni sistematiche [5, 6]. Le seguenti caratteristiche sono state valutate: a priori
design, selezione degli studi e l'estrazione dei dati, ricerca bibliografica, lo stato di pubblicazione, le caratteristiche degli studi inclusi ed esclusi, qualità scientifica degli studi inclusi, i metodi utilizzati per combinare i risultati di studi, bias di pubblicazione e conflitto di interessi.
Valutazione delle implicazioni per la pratica nelle conclusioni sezioni della Cochrane revisioni sistematiche
Due revisori hanno esaminato in modo indipendente il paragrafo implicazioni per la pratica nelle conclusioni sezioni di tutte le revisioni sistematiche selezionati. I disaccordi sono stati risolti da un terzo autore. Per ogni recensione, abbiamo valutato se l'intervento sperimentale dovrebbe essere attuato in pratica (cioè, prova conclusiva che l'intervento è stato efficace e non dannoso), è stato inefficace e non deve essere utilizzato in pratica, era dannosa e non deve essere utilizzato in pratica, o dovrebbe essere utilizzato solo nella ricerca (cioè, l'evidenza identificato era inconcludenti, cioè, l'intervento può essere positivo o negativo) [7, 8]. L'intervento sperimentale è stata considerata inefficace se le prove hanno mostrato che era inefficace per tutti gli esiti primari, dannoso se la prova ha mostrato che era dannoso per almeno un evento avverso, da utilizzare nella ricerca solo se le prove erano inconcludenti per almeno una primaria esito, o dovrebbe essere attuato in pratica se le prove hanno dimostrato che è stato efficace per tutti i risultati primari e non dannoso, senza eventi avversi.
Risultati
ammissibili Cochrane revisioni sistematiche
il ricerca ha prodotto 278 revisioni sistematiche Cochrane che specificamente affrontato l'odontoiatria e problemi di salute orale. Dopo 7 duplicati sono stati rimossi, abbiamo finalmente incluso 37 revisioni sistematiche concentrati sulla salute orale pediatrica [9-45].
Caratteristiche del Cochrane inclusi revisioni sistematiche
L'anno mediana di pubblicazione è stato il 2008 (range 2002-2013) (Tabella 1). La maggior parte delle revisioni sistematiche (57%) sono state eseguite nel Regno Unito. I giudizi principalmente interventi interessati per la prevenzione della carie dentale (n = 16), il trattamento ortodontico e chirurgia orale (n = 4 per ogni dominio), il trattamento della carie dentaria (n = 3) e gestione del comportamento (n = 2). I dettagli sono forniti in file aggiuntive 1: Tabella 1 S1.Table Caratteristiche di revisioni sistematiche inclusi
Caratteristiche
No di recensioni (%)
n = 37
anno di pubblicazione
2002 - 2004
9 (24%)
2005-2007
8 (22%)
2008-2010
8 (22%)
2011-2013
12 (32 %)
Paese
Regno Unito
21 (57%)
Brasile
Pagina 3 (8%)
Germania
2 (5%)
Cina
2 (5%)
Irlanda
2 (5%)
Finlandia
2 (5%)
Oman
1 (3%)
Repubblica araba siriana
1 (3%)
Sud Africa
1 (3%)
Francia
1 (3%)
Paesi Bassi
1 (3% )
Topic
prevenzione della carie dentale
16 (43%)
trattamento ortodontico
4 (10%)
chirurgia orale
4 (10%)
Trattamento della carie dentale
3 (8%)
gestione del comportamento
2 (5%)
Trattamento del dolore orale
1 (3 %)
fluorosi dentale
1 (3%)
Trattamento del disturbo dello sviluppo dentale
1 (3%)
Trattamento di gengivostomatite
1 (3%)
anestesia
1 (3%)
Il trattamento dei traumi dentali
1 (3%)
trattamento ortopedico
1 (3%)
anomalia craniofacciale
1 (3%)
confronti di outcome primari
in 30 recensioni, senza meta-analisi è stata effettuata per i risultati primari in 65 confronti: per 9 confronti, nessun RCT esistito per gli esiti primari; per 53 confronti, solo 1 RCT esisteva per gli esiti primari; e per 3 confronti (2, 3, e 3 RCT), senza meta-analisi è stata eseguita per i risultati primari. In 15 recensioni, 65 meta-analisi sono state eseguite per i risultati primari (almeno 2 RCT inclusi). Tra i 65 meta-analisi, il numero medio di RCT per meta-analisi è stata del 3 [Q1-Q3 2-6, min-max 2-133] e il numero medio di pazienti per meta-analisi era di 360 [Q1-Q3 182 -1673, min-max 50-65,179]. Il numero di meta-analisi con risultati continui era 61 (94%). I dettagli sono forniti in file aggiuntive. 2: Tabella S2
qualità metodologica delle revisioni sistematiche Cochrane
La qualità complessiva delle recensioni selezionati è stata elevata in base alla lista di controllo AMSTAR. In tutte le recensioni, la segnalazione di 8 dei 11 articoli era adeguata (Figura 1). L'area più debole era mancata segnalazione la probabilità di bias di pubblicazione, in 14 recensioni (38%), che non ha valutato bias di pubblicazione [11-13, 17, 19, 20, 24-26, 34, 35, 38, 42, 43]. Una revisione non ha usato la letteratura "grigia" come criterio di inclusione [34] e in un altro, i metodi utilizzati per combinare i risultati di studi sono stati inadeguato [38]. Figura 1 La valutazione della qualità metodologica degli studi inclusi utilizzando AMSTAR.
Implicazioni per la pratica a Cochrane revisioni sistematiche
Per la 37 revisioni sistematiche, 7 (19%) ha concluso che gli interventi specifici dovrebbero essere attuate nella pratica (ad esempio, interventi per i quali la ricerca ha dimostrato che i benefici superavano i danni), e 1 ha concluso che gli interventi specifici non dovrebbero essere usati in pratica a causa della inefficacia (Tabella 2). Tutti gli interventi sperimentali che era stato dimostrato di essere efficace la prevenzione della carie dentale coinvolto. prove di ricerca sostenuto l'efficacia dei trattamenti fluoruro per uso topico (con dentifricio, gel o vernici) per i denti permanenti e decidui nei bambini e negli adolescenti, e sigillanti per superfici dentali occlusali dei molari permanenti. Non abbiamo identificare qualsiasi intervento per il quale la ricerca ha dimostrato che danneggia superato i benefici. Tuttavia, per 29 recensioni (78%), le prove erano inconcludente perché è stato limitato (vedi
Ulteriori file di 3: Tabella S3) .table 2 Caratteristiche di revisioni sistematiche con interventi sperimentali che erano stati trovati efficace e dovrebbe essere attuata in praticare
recensione
partecipanti
intervento
comparatore
Esito
# RCT
# pts
effetto relativo [IC 95%]
1830
denti permanenti nei bambini e negli adolescenti
resina a base di applicazioni di sigillante su superfici dentali occlusali di molari permanenti
nessuna applicazione sigillante
carie della dentina in molari permanenti Follow-up: 2 anni
6
1.066
OR 0,12 [0,07; 0,19]
2278
denti permanenti nei bambini e negli adolescenti
fluoruro dentifricio
Placebo
D ( M) incremento FS - più vicino a 3 anni
70
42.300
SMD -0.31 [-0.35; -0.27]
2278
denti permanenti nei bambini e negli adolescenti
fluoruro dentifricio
Placebo
D (M) FT increment- più vicino a 3 anni
53
32.371
SMD -0.28 [-0.33; -0.23]
2279
permanente e denti decidui nei bambini e negli adolescenti
fluoruro vernici
Placebo /nessun trattamento
D (M) incremento FS - più vicino a 3 anni
7
2.278
SMD -0.46 [-0.65; -0.26]
2280
permanente e denti decidui nei bambini e negli adolescenti
fluoruro gel
placebo
D (M) incremento FS - più vicino a 3 anni
14
4.492
SMD -0.20 [-0.29; -0.10]
2280
permanente e denti decidui nei bambini e negli adolescenti
gel di fluoro
Nessun trattamento
D (M) incremento FS - più vicino a 3 anni
9
2.677
SMD -0.46 [-0.65; -0.27]
2280
permanente e denti decidui nei bambini e negli adolescenti
fluoruro gel
Placebo
D (M) FT incremento - più vicino a 3 anni
4
1.525
SMD -0.19 [-0.29; -0.09]
2280
permanente e denti decidui nei bambini e negli adolescenti
gel di fluoro
Nessun trattamento
D (M) FT incremento - più vicino a 3 anni
6
1.673
SMD - 0.73 [-1.13; -0.32]
2284
permanente e denti decidui nei bambini e negli adolescenti
collutori al fluoro
Placebo /nessun trattamento
D (M) FS incremento - più vicino a 3 anni
34
14.663
SMD -0.30 [-0.36; -0.24]
2284
permanente e denti decidui nei bambini e negli adolescenti
collutori al fluoro
Placebo /nessun trattamento
D (M) FT incremento - più vicino a 3 anni
13
5.105
SMD -0.28 [-0.37; -0.20]
2782
permanente e denti decidui nei bambini e negli adolescenti
topica di fluoro
Placebo /nessun trattamento
D (M) incremento FS - più vicino a 3 anni
133
65,179
PF 0,26 [0,23; 0,29]
2782
permanente e denti decidui nei bambini e negli adolescenti
topica di fluoro
Placebo /nessun trattamento
D (M) FT incremento - più vicino a 3 anni
79
41.391
PF 0,26 [0,21; 0,30]
2782
permanente e denti decidui nei bambini e negli adolescenti
topica di fluoro
Placebo /nessun trattamento
d (e) FS incremento - più vicino a 3 anni
5
1.685
PF 0,33 [0,22; 0,44]
7868
popolazione generale dei bambini e degli adolescenti
fluoruro dentifricio
Placebo o altro dentifricio al fluoro
D (M) incremento FS - più vicino a 3 anni
74
Non è chiaro
PF 19.79 [16.72; 22.87]
7868
popolazione generale dei bambini e adolescenti
fluoruro dentifricio
Placebo o altro dentifricio al fluoro
D (M) FT incremento - più vicino a 3 anni
54
Non è chiaro
PF 21.1 [16.86; 25.47]
7868
popolazione generale dei bambini e degli adolescenti
fluoruro dentifricio
Placebo o altro dentifricio al fluoro
D (M) incremento FS più vicina a 3 anni
74
Non è chiaro
SMD -0.24 [-0.27 ; -0.20]
7868
popolazione generale dei bambini e degli adolescenti
fluoruro dentifricio
Placebo o altro dentifricio al fluoro
D (M) FT - più vicino a 3 anni
54
Non
chiaro
SMD -0.24 [-0.28; -0.20]
7868
popolazione generale dei bambini e degli adolescenti
fluoruro dentifricio
placebo o altri dentifricio al fluoro
d (m) FS incremento - più vicino a 3 yr
3
Non è chiaro
PF 34.82 [25,68-43,96]
7868
popolazione generale dei bambini e adolescenti
fluoruro dentifricio
Placebo o altro dentifricio al fluoro
d (m) ft incremento - più vicino a 3 anni
3
non è chiaro
PF 12.18 [5,08-19,29]
7868
popolazione generale dei bambini e degli adolescenti
dentifricio al fluoro
Placebo o altro dentifricio al fluoro
Proporzione sviluppo di nuove carie (permanente)
8
Non è chiaro
RR 0,98 [0,94-1,02]
7868
popolazione generale dei bambini e degli adolescenti
fluoruro dentifricio
Placebo o altro dentifricio al fluoro
Proporzione sviluppo di nuove carie (decidui )
3
Non è chiaro
RR 0,87 [0,81-0,93]
Yr, anno; #, Il numero; pts, i partecipanti; 95% CI, 95% intervallo di confidenza; RR: rischio relativo; O: odds ratio; SMD: differenza media standardizzata; PF: frazione impedito = carie medi incrementare nei controlli - carie medi incrementano nel gruppo trattato /carie medi incrementano nei controlli. D (M) incremento FS: carie incrementano sulla superficie dei denti permanenti; D (M) FT minimo: carie incrementano in denti permanenti; Incremento DMF: carie incrementano sulla superficie dei denti decidui; DMFT minimo:. carie incrementano in denti decidui
Discussione
Il nostro studio mostra che il numero di revisioni sistematiche Cochrane in odontoiatria pediatrica e la salute orale è aumentata nel corso degli ultimi anni. Questa situazione dovrebbe migliorare la base per la decisione clinica perché revisioni sistematiche sono considerate fonti essenziali di prova per lo sviluppo di linee guida [46]. La qualità metodologica della maggior parte delle nostre recensioni era alta, che corrisponde agli elevati standard di qualità della Cochrane Collaboration. Tuttavia, la probabilità di bias di pubblicazione non è stata spesso valutata. Questo è un fattore importante da tenere in considerazione nella conduzione di una meta-analisi e l'interpretazione dei risultati [47].
Revisioni Cochrane non dovrebbero definire raccomandazioni per la pratica, perché questo richiede ipotesi circa l'importanza relativa dei benefici e dei danni di un intervento e di giudizi che sono oltre la portata di una revisione sistematica. Tuttavia, Cochrane Review autori propongono sempre implicazioni per la pratica. Il nostro studio ha dimostrato che la maggior parte delle recensioni (43%) e tutti gli interventi supportati da prove di ricerca focalizzata sulla prevenzione della carie dentale. Per i bambini e gli adolescenti, trattamenti al fluoro topici (con dentifricio, gel o vernici) sono stati trovati efficaci per i denti e sigillanti permanenti e latifoglie per superfici dentali occlusali dei molari permanenti. La predominanza di questo argomento sembra giustificata, perché è la più importante dal punto di vista della politica di sanità pubblica. carie della prima infanzia è la malattia cronica più frequente che colpisce i bambini piccoli ed è 5 volte più comune di asma [48]. I giudizi selezionati anche riguardato il trattamento ortodontico e chirurgia orale. Tuttavia, per i medici, diverse lacune di ricerca secondari sono la gestione dei traumi oro-dentali o trattamenti conservativi. In realtà, questi ultimi comportano materiali che possono essere dannosi a causa di una certa tossicità [49, 50].
Molte delle nostre opinioni (78%) ha prodotto prove inconcludenti. I motivi più comuni per la mancata per fornire informazioni affidabili per guidare le decisioni cliniche sono i piccoli numeri di RCT e pazienti al meta-analisi. Secondo un'analisi descrittiva trasversale sulle caratteristiche di meta-analisi nel Cochrane Database of Systematic Reviews, il numero medio di RCT inclusi nella meta-analisi è stato 3 (Q1-Q3 2-6) e il numero mediana dei pazienti era 91 (Q1-Q3 44-210) [51]. I nostri risultati sono coerenti con queste figure e sottolineano che la ricerca di base di alta qualità può essere spesso necessario per raggiungere conclusività. Tuttavia, nessuna delle recensioni selezionati era vuota; vale a dire, la prova randomizzato sempre esistito ed è stato incluso nella revisione, anche se inconcludente. Un'altra spiegazione per l'inconcludenza può essere l'impossibilità di eseguire la sintesi dei dati. La diversità nei risultati misurati attraverso RCT all'interno di un commento può limitare sostanzialmente la capacità di effettuare meta-analisi e può spiegare la mancanza di raccomandazioni [52, 53]. Molti meta-analisi di frequente escludere un gran numero di RCT in quanto risultati sono troppo diversi tra studi [54]. La standardizzazione dei risultati è stata avviata dal gruppo OMERACT [55] e si sta espandendo con l'iniziativa COMET [56]. Nel campo della odontoiatria, alcuni studi hanno definito insiemi di risultato base per aiutare a risolvere questo problema, come ad esempio in implantologia [57-60] e per la valutazione dei trattamenti polpa di denti primari [61]. Infine, tutte le revisioni sistematiche dovrebbero essere considerate come informativo in quanto potrebbero consentire di identificare le incertezze ben informati circa gli effetti dei trattamenti [62, 63].
Precedenti sondaggi metodologici valutato la qualità svolgimento delle revisioni sistematiche nel campo della odontoiatria [ ,,,0],64-66]. In uno studio di 109 revisioni sistematiche pubblicate in importanti riviste ortodontiche, 26 sono stati pubblicati nel Cochrane Database of Systematic Reviews. In tutto, il 21% delle recensioni selezionate soddisfatto 9 o più dei 11 criteri Amstar [64, 65]. Tuttavia, alla nostra migliore conoscenza, nessuna indagine metodologica riguarda la salute orale specificamente pediatrico.
Il nostro studio presenta alcune limitazioni. In effetti, abbiamo considerato solo Cochrane revisioni sistematiche nel nostro studio, ma molte recensioni non Cochrane sistematici abbiamo anche valutato gli interventi nel campo della salute orale pediatrica [67]. Tuttavia, revisioni sistematiche Cochrane sono i più alti standard di assistenza sanitaria basata sulle evidenze. Inoltre, revisioni Cochrane hanno una struttura standard, che include sempre implicazioni per la pratica. Un altro potenziale limitazione è che abbiamo valutato se l'intervento sperimentale deve essere usato in pratica, non dovrebbe essere utilizzato nella pratica o dovrebbe essere utilizzato solo nel campo della ricerca sulla base soltanto la sezione Implicazioni-per-la pratica e non abbiamo criticamente giudicare la revisione evidenza noi stessi . Tuttavia, Cochrane Review autori descrivono implicazioni cliniche solo dopo aver descritto la qualità delle prove e l'equilibrio dei benefici e dei danni.
Conclusioni
Le revisioni Cochrane di odontoiatria pediatrica e la salute orale erano di alta qualità. Hanno fornito una forte evidenza che i trattamenti topici fluoro e sigillanti sono efficaci per i bambini e gli adolescenti, e quindi dovrebbero essere attuate nella pratica. Tuttavia, un consistente numero di recensioni prodotto risultati inconcludenti.
Dichiarazioni
Ringraziamenti
Ringraziamo Laura Smales (BioMedEditing, Toronto, Canada) per la modifica del manoscritto.
Materiale supplementare elettronica
12903_2013_359_MOESM1_ESM.doc file aggiuntivo 1: Tabella S1: Caratteristiche degli studi inclusi. (DOC 150 KB) 12903_2013_359_MOESM2_ESM.doc sui file 2: Tabella S2: Caratteristiche di revisione confronti di outcome primari. (DOC 194 KB) 12903_2013_359_MOESM3_ESM.doc sui file 3: Tabella S3: valutazione delle implicazioni per la pratica degli studi inclusi. (DOC 74 KB) degli autori fascicoli presentati originali per
di seguito sono riportati i link ai file degli autori originali inviati per le immagini. 12903_2013_359_MOESM4_ESM.tif Autori file originale per la figura 1 interessi in competizione
Gli autori dichiarano di non avere interessi in gioco.
Autori contributi
VSF ha redatto il manoscritto. HFC e FC hanno partecipato alla progettazione dello studio. Tutti gli autori concepito dello studio, letto e approvato il manoscritto finale.
