clinica
Abstract
sfondo
Lo scopo di questo studio era di confrontare due tecniche d'impronta dal punto di vista delle preferenze del paziente e il comfort di trattamento.
Metodi
Ventiquattro (12 maschi, 12 femmine) i soggetti che non avevano precedenti esperienze sia con impronta tradizionale o digitale partecipato allo studio. impressioni convenzionali di mascellari e mandibolari arcate dentali sono state prese con un materiale da impronta polietere (Impregum, 3M ESPE), e le registrazioni del morso sono stati realizzati con materiali di polisilossano registrazione del morso (Futar D, Kettenbach). Due settimane più tardi, impronte digitali e le scansioni bite sono state eseguite utilizzando uno scanner intraorale (CEREC OmniCam, Sirona). Subito dopo le impressioni sono state fatte, dei soggetti atteggiamenti, le preferenze e le percezioni verso le tecniche d'impronta sono stati valutati con un questionario standardizzato. La fonte di stress percepito è stata valutata utilizzando il Anxiety Scale State-Trait. sono stati registrati fasi di lavorazione delle tecniche d'impronta (selezione del vassoio, tempo, ecc) che lavorano in pochi secondi. Le analisi statistiche sono state effettuate con il test di Wilcoxon Rank, e p & lt; . 0.05 è stato considerato significativo
Risultati
Ci sono state differenze significative tra i gruppi (p & lt; 0,05) in termini di passaggi Tempo totale di lavorazione e di trasformazione. I pazienti hanno dichiarato che le impressioni digitali erano più confortevole rispetto alle tecniche convenzionali
. Conclusioni
impressioni digitali portato ad una tecnica più tempo efficiente di impressioni convenzionali. I pazienti che hanno preferito la tecnica dell'impronta digitale, piuttosto che tecniche convenzionali
Parole
impressione digitale efficienza clinica comfort del paziente preferenza Electronic Patient materiale supplementare
La versione online di questo articolo (doi:.. 10 1186 /1472-6831 -14-10) contiene materiale supplementare, che è disponibile per gli utenti autorizzati.
Sfondo
L'introduzione di computer aided manufacturing computer-aided progettazione /(CAD /CAM), la tecnologia in odontoiatria ha portato a più accurata produzione di protesi quadri, e una maggiore precisione di restauri dentali, e la tecnologia è migliorata dal 1980 [1, 2]. La strategia di sviluppo di tecniche CAD /CAM incluso l'automazione del processo di produzione e ottimizzare la qualità dei restauri, utilizzando nuovi materiali biocompatibili, in particolare la ceramica ad alte prestazioni, come ad esempio ossido di zirconio e al disilicato di litio [3]. Diversi studi hanno dimostrato il potenziale per restauri accurati e precisi grazie alla tecnologia CAD /CAM [4-7].
Secondo l'8 ° edizione del Glossario di termini Protesi, "impressione" è definito come "un ritratto negativo o copiare in inversione della superficie di un oggetto; un'impronta dei denti e delle strutture adiacenti per l'odontoiatria "[8]. La precisione dell'impronta dipende dai materiali stessi [9-13], tipi portaimpronta [14-16], e tecniche di impronta [17-19]. Ogni passo del processo introduce potenziale umano e /o errori rilevanti [20, 21].
C'è una certa variabilità nelle impressioni e calchi maestri risultanti, a seconda della tecnica e materiale utilizzato dall'operatore [22]. La precisione dei maestri calchi è stata oggetto di numerosi progetti di ricerca, e dipende da numerosi elementi, tra cui il rapporto acqua /polvere, vuoto contro miscelazione manuale [23-25], e il tipo di gessi e la sua compatibilità con i materiali da impronta [26]
. sistemi di impronta e scansione digitale sono stati introdotti in odontoiatria nel 1980 metà. E 'stato previsto che la maggior parte dei dentisti svolte negli Stati Uniti e in Europa sarebbe utilizzando gli scanner digitali per impronte entro il prossimo decennio [27]. impressioni digitali offrono la velocità, l'efficienza, la capacità di memorizzare informazioni acquisite a tempo indeterminato e il trasferimento di immagini digitali tra studio dentistico e il laboratorio [28]. I vantaggi delle impronte digitali e sistemi di scansione migliorano l'accettazione del paziente, riducendo la distorsione dei materiali da impronta, 3D pre-visualizzazione dei preparati dente, e il potenziale in termini di costi e tempi efficacia [29].
Diversi studi sulla precisione scanner intraorali e impressioni digitali sono stati pubblicati, test restauri singola unità [30-33], diversi denti di fila [34-36], quadranti [37], e le scansioni arco pieno [38, 39].
a recente rapporto di Lee & amp; Gallucci [40] rispetto preferenza dell'operatore del digitale rispetto a tecniche di impianto impronta convenzionali. In questo studio in vitro, gli studenti inesperti fatto impressioni su un modello personalizzato invece di pazienti dal vivo. La percezione generale degli studenti inesperti è che hanno preferito la tecnica impronta digitale. Fino ad oggi non ci sono stati studi clinici di confronto tra le tecniche d'impronta digitale e convenzionale.
Lo scopo di questo studio clinico è stato quello di valutare l'efficacia, risultati clinici e preferenze e atteggiamenti verso la tecnica di impronta digitale dei pazienti rispetto al impressione convenzionale tecnica. La prima ipotesi nulla è che non vi è alcuna differenza di efficacia e gli esiti clinici tra le tecniche d'impronta convenzionali e digitali. La seconda ipotesi nulla è che non vi è alcuna differenza di pazienti 'preferenza e il trattamento di comfort tra le tecniche d'impronta convenzionale e digitale
metodi
studio di design & amp.; la selezione dei pazienti
uno studio clinico controllato è stato progettato. La popolazione dello studio era costituito da studenti del primo anno dentali e medici di Istanbul Medipol Università che non avevano esperienza sia con impronte convenzionali o digitali. I soggetti sono stati informati in dettaglio sui possibili rischi e benefici, e tutti hanno firmato un modulo di consenso informato. Lo studio è stato condotto secondo i principi delineati nella Dichiarazione di Helsinki sulla sperimentazione che coinvolge soggetti umani. Il protocollo di studio è stato esaminato e approvato dal Comitato Etico di Istanbul Medipol University, Istanbul, Turchia, (No: 10.840.098-74).
Criteri di inclusione /esclusione
Ventiquattro soggetti (12 femmine, 12 maschi, di età compresa tra 21,87 ± 2,76 anni) che rispondevano ai seguenti criteri di inclusione sono stati reclutati dopo un primo esame: nessuna esperienza sia con impronte digitali o tradizionali, buona salute generale, una buona igiene orale, nessuna malattia parodontale, e una buona salute mentale. Presupposti di esclusione nello studio sono stati precedenti esperienze impressione, fisso o rimovibile riabilitazione protesica, di trattamento e di prevenzione apparecchi ortodontici, storia di uso di mantenitori di spazio in dentizione mista, da moderata a ansia dentale eccessiva.
Scenario clinico
Uno scenario clinico di un "eccessiva distruzione di un molare e la corona frattura mandibolare del incisivo laterale, che verrebbe ripristinato post-core e tutte le corone ceramica" è stato spiegato ai soggetti durante il loro orientamento alle impostazioni cliniche dello studio. I soggetti hanno guardato un video di informativo che illustra le fasi di restauro dello scenario clinico. La fase impressione è stata esclusa dal video.
Impressioni convenzionali
Un operatore selezionato il vassoio corretto per entrambe le arcate del soggetto, e applicato l'adesivo (polietere vassoio adesivo, 3 M ESPE, prodotti dentali, St. Paul, MN, USA). Le impressioni convenzionali di arcate mandibolari e mascellari sono state fatte da materiale da impronta polietere (Impregum Penta Soft Quick Step MB, 3 M ESPE, prodotti dentali, St. Paul, MN, U.S.A.) con vassoi azionari con la tecnica monofase impressione. Il rapporto interocclusale è stato registrato con un materiale di registrazione del morso polisilossano (Futar D, Kettenbach GmbH & amp; Co. KG, Eschenburg, Germania). Tutti i materiali sono stati utilizzati secondo le linee guida del produttore ed eseguite dallo stesso operatore (EY).
L'efficacia e clinici risultati della tecnica di impronta convenzionale è stata valutata misurando il tempo di trattamento totale, comprese le singole fasi (figura 1) : selezione del vassoio A), l'applicazione di adesivi B), C) superiore /inferiore impressione, D) la registrazione del morso. Il tempo di trattamento è stato misurato in secondi e registrato per ogni passaggio di un secondo operatore (R.T. & amp; H.B.). Subito dopo le impressioni sono state fatte, gli atteggiamenti e le percezioni dei soggetti verso la tecnica di impronta convenzionale sono stati valutati con un questionario standardizzato. I soggetti 'fonte di stress percepiti stata valutata anche utilizzando il Anxiety Scale State-Trait subito dopo la tecnica d'impronta. Figura 1 tecnica d'impronta convenzionale. tecnica di impronta convenzionale. A) applicazione adesivo, B) Porta impronte carico, C) superiore e arcate inferiori impressione, D) la registrazione del morso.
Impressioni digitale
Un appuntamento impronta digitale è stata prevista per gli stessi pazienti 2-3 settimane dopo le impressioni convenzionali . Le impressioni digitali sono stati eseguiti con la poltrona sistema CAD-CAM dentale (Cerec OmniCam, Sirona Dental GmbH, Wals bei Salzburg, Austria). sono stati registrati l'impronta digitale elettronica di dati costituenti dei modelli virtuali per entrambe le arcate e la registrazione del morso. Tutte le procedure di scansione digitali sono state effettuate secondo le linee guida del produttore ed eseguita dallo stesso operatore (EY).
L'efficacia e clinici risultati della tecnica di impronta digitale sono stati valutati misurando il tempo totale di trattamento, compresi i singoli passaggi (Figura 2): A) l'inserimento delle informazioni del paziente (compreso il nome, cognome, data di nascita, B) laboratorio di prescrizione (compresi tonalità di restauro, scelta dei materiali di restauro, sotto forma di restauro), C) di scansione superiore /inferiore, e D) morso scansione. Il tempo di trattamento è stato misurato in secondi e registrato per ogni passaggio di un secondo operatore (R.T. & amp; H.B.). Subito dopo le impressioni sono state fatte, gli atteggiamenti e le percezioni dei soggetti verso la tecnica di impronta digitale sono stati valutati con un questionario standardizzato. I soggetti 'fonte di stress percepiti stata valutata anche utilizzando il Anxiety Scale State-Trait subito dopo la tecnica d'impronta. Figura 2 tecnica d'impronta digitale. . A) Immissione di informazioni sui pazienti, B) Laboratorio di prescrizione, la scansione C) superiore e arcate inferiori, D) Bite scansione
I soggetti sono stati invitati a rispondere a un 9-item questionario comparativa tra cui le seguenti domande di ricerca: che è stato il preferito tecnica di impressione? Quale è stata la tecnica d'impronta consigliata? Quale tecnica impressione è stata più efficiente? Quale tecnica impressione sarebbe più comodo per quanto riguarda le tecniche d'impronta?
Affidabilità e la validità dei questionari
I questionari utilizzati in questo studio sono stati pre-testati, rivisto, e ritestato prima dell'uso. Un questionario pilota è stato testato su un campione rappresentativo di 10 pazienti. affidabilità test-retest è stato eseguito per verificare l'affidabilità e la coerenza interna dei questionari. Il coefficiente di affidabilità di Cronbach alfa delle scale sono stati trovati come 0,921 e 0,982, rispettivamente. L'adattamento, l'affidabilità e la validità della versione turca del Anxiety Scale State-Trait sono stati valutati da Öner e Le Compte nel 1983 [41].
Analisi statistica
analisi statistica dal Wilcoxon test, con p = 0.05 come livello di significatività statistica, è stata effettuata per valutare le differenze di efficacia e gli esiti clinici tra tecniche d'impronta convenzionali e digitali, utilizzando l'SPSS 15.0 per software statistico di Windows (SPSS Inc., Chicago, iL, USA).
gli atteggiamenti e le percezioni dei soggetti di entrambe le tecniche d'impronta sono stati valutati con un questionario auto-amministrato con una scala analogica visiva (VAS) che va da 0 a 100. i dati sono stati analizzati statistiche da parte della Wilcoxon test, con p = 0.05 come il livello di significatività statistica, utilizzando il software statistico SPSS 15.0 (SPSS Inc., Chicago, iL, USA).
preferenze dei soggetti per le tecniche d'impronta sono stati valutati con un 9-item questionario comparativo, e la distribuzione di le risposte sono state valutate da analisi descrittiva utilizzando il software statistico SPSS 15.0 (SPSS Inc., Chicago, iL, USA).
Risultati
la valutazione dell'efficacia e gli esiti clinici per entrambe le tecniche d'impronta sono presentati nella tabella 1. i tempi di trattamento medi complessivi erano statisticamente significativamente differenti (p & lt; 0,001), e confronto dei tempi medi impressione indicata una differenza statisticamente significativa (p & lt; 0,001). Il tempo di selezione del vassoio media per la tecnica convenzionale e il tempo medio per l'inserimento di informazioni sui pazienti per la tecnica di impronta digitale non erano statisticamente significative (p & gt; 0,05). Il tempo di applicazione di adesivo medio per la tecnica convenzionale era statisticamente significativamente diverso (p & lt; 0,001) dal tempo medio di entrare nel tempo laboratorio di prescrizione per la tecnica digitale. La differenza tra il tempo di registrazione del morso media per la tecnica convenzionale e la media morso tempo di scansione per la tecnica digitale è risultata statisticamente significativa (p & lt; 0,001) .table 1 Decine di esiti clinici di efficienza tecniche d'impronta
efficienza
convenzionale
digitale
P-value
selezione vassoio /informazioni per il paziente
18,87 ± 2,42
19,08 ± 3,57
& gt; 0.05
adesivo prescrizione application /Laboratorio
27,75 ± 3,12
13,63 ± 1,98
& lt; 0,001 *
impressione superiore /Alta scansione
240,70 ± 16,38
102,14 ± 17,77
& lt; 0,001 *
Lower impressione /inferiore scansione
226,10 ± 10,89
98,94 ± 10,56
& lt; 0,001 *
registrazione del morso /Bite scansione
91,96 ± 10,74
14,68 ± 3,82
& lt; 0,001 *
tempo di trattamento totale
605,38 ± 23,66
248,48 ± 23,22
& lt; 0,001 *
Tutti i dati sono presentati come media ± SD. tempo misurato è registrato come secondi. * Livello di significatività statistica p-0,05.
I risultati di impressioni convenzionali
Il tempo medio di trattamento complessivo della tecnica d'impronta convenzionale era 605.38 ± 23.66 s. I tempi di trattamento medi delle singole fasi della tecnica d'impronta convenzionale è la seguente: tempo medio di selezione del vassoio, 18,87 ± 2,42 s; tempo medio di applicazione dell'adesivo, 27,75 ± 3.12 s. Il tempo medio impressione convenzionale delle ganasce superiore ed inferiore era 240.70 ± 16.38 s ed il tempo di registrazione del morso medio è stato di 91,96 ± 10,74 s.
I risultati di impronte digitali
Il tempo medio di trattamento complessiva dell'impronta digitale tecnica era 248,48 ± 23.48 s. I tempi di trattamento medi dei singoli passi della tecnica di impronta digitale è stata la seguente: il tempo medio per immettere le informazioni del paziente, 19.08 ± 3,57 s, e il tempo medio per l'immissione del tempo prescrizione laboratorio, 13,63 ± 1,98 s. Il tempo di impronta digitale medio per le mascella superiore e inferiore era 98.94 ± 10.56 s e la media morso tempo di scansione era 14.68 ± 3,82 s.
Preferenze dei pazienti e delle preoccupazioni di auto
I punteggi di valutazione e il livello delle preoccupazioni del soggetti rispetto al tecniche d'impronta sono presentati nella Tabella 2. i punteggi medi dei criteri di valutazione dei soggetti per quanto riguarda le due tecniche d'impronta erano significativamente differenti (p & lt; 0,001). livello di auto preoccupazione dei soggetti sono stati valutati da decine di Stati-TX 1. I punteggi medi non erano statisticamente significative (p & gt; 0,05). Tutti i soggetti hanno preferito la tecnica di impronta digitale (p & lt; 0,001), ed i pazienti 'preferenze per quanto riguarda le tecniche d'impronta, secondo la 9-item questionario comparativo, sono riportati nella tabella 2 3.Table dei partecipanti punteggi di valutazione e il livello delle preoccupazioni di auto sulle tecniche di impronta
valutazione (VAS)
convenzionale
digitale
P-value
disagio generale di impressione
59,00 ± 37,72
90,04 ± 18,37
& lt; 0,001 *
tempo complessivo di impressione
65,10 ± 41,55
90,28 ± 18,36
& lt; 0,001 *
Smell /Voice
54,90 ± 39,04
86,52 ± 21,16
& lt; 0,001 *
Gusto /calore
54,20 ± 28,06
88,16 ± 19,76
& lt; 0,001 *
nausea
48,20 ± 44,53
91,80 ± 20,37
& lt; 0,001 *
disagio durante bocca fu aperta
44,40 ± 36,21
88,04 ± 19,86
& lt; 0,001 *
disagio nella ATM
55,90 ± 43 , 31
88,68 ± 19,83
& lt; 0,001 *
difficoltà di respirazione
59,90 ± 37,90
87,32 ± 21,02
& lt; 0,001 *
e Denti e parodontale sensibilità
47,10 ± 43,21
85,36 ± 23,70
& lt; 0,001 *
totale punteggio di valutazione
507,25 ± 277,34
827,50 ± 171,11
& lt; 0,001 *
livello di auto preoccupazione
punteggio di Stati-TX 1
41,33 ± 3,84
43,29 ± 3,89
& gt; 0.05
Tutti i dati sono presentati come media ± SD. Scala analogica visiva (VAS). * Livello di significatività statistica p-0.05.
Tabella preferenze 3 dei partecipanti circa le tecniche d'impronta secondo i 9-item questionario
Preferenze
convenzionale
digitale
Quale tecnica impressione preferite in caso di una volta per la procedura impressione?
% 0%
100
Quale tecnica impressione è più comodo dal punto di confronto di due procedimento impressione?
% 0%
100
Quale tecnica impressione ti suggeriscono in caso di bisogno di amici ' per fare impressione?
% 0%
100
Quale tecnica impressione preferisci dal punto del tempo coinvolto con procedura impressione?
% 0%
100
Quale impressione tecnica preferite dal punto di sentire il gusto /odore o vocale /calore durante la procedura di impressione?
% 0
% 100
Quale impressione tecnica preferite dal punto delle dimensioni del vassoio dello scanner /impressione intraorale utilizzato in bocca durante la procedura impressione?
% 0
% 100
Quale tecnica impressione preferisci dal punto di avere dente /sensibilità gengivale durante la procedura di impressione?
% 0%
100
Quale tecnica impressione preferite dal punto di avere difficoltà di respirazione durante la procedura di impressione?
% 0%
100
Quale tecnica impressione preferite dal punto di avere conati di vomito riflesso durante la procedura di impressione?
% 0%
100
Discussione
In questo studio clinico , secondo lo scenario clinica, la tecnica di impronta digitale era più efficace rispetto alla tecnica convenzionale impressione. Così, la prima ipotesi nulla è stata respinta. I soggetti anche preferito la tecnica di impronta digitale anziché la tecnica di impronta convenzionale a causa della sua comodità. Così, la seconda ipotesi nulla è stata respinta.
La popolazione dello studio è stato standardizzato e omogeneizzato includendo i soggetti che non avevano esperienza con le impressioni tradizionali o digitali nella loro storia dentale. Per indagare gli esiti clinici delle due tecniche d'impronta, omogeneizzando la popolazione di studio è un metodo di ricerca clinica accettabile per ottimizzare l'obiettività e ridurre al minimo bias. Questo approccio è importante per evitare la segnalazione il bias di pazienti che hanno avuto precedenti esperienze con la procedura di impronta dentale.
In questo studio, ci siamo concentrati principalmente sulla efficacia delle due tecniche d'impronta e la preferenza dei pazienti in condizioni cliniche controllate . indagini futuri dovrebbero includere la valutazione dell'accuratezza delle impressioni prodotte da esperti rispetto a operatori non esperti, il confronto di utilizzare polveri di scansione rispetto a scansione non in polvere, e il confronto di pieno arco e le impressioni parziali.
Ci sono alcune limitazioni di questo studio. Lo studio è stato progettato come studio clinico comparativo controllato, e la sequenza della valutazione delle due tecniche di impronta è stata scelta per motivi psicologici. C'è un intervallo di 2-3 settimane tra le due appuntamenti valutazione. Questo periodo di tempo è stato ritenuto sufficiente a cancellare dalla memoria un evento o un processo. Il processo di valutazione si concentra sui risultati delle tecniche d'impronta per mezzo di tempo di trattamento totale in secondi, e lo studio non analizza eventuali differenze di precisione delle due tecniche di impronta.
Un altro limite di questo studio è stato che un solo operatore eseguita le tecniche di impronta per evitare il possibile errore inter-operatore, ad esempio il tempo di lavorazione prolungato preso da un operatore inesperto. Lo scopo principale dello studio è stato quello di concentrarsi sulle percezioni e il comfort dei pazienti nell'utilizzo di diverse tecniche d'impronta. La valutazione di un secondo operatore non è preferito a causa della scopo principale dello studio. Ulteriori indagini sono in programma per valutare le percezioni dei pazienti trattati con diverse specialità odontoiatriche e l'esperienza dell'operatore per la tecnica d'impronta digitale.
L'ultimo limite di questo studio è che essa ha ignorato i fattori di tempo coinvolti nella tecnica di impronta tradizionale, come ad esempio versando e il montaggio del cast, il taglio degli stampi, la pittura il distanziatore stampo, ecc eliminando questi passaggi, il tempo per il flusso di lavoro tradizionale sarebbe ridotto in modo significativo. Inoltre, la tecnica di impronta digitale e flusso di lavoro digitale sono progettati come il "modello digitale di lavoro" direttamente dalla scansione intraorale, senza ulteriori fattori. Con virtualmente eliminando i processi intermedi, accumulo di errore nel trattamento e nel ciclo produttivo non è più un problema.
I risultati di questo studio hanno rivelato la prova clinica che la tecnica di impronta digitale può essere applicato con successo per le impressioni di procedure di restauro basate sui risultati clinici e le preferenze dei pazienti. Tuttavia, questo studio è stato eseguito in uno scenario clinica che esclude l'effetto delle condizioni effettive di trattamento, percepita ansia dentale e stress associato al trattamento. Si tratta di una limitazione aggiuntiva di questo studio.
Il vantaggio principale di impronte digitali sta riducendo il tempo di sedia. Il tempo medio totale del trattamento (p & lt; 0,001) e punteggi di valutazione dei soggetti (p & lt; 0,001) per quanto riguarda le tecniche d'impronta erano significativamente differenti (Tabelle 1 e2). Miglioramento del livello di dei pazienti il comfort e il trattamento di accettazione (p & lt; 0,001) sono stati altri vantaggi delle tecniche d'impronta digitali (Tabelle 1 e2). impressioni digitali tendono a ridurre ripetere le visite e ritrattamento, aumentando l'efficacia del trattamento [42]. I pazienti beneficeranno di maggiore comfort e una piacevole esperienza nella poltrona del dentista.
I risultati dello studio indicano che i risultati di efficienza della tecnica di impronta digitale erano superiori a quella della tecnica di impronta convenzionale, rispetto al tempo di trattamento ripreso e le percezioni dei soggetti. L'efficacia e risultati clinici di entrambe le tecniche di impronta (Tabella 1) sono stati valutati registrando il tempo di trattamento di ogni passaggio secondi, ed erano significativamente differenti tra loro (p & lt; 0,001). I punteggi dei criteri di valutazione per quanto riguarda le due tecniche d'impronta (Tabella 2) che influenzano la percezione dei soggetti diverso l'uno dall'altro in maniera statisticamente significativa (p & lt; 0,001).
Le differenze nel livello di comfort trattamento valutati da i soggetti, tra cui difficoltà di respirazione, nausea, fastidio al ATM, e il disagio mentre la bocca è stata tenuta aperta sono risultate statisticamente significative (p & lt; 0,001). Così, la tecnica di impronta digitale è più paziente-friendly rispetto alla tecnica d'impronta convenzionale. . I risultati di questo studio presentano le principali ragioni per le quali i soggetti preferivano la tecnica di impronta digitale al posto della tecnica di impronta convenzionale (Tabella 3)
Conclusioni
Entro i limiti di questo studio, le seguenti conclusioni possono essere tratte: 1 . La tecnica di impronta digitale era più efficace rispetto alla tecnica convenzionale impressione. Il tempo di trattamento generale per la tecnica convenzionale è più lungo di quello per la tecnica digitale. Così, la prima ipotesi nulla è stata respinta.
2. Quando confrontato con la tecnica di impronta convenzionale, la tecnica di impronta digitale è stata accettata come la tecnica preferita ed efficace, secondo la percezione dei soggetti. Così, la seconda ipotesi nulla è stata respinta.
3. Il comfort trattamento della tecnica di impronta digitale era superiore a quello della tecnica di impronta convenzionale quando è stato eseguito da un operatore esperto.
File Dichiarazioni
degli autori originali presentati per
di Sotto sono i collegamenti ai file originali presentati degli autori per le immagini. 'file originale per la figura 1 12903_2013_345_MOESM2_ESM.tiff Autori 12903_2013_345_MOESM1_ESM.tif autori file originale per gli interessi figura 2 Competere
Gli autori dichiarano di non avere interessi in gioco.
autori contributi
EY è stato progettato e realizzato lo studio clinico raccolti i dati per l'analisi, effettuata l'analisi statistica e redatto il manoscritto. HK partecipato alla progettazione dello studio e l'interpretazione dei dati. RT e HB sono stati raccolti i dati per l'analisi. Tutti gli autori hanno letto e approvato il manoscritto finale.
