Abstract
sfondo
Per segnalare i risultati di un audit per quanto riguarda le lacune di ricerca in studi clinici che sono state accettate per la valutazione di scritto e pubblicato revisioni sistematiche per quanto riguarda l'applicazione di cementi vetro-ionomerici (GIC) in studio dentistico
Metodi
informazioni relative lacune di ricerca in precisione di prova è stato estratto, a seguito di un quadro che ha incluso la classificazione delle ragioni gap di ricerca: 'imprecisione delle informazioni (risultati)' , 'informazioni distorte', 'incoerenza o la coerenza sconosciuto' e 'non le informazioni giuste', così come la caratterizzazione gap ricerca utilizzando elementi PICOS: popolazione (P
), l'intervento (I
), il confronto (C
), risultati (O
) e l'impostazione (S
). valutazione interna di prova validità si basa sulla comprensione che il controllo di successo per errore sistematico non può essere assicurata sulla base di inserimento di metodi adeguati solo, ma richiede anche l'evidenza empirica sul fatto che tale tentativo ha avuto successo.
Risultati
Una ricca e è stata istituita la copertura interconnesso di argomenti clinici GIC-correlati. Le ragioni più comuni che si trovano per le lacune nella precisione di prova sono stati la mancanza di prove sufficienti e la mancanza di una sufficiente dimensione del campione di grandi dimensioni. Solo un paio di lacune della ricerca sono stati attribuiti a 'La mancanza di informazioni' causata da concentrarsi sui risultati di prova principalmente surrogati. Secondo i criteri di valutazione scelti, la mancanza di adeguata randomizzazione, occultamento e accecante /mascheramento nel corso di studi che coprono tutti gli argomenti GIC recensiti stato notato (selezione- e il rischio di bias di rilevamento /prestazioni). risultati di prova sembrano essere meno colpiti dalla perdita-to-follow-up (rischio di polarizzazione attrito).
Conclusione
Questo controllo rappresenta un complemento degli articoli di revisione sistematica si è coperto. I suoi risultati non cambiano le conclusioni della revisione sistematica, ma mettono in evidenza le lacune di ricerca esistenti in materia di precisione e la validità interna degli studi esaminati in dettaglio. Queste lacune dovrebbero essere affrontati in futuro la ricerca clinica GIC legati
. Introduzione
Le revisioni sistematiche sono definiti, a seconda della Cochrane Collaboration, come riviste scientifiche della letteratura lo scopo di rispondere alle domande in modo chiaro formulati attraverso l'uso di metodi sistematici ed espliciti per l'identificazione , la selezione e la valutazione critica di ricerca rilevanti, e per la raccolta e l'analisi dei dati provenienti dalla letteratura inclusi nella revisione [1]. Attraverso questo processo, revisioni sistematiche forniscono una opportunità unica per identificare anche le lacune nella ricerca attualmente disponibile su un particolare argomento e fornendo raccomandazioni per affrontare questi. Affinché tale obiettivo di diventare parte integrante del normale processo di revisione sistematica, è stato suggerito che l'identificazione delle lacune della ricerca dovrebbe seguire un approccio sistematico che si basa su elementi ampiamente accettati e fornisce risultati trasparenti e riproducibili [2].
Robinson et al. (2011) identificarono la mancanza di un processo sistematico per lo sviluppo delle sezioni 'futura ricerca' in revisioni sistematiche e ha sviluppato un quadro di riferimento per la determinazione lacune della ricerca [2]. Il quadro comprendeva una classificazione delle ragioni divario tra ricerca e caratterizzazione divario nella ricerca, utilizzando gli elementi PICOS: popolazione (P
), l'intervento (I
), il confronto (C
), risultati (O
) e l'impostazione (S
). Motivi per lacune della ricerca sono classificati come 'imprecisione delle informazioni (risultati)', 'informazioni distorte', 'incoerenza o la coerenza sconosciuto' e 'non le informazioni giuste'. Inoltre, è stato sviluppato un foglio con le istruzioni per facilitare l'utilizzo di tale quadro durante o dopo le revisioni sistematiche [2].
Al fine di identificare sistematicamente potenziali lacune di ricerca in studi clinici sul tema dei cementi vetro-ionomerici (GIC) in odontoiatria, una verifica di tutte le revisioni sistematiche GIC-correlate scritti e pubblicati in precedenza [3-10] è stata condotta sulla base delle raccomandazioni da Robinson et al. (2011) [2]. Tutte le revisioni sistematiche sono state condotte e pubblicate tra il marzo 2010 e marzo 2011 su argomenti clinici che riguardano l'applicazione di convenzionale (C-GIC) e resina modificati GIC (RM-GIC). Sebbene ogni raccomandazioni per la ricerca futura contenute nella loro sezione di discussione, questi non sono stati ottenuti sulla base di un quadro sistematico.
Pertanto, lo scopo di questo articolo è di fornire un complemento autore e precedentemente pubblicato GIC correlati sistematiche by riferire sui risultati di un audit in materia di lacune individuate negli studi clinici riguardanti l'applicazione del vetro-ionomero cementi in studio dentistico.
Materiali e metodo impara tutte le recensioni scritti sistematica pubblicata sul tema del cemento vetro-ionomero (GIC ) [3-10] sono stati selezionati e recensione in relazione ad aspetti della precisione e validità interna degli studi clinici standard.
informazioni riguardanti la precisione di prova è stato estratto, seguendo le raccomandazioni di Robinson et al. per quanto riguarda un quadro di riferimento per individuare le lacune di ricerca durante le revisioni sistematiche [2]. Nel contesto del presente audit, la seguente classificazione è stato adottato per indagare lacune della ricerca nella precisione degli studi clinici: (i) L'imprecisione dei risultati: ad esempio, intervalli di confidenza (95% CI) abbastanza ampia per suggerire sia la superiorità o inferiorità allo stesso tempo; No, o troppo pochi studi hanno trovato; troppo piccola dimensione del campione di trial clinici standard in revisioni sistematiche [2, 11, 12]
(ii) incoerenza /sconosciuto coerenza dei risultati:. es indicazioni contrastanti di dimensioni dell'effetto; grandezza delle differenze di dimensioni dell'effetto e il significato di tali differenze; intervalli non sovrapposti di confidenza (IC 95%); inspiegabile eterogeneità clinica e /o statistici; la mancanza di prove sufficienti (almeno due studi sono necessari al fine di valutare la coerenza) [2, 11]
(iii) La mancanza di informazioni corrette:. es solo esiti surrogati di indagine; periodo di follow-up troppo breve [2]
e PICOS caratteristiche di lacune della ricerca inclusi informazioni (se disponibili) su (P
):. età, sesso, etnia e caratteristiche cliniche del paziente; (I
) e (C
): Nome (s) specifica di trattamento (s); (O
): la misura /esiti clinici frastagliate (S
): tipo di ambiente clinico. Tutte le informazioni estratte è stato inserito in un foglio di astrazione modificata. Le modifiche del foglio di lavoro inclusi: (i) Esclusione di 'informazioni Bias' (valutazione sistematica dei rischi per errore /distorsione è stato intrapreso separatamente in modo più approfondito rispetto per le raccomandazioni originali);
(ii) l'inclusione di tutte le ragioni Gap , anziché soltanto il più importante (risolvendo così uno dei punti deboli identificati quadro) [2];.
(iii) Sotto-raggruppamento di argomenti clinici per revisione sistematica (se del caso)
La validità interna degli studi clinici è stata valutata attraverso tre delle revisioni sistematiche [3, 4, 7], le seguenti raccomandazioni di Berger [13]. Tale valutazione di validità di prova interna è basata sulla comprensione che il controllo di successo per errore sistematico non può essere assicurata sulla base di inclusione dei soli metodi adeguati; cioè adeguata generazione di sequenza casuale, occultamento, accecante /mascheramento, come parte della metodologia di prova. Tale inclusione, e anche l'adeguata informativa di tale inclusione, seguendo il documento CONSORT [14], semplicemente indica un tentativo di controllare adeguatamente contro l'errore sistematico. Inoltre, l'evidenza empirica è richiesto come parte del rapporto di prova, da cui può essere accertato che un tale tentativo era effettivamente successo. Senza tale prova, validità interna della sperimentazione clinica non può essere garantita [13].
Questa forma di valutazione non è stata ancora adottata in cinque revisioni sistematiche [5, 6, 8-10]. Così tutti gli studi clinici standard di questi sono stati riesaminati, utilizzando i criteri più recenti (Tabella 1). Tutti i risultati della valutazione di validità interna sono stati raccolti con ogni argomento clinica per sistematici criteri di valutazione review.Table 1 qualità degli studi
Bias di selezione
Nota
Criteri
impatto sul rischio di polarizzazione
randomizzazione e occultamento
Un
randomizzazione: Dettagli qualsiasi tipo adeguato di metodo di assegnazione che genera sequenze casuali, con il paziente come unità di randomizzazione, sono possono ancora esistere reported.1
dubbi sul fatto che i risultati dello studio sono influenzati da bias di selezione, ma nessuna indicazione può essere trovata in il rapporto di prova per sostenere tale dubbio
occultamento:.. Prova prevede evidence2 che dissimulazione era davvero efficace e che la sequenza casuale non avrebbe potuto essere osservato o previsto per tutta la durata della prova
B
randomizzazione: Dettagli di qualsiasi tipo adeguato di metodo di assegnazione che genera sequenze casuali, con il paziente come unità di randomizzazione, sono reported.1
Nonostante l'attuazione di un metodo considerato in grado di prevenire smascheramento della sequenza di allocazione nascosto attraverso l'osservazione diretta e la previsione, ci sono ragioni per aspettarsi che la sequenza di assegnazione nascosto potrebbe essere stato smascherato durante il corso del processo.
occultamento: rapporti di prova su un metodo adeguato per prevenire observation3 diretta e prediction4 delle regole di generazione di sequenza di assegnazione e di sequenza
C
randomizzazione.: Dettagli di qualsiasi tipo adeguato metodo di assegnazione che genera sequenze casuali, con il paziente come unità di randomizzazione, sono reported.1
Nonostante l'attuazione di un metodo ritenuto in grado di prevenire smascheramento della sequenza allocazione nascosta osservazione diretta , ci sono ragioni per aspettarsi che gli operatori avrebbero potuto prevedere la sequenza di assegnazione nascosto
occultamento:. rapporti di prova su un metodo adeguato per evitare l'osservazione operatore diretto di sequenza di assegnazione e rules3 generazione sequenza. Tuttavia, la sequenza di assegnazione e la sequenza di generazione potrebbe essere stato sufficientemente predetto
D
randomizzazione.: Dettagli di qualsiasi tipo adeguato di metodo di assegnazione che genera sequenze casuali, con la paziente come unità di randomizzazione, sono reported.1
Nonostante la possibilità teorica per ogni paziente da destinare a ciascun gruppo di trattamento, la conoscenza operatore della sequenza di assegnazione può aver portato alla allocazione del paziente che ha favorito il risultato di un tipo del trattamento sopra l'altro
occultamento:. il rapporto di prova non include informazioni su come è stato nascosto l'assegnazione di sequenza casuale. L'assegnazione avrebbe potuto essere direttamente osservato e /o previsto
0
di prova non è conforme ai criteri di A -. D.
Nessuna garanzia di le stesse possibilità per i pazienti da destinare ad entrambi i gruppi di trattamento. Così ripartizione può aver favorito il risultato di un tipo di trattamento sopra l'altro.
E dati di base per studi randomizzati
Un
I dati di base raccolti prima randomizzazione e segnalato per entrambi i gruppi di trattamento. I dati mostrano differenze significative tra i due gruppi.
La prova è dato che la randomizzazione ha portato a gruppi uguali, suggerisce un basso rischio di bias di selezione.
B
Baseline i dati raccolti prima della randomizzazione e riportati per entrambi i gruppi di trattamento. I dati mostrano differenze significative tra i due gruppi, ma è stato regolato in modo appropriato statisticamente.
Differenze sono state adeguate. Così l'influenza di possibili bias di selezione sembra essere ridotto.
C
I dati di base raccolti prima della randomizzazione e riportati per entrambi i gruppi di trattamento. I dati mostrano differenze significative tra i due gruppi, senza essere regolata statisticamente.
Differenze indicate possono essere causa di randomizzazione inefficace, indicando così il rischio di bias di selezione.
0
Trial non è conforme ai criteri di a - C.
non vi sono indicazioni sul fatto che randomizzazione ha infatti portato a gruppi di parità con le differenze di là di possibilità. Così possono esistere differenze, indicando bias di selezione.
Detection pregiudizi /prestazioni
accecamento /mascheramento
Nota
criteri
impatto sul rischio di polarizzazione
Un
Trial riferisce su qualsiasi tipo di metodo che è noto per prevenire paziente e operatore AND valutatore di discernere se i pazienti vengono allocati al controllo o al gruppo di controllo (accecamento /mascheramento). viene dato
la prova che i risultati dello studio non possono essere stati influenzati da pregiudizi di rilevazione /prestazioni che potrebbe aver favorito il risultato di un tipo di trattamento al di sopra del altro.
Trial segnala un processo attraverso il quale l'effetto di accecamento /mascheramento è stato valutato, così come i risultati di tale valutazione.
B
rapporti di prova su qualsiasi tipo di metodo che è noto per prevenire paziente e operatore AND valutatore di discernere se i pazienti sono assegnati al controllo o al gruppo di controllo (accecamento /mascheramento).
possono ancora esistere dubbi sul fatto che i risultati dello studio sono influenzati dalla rilevazione /bias di prestazioni, ma nessuna indicazione possono essere trovati dal rapporto di prova per sostenere tale dubbio. Tuttavia, nessuna valutazione del accecante /effetto di mascheramento è stato incluso nel processo. Così nessuna prova per mancanza di pregiudizi è dato. Rapporto
prova non dà motivo di dubbio che l'assegnazione del paziente sia al controllo o al gruppo di controllo è stato smascherato tutta la durata del il processo.
C
rapporti di prova su qualsiasi tipo di metodo che è noto per prevenire paziente e operatore AND valutatore di discernere se i pazienti sono assegnati al controllo o il gruppo di controllo (accecamento /mascheramento).
Nonostante l'attuazione di un metodo considerato in grado di prevenire smascheramento, ci sono ragioni per aspettarsi che gli operatori /pazienti potrebbero aver scoperto l'assegnazione.
rapporto
Trial dà motivo di dubbio che l'assegnazione del paziente sia al controllo o al gruppo di controllo è stato smascherato per tutta la durata della prova.
0
Nessun processo in grado di accecare /pazienti e operatori maschera sul fatto che i pazienti sono stati assegnati sia al controllo o al gruppo di controllo riportato o attuate (è sufficiente segnalare che accecante /mascheramento è stato fatto senza riportare i dettagli del processo) .
la conoscenza l'assegnazione del paziente può aver causato pazienti /operatore di agire in un modo che può aver favorito il risultato di un tipo di trattamento sopra l'altro,
Attrition pregiudizi
Loss - a seguire
Nota
Criteri
impatto sul rischio di polarizzazione
a
Disponibile analisi di casi, la perdita-to-follow-up riferito al gruppo di trattamento. La successiva analisi di sensibilità non indica un possibile rischio di bias.
Il processo permette l'estrazione di elementi di prova che logoramento potrebbe non aver favorito l'esito di un tipo di trattamento sopra l'altro.
B
Disponibile analisi di casi, la perdita-to-follow-up riferito al gruppo di trattamento. La successiva analisi di sensitività indica un possibile rischio di bias.
Il processo consente la valutazione del rischio che logoramento potrebbe aver favorito l'esito di un tipo di trattamento sopra l'altro.
0
di prova non riporta il numero di partecipanti inclusi per ogni gruppo di trattamento al basale o dà alcuna indicazione che consenta l'accertamento del tasso di perdita da seguire fino al gruppo di trattamento.
il processo porta uno sconosciuto rischio che logoramento potrebbe aver favorito l'esito di un tipo di trattamento sopra l'altro
1 sono esclusi i tipi di metodi di assegnazione che sono considerati come inadeguati:. grappolo randomizzazione, randomizzazione blocco fisso con dimensione del blocco 2, la riduzione al minimo, alternanza, la randomizzazione dei denti, uso della data di nascita o il numero record del paziente, "quasi" -randomisation, split-mouth.
2 Eg per riportare i risultati del test di Berger-Exner o altri test statistici che mostrano che le covariate dei gruppi erano simili rispetto al basale. Pagina 3 Ad es con l'apertura della busta opaca, ottenendo l'assegnazione da tabelle, generato dal computer o da altre fonti.
4 Ad es randomizzazione centralizzata, l'assegnazione sequenza diversa dell'operatore; esclusi variegato blocco randomizzazione.
Risultati
lacune della ricerca nella precisione dei risultati di studi clinici
estratte informazioni indicative delle lacune della ricerca in materia di precisione dei risultati degli studi clinici relativi al GIC esistenti sono riportati nella tabella 2. I più comuni ragioni per le lacune si trovano nel 'imprecisione dei risultati - a', seguito da 'incoerenza dei risultati - B'. Questi sono dovuti ad una mancanza generale di studi clinici; dimensioni sufficienti campione prove disponibili e ampi intervalli di confidenza 95%, nonché ampie differenze nelle dimensioni dell'effetto, inspiegabile esistente he-terogeneity dei dati e la difficoltà di giudicare consistenza da studi singoli, rispettivamente (Tabella 3). Solo poche lacune della ricerca sono state attribuite a 'La mancanza di informazioni - C'; vale a dire la valutazione dei principalmente surrogata, invece di cliniche fuori comes.Table 2 lacune di ricerca foglio di astrazione legato alla precisione di prova
SR
T
Motivo della Gap
Popolazione [P]
intervento [I]
confronto [C]
Esito [O]
impostazione [S]
a
B
C
Mickenautsch e Yengopal, 2011 [3]
[a]
x
bambini, con permanente dentatura Età 6-18 anni, ragazzi e ragazze, provenienti da diversi paesi in Asia, Europa, Sud America
C-GIC base fessure sigillante a base di resina
carie sui solchi e fessure
impostazioni standard dentistici clinici (impostazione dentale improvvisato presso i locali della scuola in uno studio)
fessura sigillante
Mickenautsch e Yengopal, 2011 [4]
[a]
x
bambini, con permanente dentizione Età 11-16 anni, maschi e femmine, dalla Tanzania, Svezia, Siria
C-GIC dente
amalgama restauri di denti
carie sui margini del restauro
standard situazioni cliniche dentali (impostazione dentale Improvised con apparecchi portatili in una zona all'aperto ombreggiata in uno studio)
e restauri
[b]
x
bambini, con primaria dentatura Età 5-13 anni, ragazzi e ragazze, provenienti da vari paesi in Asia e in Europa
C-GIC dente
amalgama dentali restauri
carie sui bordi del restauro
e restauri
Mickenautsch et al., 2010 [5]
[a]
x
pazienti con classe V restauri a denti permanenti
restauri ARTE
restauri di denti amalgama
successo Restauro
standard situazioni cliniche dentali
[b]
pazienti con classe I restauri denti permanenti
restauri
amalgama dentali restauri
Restauro successo
[c]
x
ARTE x
pazienti con restauri di Classe II in denti permanenti
restauri ARTE
restauri di denti amalgama
Restauro successo
[d]
pazienti con classe I restauri a denti primari
restauri ARTE
restauri di denti amalgama
Restauro di successo
[e]
x
pazienti con restauri di Classe II in denti decidui
restauri ARTE
amalgama dentali restauri
successo Restauro
Mickenautsch e Yengopal 2010 [6]
[a]
x
x
x
bambini, con permanente dentatura Età 12-17 anni, maschi e femmine,
RM-GIC restauri
restauro in composito (F)
lesioni cariose sui denti adiacenti
standard situazioni cliniche dentali
[b]
x
x
x
restauri RM-GIC
restauro in composito (NF)
lesioni cariose sui denti adiacenti
Yengopal e Mickenautsch, 2011 [7]
[a]
x
x
pazienti ortodontici con apparecchi fissi sui denti permanenti
RM-GIC legame
Il legame composito (NF)
lesioni cariose intorno attacchi ortodontici
standard situazioni cliniche dentali
[b]
x
x
pazienti con restauri in denti decidui
RM-GIC dente
restauro in composito (F)
carie sui bordi del restauro
e restauri
[c]
x
x
pazienti con restauri in denti decidui
RM-GIC dente
restauro in composito (NF)
carie sui bordi del restauro
restauri
[d]
x
x
pazienti con restauri in denti permanenti
RM-GIC dente
restauro in composito (F)
carie sui bordi del restauro
restauri
[e]
x
x
pazienti con restauri in denti permanenti
RM-GIC dente
restauro in composito (NF)
carie sui bordi del restauro
restauri
Yengopal e Mickenautsch, 2011 [8]
[a]
pazienti con denti permanenti
e RM-GIC
basato fessure sigillante a base di resina
fessure sigillante
carie box liberi e fessure
situazioni cliniche dentali standard (impostazione dentale improvvisato con apparecchi portatili in uno studio)
Mickenautsch et al., 2010 [9]
[a]
pazienti con restauri in denti decidui
C-GIC restauri di denti
RM-GIC denti restauri
carie liberi margini del restauro
standard situazioni cliniche dentali
[b]
x
pazienti con restauri in denti permanenti
C-GIC restauri di denti
RM-GIC denti restauri
carie bordi del restauro libero
Mickenautsch et al., 2010 [10]
[a]
x
x
pazienti con profonde cavità nei denti permanenti
RM-GIC restauri di denti
CaOH dente restauri
risposta Pulp
standard situazioni cliniche dentali
in profonde cavità
in cavità profonde
SR
= revisione sistematica, A
= L'imprecisione dei risultati; B =
incoerenza dei risultati; C =
La mancanza di informazioni corrette; GIC
= cemento vetroionomerico; RM-GIC
= modificati con resina GIC; C-GIC
= convenzionale GIC; ART
= atraumatica trattamento rigenerante (C-GIC based); (F)
= contenenti fluoro; (NF)
= non contenenti fluoro; T
= Discussione; CaOH
= calcio idrossido di cemento.
Tabella 3 Dettagli di lacune individuate nel argomenti clinici relativi alla precisione di prova
ricerca divario
dettagli
imprecisione dei risultati [A]
Troppo pochi gli studi clinici
carie sui margini di restauro su denti permanenti: restauri dentali C-GIC vs. restauri in amalgama dentali [4]
carie sui margini di restauro su denti primari: restauri dentali C-GIC vs. amalgama restauri di denti [4]
successo dei restauri in denti permanenti: ART vs amalgama restauri di denti (Classe II), (classe V) [5]
successo di restauri di Classe II in denti primari: ART vs amalgama restauri di denti [5]
lesioni cariose sui denti permanenti adiacenti: RM-GIC vs. restauri in composito (F), (NF) [6]
lesioni cariose intorno attacchi ortodontici: RM-GIC contro l'incollaggio composito (NF) [7]
carie sui margini di restauro su denti primari: RM-GIC vs. restauri in composito (F), (NF) [7]
carie sui margini di restauro su denti permanenti: RM-GIC vs restauri in composito. (F), (NF) [7]
carie libere margini di restauro su denti permanenti: C-GIC vs restauri RM-GIC [9]
risposta Pulp sui denti con carie profonda: RM-GIC vs. CaOH cemento [10]
dimensioni del campione troppo piccolo
carie sui margini di restauro su denti primari: C-GIC restauri di denti contro amalgama restauri di denti [4]
successo dei restauri in denti permanenti: ART vs restauri in amalgama dentali (classe II), (classe V) [5]
lesioni cariose intorno attacchi ortodontici: RM-GIC vs. Adesivi compositi (NF) [7]
carie sui margini di restauro su denti permanenti: RM-GIC vs restauri in composito ( NF) [7]
risposta Pulp sui denti con carie profonda: RM-GIC vs. CaOH cemento [10]
intervalli di confidenza (IC 95%) sufficientemente ampia per includere superiorità e di inferiorità
carie libere bordi del restauro su denti permanenti: C-GIC vs. restauri RM-GIC [9]
incoerenza dei risultati [B]
Contraddicendo le direzioni di dimensioni dell'effetto /grandi differenze tra effetto dimensioni
carie sui solchi e fessure dei denti permanenti sigillati: C-GIC vs. sigillanti a base di resina [3]
lesioni cariose intorno attacchi ortodontici: RM-GIC vs. Adesivi compositi (NF) [7]
carie sui margini di restauro su denti permanenti: RM-GIC vs. restauri in composito (NF) [7]
eterogeneità inspiegabile
carie sui solchi e fessure dei denti permanenti sigillati: C-GIC vs. sigillanti a base di resina [3]
Solo 1 trial trovato - alcuna valutazione di coerenza possibile
successo dei restauri in denti permanenti: ART vs restauri di denti amalgama (classe II) [5]
lesioni cariose sui denti permanenti adiacenti: RM-GIC vs. restauri in composito (F), (NF) [6]
carie sui margini di restauro su denti primari: RM-GIC vs restauri in composito. (F), (NF) [7]
carie sui margini di restauro su denti permanenti: RM-GIC vs. restauri in composito (F) [7]
La mancanza di informazioni corrette [C]
Solo /esiti per lo più surrogati accede
lesioni cariose sui denti permanenti adiacenti: RM-GIC vs. restauri in composito (F), (NF ) [7]
risposta Pulp sui denti con carie profonda: RM-GIC vs CaOH cemento [10]
GIC
= cemento vetroionomerico; RM-GIC
= modificati con resina GIC; C-GIC
= convenzionale GIC; ART
= atraumatica trattamento rigenerante (C-GIC based); (F)
= contenenti fluoro; (NF)
= non contenenti fluoro; T
= Discussione; CaOH
= calcio idrossido di cemento.
Il risultato della valutazione Picos (tabella 2) mostra che in totale 19 diversi argomenti clinici sono stati valutato attraverso gli otto revisioni sistematiche [3-10]. Di questi, nove temi legati agli interventi (I
) utilizzando RM-GIC e otto a C-GIC (di cui cinque sono stati legati alla realizzazione ART). Due temi composti confronti clinica (I
e C
) di entrambe le classi GIC con l'altro, per quanto riguarda la dentizione permanente e primario (P
) per quanto riguarda la carie a margine di restauro (O
). Il lavoro clinico di prove più rivisto è stato eseguito in ambito clinico dentali standard (S).
Il confronto (C
) per sette degli otto argomenti C-GIC inclusi restauri in amalgama e un pozzo a base di resine e fessure sigillante come controlli. La popolazione oggetto (P
) degli argomenti C-GIC erano pazienti con (3 argomenti) permanente (5 argomenti) e primaria dentatura. I risultati (O
) sono stati legati alla carie sui solchi e fessure, carie sui margini di restauro e tassi di successo di restauro per uno, due e cinque temi, rispettivamente.
RM-GIC è stato confrontato (C
) contro resina composita (con e senza fluoro), a base di resine materiale sigillante per fessure e calcio idrossido di cemento in sette, uno e uno argomenti, rispettivamente. I risultati (O
) sono stati legati alla carie sui solchi e fessure (1 argomento), carie sui bordi del restauro (4 argomenti), la carie intorno attacchi ortodontici (1 argomento), carie sui denti adiacenti (2 argomenti) e della risposta della pasta (1 argomento). La popolazione studiata (P
) comprendeva pazienti con (3 argomenti) permanente (6 argomenti) e primaria dentizione.
Tabella 3 fornisce ulteriori informazioni per quanto riguarda le tematiche cliniche specifiche colpite dalle lacune della ricerca individuate. Lacune sono stati identificati per quanto riguarda i confronti clinici di C-GIC e RM-GIC contro l'amalgama, resina composita (con o senza fluoro) e cemento idrossido di calcio a esiti clinici, relativi alla carie sui margini del restauro, nonché solchi e fessure, i tassi di successo di restauro , ortodontici fallimenti staffa di legame e risposta polpa in cavità profonde.
lacune di ricerca nel validità interna della sperimentazione risultati clinici
Tabella 4 presenta i risultati della valutazione dei rischi sistematica errore /distorsione inficiare la validità interna dei risultati degli studi clinici . Questa tabella mostra il numero di set di dati giudicati in base ai criteri di valutazione scelti (Tabella 1). Solo criteri "A" indicano l'adeguatezza. Secondo i criteri di valutazione scelti, una completa mancanza di adeguata randomizzazione, occultamento e accecante /mascheramento in tutti gli argomenti GIC recensiti può notare. groups
Masking
A
B
C
D
0
A
B
C
0
A
B
C
0
A
B
0
Mickenautsch per esempio. per esempio.
