Abstract
sfondo
Per indagare la carie capacità predittiva di un modello Cariogram ridotta senza test salivari in età scolare.
Metodi
Il gruppo di studio consisteva di 392 bambini in età scolare, 10-11 anni di età, che si sono offerti dopo consenso informato. Una valutazione del rischio di carie è stata fatta al basale, con l'aiuto del modello Cariogram computer basato ed espresso come "la possibilità di carie evitando" ei bambini sono stati divisi in cinque gruppi a rischio. L'incremento della carie (ΔDMFS) è stato estratto dalle impronte dentali e le radiografie bitewing dopo 2 anni. La ridotta Cariogram stato elaborato omettendo le variabili "mutans salivari streptococchi", "tasso di secrezione" e "capacità tampone" uno ad uno e infine tutti e tre. Le differenze tra i modelli totali e ridotti sono stati espressi come area sotto la curva ROC-.
Risultati
La carie di base prevalenza nella popolazione in studio è stata del 40% (media DMFS 0,87 ± 1,35) e la media di 2 anni carie incrementano era 0.51 ± 1.06. Entrambi i modelli Cariogram visualizzate una relazione statisticamente con lo sviluppo della carie (p & lt; 0,05); più carie è stato trovato tra quelli valutati ad alto rischio rispetto a quelli con basso rischio. La sensibilità e la specificità combinato diminuita dopo l'esclusione dei test salivari e statisticamente significativa riduzione dell'area sotto la curva ROC-fu esposta rispetto al totale Cariogram (p & lt; 0,05). Tra le variabili salivari, omissioni dell'enumerazione streptococchi mutans compromessa la capacità predittiva di più.
Conclusioni
La precisione della carie previsione nei bambini in età scolare è risultata significativamente compromessa quando il modello Cariogram è stato applicato senza l'enumerazione dei test salivari.
materiale supplementare elettronica
La versione online di questo articolo (doi:. 10 1186 /1472-6831-10-5). contiene materiale supplementare, che è disponibile per gli utenti autorizzati
Sfondo
valutazione dei rischi è una componente essenziale nel processo decisionale per la prevenzione e gestione della carie dentale. Insieme con il drammatico declino della carie prevalenza nel corso degli ultimi 30 anni [1], la ricerca di strategie accettabili, accurate, e di costo-efficace per identificare gli individui ad alto rischio è stata intensificata e molteplici fattori di rischio e gli indicatori sono stati proposti come obiettivi. Una revisione sistematica della letteratura dal Consiglio svedese per la valutazione tecnologica sanità [2], tuttavia, ha recentemente concluso che i metodi attuali hanno una bassa precisione, mentre è più affidabile per identificare quelli con un basso rischio di carie in via di sviluppo. I risultati hanno dimostrato, in armonia con diverse recensioni precedenti [3-5], che vi è una buona prova per sostenere che la passata esperienza di carie è il miglior predittore singolo per lo sviluppo futuro della carie. Questo deve tuttavia essere considerata soddisfacente dal carie ultimi è un "fattore di rischio" che non può essere modificata dal terapeuta e in secondo luogo, l'obiettivo è di determinare il rischio individuale di carie prima che si verifichino cavità. Quindi, vi è la necessità di un ulteriore sviluppo di modelli di previsione accurata.
Per facilitare l'applicazione pratica di valutazione del rischio di carie, un modello al computer-based, il Cariogram [6], è stato sviluppato e la capacità predittiva è stata valutata in tre studi prospettici in varie fasce di età con un po 'misto, ma accettabile, risultato [7-9]. In due degli studi con i bambini delle scuole e anziani, la Cariogram sembrava prevedere l'incremento in modo statisticamente significativo [7, 8]. Cariogram è un programma software che mira a dimostrare lo sfondo multi-fattoriale di carie dentale illustrando l'interazione di nove fattori di carie-correlati. I pazienti sono segnati sulla dieta, la placca, carie esperienza, conta batterica e la secrezione di saliva ed i risultati sono mostrati come un profilo di rischio grafico a torta. Una barriera possibile per l'utilizzo di questo programma è l'inclusione di test salivari con coltivazioni microbiologiche, come mutans streptococchi enumerazione. test microbici sedia-side sono costose e che richiede tempo, che ritardare il processo da un punto di vista del paziente-motivante. Una domanda apparentemente logica era quindi se un ridotto e "istantanea" Cariogram, senza prove di laboratorio supplementari, potrebbe essere applicato per la carie previsione. Lo scopo di questo studio è stato quindi di indagare se un modello Cariogram ridotta poteva prevedere carie future buono come il modello di valutazione del rischio completa in un gruppo di bambini in età scolare. L'ipotesi nulla è che differenze nella precisione sarebbero visualizzati tra i due modelli.
Metodi
Soggetti
Questo studio è stato condotto attraverso una nuova valutazione dei dati precedentemente presentati da Hänsel Petersson et al. [7] in cui il gruppo di studio è stato descritto in dettaglio. In breve, la popolazione studio di riferimento consisteva di 438 bambini in età scolare, 10-11 anni di età, che si sono offerti dopo consenso informato dato dai genitori. Il 2-anni l'esame di follow-up composta da 392 bambini (89,5%), con un drop-out di 46 partecipanti - 23 era spostato dalla zona, 10 erano malati o assenti al secondo esame, 10 non ha voluto partecipare al follow studio -up e 3 non avevano visitato la clinica odontoiatrica nel corso di questi due anni. Tutti i partecipanti sono stati i residenti delle comunità a basso contenuto di fluoro naturale (≈0.1 ppm) in acqua potabile e ha riferito che hanno usato un dentifricio al fluoro, almeno una volta al giorno. Il progetto originario è stato approvato dal Comitato Etico dell'Università di Lund, in Svezia.
Studiare design e carie punteggi
Lo studio aveva un disegno prospettico e la procedura clinica incluso un questionario, un colloquio, una stima di igiene orale e la saliva campionamento [7]. I campionamenti ed i controlli clinici sono stati effettuati da un infermiere specializzato e le registrazioni e le radiografie sono stati segnati da due calibrate, dentisti esperti e tutti gli esami sono stati accecati. I bambini sono stati rivalutati con gli stessi criteri dopo 2 anni. Il team odontoiatrico regolare e il paziente non sono stati informati sullo stato di rischio nel corso dello studio. I dati sulla carie esperienza (DMFS) sono stati estratti dalle impronte dentali, tra cui radiografie bite-wing dal ricercatore principale e l'incremento effettivo della carie (ΔDMFS) per ogni bambino durante il periodo di due anni è stato calcolato. Carie è stata definita come una radiotrasparenza contrassegnati con rotta confine smalto dentina o con evidente progressione nella dentina. Un dente con fessura sigillante è stato registrato come suono. Un riesame delle 29 impronte dentali con radiografie rivelato un accordo intra-esaminatore di 0,96 (di Cohen Kappa).
Saliva campionamento
paraffina-stimolato tutta la saliva è stata raccolta per 5 minuti per la stima del tasso di secrezione. mutans salivari streptococchi e la capacità del buffer è stata determinata con Dentocult
® SM - mutans Strip e Dentobuff ® Striscia, rispettivamente. Tutti i test sedia-lato sono stati ottenuti da Orion Diagnostica, Espoo, Finlandia e maneggiati secondo le istruzioni del produttore.
Valutazione del rischio utilizzando il Cariogram
Il totale Cariogram è stato creato da nove variabili inseriti nel programma di computer in base alle Bratthall e Hänsel Petersson [6]. Il rischio di carie futuri è stato espresso come la "percentuale di possibilità di evitare la carie nel prossimo futuro", ei bambini sono stati divisi in cinque gruppi a rischio. Nel presente studio tuttavia, i valori più tradizionali predittivi come la sensibilità, specificità e curve ROC sono state applicate per facilitare il confronto tra i modelli. La ridotta Cariogram stato elaborato estraendo i fattori di rischio ottenuti dal campionamento saliva ( "conta mutans streptococchi", "tasso di secrezione" e "capacità tampone") uno per uno e, infine, tutti e tre. Nel modello ridotto, il fattore "dieta, contenuto di carboidrati fermentabili", è stato segnato in quattro livelli (da molto bassa assunzione di una dieta povera) sulla base delle interviste di base. I bambini ed i loro genitori non sono stati informati circa l'esito della Cariogram durante il periodo di studio.
Metodi statistici in tutte le nazioni dati sono stati elaborati con il software SPSS (versione 17.0, Chicago Ill., USA). Per il taglio selezionato off-point, valori predittivi sono stati calcolati con Omnistat, Trelleborg, Svezia. Per i confronti tra i modelli completi e ridotti Cariogram, l'area sotto la ROC-curva (AUC) è stato calcolato e le differenze sono stati testati in base alle Hanley e McNeil [10]. P-valori inferiori a 0,05 sono stati considerati statisticamente significativi.
Risultati
La carie prevalenza nella popolazione di studio al basale è stata del 40% (media DMFS 0.87 ± 1.35) e dopo due anni, il 31% dei bambini aveva sviluppato nuove lesioni. La carie incremento media (ΔDMFS) è stato 0.51 ± 1.06. Le carie attuali di incidenza (ΔDMFS & gt; 0) più di due anni negli ultimi cinque gruppi a rischio valutati con il totale e ridotto Cariogram è mostrato nella Tabella 1. Entrambi i modelli hanno mostrato una relazione statisticamente con lo sviluppo della carie (p & lt; 0,05); più carie è stato trovato tra quelli valutati ad alto rischio rispetto a quelli con basso rischio. Quasi tutti i bambini (99%) sono rimasti nello stesso gruppo di rischio quando sono stati interrotti i valori di tasso della riserva e secrezione. Il valore corrispondente per l'eliminazione streptococchi mutans è stata del 68% che indica che quasi un terzo dei bambini ha cambiato il loro gruppo a rischio, nel bene e nel male, senza l'uso del mutans streptococchi salivari enumerazione. La stragrande maggioranza (74%) sono stati collocati in un category.Table minor rischio 1 L'attuale 2 anni carie incidenza (ΔDMFS & gt; 0), espresso in percentuale, in cinque gruppi a rischio di bambini in età scolare valutati con il totale Cariogram e la ridotta modello senza test della saliva.
Percentuale possibilità di evitare la carie
|
0-20%
"alto rischio"
21-40%
41-60%
61-80%
81 -100%
"basso rischio"
totale Cariogram
91,7
65,4
58,2
27,2
16,8
ridotto Cariogram
100,0
55,3
42,6
18,4
17,9
la tabella è derivato da [7].
I valori predittivi per una probabilità 81-100% di evitare la carie (a basso rischio di carie) valutati dalla totale e ridotto Cariogram sono presentati in Tabella 2. rispetto al modello totale, l'omissione dei parametri salivari aumentata la sensibilità a spese di una ridotta specificità. La sensibilità e la specificità combinato è sceso da 1,33 con il totale Cariogram a 1.10 senza i test salivari. Ciò è stato ulteriormente mostrato nella ROC curva illustrata nella figura 1 e nella zona calcolata sotto la curva ROC quanto riportato nella Tabella 3. Il totale Cariogram era solo leggermente compromessa dal mancato utilizzo delle variabili "capacità tampone" e " tasso di secrezione ", mentre l'esclusione dei" mutans streptococchi conta "ha ridotto l'AUC vicino alla significatività statistica (p = 0,055). Tuttavia, quando tutti i test salivari sono stati scartati nel modello ridotto, una differenza statisticamente significativa dell'area sotto la curva ROC è stata visualizzata (p & lt; 0,05). Figura 1 ROC-curva per la totale e la riduzione Cariogram.
Tabella 2 Valori predittivi (95% CI) per la carie incremento (ΔDMFS) nel punto di cut-off "81-100% di possibilità di evitare la carie" in un gruppo di 392 bambini delle scuole valutati dal totale e ridotto Cariogram.
valori predittivi
totale Cariogram
ridotto Cariogram
|
|
senza MS
senza tampone
alcun tasso di secrezione
non MS, no tampone, nessun tasso di secrezione
Sensibilità
0.73
(0.65-0.81)
0.84
(0.77-0.90)
0.79
(0.72-0.86)
0.77
(0.70-0.85)
0.90
(0.85-0.95)
Specificità
0.60
(0.54-0.66)
0.47
(0.41-0.52)
0.51
(0.45-0.57)
0.49
(0.44-0.55)
0.20
(0.15-0.25)
PPV
0.45
(0.38-0.52)
0.41
(0.35-0.47)
0.42
(0.35-0.48)
0.41
(0.34-0.47)
0.34
(0.28-0.39)
NPV
0.83
(0.78-0.88)
0.86
(0.81-0.92)
0.85
(0.79-0.90)
0.83
(0.78-0.89)
0.82
(0.73-0.91)
PLR
1.80
(1.50-2.2)
1.60
(1.40-1.80)
1.60
(1.40-1.90)
1.50
(1.30-1.80)
1.10
(1.00-1.20)
NLR
0.45
(0.33-0.62)
0.36
(0.23-0.54)
0.41
(0.28-0.59)
0.45
(0.32-0.64)
0.50
(0.28-0.90)
PPV = valore predittivo positivo; NPV = valore predittivo negativo;
PLR ratio = verosimiglianza positivo; NLR = negativo rapporto di verosimiglianza
Tabella 3 L'area media sotto la curva ROC-calcolata per i modelli totali e ridotti Cariogram.
modello di Risk
AUC #
SE #
95% CI #
totale Cariogram
0,751
0.027
0,697-,804
ridotto Cariogram
|
|
|
senza MS
0,727
0,028
0,672-0,782
senza capacità del buffer
0,751
0,028
0.693- 0,802
alcun tasso di secrezione
0,748
0.027
0,698-0,805
non MS, senza tampone e l'assenza di secrezione
0,723 * 0,029
0,667-0,780
# area sotto la curva ROC-, SE = errore standard; CI = intervallo di confidenza
* significativamente diverso da totale Cariogram (p & lt; 0,05; prova Hanley-McNeil)
Il valore predittivo positivo è stato piuttosto basso con il totale Cariogram e ulteriormente diminuita con il modello ridotto, mentre il valore predittivo negativo rimasto praticamente lo stesso, attorno 0,85 (Tabella 2). Analogamente, il rapporto di probabilità positivo diminuito da 1,8 con il Cariogram totale a 1,1 dopo l'applicazione del modello ridotto. Tuttavia, il rapporto di verosimiglianza negativo è risultato essere inferiore o uguale a 0,5 per tutti i modelli testati.
Discussione
valutazione del rischio carie è una delle pietre miliari nella gestione della carie centrato sul paziente, al fine di assistere il clinico nella processo decisionale concernente il trattamento, ricordare appuntamenti e la necessità di procedure diagnostiche supplementari [11]. Oltre ad avere elevata precisione ed accuratezza, il modello ideale di valutazione del rischio dovrebbe essere facile da utilizzare nella pratica quotidiana e di utilizzare i fattori di rischio economico che può essere segnato in modo affidabile. Inoltre, il processo dovrebbe essere rapido e il risultato comprensibile in modo che possa essere utilizzato come strumento didattico motivazione del paziente. Ciò significa che strumento predittivo dovrebbe essere abbastanza sensibile per catturare il maggior numero possibile di quelli con un vero e proprio rischio di carie, ma anche identificare correttamente le persone con basso rischio. Il modello Cariogram è davvero completo e illustra l'importanza relativa dei vari fattori di fondo in un profilo di rischio individuale, ma l'aumento dei costi e la gestione tempestiva di prova salivare può aver limitato il suo utilizzo. Il presente studio è stato quindi effettuato per rispondere alla domanda se il modello di Cariogram potrebbe essere di valore clinico senza i test della saliva. La risposta straight-forward sulla base del rapporto di verosimiglianza positivo e negativo era "sì" - può ancora essere utilizzato per la carie previsione in bambini in età scolare, e in particolare per individuare quelli con basso rischio, ma la capacità predittiva è stata significativamente compromessa dalla esclusione del test della saliva. Così, l'ipotesi nulla è stata respinta. I mutans conta streptococchi hanno avuto il maggiore impatto sulla capacità predittiva, vicino alla significatività statistica (p = 0,055), mentre le variabili "tasso di secrezione salivare" e "buffer di capacità" visualizzato solo un piccolo impatto sulla precisione. L'osservazione che il conteggio mutans streptococchi è stato un fattore potente del modello è stato in qualche modo previsto alla luce dei risultati precedenti [12, 13]. In una revisione sistematica del Consiglio svedese per la valutazione tecnologica in sanità [2] si è concluso che la presenza di streptococchi mutans come unico fattore predittivo per lo sviluppo della carie nei bambini durante i seguenti 2-3 anni aveva bassa precisione. D'altra parte, ci sono una serie di studi che dimostrano che la presenza di streptococchi mutans, sia nella placca o saliva di giovani carie libere figli, sembra essere associato con un notevole aumento del rischio di carie [12, 13].
E 'comunque importante sottolineare una serie di circostanze che dovrebbero essere considerati. In un primo momento, i risultati possono essere valide solo per questa fascia di età, con un tasso di secrezione di saliva soprattutto senza compromessi e la capacità del buffer; la situazione sarebbe probabilmente molto diversa in una popolazione anziana e fragile, con una maggiore prevalenza di ipo-salivazione. In secondo luogo, la carie media di prevalenza e l'incremento era piuttosto bassa nella popolazione in studio e sono stati considerati solo lesioni evidenti, che possono influenzare la capacità predittiva e valore clinico di qualsiasi prova. In terzo luogo, l'esclusione di un valore di rischio in una delle caselle nel modello Cariogram non è lo stesso di "zero". Infatti, il programma del computer calcola un valore ipotetico basato su una formula pesato basata sul resto delle variabili calcolati. In tutto, sette variabili sono tenuti a formare il profilo di rischio ed è importante sottolineare che i diversi gruppi a rischio di ridotta Cariogram hanno mostrato una significativa relazione alla carie incremento. Ciò implica che il modello ridotto ancora può essere di qualche valore per prevedere la carie future e definitivamente meglio di niente.
Il valore e la precisione dei modelli di previsione deve essere determinato in studi longitudinali e, purtroppo, la maggior parte delle carte sui fattori di rischio e indicatori di rischio finora descrivere disegni trasversali [2]. Il fatto che ci sono prove che la carie passato l'esperienza è il miglior predittore singolo per lo sviluppo futuro della carie sembra essere stata adottata dalla maggior parte dei medici, che a quanto pare più o meno ignorano i modelli multi-fattoriali [14, 15]. E 'comunque importante precisare che le prove deboli, o addirittura mancanza di prove, non significa che la varietà di fattori di rischio e degli indicatori che sono disponibili per l'esame del medico dovrebbe essere abbandonato. La ragione per insufficienza di prove è più spesso mancanza di studi di buona qualità. Per esempio, la quantità di placca e morfologia dentale può benissimo essere i fattori di rischio, anche se non ancora stabilita in modo prospettico adeguata. Inoltre, il "budello sensazione" tra i professionisti dentali, che è quasi impossibile da definire, è un fattore che non sottovalutare come mostrato nello studio rischio North Carolina [16]. Siamo ben consapevoli di che il modello Cariogram ha i suoi difetti ma a questo punto, sosteniamo che è più importante per effettuare una valutazione dei rischi che incorpora migliori evidenze disponibili, piuttosto che non tentare per mancanza di prove concrete. Sebbene la sensibilità e la specificità combinato del modello Cariogram è risultato essere moderato e media nella popolazione presente, la possibilità interattivo è una caratteristica importante nella motivazione paziente.
Conclusione
In conclusione, l'accuratezza della carie previsione a scuola bambini era significativamente compromessa quando il modello Cariogram è stato applicato senza l'enumerazione dei test salivari. L'enumerazione streptococchi mutans sembrava essere più importante delle variabili salivari.
Dichiarazioni
Ringraziamenti
Siamo grati per il lavoro sapiente di Elisabeth Thörnqvist per il suo aiuto con la raccolta dei dati.
Diverse versioni linguistiche il programma Cariogram può essere scaricato gratuitamente a
http://www.mah.se/fakulteter-och-omraden/Odontologiska-fakulteten/Avdelning-och-kansli/Cariologi/Cariogram/
autori fascicoli presentati originali per
di seguito sono riportati i link ai degli autori fascicoli presentati originali per immagini. 12903_2009_149_MOESM1_ESM.pdf Autori file originale per la Figura 1 in competizione interessi
Gli autori dichiarano di non avere interessi in gioco.
Autori contributi
GHP e ST partecipato ideazione e progettazione dello studio e GHP controllati e valutati la raccolta dei dati. Le analisi statistiche e interpretazione dei risultati sono state effettuate da PI. GHP ha scritto il manoscritto insieme con ST, PI letto il manoscritto e tutti gli autori approvato il manoscritto finale.
| 