Abstract
sfondo
L'uso del tabacco continua ad essere un problema di salute pubblica globale. Aiutare i pazienti a smettere fa parte del ruolo preventivo di tutti gli operatori sanitari. Vi è ora un crescente interesse per il ruolo che il team odontoiatrico può svolgere per aiutare i loro pazienti a smettere di fumare. Lo scopo di questo studio era di determinare la fattibilità di intraprendere una controllata intervento di disassuefazione dal fumo randomizzato, utilizzando igienisti dentali per fornire consigli tabacco cessazione di una coorte di pazienti parodontali.
Metodi
Cento e diciotto pazienti che hanno partecipato cliniche consulente in un ambulatorio dentistico reparto ospedaliero (Parodontologia) sono stati reclutati in un processo. I dati erano disponibili per 116 partecipanti, 59 interventi e 57 di controllo, e sono stati analizzati su base intention-to-treat. Il gruppo di intervento ha ricevuto il fumo consigli cessazione basato sulla 5As (chiedere, consigliare, valutare, assistere, organizzare il follow-up) e sono stati offerti terapia sostitutiva della nicotina (NRT), mentre il gruppo di controllo ha ricevuto 'solita cura'. Le misure di outcome inclusi smettere di fumare auto-riportati, garantito da misure di misurazione cotinina e CO salivari. misure di auto-riferito a quei partecipanti alla sperimentazione che non smettono di numero e la lunghezza di smettere di tentativi e riduzione del fumo inclusa.
Risultati
A 3 mesi, 9/59 (15%) del gruppo di intervento avevano smesso rispetto al 5/57 (9%) dei controlli. A 6 mesi, 6/59 (10%) del gruppo di intervento smettere rispetto a 3/57 (5%) dei controlli. Ad un anno, ci sono stati 4/59 (7%) l'intervento quitters, rispetto a 2/59 (4%), il controllo quitters. Tra i partecipanti che si sono descritti come i fumatori, a 3 e 6 mesi, una percentuale statisticamente maggiore di partecipanti di intervento riferito che avevano avuto un tentativo di smettere di almeno una settimana nei precedenti 3 mesi (37% e 47%, per il gruppo di intervento rispettivamente, rispetto al 18% e il 16% per il gruppo di controllo).
Conclusione
Questo studio ha dimostrato che il potenziale addestrato igienisti dentali potrebbe avere nel fornire consigli per smettere di fumare. Se il successo può essere modesto, aumento di salute pubblica indicherebbe che il team odontoiatrico dovrebbe partecipare a questa attività. Tuttavia, per aggiungere alla base di conoscenze, un multi-centrato randomizzato e controllato, utilizzando la verifica biochimica sarebbe necessario per intraprendere
materiale supplementare elettronica
La versione online di questo articolo (doi:.. 10 1186 /1472-6831-7-5) contiene materiale supplementare, che è disponibile per gli utenti autorizzati.
Siobhan McHugh, William Jenkins, William Borland e Lorna M Macpherson contribuito in maniera uguale a questo lavoro.
Sfondo
Mentre le preoccupazioni generali di salute del consumo di tabacco sono ben noti, l'effetto dannoso del consumo di tabacco sulla bocca è meno spesso riconosciuto. problemi orali possono variare da preoccupazioni estetiche, come la colorazione dei denti e alito cattivo, passando per la malattia parodontale, e le condizioni più gravi come lesioni potenzialmente maligne e cancro orale. Esiste una relazione dose-risposta ben dimostrato-tra uso di tabacco e rischio di sviluppare il cancro orale, con il rischio aumenta in modo significativo con il numero di sigarette fumate e la durata del fumo [1]. Le persone che fumano e non bevono alcolici hanno un 2-4 volte aumentato rischio di sviluppare il cancro orale [2, 3]. A livello globale, il cancro orale è il sesto tumore maligno più comune per entrambi i sessi [4].
I forti legami tra il fumo di sigaretta e la malattia parodontale sono anche ben consolidata, con i fumatori essendo circa tre volte più probabilità rispetto ai non fumatori di avere parodontite [5]. Il rapporto è ancora più forte tra quelli più gravemente colpiti dalla malattia. Di conseguenza, i fumatori tendono ad avere più perdita di massa ossea e meno denti rispetto ai non fumatori [6].
Mentre i problemi orali causati dal fumo legittimano il coinvolgimento di membri del team dentali nella fornitura di consulenza smettere di fumare, ma è anche importante che professionisti del settore hanno un approccio olistico alla promozione della salute e la fornitura di consigli per smettere di fumare è un esempio di questo. Vi è ora un crescente interesse nel ruolo che il team odontoiatrico può svolgere per aiutare i loro pazienti a smettere di fumare.
Il Cochrane Library ha un numero di recensioni legate al tabacco affrontare la questione del medico e consigli per smettere di fumare infermiera-delivered [ ,,,0],7, 8]. Le prove relative alla cessazione di tabacco e il team odontoiatrico è stato pubblicato di recente; tuttavia, dei sei studi inclusi nella revisione, cinque sono associati solo con il tabacco senza fumo [9]. La revisione conclude che, attualmente, esiste prove sufficienti per formulare raccomandazioni circa l'efficacia degli interventi di disassuefazione dal tabacco in un ambiente dentale per i fumatori di sigarette. Del numero molto limitato di studi nel Regno Unito fino ad oggi, nessuno ha utilizzato un design studio randomizzato e controllato con la verifica biochimica di cessazione. L'obiettivo, quindi, di questo studio era di esaminare la fattibilità di intraprendere un intervento di disassuefazione dal fumo RCT, consegnato da igienisti dentali addestrati, in una coorte di pazienti parodontali frequentare un reparto ospedaliero dentale ambulatorio
. Metodi
Dopo aver ottenuto etico approvazione da parte del comitato etico locale dentale, i partecipanti sono stati reclutati da una coorte di nuovi pazienti (fumo & gt; 10 sigarette al giorno) che frequentano le cliniche Parodontologia consulente in un ospedale odontoiatrico, e di cui per il trattamento delle igienisti dentali del personale. Come parte della normale pratica professionale, tutti i nuovi pazienti hanno ricevuto informazioni sul ruolo che gioca tabacco nella malattia parodontale e consigli 'molto breve' per smettere di fumare da parte del consulente esaminando. Il reclutamento è stato dal consulente, che ha spiegato la natura del processo, e ha dato al paziente un foglio informativo. Il consenso informato è stato ottenuto dai pazienti prima partecipazione allo studio. E 'stato reso esplicito che i pazienti non sarebbero necessariamente essere assegnati a ricevere ulteriori consigli e aiuto, in aggiunta al loro trattamento parodontale. I criteri di esclusione inclusi quelli di età inferiore ai 18 anni, quelli già in ricezione della terapia sostitutiva della nicotina o attualmente sottoposti a terapia per smettere di fumare o pazienti con anamnesi complesse. Questo studio comprendeva solo i fumatori di sigarette, in quanto è questo gruppo di consumatori di tabacco, che costituiscono la stragrande maggioranza dei pazienti che frequentano per il trattamento parodontale in questo ambiente ospedaliero dentale.
Al basale, le informazioni socio-demografiche è stato raccolto dai partecipanti, nonché informazioni sulla dipendenza da nicotina, come misurato dal test Fagerström per la dipendenza nicotina [10]. Motivazione a smettere è stato determinato anche utilizzando un questionario sulla base di 'fase di cambiamento' [11]. Informazioni su esposizione in vita, come misurato da pacchetti-anno, è stato anche raccolto, così come l'esposizione corrente dei partecipanti a fumare a casa e lavoro.
Il livello di base del fumo è stata misurata mediante l'uso di cotinina salivare non stimolato (COT) e livello di monossido di carbonio (CO) in un campione di aria espirata. La cotinina è ampiamente accettata come il mezzo più accurato per misurare l'esposizione del tabacco [12]. i livelli di cotinina sono stati misurati utilizzando kit di dosaggio immunologico ELISA (Cozart UK). La metodologia dettagliata per la raccolta del campione non stimolata salivare è stato pubblicato in precedenza [13]. Tuttavia, il monitoraggio monossido di carbonio è il metodo più utilizzato per misurare il consumo di sigarette, e può essere utile per determinare il carattere fumatori di un paziente che sta prendendo NRT. Inoltre, i livelli di CO può essere utilizzato anche come strumento motivazionale. I monitor di CO utilizzati sono stati picoSmokelysers (Bedfont Scientific, UK).
Il processo di randomizzazione è stato istituito dal progetto statistico (SM) ed è stato implementato in modo indipendente dal processo di reclutamento. Dopo un paziente è stato assunto nello studio di un consulente, il nome del paziente è stato trascritto in un registro, che conteneva i numeri sequenziali di registro di pazienti e contro ciascuno, l'igienista assegnato. Dopo aver assegnato il paziente a un igienista, il paziente è stato poi assegnato a entrambi intervento o gruppo di controllo utilizzando il metodo di minimizzazione (con randomizzazione ponderata) [14, 15]. L'assegnazione al gruppo è stata bilanciata da sesso, età (& lt; 34, 35-44, 45-54 & gt; 55), il livello di deprivazione (come misurato da Carstairs indice di deprivazione, bassa /moderata /alta DEPCAT [16]), livello di dipendenza da nicotina (& lt; 6, ≥6) e modificato 'fase di cambiamento' (non interessati, preoccupati per il loro fumo e voler smettere)
I partecipanti assegnati al gruppo di intervento ha ricevuto, in aggiunta alla loro clinica. cura, consigli per smettere di fumare consegnato da uno dei tre del personale igienisti dentali. Questi igienisti dentali erano stati sottoposti a formazione, comprese le sessioni per smettere di fumare (1 giorno equivalente, che copriva l'epidemiologia del consumo di tabacco, la dipendenza da nicotina, competenze di base per smettere di fumare, sostenendo il fumatore), e la formazione in NRT (1/2 giornata, che coprivano astinenza da nicotina , l'uso di prodotti NRT, rilevanti linee guida cliniche) e la metodologia di prova (1/2 giornata, che hanno riguardato l'uso di questionari nella raccolta dei dati, la metodologia 5As, salivari e campionamento CO).
il modello di consulenza utilizzato è stato il 5As [17 ]. Questo consiglio strutturato si basa su di chiedere /consulenza /valutare /assist /organizzare il follow-up per il paziente ed è stato utilizzato in una serie di impostazioni, come ad esempio medicina generale [18]. Un protocollo personalizzato con particolare attenzione agli aspetti di salute orale è stato sviluppato per l'uso da parte igienisti dentali [19]. Come parte del 'aiutare' fase, i partecipanti di intervento, se lo desideravano, hanno ricevuto la terapia sostitutiva della nicotina libero (NRT) sotto forma di patch o gomma, come parte del loro piano di trattamento. Questo è stato finanziato dal NHS Smettere di fumare servizi locali (Preoccupazioni fumatori, Glasgow, Regno Unito).
Follow-up le informazioni, a 3 e 6 mesi, sono stati raccolti tramite questionari auto-completamento. Ad un anno, i dati sono stati raccolti per telefono da un igienista ricerca.
L'esito di smettere di fumare (prevalenza puntuale) è stata misurata a 3, 6 e 12 mesi, con misure di prevalenza del punto di ripetuti segnalati a 6 e 12 mesi. Le misure utilizzate inclusi self-report così come le misure di CO e cotinina (lettino). la verifica biochimica di abitudine al fumo di tutti i partecipanti, siano fumatori o non fumatori è stato intrapreso a 3 e 6 mesi. A 12 mesi, se un partecipante ha riferito che avevano smettere, è stato chiesto di restituire un campione di saliva per posta per la verifica dello stato di fumare. Non sono campioni di cotinina sono stati raccolti da i fumatori a 12 mesi. Un cut-off di 20 cotinina ng /ml è stata utilizzata per determinare un fumatore da un non-fumatore, mentre un cut-off di 8 ppm è stato utilizzato per il monitoraggio CO. Sono state raccolte informazioni anche sull'uso del NRT al momento della raccolta dei dati.
Per i partecipanti che si sono fumatori a 3 e 6 mesi considerati, sono state raccolte informazioni sul numero e la lunghezza di ogni smettere di tentativi e comportamenti attuali fumatori, oltre di CO e COT campioni.
il numero di visite da parte dei partecipanti allo studio, agli igienisti dentali, durante il periodo di studio è stato anche raccolto.
informazioni dai questionari e informazioni biochimiche quanto riguarda i livelli di CO e COT è stato stipulato dati moduli di iscrizione progettati in Microsoft Access, che è stato poi utilizzato per gestire i dati. I dati sono stati poi esportati per l'analisi statistica in Minitab (versione 14) e StatXact (versione 4).
Analisi statistica rispetto ai gruppi di intervento e di controllo, in termini di informazioni di base, e risultati a 3 e 6 mesi. Quando si confrontano i due gruppi, i dati normalmente distribuiti continui sono stati riassunti per mezzo e deviazione standard e analizzati utilizzando gli intervalli t-test e la fiducia su due campioni. I dati che sono stati numerica, ma non normalmente distribuite sono stati riassunti dalla mediana e gli intervalli tra quartile e gruppi di confronto con gli intervalli di test e di confidenza Mann-Whitney. Quando si confrontano i gruppi in termini di variabili categoriali, le tabelle sono state prodotte per riassumere i dati, che sono state analizzate mediante test chi-quadrato. I risultati, che sono stati variabili binarie, sono stati confrontati tra i gruppi che utilizzano i test di proporzioni uguali e intervalli di confidenza per la differenza tra i gruppi di intervento e di controllo. I risultati dei test statistici sono stati considerati significativi se il p-value è stato inferiore a 0,05 e di conseguenza, se l'intervallo di confidenza per la differenza media tra i gruppi non conteneva nulla.
Risultati
Al basale, 118 partecipanti sono stati reclutati . Un soggetto è morto e un soggetto ha ritirato il consenso dopo aver completato il questionario di base, ma prima di partecipare per eventuali visite di studio. Pertanto i dati erano disponibili per 116 soggetti, 59 interventi e 57 di controllo. La Figura 1 mostra il flusso dei partecipanti tramite sperimentazione in vari punti temporali. Figura 1 circolazione dei partecipanti attraverso lo studio.
Le caratteristiche basali
C'era una predominanza di donne reclutate per lo studio (71%). Per quanto riguarda le caratteristiche basali (Tabella 1), non vi era alcuna differenza significativa tra i gruppi di intervento e di controllo rispetto al genere o lo status socio-economico come misurato da DEPCAT. Tuttavia, vi era una differenza statisticamente significativa tra i gruppi in termini di età media dei participants.Table 1 variabili di base individuali all'arruolamento dei pazienti parodontali
variabile
L'intervento (n = 59)
di controllo (n = 57)
confronto dei gruppi I e C
Demografia
|
|
media (SD) Età (anni)
39,9 (8,0)
43,5 (8,0)
IC 95% (CI) = (0.6, 6.5)
di genere (femminile)
45/59 (76%)
37/57 (65%)
χ2 = 1.805 df = 1 p = 0,179
Deprivation Categoria (5-7 cioè più depresse)
28/59 (47% )
29/57 (51%)
χ2 = 0,136 df = 1 p = 0,713
dipendenza da nicotina e di esposizione
|
|
|
mediana (IQ) numero di sigarette /giorno
20 (15-40)
20 (15- 25)
IC 95% (CI) = (-1,5)
media (SD) numero di anni affumicate
22,5 (7,9)
25.2 (8.2)
IC 95% (CI) = (-0,3, 5,6)
media (SD) da soma anni
21.5 ( 12.5)
24,8 (12,1)
IC 95% (CI) = (- 1.3, 8.0)
mediana (IQ) Pesantezza del fumo Index (HSI )
3,0 (3,0-4,0)
4,0 (3,0-4,0)
IC 95% (CI) = (0.0, 1.0)
mediana (IQ) Fagerstrom di prova per la dipendenza da nicotina (FTND)
5.0 (3-6)
5.0 (3-7)
IC 95% (CI) = (0.0, 1.0)
esposizione al fumo a casa
32/59 (56%)
27/57 (52%)
χ2 = 1.061 df = 2 p = 0,628
intenzione di smettere
|
|
|
La motivazione per uscire /'fase di cambiamento'
|
|
|
• Precontemplator
6/59 (10% )
9/57 (16%)
χ2 = 1.076 df = 2 p = 0,584
• contemplatore
26/59 ( 44%)
26/57 (46%)
|
• Preparazione
27/59 (46%)
22/57 (38%)
|
Misure biochimiche
|
|
|
media (SD) il livello di cotinina (ng /ml)
231,9 (95,0)
243,3 (104,3)
IC 95% (CI) = (-25,3 , 48,2)
media (SD) livello di CO (ppm)
22,0 (8,8)
20,8 (9,1)
95% CI (cI) = (-2,2, 4,5)
vi era alcuna differenza statisticamente significativa tra i gruppi di intervento e di controllo nei confronti di qualsiasi dei comportamenti fumare o variabili dipendenza da nicotina, né vi era una significativa associazione tra il gruppo assegnato e la motivazione a smettere come misurato da 'fase di cambiamento'. Per quanto riguarda coloro che non sono interessati a smettere, il 13% di tutti i partecipanti al processo indicato che non erano interessati a smettere di fumare, all'inizio dello studio.
Vi era alcuna differenza significativa tra i valori biochimici di base medi nei due gruppi ( Tre mese Tabella 1).
esiti
i dati sono stati raccolti da 102 dei 116 partecipanti (87,9%) in questo timepoint.
Tabella 2 delinea i numeri dei partecipanti seguiti, oltre a ulteriori informazioni su come quitters determinata da self-report, i livelli di CO e COT, per i due groups.Table 2 Ripartizione del numero dei partecipanti follow-up e quitters a 3 mesi e 1 anno e6, come definito dalla self-report, monossido di carbonio e cotinina salivare
|
3 mesi
sei mesi
1 anno
|
Intervention
(n = 59)
controllo
(n = 57)
Intervention
(n = 59)
controllo
(n = 57)
Intervention
(n = 59)
di controllo (n = 57)
Numero (%) seguito
52 (88,1%)
50 (87,7%)
36 (61,0%)
35 (61,4%)
33 (55,9%)
23 (40,4%)
Numero (%) di auto-riferito quitters
9/59 (15,3%)
5/57 (8,8%)
6/59 (10,2%)
3/57 (5,3%)
7/59 (11,9%)
3/57 (5,3%)
Numero (%) di quitters da monossido di carbonio
9/59 ( 15,3%)
4/57 (7,0%) (1 valore mancante)
6/59 (10,2%)
2-57 (3,5%) (1 mancante valore)
na na
Numero (%) di quitters da cotinina
6 + 1 * + 2 ** (15,3% )
2 + 2 + 1 ** (8,8%)
5 + 1 * (10,2%)
2 + 1 * (5,3%)
Pagina 4 + 1 + 2 † ‡
2 + 1 †
Quitters
9/59 (15,3%)
5 /57 (8,8%)
6/59 (10,2%)
3/57 (5,3%)
4/59 (6,8%)
2/57 (3,5%)
monossido di carbonio (CO) che molla: & lt; 8 ppm, cotinina (COT) che molla: & lt; 20 ng /ml
* COT & gt; 20 ng /ml, ma la prova di NRT utilizzare al momento del campionamento
** COT & gt; 20 ng /ml, ma CO & lt; & lt; 8 ppm
† sé riportato quitter ma cotinina livello al di sopra cut-off (373 ng /ml e 385 ng /ml)
‡ sé ha riferito che molla, ma non ha prodotto biochimico campione
In sintesi, rispetto a tutti i partecipanti alla sperimentazione, i partecipanti 9 di intervento e 5 di controllo determinati ad aver smesso di fumare, smettere rappresentati i tassi di 15,3 % e 8,8% rispettivamente. Tuttavia, la differenza tra i gruppi di intervento e di controllo, in termini di percentuale di partecipanti classificati come quitters, non ha raggiunto la significatività statistica (p = 0,449, 95% CI (CI) = (-8,4, 25,6)%).
in relazione all'uso NRT, 6/9 quitters nel gruppo di intervento aveva usato NRT fornito come parte dello studio, con 3 usando senza NRT. Nel gruppo di controllo, 1 individuo aveva usato Zyban, un ulteriore 3 aveva ottenuto NRT da un'altra fonte, come ad esempio il medico generico e un partecipante di controllo riferito che non avevano utilizzato ogni forma di sostegno biochimico.
Per i partecipanti ancora fumante, una serie di risultati sono stati raccolti in relazione ad eventuali cambiamenti di fumo e comportamenti smettere (Tabella 3). Per quanto riguarda smettere tentativi, a 3 mesi, c'è stata una percentuale statisticamente significativamente più alta di partecipanti che hanno segnalato un tentativo di smettere sostenuta di una settimana o più nel gruppo di intervento (16/43; 37%) rispetto al gruppo di controllo (8 /44; 18%) (p-value = 0,043, 95% CI (CI) = (1, 37)%). C'era anche una percentuale statisticamente significativamente più alta di partecipanti che hanno segnalato riducendo il loro comportamento di fumare nel gruppo di intervento (35/43; 81%) rispetto al gruppo di controllo (20/44; 45%) (p-value & lt; 0,001, 95 % CI (CI) = (17, 55)%). Per quanto riguarda gli altri potenziali cambiamenti auto-riferiti, come l'inalazione di meno, o meno di fumare una sigaretta, non vi era alcuna differenza statisticamente significativa tra i gruppi a questo timepoint.Table 3 tentativi di auto-riferito uscire (numero e durata) e le modifiche insmoking i comportamenti dei partecipanti a 3 mesi
|
Numero (%) dei partecipanti
Quit tentativi :
tutti n = 87
intervento n = 43
di controllo n = 44
p-value
IC 95% ( IC)
nelle ultime 3 mesi
43 (49%)
24 (56%)
19 (43%)
0.235
(-8, 34)%
2 o più
27 (31%)
14 (33 %)
13 (30%)
0,761
(-16, 23)%
24 ore o più *
40 (47%)
23 (55%)
17 (39%)
0.129
(-5, 37)%
1 settimana o più
24 (28%)
16 (37%)
8 (18%)
0,043
(1, 37)%
Altre modifiche:
|
|
|
|
|
Ritardo di fumo a & gt; 5 min
78 (90%)
40 (93%)
38 (86%)
0,303
(-6, 19)%
Inspirate Meno di una sigaretta
21 (24% )
12 (28%)
9 (18%)
0,415
(-11, 25)%
Fumo Meno di una sigaretta
44 (51%)
24 (56%)
20 (45%)
0.331
(-11, 31)%
Cambiato in basso contenuto di catrame sigarette
19 (22%)
12 (28%)
7 (16%)
0,172
(-5, 29)%
riduzione del numero di sigarette al giorno
55 ( 63%)
35 (81%)
20 (45%)
& lt; 0,001
(17, 55)%
il numero mediano di visite alle igienisti personale tra basale e tre mesi è stato di 4,5 visite (range 1-6) per quitters, con il numero medio di visite per i partecipanti di prova classificati come i fumatori a 3 mesi di essere 4.0 (range 2-7).
sei mesi i risultati
per quanto riguarda i 6 risultati mese, le informazioni sono state raccolte da 71/116 (61,2%) dei partecipanti. la rosa della gruppo di intervento, 6 auto-riferito che avevano smettere, e le misurazioni di CO confermato in tutti i casi (Tabella 2). Per quanto riguarda la verifica cotinina, non vi era la prova che uno dei partecipanti stava usando NRT, con 5 che hanno livelli di cotinina inferiori a 20 ng /ml. Nel gruppo di controllo, 3 auto-riferito di aver chiudere e questo è stato confermato da CO in 2 dei casi (c'era un valore di CO mancante). i livelli di cotinina hanno confermato la cessazione per 2 dei partecipanti, con una persona segnalato come prendere NRT. Questo si traduce in 6/59 quitters (10,2%) nel gruppo di intervento, rispetto a 3/57 (5,3%) nel gruppo di controllo. Tuttavia, non vi era alcuna differenza statisticamente significativa tra i gruppi di intervento e di controllo in termini di percentuale di partecipanti classificati come aver smesso (p-value = 0.530, 95% CI (I-C) = (- 8,5, 23,6)%). Per quanto riguarda la prevalenza punto ripetuto, c'erano 5/59 (8,5%) nel gruppo di intervento, rispetto a 3/57 (5,3%) nel gruppo di controllo (p-value = 0,671, 95% CI (CI) = (- 9,9, 21,8)%).
Caratteristiche del sei mesi quitters indicato che tutti erano di sesso femminile, con 7 su 9 provenienti dal DEPCAT più abbienti 1-4 categorie.
per quanto riguarda l'uso NRT, tutti di successo 6 -MONTH quitters usato qualche forma di sostegno biochimica ad un certo punto della loro tentativo di smettere. I partecipanti di intervento avevano utilizzato patch forniti come parte dello studio, un controllo aveva usato Zyban e altri due individui di controllo aveva usato altri produttori marche di patch.
AS a 3 mesi, per i partecipanti ancora fumante, una serie di risultati sono stati raccogliere in relazione alle eventuali modifiche di fumo e comportamenti smettere (tabella 4). A 6 mesi, per quanto riguarda per smettere di tentativi, una percentuale maggiore nel gruppo di intervento ha segnalato un tentativo di smettere di 1 settimana o più (14/30; 47%), rispetto al gruppo di controllo (5/32; 16%). Questo risultato è stato di significatività statistica (p-value = 0.018, 95% CI (I-C) = (6, 56)%). C'era anche una percentuale statisticamente maggiore di partecipanti nel gruppo di intervento che ha riportato alcun tentativo di smettere negli ultimi tre mesi (25/30; 83%) rispetto al gruppo di controllo (18/32; 56%) (p-value = 0.033 , 95% CI (CI) = (3, 53)%). Non ci sono state differenze statisticamente significative tra i gruppi, a 6 mesi, in termini di eventuali altre modifiche in fumo behaviour.Table 4 auto-riferito uscire tentativi (numero e durata) e le variazioni insmoking comportamenti dei partecipanti a 6 mesi
| Number (%) dei partecipanti>
Quit tentativi:
tutti n = 62
intervento n = 30
di controllo n = 32
p-value
IC 95% (IC)
Negli ultimi 3 mesi
43 (69%)
25 (83%)
18 (56%)
0.033
(3, 53)%
2 o più
22 (35%)
13 (43%)
9 (28% )
0,260
(-11, 41)%
24 ore o
più 33 (53%)
18 (60%)
15 (47%)
0,330
(-13, 40)%
1 settimana o più
19 (31%)
14 (47%)
5 (16%)
0.018
(6, 56 )%
Altre modifiche:
|
|
|
|
|
ritardo di fumo a & gt; 5 min
54 (87%)
28 (93%)
26 (81%)
0,380
(-10, 38)%
Inspirate Meno di una sigaretta
12 (19%)
7 (23%)
5 (16%)
0,546
(-17, 35)%
fumare di meno di una sigaretta
27 (44%)
14 (47%)
13 (41%)
0,688
(-20, 34)%
Cambiato in basso contenuto di catrame sigarette
21 (34%)
12 (40%)
9 (28%)
0,386
(-14, 38)%
riduzione del numero di sigarette al giorno
38 (61%)
20 (67% )
18 (56%)
0.430
(-14, 38)%
Il numero mediano di visite per quitters a 6 mesi è stato di 7 (range 6-8), mentre il numero medio di visite per i partecipanti di prova classificati come i fumatori a 6 mesi è stata del 6 (range 1-8).
un anno di risultati
ad un anno le informazioni sono state raccolte da 48,3% dei partecipanti, 55,9% (33/59) nel gruppo di intervento e 40,4% (23/57) nel gruppo di controllo (Tabella 2). Ci sono stati 7 (11,9%) auto-riferito quitters nel gruppo di intervento, con 3 (5,3%) nel gruppo di controllo. campioni di saliva per l'analisi cotinina sono state ricevute da otto su dieci auto-riferito quitters. Entrambi gli individui che non restituiscono i loro campioni provenivano dal gruppo di intervento. Inoltre, due campioni (uno per ciascun gruppo) avevano livelli molto al di sopra del cut-off (373 e 385 ng /ml) e non ci sono stati i partecipanti che hanno segnalato utilizzando NRT. Pertanto il tasso di smettere biochimicamente convalidato ad un anno è stato 4/59 (6,8%) per il gruppo di intervento e 2-57 (3,5%) per il gruppo di controllo. Per quanto riguarda le misure di prevalenza del punto di ripetute ad un anno, ci sono stati 3/59 (5,1%) dei partecipanti al gruppo di intervento e 2-57 (3,5%) nel gruppo di controllo che erano anche quitters sia a 3 e 6 mesi.
Discussione
Questo studio ha lo scopo di determinare la fattibilità di intraprendere un processo di smettere di fumare utilizzando igienisti dentali addestrati in un ambiente di cura secondaria. Non ci sono attualmente poche ricerche valida in questo settore, utilizzando un design RCT e con i tassi di smettere biochimicamente validate. L'obiettivo era quello di sviluppare un protocollo di studio che utilizza un design RCT, con un articolato sistema di randomizzazione e testare il modello 5As di smettere di fumare in un ambiente dentale. Inoltre, consulenza e prodotti NRT sono state consegnate dai igienisti dentali nel momento in cui l'uso di tali prodotti in ospedale studio dentistico parodontale non era usuale. uso rigoroso delle misure biochimiche, sia cotinina e CO, erano una caratteristica di questo processo. Mentre cotinina è considerato il metodo più accurato per misurare esposizione al tabacco, CO è il mezzo più diffuso di determinazione dello status di fumare [20].
Per quanto riguarda gli elementi del protocollo di studio, è stato possibile reclutare i pazienti in uno studio clinico con un design RCT. La randomizzazione, anche se richiede tempo per svolgere, ha prodotto gruppi analoghi, ad eccezione dell'età. In questo studio, il sistema di randomizzazione è stato utilizzato da professionista, con ogni igienista studio fornendo sia l'intervento e il controllo cura. Questo può aver portato a qualche contaminazione, con conseguente superiore al previsto uscire tasso nel gruppo di controllo. In uno studio definitivo multi-centro, uno studio di design più pulito sarebbe quello di randomizzare con la pratica, piuttosto che praticante. Un protocollo strutturato utilizzando il 5As e sottolineando gli aspetti di salute orale così come benefici per la salute in generale, è stato sviluppato e completato ad ogni visita il paziente ha ricevuto consigli per smettere di fumare.
| 