Abstract
sfondo
L' 'approccio ad alto rischio' è una strategia comunemente adottata raccomandata per la prevenzione della carie nelle popolazioni. La base scientifica per la strategia è stata messa in discussione. L'obiettivo di questo studio è quello di valutare il contributo che i bambini identificati al 'ad alto rischio' compiuti verso il totale delle nuove lesioni cariose nel corso di un periodo di 4 anni, analizzando la distribuzione di nuove lesioni per 100 bambini.
Metodi
I dati sono dalla odontoiatria preventiva programma dimostrativo nazionale (NPDDP) negli Stati Uniti. Le analisi identificano la distribuzione di nuove lesioni cariose nel corso di un periodo di 4 anni in quattro gruppi di 7 anni i bambini che hanno ricevuto diversi regimi di prevenzione.
Risultati
La maggior parte delle nuove lesioni si sono verificati in quei bambini classificati a carie più bassi rischio al basale. Indipendentemente dal regime preventivo adottato ei livelli carie iniziali, bambini classificati come 'alto rischio' contribuito meno del 6% del numero totale di nuove lesioni sviluppare in 4 anni.
Conclusione
Questi risultati sfida la base per la . adozione di una strategia ad alto rischio
materiale supplementare elettronica
La versione online di questo articolo (doi:. 10 1186 /1472-6831-6-3) contiene materiale supplementare, che è disponibile per gli utenti autorizzati
. Sfondo
Un approccio comunemente adottato per la prevenzione della carie è la strategia 'ad alto rischio'. Ad esempio, Messer [1] ha concluso che "... la necessità di, prevenzione mirata della carie dentale per quelli ad alto rischio è diventato evidente". L'approccio si basa su tre presupposti: in primo luogo, gli individui con incrementi elevati future carie possono essere identificati; In secondo luogo, le misure adottate per prevenire la carie lesioni sono efficaci, e la terza, che le persone appartenenti a sottogruppi all'interno di una popolazione che hanno già sperimentato i più alti livelli di carie in passato continueranno a farlo in futuro. Infatti, qualsiasi strategia ad alto rischio ha lo scopo di indirizzare le persone a maggior rischio di malattie futuro in base al loro stato di carie corrente o marcatori di malattia.
Dal punto di vista della salute pubblica, ciò che è importante al momento di decidere su un approccio preventivo è quello l'impatto del provvedimento adottato avrebbe sul totale dentali oneri di salute e di malattia della popolazione nel suo complesso. Anche se un approccio è stato estremamente preciso nel predire lo sviluppo futuro della carie e l'intervento è stato un relativo successo nel ridurre la carie in quel gruppo, le caratteristiche distributive di nuova malattia può rendere l'approccio proposto inadeguato. Anche se un gruppo ad alto rischio ha avuto un aumento annuale di gran lunga superiore ai rimanenti sottogruppi di popolazione, a causa delle proprietà distributive sottostanti di carie all'interno di una popolazione, un numero molto maggiore di lesioni sono probabili in individui a basso rischio perché ci sono più di loro. Batchelor e Sheiham [2] di cui a questo problema in sede di esame della carie distribuzioni all'interno di una popolazione. Hanno delineato i limiti di un approccio 'ad alto rischio' per la prevenzione della carie evidenziando che eventuali modifiche nella media esperienza carie nella popolazione non si sono limitati a specifici sottogruppi, ma si sono verificati in tutta la popolazione. Inoltre, hanno trovato una relazione matematica tra il punteggio medio DMF per una popolazione e la prevalenza di carie all'interno di quella popolazione. Per un dato medio di DMF mette in prevalenza all'interno della popolazione potrebbe essere definita e viceversa. La relazione era indipendente sia dall'età e livelli di fluoro [2].
I problemi di una strategia ad alto rischio sono aumentati dalla bassa accuratezza dei metodi utilizzati per identificare i bambini ad alto rischio. Mentre l'idea che le future carie incremento di un individuo può essere previsto dal loro passato esperienza carie alla base della base della valutazione del rischio di carie, il rigore di queste misure fino ad oggi è scarsa. Powell [3] e Zero et al. [4] revisione della letteratura riguardante l'uso di indicatori di rischio trovato che la validità predittiva dei modelli erano fortemente dipendente dalla prevalenza della carie e le caratteristiche della popolazione per cui sono stati progettati. Zero et al. [4] ha trovato che un unico indicatore ha come buoni risultati come complesse combinazioni di variabili. Questo risultato è in accordo con van Palenstein Helderman et al. [5] che, utilizzando i dati dello studio longitudinale esaminando passato variabili carie, ha rilevato che il guadagno in precisione includendo variabili predittive supplementari era limitata. Indipendentemente dalla loro complessità, nessun modello predittivo è in grado di identificare quegli individui che otterranno i più alti incrementi futuri carie. Hausen et al. [6] e Hausen [7] hanno messo in evidenza i limiti dei metodi attualmente utilizzati per identificare i soggetti ad alto rischio. Inoltre, anche a livello di popolazione Poulsen e Scheutz [8] anche riconosciuto che una strategia ad alto rischio potrebbe essere contestata per motivi di efficacia. Esaminando i cambiamenti nella esperienza della carie dentale nei bambini danesi e negli adolescenti nel corso di un periodo di dieci anni, hanno concluso che, se adottato, una strategia ad alto rischio che è stata del 40% efficace ridurrebbe i DMFS medi per l'intera popolazione in media di soli una superficie.
una grave lacuna dell'approccio ad alto rischio è l'incapacità di esaminare il suo impatto sul numero complessivo di nuove lesioni all'interno di una popolazione. Esiste una strategia di targeting del gruppo ad alto rischio a prevenire ulteriori lesioni per una popolazione di una strategia di tutta la popolazione? Fare sottogruppi "a basso rischio" di sviluppare nuove lesioni meno rispetto a quelli con livelli elevati carie? Per rispondere alla domanda, l'analisi è necessaria la distribuzione di nuove lesioni cariose all'interno di una popolazione, come i livelli basali di carie aumento.
La nostra critica della strategia ad alto rischio che dovremo dimostrare in questo lavoro si basa sul concetto che la più grande "... onere della cattiva salute deriva più dai molti che sono esposti al rischio basso appariscente che da pochi che affrontano un problema evidente" [9]. Lo scopo di questo studio è quello di valutare se 'gruppi ad alto rischio' di bambini rappresentavano una percentuale elevata di nuove lesioni cariose nei bambini. L'obiettivo è stato quello di analizzare la distribuzione di nuove lesioni per 100 7-anni i bambini in quattro popolazioni con differenti livelli di carie iniziali nel corso di un periodo di 4 anni.
Metodi
I dati utilizzati sono stati ricavati dalla odontoiatria preventiva Nazionale programma dimostrativo (NPDDP). Il programma è stato un ampio progetto volto a determinare i costi ei benefici dei vari tipi e combinazioni di procedure di cure dentistiche preventive nelle scuole. Il progetto è durato 1976-1983, con i dati usati qui vengono raccolti durante il periodo di quattro anni 1977-1981. Il progetto è stato condotto in 10 comunità negli Stati Uniti, 5 non-fluoro e 5 fluoro. I regimi di prevenzione inclusi sigillanti per fessure, risciacqui fluoruro per uso topico, compresse di fluoro, e programmi di educazione alla salute orale scuola based. I soggetti in studio sono stati bambini delle classi 1, 2 e 5 nelle scuole partecipanti. Da quelli selezionati come idonei a partecipare allo studio, l'82% ha risposto positivamente. I dati utilizzati in questo studio comprendono soltanto quelle dei bambini. Nessun tentativo è stato fatto per valutare l'impatto dei non rispondenti come lo scopo del presente studio è fondamentalmente differente da quello del progetto originario. Lo sfondo, organizzazione e risultati del programma NPDDP sono stati riportati altrove [10-13].
I bambini sono stati suddivisi in categorie in base all'età, la posizione geografica e il programma di prevenzione. Il numero minimo di ogni gruppo ha superato 500 bambini. La media di 4 anni di incremento della carie è stata registrata per ciascuno dei sotto-gruppi creati in base alla fluorizzazione dell'acqua e sigillante lo stato del bambino. Gruppo 1, formato da bambini che non hanno ricevuto acqua addizionata di fluoruro, ma che ha ricevuto sigillanti avevano un punteggio iniziale DMF-S di 0,61; Gruppo 2, il cui approvvigionamento idrico non è stato fluoro e non ha ricevuto sigillanti, un DMF-S di 0,85; Gruppo 3, che ha vissuto in aree di approvvigionamento idrico fluoro, ma non ha ricevuto sigillanti, un DMF-S = 0,86 e Gruppo 4, fluoro e sigillanti, un DMF-S = 0,95. Ai fini di questo studio i quattro gruppi sono stati seguiti per un periodo di 4 anni per valutare i modelli di distribuzione di nuove lesioni cariose. I dati sono stati analizzati utilizzando SPSS versione 11 per Mac OS X.
Risultati
figure 1, 2, 3, 4 mostrano la distribuzione percentuale iniziale di carie e successive media di 4 anni carie incremento per 7 anni nel programma NPDDP secondo il fluorizzazione e fessure sigillante di stato. Al basale dei bambini del gruppo 1, un mezzo punteggio iniziale DMF-S di 0,61, il 70% non ha avuto carie mentre la percentuale paragonabile a nessun carie del gruppo 2 che ha avuto una prima media DMF-S di 0,85, è stata del 67%. Il venti per cento dei bambini del gruppo 1 ha avuto un DMF-S di 1 o 2, 6% a DMF-S di 3 o 4, e il 3% di un DMF-S su 5 o 6. Solo l'1% dei bambini in questo gruppo aveva un DMF-S di 7 o 8. Per il gruppo 2 rispettive figure erano: 18% con DMF-S di 1 o 2, 8% a DMF-S di 3 o 4, 4% a DMF-S di 5 o 6 e 2% di DMF-S di 7 o più. Figura 1 Distribuzione percentuale iniziale e successive media 4 anni incrementi di DMF-S del gruppo 1 (iniziali DMF-S = 0,61).
Figura 2 distribuzione percentuale iniziale e 4 anni con incrementi successivi medi DMF-S nel Gruppo 2 (Initial DMF-S = 0,85).
Figura 3 distribuzione percentuale iniziale e 4 anni con incrementi successivi medi DMF-S nel Gruppo 3 (Initial DMF-S = 0,86).
Figura 4 distribuzione percentuale iniziale e la media 4- anno incrementi di DMF-S per la Group 4 (Initial DMF-S = 0,95). Compra di Gruppo 3 (linea di base DMF-S = 0,86), il 67% ha avuto un iniziale DMF-S di 0, 19% 1 o 2, 8 % 3 o 4, 4% 5 o 6 e 7% un'iniziale DMF-S di 7 o più. Per Gruppo 4 (con punteggio medio DMF-S = 0,95) il 65% aveva un DMF-S di 0, 20% a DMF-S di 1 o 2, 7% 3 o 4, 5% 5 o 6 e 3% di un DMF- s maggiore di 7. senza bambini in nessuno dei gruppi avevano un punteggio DMF-S di 9 o più.
figure 1, 2, 3, 4 mostrano anche le carie medi incrementano per ciascuno dei sottogruppi secondo iniziale livelli di carie. Ad esempio, per i bambini con DMF-S di 0 all'inizio del programma di 4 anni nel Gruppo 1, l'incremento di 4 anni era 0,81, mentre per il gruppo 4, l'incremento era 1,08. Gli incrementi più alti sono stati in gruppi 2 e 3. Per i bambini di 3, con un iniziale DMF-S su 5 o 6, la media di 4 anni di incremento era 4,54
figure 5, 6, 7, 8 mostrano i risultati per i quattro gruppi in termini di numero di nuove lesioni cariose e percentuale cumulativa del numero totale di lesioni per iniziale sottogruppo DMF-S. La media di 4 anni di incremento DMF-S di ciascun gruppo è stato moltiplicato per la percentuale di individui all'interno del gruppo. I risultati sono espressi come numero di lesioni per 100 bambini. Ad esempio, l'incremento medio DMF-S per il gruppo di bambini del gruppo 1, una linea di base iniziale DMF-S 0, era 0,81. Questo sottogruppo con iniziali DMF-S di 0 costituito il 70% di tutto il gruppo 1. In tal modo il numero totale di lesioni nel corso di un periodo di quattro anni in questo sottogruppo era 0,81 × 70, vale a dire 57 lesioni. Per sottogruppi di ciascun gruppo, il numero totale di lesioni stato calcolato sommando il numero di lesioni da ciascuno dei vari sottogruppi iniziali DMF-S. Ad esempio nel gruppo 1 (figura 5), il numero di lesioni sul periodo di 4 anni nel sottogruppo con un iniziale DMF-S di 0, e 56,9, nel gruppo con un iniziale DMF-S di 1-2, 25.1 lesioni , in quelli con un punteggio iniziale DMF-S compreso tra 3-4, 10 lesioni, 5-6, 2.7 lesioni, e per quegli individui con un punteggio DMF-S di 7 o più, 1.3 lesioni. Il numero totale di lesioni dell'intero gruppo era 97. Pertanto, la percentuale di lesioni valutate con il sottogruppo ad un'iniziale DMF-S di 0, 56.91 diviso per 97, cioè 59,2%. Meno del 2% delle nuove lesioni che si sono verificati nel sottogruppo a più alto rischio nel Gruppo 1, erano in quelli con un punteggio basale iniziale DMF-S di 7 o più. Risultati simili si sono verificati in tutti gli altri tre gruppi. Il sottogruppo di bambini a rischio più basso, quelli con una linea di base DMF-S di 0, rappresentato per la maggiore percentuale di nuove lesioni e quelli a più alto rischio rappresentato per la percentuale più bassa all'interno dei gruppi. Ad esempio, nel Gruppo 4, 48,7% di nuove lesioni si è verificato nel sottogruppo di bambini con un punteggio basale DMF-S di 0, e 5,5% dal sottogruppo con un punteggio basale DMF-S di 7 o più. Figura 5 Numero di nuove lesioni cariose per 100 bambini e percentuale cumulativa di lesioni da raggruppate DMF-S punteggio nel Gruppo 1 nel corso di un periodo di 4 anni.
Figura 6 Numero di nuove lesioni cariose per 100 bambini e percentuale cumulativa di lesioni da raggruppati DMF-S punteggio nel Gruppo 2 nel corso di un periodo di 4 anni.
Figura 7 Numero di nuove lesioni cariose per 100 bambini da parte raggruppati DMF-S punteggio e percentuale cumulativa nel Gruppo 3 nel corso di un periodo di 4 anni.
Figura 8 Numero di nuove lesioni cariose per 100 bambini da parte raggruppati DMF-S punteggio e percentuale cumulativa nel Gruppo 4 nel corso di un periodo di 4 anni.
Discussione
Questi risultati sfidano gli argomenti fondamentali utilizzati per giustificare l'adozione di un elevato strategia -Rischio dal punto di vista della salute pubblica. Vale a dire, la strategia principale dovrebbe essere rivolta al gruppo piuttosto piccolo, con elevati livelli di carie di base, perché sono a più alto rischio di carie futuri. Come affermato da Rose [9] se applicato a salute generale e per Batchelor e Sheiham [2] per la carie, la più grande "... onere della cattiva salute deriva più dai molti che sono esposti al rischio basso appariscente che da pochi che affrontare un problema evidente ". Burt [14], rivedendo i concetti di rischio applicata per la salute pubblica dentale, ha rafforzato questo approccio sostenendo che il targeting geografico della carie programmi di prevenzione dovrebbero integrare approcci basati sulla popolazione. Il targeting geografico è una forma di un approccio di popolazione diretto:. un approccio che utilizza i dati socio-demografici o epidemiologici per identificare i gruppi a differenza di screening per le persone che possono beneficiare dell'intervento [15]
Indipendentemente dei regimi di prevenzione adottate, per tutti i sottogruppi, la maggior parte delle nuove lesioni erano in quei bambini che sarebbero stati classificati come a rischio più basso. In effetti, con l'eccezione di quegli individui in aree non-fluoro e sigillanti che ricevono, oltre il 50% del numero totale di nuove lesioni avvenuto in individui con un punteggio iniziale DMF-S 0. Per tutti i regimi di prevenzione, il contributo da parte di individui con il più alto punteggio raggruppati DMF-S iniziale, quelli con 7 o più lesioni, era meno del 6% del totale delle nuove carie su un periodo di 4 anni. Ad esempio, per quegli individui che ricevono acqua e sigillanti fluoro, il contributo per il numero totale di lesioni da parte di coloro con un iniziale DMF-S di 7 o più era inferiore al 2%.
Conclusione
Il presente studio ha dimostrato che i file inviati originali dal punto di vista della salute pubblica, la politica per la carie strategie preventive devono basarsi su una 'popolazione' o approccio 'popolazione diretto'
. Dichiarazioni
d'autore per le immagini
di seguito sono riportati i link ai originale degli autori presentato file per le immagini. 'file originale per la figura 1 12903_2005_27_MOESM2_ESM.pdf Autori 12903_2005_27_MOESM1_ESM.pdf autori file originale per la figura 2 12903_2005_27_MOESM3_ESM.pdf Autori file originale per la figura 3 12903_2005_27_MOESM4_ESM.pdf Autori file originale per la figura 4 file originale 12903_2005_27_MOESM5_ESM.pdf degli autori per la figura 5 'file originale per la figura 6 12903_2005_27_MOESM7_ESM.pdf Autori 12903_2005_27_MOESM6_ESM.pdf autori file originale per il file originale figura 7 12903_2005_27_MOESM8_ESM.pdf degli autori per la figura 8
