Abstract
sfondo
Questo studio ha identificato pregiudizi ottimistiche in materia di salute e rischi per la salute orale, e esplorato se sentenze rischio comparativi per pericoli per la salute orale variano sistematicamente con caratteristiche socio-economiche e l'esperienza del rischio auto-riportati.
Metodi
un campione casuale semplice di 1.190 residenti nati nel 1972 è stato elaborato dalla popolazione residente in tre contee della Norvegia. . Un totale di 735 adulti (51% donne) hanno compilato i questionari postali a casa
Risultati
rating medi delle sentenze rischio comparativi differivano in modo significativo (p & lt; 0,001) dal punto centrale delle scale. T-valori compresi tra -13,1 e -12,1 per il rischio percepito di essere divorziati e di sciogliere tutti i denti a -8.2 e -7.8 (p & lt; 0,001) per avere malattie delle gengive e toothdecay. Multivariata analisi utilizzando modelli generali lineari, GLM, ha rivelato differenze di genere nelle sentenze rischio comparativi per la malattia di gomma, mentre la posizione sociale variava sistematicamente con giudizi di rischio per la carie, malattie gengivali e l'inquinamento atmosferico. I rapporti odd per essere relativamente ottimisti rispetto ad avere malattie delle gengive erano 2.9, 1.9, 1.8 e 1.5 se essere soddisfatto di dentatura, avendo una visione favorevole della situazione sanitaria, e con alto e basso coinvolgimento con la salute valorizzare e comportamenti lesivi della salute, rispettivamente, .
Conclusione
ottimismo in giudizi comparativi per la salute e rischi per la salute orale era evidente nei giovani adulti norvegesi. Nel giudicare la loro sensibilità comparativa per i pericoli per la salute orale, che considerano situazione di salute personale e l'esperienza comportamenti a rischio
materiale supplementare elettronica
La versione online di questo articolo (doi:.. 10 1186 /1472-6831-2- 3) contiene materiale supplementare, che è disponibile per gli utenti autorizzati.
Sfondo
vulnerabilità percepita alle malattie e lesioni si presume essere un fattore motivante per il cambiamento del comportamento in un certo numero di modelli teorici [1]. campagne di educazione sanitaria si sono concentrati su influenzare la percezione del rischio delle persone in caso di esposizione a informazioni rischio rilevante. Tuttavia, vi è una nozione che la gente non traggono implicazioni personali dalle informazioni rischio. Questo, a sua volta, è stata correlata a processi di auto-miglioramento di confronti sociali o irrealistico ottimismo [2], la tendenza a percepire gli eventi negativi come eventi meno probabili e positivi come più probabile per sé che per gli altri [2, 3]. Da un punto di vista pratico questo fenomeno potrebbe ostacolare l'adozione di comportamenti di prevenzione e quindi minare l'efficacia degli sforzi educativi per la salute. Se la salute e rischi per la salute orale in primo luogo riguardano altre persone e non se stessi - ci potrebbe essere alcun motivo per adattare il comportamento quelle
Un letteratura considerevole ha confermato l'ottimismo in sentenze rischio comparativi rispetto a vari rischi per la salute e la sicurezza, che vanno dalla cattura a. freddo per avere l'AIDS e sperimentare un incidente [4-7]. Le persone non possono, tuttavia, essere ottimisti per tutti i problemi di salute e la quantità di ottimismo varia sostanzialmente da pericolo per la pericolosità. Secondo la teoria di confronto sociale, le persone sarebbero più propensi a sottovalutare il loro rischio per la salute comparativa soprattutto se la malattia /infortuni sono percepiti come sotto controllo o sono qualcosa che non hanno ancora sperimentato [1, 2]. Gli adolescenti stimano il loro rischio di sviluppare gravi malattie croniche come molto più bassi rispetto ad altri, ma sono meno ottimisti circa i rischi più comuni, come evitare una influenza o la rottura di una gamba [8]. Finora, gli studi relativi a sentenze rischio comparativi per rischi per la salute orale sono quasi mancano. Inoltre, studi riguardanti pregiudizi ottimistiche in popolazioni adulte condividono la limitazione di raccogliere dati da comodi gruppi di studenti universitari in generale in buona salute. Non è ovvio che tali risultati si applicano al resto della popolazione. ottimismo irrealistico potrebbe essere genere dipendente e variare con la situazione sanitaria e le altre caratteristiche sociali e comportamentali nella popolazione. Questo studio, la vulnerabilità di conseguenza, ha esaminato percepito a rischi per la salute orale di messa a fuoco di un campione rappresentativo di giovani adulti norvegesi.
In prime ricerche sulla vulnerabilità percepita tra i bambini in età scolare, le ragazze si sentiva più vulnerabile rispetto ai ragazzi per malattie minori ed erano più probabili impegnarsi in comportamenti preventivi [9]. In uno studio condotto da Morrongiello e Rennie [10], i ragazzi impegnati in più comportamenti a rischio rispetto alle ragazze, ma erano anche se più ottimisti su come evitare lesioni. D'altra parte, Whalen et al [8] e le prove degli occhi et al [11] non hanno individuato differenze di genere per quanto riguarda la vulnerabilità percepita per la malattia e gli infortuni tra i bambini in età scolare.
Una serie di studi hanno fornito coerente con l'idea che le persone utilizzano principalmente l'esperienza personale diretta quando inferire la loro suscettibilità a rischi per la salute [6]. Weinstein [1] ha sostenuto che le persone sembrano in grado e disposti a incorporare nella loro percezione del rischio conoscenze sulla loro storia familiare, la personalità e le condizioni fisiche e psicologiche, ma non facilmente riconoscere il rapporto tra le proprie azioni e dei rischi che corrono. Uno studio degli adolescenti e dei loro genitori ha mostrato che le ragazze la cui madre aveva il cancro sentito più vulnerabili al cancro rispetto ai loro omologhi con madri sane [12]. E 'evidente da studi di bambini e adulti, che più esperienza con precedenti collaboratori comportamenti a rischio con le più alte valutazioni di rischio per gli eventi negativi futuri [6, 13]. Un rapporto positivo tra un maggior senso di vulnerabilità e di prevenzione dei comportamenti è stata dimostrata oltre [6, 13]. In Norvegia, fumatori adulti tengono conto dei rischi fumatori momento di decidere se continuare o meno a fumare [14], mentre gli adolescenti ritengono che la loro vulnerabilità ai rischi per la salute orale al momento di decidere o meno di impegnarsi in comportamenti preventivi [15]. Nel corso degli ultimi 30 anni, la salute orale è migliorata notevole tra gli adulti norvegesi, in particolare tra le coorti più giovani [16] Nel 2000, la media DMFT all'età di 18 anni era 5.1, che rappresenta una riduzione del 50% a partire dal 1985 [17]. D'altra parte, il consumo nazionale di bevande gassate pro capite aumentato da 89 litri nel 1992 a 118 litri nel 2000 [18] e la ricerca suggerisce un concomitante aumento a livello individuale particolarmente nei giovani [19]. Sembra rilevante per studiare la vicinanza dei rischi percepiti circa rischi per la salute orale nei giovani adulti norvegesi.
Scopo
Il presente studio ha esaminato se un pregiudizio ottimistico è presente nelle sentenze rischio comparativi per i vari rischi per la salute e per la salute orale tra adulti norvegesi. Inoltre, questo studio ha esplorato se i giudizi rischi legati ai pericoli per la salute orale variano in modo sistematico con il sesso e lo status socio-economico e se i giovani adulti tener conto dell'esperienza rischio personale quando si considera la loro suscettibilità a rischi per la salute orale.
Metodi
Discipline e procedura
un campione casuale semplice di 1.190 residenti nati nel 1972 (48% erano le donne) è stato redatto dalla direzione delle imposte da una popolazione di 13.550 persone (frazione di campionamento 8,8%) residenti in 3 contee norvegesi il 1
° gennaio 1997. Twenty-tre soggetti sono stati persi a causa di indirizzi errati, che vivono all'estero ea causa di ritardo mentale. Un questionario di posta con una lettera esplicativa e una busta pre-indirizzata e pre-pagato per la risposta è stata pubblicata nel marzo 1997. Per promuovere la partecipazione, i soggetti sono stati invitati a scrivere il mittente e l'indirizzo sulla busta, entrando così il sorteggio di un ritorno viaggio per due tra Bergen (Norvegia) e Newcastle (Inghilterra). Coloro che non avevano risposto entro 14 giorni ha ricevuto un richiamo costituito da una lettera, questionario e busta affrancata. Sessantadue per cento del campione ha risposto ammissibili dopo un sollecito. Dei 735 adulti che hanno risposto, 360 (50,7%) erano le donne e il 58% ha riferito di 12 anni di istruzione o meno. Queste cifre si discostano solo leggermente dalle caratteristiche della popolazione corrispondenti.
Questionario
Il questionario postale (file aggiuntivo 1), conteneva domande con le alternative di risposta fissi e scale di valutazione grafiche.
Misure
giudizi comparativa del rischio sono stati misurati utilizzando il metodo diretto [4], che è stato impiegato ampiamente, ad esempio in indagini sanitarie nazionali [20]. Agli intervistati è stato chiesto: "Rispetto ad altre persone della vostra età e sesso, come pensi che proprio rischio sono per qualche volta durante la vostra esperienza di vita, il cancro del polmone, grave toothdecay, grave malattia di gomma, la perdita di tutti i denti, avere il cancro, essendo divorziato e sperimentando grave inquinamento ". Le categorie di risposta sono stati dati come: (-3), (-2), (-1) "un po 'più basso", (0) "stesso rischio come gli altri" "molto più bassa" "inferiore", (+1) "un po' più alto ", (+2)" superiore ", (+3)" molto superiore ". Per l'analisi di regressione logistica, sono stati costruiti variabili dummy per quanto riguarda i rischi per la salute orale (perdita di tutti i denti, carie e malattia della gomma) che producono le categorie di risposta (1) "sotto il rischio di altri" (tra -3, -2 e -1) , (0) "uguale o rischio maggiore rispetto ad altri" (incluso 0, +1, +2 e +3)
migliorare la salute ed i comportamenti dannosi per la salute sono stati misurati chiedendo come spesso ognuno degli elementi specificati (frutta, verdura. , pane integrale, vitamine /olio di fegato di merluzzo, torte /biscotti, patatine, soda, cioccolato /dolci) sono stati consumati nel corso degli ultimi 3 mesi. scale di risposta di cinque punti sono stati utilizzati vanno da (1) "più volte al giorno" per (5) raramente o mai. abitudine al fumo sono stati registrati come (1) "quotidiane", (2) "a volte", e (3) "mai", mentre il consumo di alcol (vino, birra, liquori) è stato valutato da una scala (1) "6-7 volte al settimana (8) "non nel corso degli ultimi 3 mesi". L'uso del filo interdentale, stuzzicadenti, spazzolino da denti e fluoro contenente sciacquare la bocca sono stati registrati su scale a 7 punti, che vanno da (1) "più volte al giorno" a (7) .. "mai" un'analisi PCA (con le 12 misure originali della salute e comportamenti legati salute orale) ha rivelato due fattori le attività comprese nelle due fattori sono stati aggiunti in due punteggi Somma: "salute migliorando il comportamento" (Mean = 30, SD 2.4, gamma 4-20, alpha di Cronbach = .45) e il comportamento dannoso salute (media = 15.5, SD = 2.4, range = 4-20, alpha di Cronbach .60). Per una descrizione dettagliata del PCA e la costruzione del due indici comportamentali vedere [21]
. stato di auto-valutare la salute è stata misurata da una domanda, vale a dire "su una scala da 0 = nessun problema di salute a 10 = grandi problemi di salute in cui si si forma in"? Per l'analisi le risposte sono state dichotomised utilizzando un cut-off ≤ 1, in cui (1) "al più un problema" e (2) "più di un problema".
Soddisfazione con i denti è stata valutata mediante una domanda in termini di "quanto è soddisfatto con i denti come lo sono oggi" Le risposte variavano da (1) "molto soddisfatto" per (5) "molto insoddisfatto". Una variabile dummy è stato costruito per l'analisi di regressione logistica (1) "soddisfatto" (2) "insoddisfatto"
di genere è stata codificata come (1) "maschio" e (2) "femmina".
Posizione sociale /classe sociale - sono stati utilizzati due misure, uno relativo al prestigio del lavoro e del reddito e quello relativo al livello di istruzione. La misura per lo stato occupazionale è stato derivato dalla codifica di posti di lavoro e di occupazione descrizioni secondo la classificazione del Central Bureau of Statistics, il raggruppamento occupazioni principalmente in base alla formazione e le qualifiche necessarie per il lavoro. I codici sono stati infine convertiti in tre categorie (1) "lavoratore manuale" (pescatore, agricoltore, semispecializzati e non qualificati lavoratori manuali, driver) (2) "lavoratore non manuale" (insegnanti, lavoratori autonomi, operatori sanitari, manager, negozia persone e (3) "studenti universitari a tempo pieno". La seconda misura di classe sociale è basata su anni di scolarizzazione. La qualificazione più alto ricevuto, quando la scuola lascia è stato usato per costruire una a quattro punti il punteggio livello di istruzione. Livello di istruzione è stato classificato come (1) ≤ 12 anni (vale a dire di livello inferiore, compresi quelli che avevano lasciato la scuola all'età di 15 anni e 18 ed erano senza ulteriore istruzione) e (2) & gt; 12 anni (vale a dire il livello più alto, anche i titolari di tecnici al commercio, diplomi e superiori analizza gradi)
. statistica
analisi univariata sono stati eseguiti utilizzando tabulazione incrociata e le statistiche chi quadrato. pregiudizi ottimista nelle valutazioni del rischio comparativi per pericoli per la salute e per la salute orale è stata valutata mediante l'uso di un campione t-statistiche. analisi multivariate sono state effettuate utilizzando Modelli Lineari Generali (GLM), e l'analisi di regressione logistica. Per tutte le analisi, è stato applicato un livello di significatività due lati del 5%.
Risultati
Tabella 1 un campione t-statistiche delle sentenze rischio comparativi per la salute e rischi per la salute orale tra i giovani adulti.
N
media
SD
t
Sig . 2-code
Il cancro al polmone
731
-.41
1.28
-8.6
.000
Gum disease
731
-.31
1.08
-7.8
.000
Accident
726
-.33
1.03
-8.5
.000
Tooth decay
728
-.39
1.29
-8.2
.000
Dentures
724
-.52
1.15
-12.1
.000
Divorce
725
-.56
1.15
-13.1
.000
Cancer
728
-.006
1.00
-1.7
.080
Pollution
721
-.005
0.73
-1.8
0.061
One campione t-statistiche indicano se i feedback medi dei quesiti valutare sentenze rischio comparativi erano diverse dal punto medio delle scale (cioè che indicano una tendenza ottimistica), a condizione effetti significativi (p & lt; 0,001) per gli otto rischi giudizi comparativi indagati . Come indicato nella tabella 1, t-valori compresi tra t = -13.1 e -12.1 t = (p & lt; 0,001) per essere divorziati e di sciogliere tutti i denti a t = -1.7 e -1.8 t = (p & gt; 0,05) per sperimentando il cancro e l'inquinamento, rispettivamente. L'analisi multivariata della varianza (GLM) con le otto sentenze rischio comparativa ha rivelato un significativo effetto multivariato, F = 43.34 p & lt; 0.000. Effetti significativi si sono verificati per i giudizi di rischio di cancro al polmone con F = 76,6 (p & lt; 0,001), malattia di gomma F = 60,7 (p & lt; 0,001), toothdecay F = 63,6 (p & lt; 0,001) e la perdita dei denti F = 143,4 ( p & lt; 0,001). In altre parole, il 36,1% degli intervistati ha segnalato il rischio comparativo di avere il cancro al polmone di essere sotto la media e il 19,8% ha segnalato il rischio di essere sopra la media. Le cifre corrispondenti per quanto riguarda la malattia di gomma erano 29,1% e 14,6%, per quanto riguarda dente decadimento 38,7% e il 19,5% e per quanto riguarda la perdita dei denti del 33,9% e del 9,7%.
Un GLM con livello di istruzione, posizione sociale e di genere come fissa fattori e la otto sentenze rischio comparativi come variabili dipendenti, di controllo per tutte le interazioni a due vie hanno rivelato effetti principali multivariata di genere F = 2.049 p & lt; 0,05, posizione sociale F = 1.749, p & lt; 0,05 e il livello di istruzione F = 2.890, p & lt; 0.05. medie marginali stimate hanno rivelato che le donne hanno dato significativamente inferiore giudizio comparativa del rischio di malattie gengivali rispetto agli uomini (-.39 contro -.19, p & lt; 0,05). posizione sociale variava sistematicamente con rischio percepito di avere malattie gengivali (F = 3,47, p & lt; 0,05), la carie dentaria (F = 5,58, p & lt; 0,05) e l'inquinamento sperimentando (F = 3.1, p & lt; 0,05). I mezzi marginali stimate per quanto riguarda le malattie gengivali sono stati pari a -.27, -.17 -.45 e degli operai, i lavoratori non manuali e studenti universitari tempo pieno, rispettivamente. Le cifre corrispondenti per quanto riguarda sentenze rischio comparativi per toothdecay erano -.17, -.43 e -.59. Titolo di studio variava sistematicamente solo con sentenze rischio comparativa per sperimentare un incidente (F = 13.1, p & lt; 0,000). I giudizi medi di rischio comparativi sono stati pari a -.46 -.11 e tra gli adulti inferiori e superiori istruiti, rispettivamente.
Tabella 2 illustra i coefficienti di correlazione di Pearson tra sentenze rischio comparativi per la malattia di gomma, la perdita toothdecay e dei denti e l'esperienza rischio personale in termini di salute migliorando il comportamento auto-riportati, comportamenti lesivi della salute, lo stato di salute e la soddisfazione con i denti. r Preason varia forma -.17 (p & lt; 0,001) a 0,48 (p & lt; 0,001) correlazioni di .table 2 Pearson tra i comportamenti migliorare la salute, comportamenti lesivi della salute, il numero percepito di problemi di salute e la soddisfazione con i denti e percepiti sentenze rischio comparativa per le malattie gengivali, carie e perdere tutti i denti.
|
giudizi comparativa del rischio
|
malattia di gomma
Toothdecay
perdita dei denti
Salute comportamento migliorando
.18 **
.12 **
.07
Salute dannoso comportamento
-15 **
-.17 **
-.13 * *
stato di salute percepito
.17 **
.24 **
.16 **
soddisfazione con i denti
.30 **
.48 **
.34 **
** p & lt; 0.001 * p & lt; 0.05
Tabella 3,4,5 raffigurano i modelli stimati multivariata, odds ratio e IC al 95% delle sentenze di rischio comparativi per la malattia di gomma, toothdecay e perdita dei denti, applicati come variabili di outcome binarie (1 = in basso il rischio di altri, 0 = grande o più grande rischio di altri). L'odds ratio per essere relativamente ottimisti per quanto riguarda la percezione del rischio di avere malattie gengivali erano 2.9, 1.9, 1.8 e 1.5 se essere soddisfatto di stato di salute orale, soddisfatti proprio stato di salute, se avere elevato coinvolgimento nella salute valorizzare e basso coinvolgimento in comportamenti lesivi della salute rispettivamente. L'odds ratio per essere irrealistico ottimismo di avere toothdecay erano 4.7, 1.6 e 1.5 se essere soddisfatto di salute orale, la visualizzazione situazione sanitaria favorevole e di impegnarsi in meno comportamenti lesivi della salute, rispettivamente. Rispetto ad essere uno studente universitario a tempo pieno, manuali sono stati meno probabilità di essere irrealisticamente ottimisti di avere toothdecay. Gli unici fattori predittivi statisticamente significative di sentenze rischio comparativi di avere perdita dei denti sono stati percepiti stato di salute orale e lo stato di salute percepito con odds ratio rispettivamente di 3.2 e 1.8,. Significativi effetti di secondo ordine in termini di coefficienti di regressione (B) sono stati identificati per i termini di genere, comportamenti lesivi della salute (B = 0,70, p & lt; 0,05) e di genere da comportamenti migliorare la salute (-0.85, p & lt; 0,05) sul rischio comparativo giudizio per avere la perdita dei denti e toothdecay rispettivamente. Odds ratio per essere relativamente ottimisti circa toothdecay se impegnati in comportamenti migliorare la salute era 2,4 (95% CI, 1,5-3,9) per gli uomini e 1,1 (95% CI 0,8-1,8) per le donne. Di conseguenza, il rischio di essere irrealistico ottimista circa la perdita dei denti, se coinvolto con comportamenti lesivi della salute, era di 0,5 (95% CI 0,5-1,3) e 0,4 (95% CI 0.2-0.7) tra gli uomini e le donne, respectively.Table 3 regressione logistica in termini di odds ratio, OR e il 95% Intervallo di confidenza, CI, per sentenze rischio comparativi giovani adulti per la malattia di gomma (1 = sotto il rischio di altri, 0 = lo stesso rischio come gli altri e superiori) in base a sesso, posizione sociale e vari aspetti dell'esperienza rischio personale
|
giudizi comparativa del rischio per la malattia di gomma
|
O
95% CI
genere
|
|
femminile contro
maschi
| 