Il mandibolare overdenture 2-impianto per è la prima scelta standard di cura per i pazienti edentuli oggi.1 Combinato con una protesi convenzionale mascellare, che fornirà una migliore funzionalità e la qualità della vita che convenzionale dentures.2
Solo una piccola percentuale di candidati di impianto hanno ricevuto treatment.3 Anche se i tassi di decadimento sono in calo, in numeri reali, le persone con una o entrambe le arcate completamente edentule saranno effettivamente aumentare 37.200.000-41.700.000 entro il 2020 in Nord America.4
Tuttavia, il costo del trattamento è una barriera per molte persone che potrebbero beneficiare. Inoltre, i portatori di protesi sono spesso più; economicamente disadvantaged.5 Per migliorare il rapporto costi /benefici per questi pazienti medici possono utilizzare un sistema a intervento chirurgico per ridurre il numero di passaggi e selezionare un sistema implantare che hanno un piccolo numero di parti.
I quattro casi di seguito sono esempi di overdenture ritenzione con un one-intervento chirurgico, un pezzo del sistema implantare. Non vengono utilizzati bar. Barre di aggiungere la complessità ei costi e non hanno benefici dimostrati sulla ritenzione palla più semplice nel mandible.6
Il singolo, midsymphyseal overdenture impianto è un'alternativa terapeutica economica al tradizionale mandibolare completa protesi. Uno studio riporta il successo del trattamento di pazienti ottuagenari che utilizzano questo approccio (Fig 1a & amp;. 1b) .7
Tuttavia, la prima scelta standard di cura è la mandibolare overdenture 2-impianto (Fig 2a & amp;. 2 ter ) .1
l'overdenture 3-impianto offre un po 'più di ritenzione, ma il grande vantaggio è il "corso di ingegneria". Si lascia il paziente con un buon supporto nel raro caso di fallimento di un impianto (Fig 3a & amp;. 3b).
L'overdenture 4-impianto prevede la conversione a un futuro restauro fissa dovrebbe il paziente desiderare uno a un certo tempo futuro. (figure 4a & amp;. 4b)
e 'istruttivo confrontare i precedenti quattro casi ai cinque dell'impianto, fissa /protesi recuperabile; il nonno di tutti loro (Fig 5a & amp;. 5b).
Sviluppato da Branemark e la sua squadra in Svezia 30 anni ago8 e riprodotta da Zarb e la sua squadra a Toronto, 9 questo approccio messo trattamento implantare su un solido base scientifica.
i medici ed i tecnici di laboratorio coinvolti avevano a che fare con 55 componenti! Le tasse sono stati pari al reddito medio annuo del cittadino anziano canadese!
Il trattamento è stato economicamente inaccessibile come lo era funzionalmente efficace. I pionieri sono stati interessati con buona scienza, il primo passo. Coloro che hanno seguito erano preoccupati e convenienza, la logica estensione.
Nel 2002 a Montreal, Quebec, la dichiarazione di consenso McGill su overdenture concluso che l'impianto overdenture mandibolare 2 è la prima scelta standard di cura per i pazienti edentuli. 1
la soddisfazione del paziente è uguale al più complicato trattamento originale Brnemark. La scienza è anche uguale. Con la maggior parte dei sistemi di oggi, il clinico deve gestire solo 10 componenti o meno al posto dell'originale 55. Questo rende il costo di trattamento /efficace ed efficiente sia per i pazienti e medici.
Quando la squadra di trattamento allinea i suoi interessi con quelli dei suoi pazienti che hanno la responsabilità sociale al suo meglio.
I casi riportati sono stati trattati con il Dental Implant System Tenax (tm).
Dr. M. Somborac è azionista Tenax Implant Inc.
Salute Orale accoglie questo articolo originale.
Referenze
1.Feine JS , et al. La dichiarazione McGill consenso su overdenture. Mandibolari overdenture a due impianti come primo standard scelta di cura per i pazienti edentuli. Montreal, Quebec, 24-25 maggio 2002
2.Feine JS, et al. Confrontando l'efficacia di overdenture supportati da impianti mandibolari e protesi convenzionali tra i pazienti edentuli di mezza età: la soddisfazione e la valutazione funzionale. Int J Prosthodont. 2003 Mar-Apr; 16 (2):. 117-22
Gruppo 3.Millennium Ricerca mercati USA per impianti dentali & amp; Monconi finali. Toronto, ON, Canada 2005
4.Douglass CW, Watson AJ. Esigenze future per protesi parziali fisse e mobili negli Stati Uniti. J Prosthet Dent. 2002 Jan; 87 (1): 9-14
5.Dolan TA, Atchison KA.. Implicazioni di accesso, utilizzo e necessità di cura della salute orale da parte del non-istituzionalizzata e anziani istituzionalizzati sul sistema di erogazione dentale. J Dent Educ. 1993 Dec; 57 (12): 876-87
6.Deporter DA, Watson PA, Booker D. La semplificazione del trattamento di edentulia: un nuovo tipo di impianto. J Am Dent Assoc. 1996 Sep; 127 (9): 1343-9
7.Krennmair G, Ulm C. La sinfisi impianto singolo dente per l'ancoraggio di una protesi totale mandibolare nei pazienti geriatrici: un rapporto clinico.. Int J Oral Maxillofac impianti. 2001 Jan-Feb; 16 (1):. 98-104
8.Adell R, et al: reazioni tissutali marginale infissi in titanio osteointegrati. Swed Dent J Suppl. 1985; 28:. 175-81
9.Zarb GA, Schmitt A. La longitudinale efficacia clinica di impianti dentali osteointegrati: lo studio di Toronto. Parte I: risultati chirurgici. J Prosthet Dent. 1990 Aprile; 63 (4): 451-7
.