Al contrario, Diaz (2010)
sottolineato nella sua recensione articaina che danno diretto al nervo causata da anestetici contenenti 4% principio attivo non è mai stato scientificamente provato. Egli ha menzionato altri studi, come pubblicato da Hoffmeister (1991)
, mostrando che le soluzioni 4% non sono in grado di danneggiare il nervo, anche dopo l'iniezione diretta. Le sue indagini hanno dimostrato che nessuna lesione tossici morfologicamente rilevabili erano microscopicamente osservabile dopo l'iniezione diretta del 4% dell'articaina. Ha usato un volume di articaina in proporzione alle dimensioni dei nervi animali impiegati nel suo processo e ha concluso che questi disturbi neurosensoriali sono il risultato della fibrosi seguente ematomi intraneurali. Ci sono vari studi, come quelli pubblicati da Krafft & amp; Hickel (1994)
o Harn & amp; Durham (1990)
, sostenendo le sue scoperte. Si osserva una frequenza di traumi dell'ago direttamente al nervo durante IANBs tradizionali del 7,7% e 3,62%, rispettivamente, e che l'iniezione si ha un rischio significativamente più elevato di causare danni al nervo che l'anestetico; soprattutto perché nel IANB tradizionale LN trova direttamente nel percorso dell'ago. Diaz (2010) promuove l'utilizzo di tecniche alternative alla tradizionale IANB, ma non la necessità di passare anestetici. Ha trovato notizie di parestesia nella letteratura scientifica in cui sono state utilizzate tecniche di blocco alternative.
Inoltre, Diaz (2010)
supporta Malamed, uno specialista di livello mondiale riconosciuto per l'anestesia dentale. Malamed ha dichiarato anche che "non c'è assolutamente alcuna prova scientifica per dimostrare vi è un maggior rischio di parestesia associate alla somministrazione di un anestetico locale 4%" (2006a
Malamed )
e " accuse che il 4% anestetici locali sono associati a un maggior rischio di parestesie si basano esclusivamente su segnalazioni aneddotiche " (
Malamed 2006b)
. Per ulteriori informazioni, abbiamo esaminato tutte le segnalazioni di casi dal database Pierrel di sicurezza per i prodotti contenenti 4% articaina con 1: 100.000 e 1: 200.000 epinefrina e composizioni di unità elsewise identici [Articaina con Adrenalina Pierrel, Orabloc & trade ;, e Karticaine (Forte)] ( Pierrel Safety Database
). Il database contiene i report relativi provenienti da Stati Uniti, Canada, Russia, Polonia e Italia per il periodo dal gennaio 2009 al Decemeber 2014. Ci sono stati tre casi clinici relativi alla parestesia, nessuno di loro classificati come permanente, con un volume complessivo delle vendite di oltre 40 milioni di cartucce. Un caso di parestesia non permanente ogni 13,3 milioni di iniezioni.
CONCLUSIONAll studi o relazioni che suggeriscono articaina avere un aumentato rischio di neurotossicità sono retrospettiva, di parte nel reclutamento dei dati, e di basso livello di evidenza. Di conseguenza, essi non sono adatti, nel autore & rsquo; s parere, per promuovere le raccomandazioni forti. Per provare rivendicazioni di maggiore parestesia seguenti iniezione articaina, la frequenza effettiva di parestesia associato ad altri anestetici deve essere chiaramente dimostrata e sono necessari ulteriori studi per determinare un aumento significativo parestesia associato articaina, se esistente. Questi studi dovrebbero essere RCT come la loro progettazione sarà fornire il più alto livello di evidenza e il massimo controllo sull'ambiente sperimentale, in questo modo ottenendo risultati più affidabili (
Yapp et al., 2011)
.
Anche se esistono rapporti, sostenendo che articaina è spesso correlata a parestesie (Haas & amp; Lennon , 1995; WHO Pharmaceutical Newsletter,
Gaffen & Haas , 2009; garisti 2010
), letteratura diversificata ha riferito che altri anestetici, ad esempio, prilocaina e lidocaina (spesso comparatori per Articaina), sono associati a eventi parestesia con frequenza paragonabile o addirittura superiore (Pogrel , 1995;
Pogrel & amp; Thamby , 2000;
Pogrel , 2007
)
. Molte analisi sembrano sovrastimare il rischio. Questo è ovviamente causata da calcoli conseguente statisticamente significativi rischi più elevati per gli eventi parestesia con iniezioni di Articaina, anche se il rischio in sé è estremamente basso (fino a 1: 785.000, vedere Haas & amp; Lennon, 1995), soprattutto se paragonata ad altri "tutti i giorni la vita "-risks come la morte per incidente stradale (1: 11.236) o colpire da un fulmine (1: 250.000) ( Transport Canada, 2004; Environment Canada 1995
). Anche se questo confronto può apparire un po 'ottuso, rende chiaro che il significato clinico di questi risultati è discutibile.
Inoltre, danni diretti al nervo causata da anestetici contenenti 4% di sostanza attiva non è mai stato scientificamente provato (Diaz 2010
), parestesia e prolungata può invece essere dovuta agli interventi di articaina ( di valutazione pubblica Relazione del Consiglio di valutazione dei medicinali nei Paesi Bassi il Loncarti 40 /0,005 mg /ml e Loncarti 40 /0,01 mg /ml , febbraio 2010
) perché l'esperienza del chirurgo è risultato essere un fattore significativo nel determinare sia, LN fisso (p = 0,022) e parestesia IAN fisso (p = 0,026) (
Jerjes et al, 2006;...
Jerjes et al 2010
)
Diaz (2010)
supporta l'uso di tecniche alternative alla tradizionale IANB, ma non la necessità di passare anestetici. Non ci sono notizie di parestesia nella letteratura scientifica quando si utilizzano tecniche alternative di blocco della mandibola.
Health Canada relazioni sulle reazioni avverse hanno rivelato che in circa 25 anni, ci sono solo 20 i casi che sono associati con eventi parestesia simili connessi con l'uso di 4% e il 2% anestetici locali. In un paese dove circa 30 milioni di iniezioni di anestetico locale dentali sono date ogni anno, questo numero dovrebbe essere considerato trascurabile. Ricordando i rapporti PLP (gaffen & Haas 2009
e Haas & amp; Lennon 1995
), una discrepanza rispetto al Health Canada riferisce e la situazione generale per quanto riguarda la stima del rischio di parestesia con articaina come anestetico dentale diventa evidente. Il fatto che anche all'interno di un paese risultati contrari sono riportati dovrebbe sollevare ragionevoli dubbi nella comunità dentista circa il suggerimento che articaina è associato ad un aumento della frequenza di parestesia.
Informazioni aggiornate sulle reazioni avverse relelated a tutti i prodotti commercializzati da Articaina Pierrel negli Stati Uniti, Canada, Russia, Polonia e Italia è stato recuperato dai rispettivi titolari dell'autorizzazione all'immissione in commercio per il periodo da gennaio 2009 a dicembre 2014 (Database Pierrel Sicurezza). Ci sono stati tre casi clinici relativi alla parestesia, nessuno di loro classificati come permanenti. Considerando il volume totale delle vendite di oltre 40 milioni di cartucce (un caso ogni 13,3 milioni di iniezioni) questo risultato supporta la conclusione che articaina prodotti sono in grado di generare un numero trascurabile di reazioni avverse e sopportare alcun aumento del rischio di parestesia.
Complesso, quando si tratta di ricerca scientificamente validi e dati, nessun generale, chiara prova può essere trovato per sostenere l'affermazione che articaina è associata ad un aumento parestesie a causa delle sue caratteristiche intrinseche. Inoltre, una chiara relazione causale tra l'agente anestetico e le complicanze neurologiche come parestesia non può essere confermata dalla letteratura (Yapp et al. 2011
). Sulla base dei risultati di cui sopra, il trauma procedurale sembra essere una spiegazione alte3rnative valido per il riportata neurologico complications.OH
Dr. Mihaela Toma, 1 Dr. Michael Berghahn, 2 Stefan Loth, 2 Bernardo Verrengia, 3 Dr. Luigi Visani, 4 Dr. Fabio Velotti4 1harmaPart AG, Svizzera; 2Pierrel Research Europe GmbH, Germania, 3Pierrel Pharma srl, Italia; 4Genes Holding SA, Svizzera | salute orale accoglie questo articolo originale
RIFERIMENTI:.
Diaz M. E 'sicuro da usare articaina? Team Work 2010, 2 (2), 28-35.
Van Eeden SP, Patel MF. parestesia prolungata seguente inferiore blocco nervo alveolare con articaina. Br J Oral Surg Maxillofac. 2002; 40 (6): 519-20
Gaffen AS, Haas DA... revisione retrospettiva di segnalazioni volontarie di parestesia non chirurgico in odontoiatria. J Può Dent Assoc. . 2009; 75 (8): 579-579f
garisti GA, Gaffen AS, Lawrence HP, Tenenbaum HC, Haas DA. Presenza di parestesia dopo dentale somministrazione di anestetici locali negli Stati Uniti. J Am Dent Assoc. 2010; 141 (7): 836-44
Haas DA, Lennon D. A 21 anni studio retrospettivo di segnalazioni di parestesia a seguito di somministrazione di anestetico locale.. J Può Dent Assoc. 1995; 61 (4): 319-20, 323-6,329-30
Harn, SD, Durham TM.. L'incidenza di traumi dei nervi e l'iniezione complicazioni linguale in convenzionale blocco anestesia mandibolare. J Am Dent Assoc. 1990; 121 (4): 519-23
Hoffmeister B, cambiamenti morfologici dei nervi periferici dopo l'iniezione intraneurale di anestetico locale, Dtsch Zahnarztl Z. 1991; 46 (12):.. 828-30
Jerjes W, Swinson B, Moles DR, El-Maaytah M, Banu B, Upile T, Kumar M, al Khawalde M, Vourvachis M, H Hadi, Kumar S, Hopper C. permanente nervo sensitivo di valore dopo la chirurgia del terzo molare: uno studio prospettico. Oral Surg Oral Med Pathol Orale Orale Radiol Endod. 2006; 102 (4):. E1-7
Jerjes W, Upile T, Shah P, Nhembe F, Gudka D, Kafas P, McCarthy E, Abbas S, Patel S, Hamdoon Z, Abiola J, Vourvachis M, M Kalkani , al-Khawalde M, R Leeson, Banu B, Rob J, El-Maaytah M, Hopper C. fattori di rischio associati con lesioni al alveolare inferiore e nervi linguale seguenti terzo molare chirurgia-rivisitato. Oral Surg Oral Med Pathol Orale Orale Radiol Endod. 2010; 109 (3):. 335-45
Katyal V. L'efficacia e la sicurezza di articaina contro lidocaina in trattamenti dentali: una meta-analisi. J Dent. 2010; 38 (4): 307-17.
Krafft TC, Hickel R. indagine clinica in l'incidenza del danno diretto al nervo linguale causato da anestesia locale. J Surg Craniomaxillofac. . 1994; 22 (5): 294-6
Malamed SF. lesioni ai nervi causati dal blocco analgesia mandibolare. Int J Oral Surg Maxillofac. 2006a; 35 (9): 876-7; autore risposta 878.
Malamed SF. Gli anestetici locali: odontoiatria & rsquo; s farmaci più importanti, aggiornamento clinico 2006. J California Dent Assoc. 2006b; 34 (12):. 971-6
Malamed SF, Gagnon S, Leblanc D. Articaina cloridrato: uno studio della sicurezza di un nuovo anestetico locale amidico. J Am Dent Assoc. J California Dent Assoc. http://laegemiddelstyrelsen.dk/en/topics/side-effects-and-trials/side-effects/news/number.of-suspected-adverse-reactions-re—articaine
Articaine-containing