Salute Dentale > problemi orali > Medicina orale > Chirurgia orale > Articaina e parestesia in anestesia dentale:? Neurotossicità o traumi procedurale

Articaina e parestesia in anestesia dentale:? Neurotossicità o traumi procedurale

 
IntroduzioneLa ipotesi che Articaina, un anestetico locale con efficacia consolidata ampiamente utilizzato in odontoiatria, potrebbe avere effetti neurotossici è continuamente sotto intensa discussione. Una serie di studi pretesa di fornire una base per il parere che articaina è legato a una maggiore frequenza di eventi avversi neurologici come parestesia, chiedendo un cambiamento nelle raccomandazioni per l'uso. Tuttavia, quando si va nel dettaglio scientifico, questa affermazione sembra mancare il livello di prove necessarie per tali grandi cambiamenti. Pertanto, questo articolo si propone di riassumere l'attuale discussione controversa per quanto riguarda l'uso di articaina e per dimostrare che
a) evidenza di un aumentato rischio di parestesia con l'uso di articaina a causa di potenziali effetti neurotossici è per lo più carente, e
b) i casi parestesia trovati dopo iniezioni di articaina possono parimenti essere attribuiti a un trauma procedurale.
Di seguito, i dati disponibili da parte dei paesi di primo piano nel dibattito Articaina vengono presentati, poi completata da informazioni ottenute da studi e riviste internazionali.
DATI DAL US
Pogrel et al. (1995)
recensione 12 casi osservati presso il Dipartimento di Chirurgia orale e maxillofacciale presso l'Università della California, San Francisco, nel periodo dal 1988 al 1992. Questi pazienti erano alterati sensazioni nell'area di distribuzione del nervo alveolare inferiore (IAN) o linguale del nervo (LN) dopo iniezione di un anestetico locale nel corso del trattamento rigenerante.
Otto pazienti (66,7%) hanno ricevuto 2 % lidocaina con 1: 100.000 epinefrina (adrenalina =), 3 pazienti (25,0%) 4% prilocaina con 1: 200.000 epinefrina e 1 paziente (8,3%) 2% mepivacaina con 1: 20.000 levonordefrin. Questa distribuzione non ha suggerito che un anestetico locale è più probabile che a causare danni di un altro in quanto l'importo dei danni che si verificano con tutti e tre gli anestetici dentali era proporzionata al loro utilizzo. In totale, quattro pazienti hanno ricevuto una iniezione, quattro pazienti due iniezioni, due pazienti hanno ricevuto tre iniezioni e due pazienti più di tre iniezioni nel giorno si è verificato il danno del nervo. È interessante notare che la maggior parte dei pazienti era in corso di un trattamento dentale dove avevano ricevuto un anestetico locale poco prima: sette pazienti avevano ricevuto un anestetico locale per il trattamento dentale nei tre mesi prima dell'iniezione dannosa supposta.
Sette pazienti hanno una scossa di tipo elettrico sensazione durante l'iniezione, il che suggerisce che il nervo è stato ferito da l'ago. Cinque pazienti hanno riportato tale esperienza.
Il danno del nervo si è verificato per la LN in nove casi (75%) e al IAN in due casi (16,7%); in un caso più insolito (8,3%), il corda del timpano
è stata influenzata. L'esatto meccanismo di danni ai nervi era sconosciuta, ma sono state proposte tre potenziali teorie: 1) un trauma diretto al nervo dall'ago; 2) formazione di ematomi intraneurale; 3) la tossicità anestetico locale
& amp Pogrel.; Thamby (2000)
condotto uno studio prospettico compresi i pazienti cui un centro di cura terziario con alterazione permanente nella sensazione del IANS, LNs o entrambi, che il risultato di un blocco del nervo alveolare inferiore (IANB). Tra una popolazione di prova di 83 pazienti, la LN è stata colpita nel 79% dei pazienti e il IAN nel 21%. In 47 pazienti (57%), la causale IANB stato doloroso o evocato una scossa di tipo elettrico sensazione quando somministrato. Negli altri 36 pazienti (43%), questo non era il caso. Quando un singolo agente è stato utilizzato solo il 48% dei pazienti ha ricevuto lidocaina, il 47% ha ricevuto prilocaina e il 5% ha ricevuto mepivacaina. Per lidocaina e mepivacaina, ciò corrisponde ai dati nazionali di vendita del 1999 (lidocaina: 62%, prilocaina: 13%, mepivacaina: 23%), ma prilocaina è stato trovato per essere più frequentemente legati a casi di coinvolgimento del nervo rispetto agli altri anestetici <. br> Pogrel (2007)
condotto uno studio tra cui 57 pazienti di cui il Dipartimento di Chirurgia orale e maxillofacciale presso l'Università della California, San Francisco, dal gennaio 2003 al dicembre 2005, con un danno diagnosi del IAN e /o LN che avrebbe potuto provocare da solo IANB. E 'stato escluso che altre procedure avrebbe potuto essere responsabile per la perdita di valore del nervo. Il numero di casi di danno ai nervi dei singoli anestetici sono stati collegati con i dati di vendita nazionali degli Stati Uniti, che forniscono una misura per la frequenza d'uso per il rispettivo farmaco (Tabella 1). La lidocaina è stata associata con il 35% dei casi di danni ai nervi, pur avendo 54% vendite negli Stati Uniti. Articaina era legato a 29,8% dei casi con il 25% delle vendite negli Stati Uniti, mentre prilocaina causato 29,8% dei casi con solo il 6% delle vendite negli Stati Uniti. Ovviamente, la frequenza dei casi danni ai nervi associati articaina è proporzionale al suo utilizzo, mentre per prilocaina, è stata trovata una frequenza notevolmente maggiore di casi rispetto alla previsione basata sulla percentuale di vendite.
Moore et al. (2006)
condotto a due in doppio cieco, multicentrico, studi randomizzati e controllati (RCT) per determinare l'efficacia e le caratteristiche cliniche del 4% articaina cloridrato (HCl) con 1: 200.000 epinefrina (A200) rispetto a quelle del 4% articaina HCl con 1: 100.000 epinefrina (A100) e il 4% articaina HCl senza epinefrina (Aw /o) utilizzato per indurre sia IANB con 1,7 ml (prova 1, n = 63) o mascellare anestesia infiltrazione con 1 ml articaina (prova 2, N = 63). In ogni prova, un caso di intorpidimento e formicolio associato è stato documentato: per il soggetto nella prova 1 (A100) i sintomi risolti entro 24 ore, per il soggetto nella prova 2 (A200) era di sei ore. è stato segnalato alcun caso di parestesia.
garisti et al. (2010)
condotto un'analisi retrospettiva su 248 casi di parestesia che coinvolgono dentali anestetici locali estratti dal Adverse Event US Food and Drug Administration sistema di reporting per il periodo dal 1997 al 2008. Essi hanno confrontato la frequenza riportata di parestesia alla frequenza attesa derivato da dati di vendita degli Stati Uniti. Garisti et al, ha trovato che le soluzioni anestetico usato in odontoiatria con un'alta concentrazione di principio attivo (4%), vale a dire prilocaina e articaina, hanno una significativamente più alta associazione (fattori:. Prilocaina 7.3, articaina 3.6, p & lt , 0,0001) con lo sviluppo di parestesie quelli della concentrazione più bassa (2%, ad esempio lidocaina)
DATI dA CANADAHaas & amp.; Lennon (1995)
eseguita un'analisi retrospettiva esaminando ogni relazione parestesia dopo l'iniezione di anestetici locali registrate da Ontario & rsquo; s responsabilità professionale del programma (PLP) dal 1973 al 1993. Solo i casi senza intervento chirurgico sono stati considerati con conseguente 143 segnalazioni di parestesia. Tutti i rapporti coinvolti anestesia dell'arcata mandibolare, con la lingua riferita più frequentemente di essere colpiti, seguita dal labbro. Il dolore è stato riportato nel 22% dei casi. La maggior parte degli eventi parestesia sono stati riportati dopo l'iniezione di articaina e prilocaina. Ci sono state 14 segnalazioni di casi di parestesia non connessi con la chirurgia nel solo 1993. Questo può essere estrapolata ad una frequenza di 1: 785.000 iniezioni. Articaina è stato somministrato in 10 di questi casi, prilocaina nei rimanenti quattro casi. Le frequenze osservate delle parestesia dopo la somministrazione di articaina (p & lt; 0,002) o prilocaina (p & lt; 0,025) erano significativamente superiori alle frequenze attese per questi agenti, basato sulla distribuzione dell'uso di anestetici locali in Ontario nel 1993.
Gaffen & amp; Haas (2009)
eseguita una revisione dei casi parestesia associati con l'iniezione di anestetico locale e non correlati a intervento chirurgico che sono stati segnalati per Ontario & rsquo; s PLP nel periodo dal 1999 al 2008. I 182 rapporti PLP di parestesia seguente non procedure chirurgiche sono state fatte; tutte tranne due sono stati associati con l'iniezione di blocco mandibolare. La LN è stato influenzato significativamente più spesso rispetto alla IAN (p & lt; 0,001).
Secondo la tabella 2, articaina solo è stata associata con 109 casi di parestesia (59,9%), prilocaina con 29 casi (15,9%), lidocaina con 23 casi (12,6%) e mepivacaina con sei casi (3,3%). In 15 casi (8,2%), più farmaci anestetici sono stati somministrati. L'importanza delle frequenze parestesia riportati per i vari anestetici dipende dall'uso relativa di questi agenti dai dentisti Ontario. Come erano disponibili i dati sul consumo di droga per il periodo 2006-2008, 15 casi parestesia da questi tre anni sono stati sottoposti ad ulteriori analisi. Se si considerano i rapporti combinati dal 2006 al 2008, solo articaina e prilocaina hanno avuto una frequenza significativamente più alta di parestesia del previsto sulla base della loro quota di mercato (Articaina: 42 osservata vs 26,5 previsto; prilocaina: otto osservata vs 4.1 attesi; p & lt; 0.01). Gli autori hanno concluso che questi dati suggeriscono che neurotossicità anestetico locale può essere almeno in parte coinvolta nello sviluppo di parestesia post-iniezione.
Una ricerca su 4% e 2% anestetici locali nei Health Canada relazioni sulle reazioni avverse (1983-2008 ) nel database Canadian Adverse Drug Reaction programma di monitoraggio (CADRMP) sulle reazioni avverse rivelato solo 6 casi esplicitamente dichiarato come "parestesia" e più 14 con sintomi che potrebbero essere una parestesia, ma non sono stati etichettati come tali. Nessuno di questi 20 rapporti indicato la durata esatta degli eventi. Per 7 rapporti, i risultati sono stati dati come "recuperato senza sequele". Considerando circa 30 milioni dentali iniezioni di anestetico locale per l'anno in Canada, 20 reazioni avverse di parestesia in 25 anni devono essere classificati come trascurabile (CADRMP Adverse Reaction Database). Ricordando i rapporti PLP ( gaffen & Haas, 2009; Haas & amp; Lennon 1995
), le discrepanze rispetto alla Health Canada report diventano evidenti.
DATI DA EUROPEI) DenmarkIn 2006, il Danish Medicines Agency ha esaminato il rischio di danni ai nervi da anestetici locali dentali. L'esame è stato avviato perché articaina, come uno degli anestetici, era sospettato di sopportare un maggiore rischio di danni ai nervi di altri. Insieme con la parte europea di lavoro sulla farmacovigilanza (PhVWP), l'Agenzia ha trovato alcuna base per il rafforzamento delle avvertenze per l'utilizzo di articaina, dal momento che l'informazione contiene già un avviso sul potenziale interruzione a lungo termine della trasmissione nervosa. Ma sulla base di diversi articoli in questo settore pubblicato da ricercatori danesi, l'Agenzia ha deciso di rivedere di nuovo la sicurezza. Nella nuova revisione, verranno inclusi i dati provenienti da tutti i paesi in cui sono commercializzati anestetici locali con articaina. La Danish Medicines Agency ha quindi chiesto ai titolari dell'autorizzazione all'immissione in commercio dei prodotti dell'articaina originali di inviare uno straordinario rapporto di aggiornamento sulla sicurezza entro la fine del 2011. Attualmente, ci sono cinque prodotti con articaina sul mercato danese: Dentocaine & reg ;, Septanest & reg ;, Septocaine & reg; , Ubistesin & reg; e Ubistesin Forte & reg ;. La Medicines Agency danese & rsquo; s banca dati di effetti collaterali contiene 160 rapporti sulle reazioni avverse contro articaina che si sono verificati nel periodo dal 2001 al 2005. Le reazioni avverse erano principalmente disturbi sensoriali e danni nervosi. Dal 2005, una diminuzione del numero di segnalazioni di nuove reazioni avverse è stato registrato.
Fino al 1 ° ottobre 2011, il Danish Medicines Agency ha ricevuto due relazioni sulle sospette reazioni avverse da articaina che si sono verificati nel 2011. In entrambi i casi, la pazienti hanno una menomazione sensoriale dopo il trattamento con articaina
Secondo il Medicines Agency Danish & rsquo;. s Annual report 2010 farmacovigilanza
, l'agenzia ha ricevuto 49 segnalazioni regolano l'uso di articaina nel 2010. la stragrande maggioranza della effetti collaterali segnalati danni ai nervi interessati e perdita o cambiata la sensibilità della bocca dopo il trattamento. Nel corso del 2010, il Danish Medicines Agency ha esaminato i dati relativi articaina per quanto riguarda i sospetti danni ai nervi. In questo contesto, sono stati segnalati diversi casi di cui una gran parte riguardava agli effetti collaterali che si verificano prima del 2010. Considerando l'esperienza internazionale in generale, il PhVWP ha concluso che non vi è alcuna base per l'aggiunta di ulteriori avvisi di Articaina & rsquo; s riassunto delle caratteristiche del prodotto , e l'equilibrio tra benefici e rischi è ancora valutata ad essere positivo.
II) FinlandThe Agenzia nazionale finlandese per i medicinali ha ricevuto 84 segnalazioni di reazioni avverse agli anestetici locali dentali fino alla fine di ottobre 2007. di questi, 52 coinvolti prodotti contenenti articaina e adrenalina ed elencati 82 differenti reazioni. disturbi sensoriali erano la reazione avversa più comunemente riportata (N = 12), seguita da nausea o vomito (N = 11), orticaria o altre eruzioni cutanee (n = 9), anafilassi (n = 8) e palpitazioni (n = 8). I disturbi sensoriali composti intorpidimento o parestesie che coinvolgono la faccia, labbra e lingua. Questi sintomi non sono stati riportati in associazione con altri anestetici locali dentali ( CHI Pharmaceutical Newsletter 2008, 1
).
III) Il Consiglio dei Paesi Bassi (febbraio 2010 Netherlandsthe di valutazione dei medicinali) ha dichiarato nella relazione di valutazione pubblica su Loncarti 40 /0,005 mg /ml e Loncarti 40 /0,01 mg /ml (articaina con epinefrina) soluzione iniettabile che, nonostante i rapporti di sicurezza in letteratura che suggerisce che l'uso articaina potrebbe essere associata ad una prolungata parestesie (Haas e Lennon , 1995;
Van Eeden & amp; Patel 2002
), il rischio complessivo è stato stimato come ovviamente piccolo, essendo 1: 785.000 (vedere anche la sezione "dati dal Canada", e Haas & amp; Lennon , 1995;
Malamed et al 2001
). Inoltre, per i 28 segnalazioni di sospetta danni al sistema nervoso dopo l'uso articaina valutate dalla Danish Medicines Agency (vedere la sezione I & ndash; Danimarca), la causalità di parestesie è stata valutata come poco chiaro. La parestesia prolungata potrebbe essere stato piuttosto a causa degli interventi di articaina.
IV) United KingdomIn il Regno Unito, dove alcune affermazioni circa parestesia legati alla articaina sono state fatte attraverso le lettere al direttore di un giornale (Meechan, 2003; Pedlar, 2003a e 2003b), una ricerca delle relazioni fatte dal giallo Carta Schema dei Prodotti Medicinali e sanità regolazione Agenzia del Ministero della Salute, non mostra segnalazioni per reazioni avverse causate da articaina (Diaz 2010
).
Jerjes et al
. (2006)
condotto uno studio prospettico per valutare la percentuale di compromissione sensoriale permanente di IANS e LNs ei fattori che influenzano tale frequenza dopo la rimozione dei terzi molari mandibolari in anestesia locale. Dal 1998 al 2003, ci sono stati 1.087 i pazienti che hanno i loro terzi molari mandibolari rimossi in anestesia locale. Frequenza di lesioni IAN è stata del 4,1% fino a una settimana dopo l'intervento chirurgico e diminuito al 0,7%, dopo due anni di follow-up, mentre l'alterazione della sensibilità lingua si è verificato nel 6,5% dei pazienti fino a una settimana dopo l'intervento chirurgico e diminuito al 1,0% dopo due anni di follow-up. L'esperienza del dentista è risultato essere un fattore significativo nel determinare sia, IAN permanente (p = 0,026) e LN (p = 0,022) parestesia.
Jerjes et al. (2010)
condotto un altro studio prospettico nel Regno Unito che coinvolge 3236 pazienti che hanno subito la rimozione chirurgica dei terzi molari impattati al fine di identificare i fattori di rischio e la frequenza di Ian e LN parestesie a uno, sei, e da 18 a 24 mesi dopo l'intervento. Dopo un mese, la frequenza di IAN parestesia era 1,5%; per la LN, era 1,8%. Queste cifre diminuiscono nel tempo e da 18 a 24 mesi dopo l'intervento. La frequenza di disfunzione permanente del IAN era 0,6%, per il LN era 1,1%. Per quanto riguarda i IAN parestesia, i fattori di rischio inclusi il paziente & rsquo; s età (26-30 anni), denti inclusi in orizzontale, la vicinanza radiografico al canale alveolare inferiore (IAC), e il trattamento da chirurghi in formazione. Per quanto riguarda la LN, i fattori di rischio inclusi il sesso maschile, inclusioni distoangular, vicinanza radiografico alla IAC, e il trattamento da chirurghi in formazione. Così, uno dei principali fattori di rischio di sviluppare disfunzione sensoriale permanente nella distribuzione di questi nervi è l'esperienza del chirurgo o il dentista.
V) GermanyRahn e palle (2001)
recensione degli effetti avversi riportati per il produttore di articaina in Germania per il periodo dal 1975 al 1999. in totale, sono stati trovati 3.335 rapporti sulle reazioni avverse. Con 775 milioni di cartucce di articaina venduti nel rispettivo periodo di tempo, questo porta ad una frequenza di una reazione 232,558 iniezioni. Di questi 3.335 reazioni avverse, il 14% sono stati classificati come reazioni locali tra cui sintomi come ematomi, emorragie, ipoestesia e parestesia. Le frequenze per i singoli sintomi non sono stati dati. recensioni di ristoranti e internazionali datawhen guardando letteratura, molti rapporti suggeriscono che articaina ha un aumento del rischio di neurotossicità si basano su dati retrospettivi. In questo modo essi sono di parte nel reclutamento dei dati, e hanno un livello discutibile di evidenza (Diaz 2010
). Quindi, questi non possono essere considerati idonei per forti raccomandazioni sull'uso di articaina. Per provare rivendicazioni di maggiore parestesia, l'attuale frequenza di eventi parestesia associato anestetici deve essere stabilito in modo chiaro e sono necessari ulteriori studi per determinare un aumento significativo parestesia associato articaina, se esistente affatto. A questo proposito, RCT sarebbe il metodo di scelta, in quanto vi fornirà il massimo livello di evidenza, loro design massimizzando il controllo dell'ambiente, fornendo così risultati più affidabili (Yapp et al. 2011
).
C'è solo una pubblicazione sulla sicurezza di articaina soddisfare questi requisiti (Malamed et al., 2001)
. Questo documento riassume tre identici monodose, in doppio cieco, a gruppi paralleli, gli studi con controllo attivo a confronto la sicurezza di articaina (4% articaina con epinefrina 1: 100.000) con quella di lidocaina (lidocaina al 2% con epinefrina 1: 100.000) per le procedure dentali in un totale di 1325 pazienti. Questi studi hanno dimostrato che articaina e lidocaina erano comparabili in molti modi, tra cui le frequenze di parestesia, che erano meno dell'1% in entrambi i gruppi di trattamento. I risultati non offrono alcun accenno al fatto che articaina potrebbe essere associato ad un aumentato rischio di parestesia (Malamed et al, 2001
).
Le prove condotte da Malamed erano parte del processo di approvazione per articaina, che è diventato disponibile negli Stati Uniti nei primi mesi del 2000. Nonostante il fatto che la Food and Drug Administration (FDA) ha approvato articaina sulla base di questi risultati, vi è stato un discussione in corso sul tema della parestesia presumibilmente causata da Septocaine & reg; negli Stati Uniti (Diaz 2010
).
Altra letteratura mostra che non vi è né un significativo vantaggio clinico né un rischio significativo di sviluppare una parestesia quando si utilizza articaina per IANB invece di altri anestetici dentali, per esempio lidocaina (Wells & amp; Beckett , 2008;.
Yapp et al 2011
).
Nel 2010, Katyal ha pubblicato una revisione sistematica a confronto l'efficacia e la sicurezza di articaina contro lidocaina in mascellare e mandibolare infiltrazioni e bloccare l'anestesia in pazienti per i trattamenti dentali di routine. selezione di prova è limitata a RCT in pazienti che necessitano di trattamenti dentali di routine non complessi a confronto 4% articaina (1: 100.000 epinefrina) e il 2% lidocaina (1: 100.000 epinefrina). Le misure di outcome dovevano contenere successo anestetico, dopo l'iniezione di eventi avversi o dolore post-iniezione.
Katyal ha rilevato che non vi è alcuna differenza in post-iniezione di eventi avversi tra articaina e lidocaina. Tuttavia, l'iniezione articaina ha determinato un punteggio leggermente superiore per il dolore al sito di iniezione dopo l'inversione di anestetico lidocaina rispetto a come misurato da una scala analogica visiva. L'impatto clinico di questi punteggi del dolore post-iniezione più elevate rispetto alla lidocaina è trascurabile se si considera che entrambi i farmaci sembrano avere simili profili negativi effetti. Inoltre, dal momento che articaina è più efficace di lidocaina nella fornitura di successo anestetico nella prima regione molare procedure dentali di routine, articaina è stato consigliato come anestetico per essere preferito lidocaina per l'uso in procedure dentali di routine
Wells & amp.; Beckett (2008)
eseguito una ricerca bibliografica mirata a valutare la sicurezza e l'idoneità di dell'articaina come sostituto di lidocaina. Gli autori ritengono che gli operatori devono essere consapevoli di una possibile, ancora non dimostrata, il collegamento tra le concentrazioni di soluzioni di anestetico locale (4% vs. 2%) e danni ai nervi.


Al contrario, Diaz (2010)
sottolineato nella sua recensione articaina che danno diretto al nervo causata da anestetici contenenti 4% principio attivo non è mai stato scientificamente provato. Egli ha menzionato altri studi, come pubblicato da Hoffmeister (1991)
, mostrando che le soluzioni 4% non sono in grado di danneggiare il nervo, anche dopo l'iniezione diretta. Le sue indagini hanno dimostrato che nessuna lesione tossici morfologicamente rilevabili erano microscopicamente osservabile dopo l'iniezione diretta del 4% dell'articaina. Ha usato un volume di articaina in proporzione alle dimensioni dei nervi animali impiegati nel suo processo e ha concluso che questi disturbi neurosensoriali sono il risultato della fibrosi seguente ematomi intraneurali. Ci sono vari studi, come quelli pubblicati da Krafft & amp; Hickel (1994)
o Harn & amp; Durham (1990)
, sostenendo le sue scoperte. Si osserva una frequenza di traumi dell'ago direttamente al nervo durante IANBs tradizionali del 7,7% e 3,62%, rispettivamente, e che l'iniezione si ha un rischio significativamente più elevato di causare danni al nervo che l'anestetico; soprattutto perché nel IANB tradizionale LN trova direttamente nel percorso dell'ago. Diaz (2010) promuove l'utilizzo di tecniche alternative alla tradizionale IANB, ma non la necessità di passare anestetici. Ha trovato notizie di parestesia nella letteratura scientifica in cui sono state utilizzate tecniche di blocco alternative.
Inoltre, Diaz (2010)
supporta Malamed, uno specialista di livello mondiale riconosciuto per l'anestesia dentale. Malamed ha dichiarato anche che "non c'è assolutamente alcuna prova scientifica per dimostrare vi è un maggior rischio di parestesia associate alla somministrazione di un anestetico locale 4%" (2006a
Malamed )
e " accuse che il 4% anestetici locali sono associati a un maggior rischio di parestesie si basano esclusivamente su segnalazioni aneddotiche " (
Malamed 2006b)
. Per ulteriori informazioni, abbiamo esaminato tutte le segnalazioni di casi dal database Pierrel di sicurezza per i prodotti contenenti 4% articaina con 1: 100.000 e 1: 200.000 epinefrina e composizioni di unità elsewise identici [Articaina con Adrenalina Pierrel, Orabloc & trade ;, e Karticaine (Forte)] ( Pierrel Safety Database
). Il database contiene i report relativi provenienti da Stati Uniti, Canada, Russia, Polonia e Italia per il periodo dal gennaio 2009 al Decemeber 2014. Ci sono stati tre casi clinici relativi alla parestesia, nessuno di loro classificati come permanente, con un volume complessivo delle vendite di oltre 40 milioni di cartucce. Un caso di parestesia non permanente ogni 13,3 milioni di iniezioni.
CONCLUSIONAll studi o relazioni che suggeriscono articaina avere un aumentato rischio di neurotossicità sono retrospettiva, di parte nel reclutamento dei dati, e di basso livello di evidenza. Di conseguenza, essi non sono adatti, nel autore & rsquo; s parere, per promuovere le raccomandazioni forti. Per provare rivendicazioni di maggiore parestesia seguenti iniezione articaina, la frequenza effettiva di parestesia associato ad altri anestetici deve essere chiaramente dimostrata e sono necessari ulteriori studi per determinare un aumento significativo parestesia associato articaina, se esistente. Questi studi dovrebbero essere RCT come la loro progettazione sarà fornire il più alto livello di evidenza e il massimo controllo sull'ambiente sperimentale, in questo modo ottenendo risultati più affidabili (
Yapp et al., 2011)
.
Anche se esistono rapporti, sostenendo che articaina è spesso correlata a parestesie (Haas & amp; Lennon , 1995; WHO Pharmaceutical Newsletter,
Gaffen & Haas , 2009; garisti 2010
), letteratura diversificata ha riferito che altri anestetici, ad esempio, prilocaina e lidocaina (spesso comparatori per Articaina), sono associati a eventi parestesia con frequenza paragonabile o addirittura superiore (Pogrel , 1995;
Pogrel & amp; Thamby , 2000;
Pogrel , 2007
)
. Molte analisi sembrano sovrastimare il rischio. Questo è ovviamente causata da calcoli conseguente statisticamente significativi rischi più elevati per gli eventi parestesia con iniezioni di Articaina, anche se il rischio in sé è estremamente basso (fino a 1: 785.000, vedere Haas & amp; Lennon, 1995), soprattutto se paragonata ad altri "tutti i giorni la vita "-risks come la morte per incidente stradale (1: 11.236) o colpire da un fulmine (1: 250.000) ( Transport Canada, 2004; Environment Canada 1995
). Anche se questo confronto può apparire un po 'ottuso, rende chiaro che il significato clinico di questi risultati è discutibile.
Inoltre, danni diretti al nervo causata da anestetici contenenti 4% di sostanza attiva non è mai stato scientificamente provato (Diaz 2010
), parestesia e prolungata può invece essere dovuta agli interventi di articaina ( di valutazione pubblica Relazione del Consiglio di valutazione dei medicinali nei Paesi Bassi il Loncarti 40 /0,005 mg /ml e Loncarti 40 /0,01 mg /ml , febbraio 2010
) perché l'esperienza del chirurgo è risultato essere un fattore significativo nel determinare sia, LN fisso (p = 0,022) e parestesia IAN fisso (p = 0,026) (
Jerjes et al, 2006;...
Jerjes et al 2010
)
Diaz (2010)
supporta l'uso di tecniche alternative alla tradizionale IANB, ma non la necessità di passare anestetici. Non ci sono notizie di parestesia nella letteratura scientifica quando si utilizzano tecniche alternative di blocco della mandibola.
Health Canada relazioni sulle reazioni avverse hanno rivelato che in circa 25 anni, ci sono solo 20 i casi che sono associati con eventi parestesia simili connessi con l'uso di 4% e il 2% anestetici locali. In un paese dove circa 30 milioni di iniezioni di anestetico locale dentali sono date ogni anno, questo numero dovrebbe essere considerato trascurabile. Ricordando i rapporti PLP (gaffen & Haas 2009
e Haas & amp; Lennon 1995
), una discrepanza rispetto al Health Canada riferisce e la situazione generale per quanto riguarda la stima del rischio di parestesia con articaina come anestetico dentale diventa evidente. Il fatto che anche all'interno di un paese risultati contrari sono riportati dovrebbe sollevare ragionevoli dubbi nella comunità dentista circa il suggerimento che articaina è associato ad un aumento della frequenza di parestesia.
Informazioni aggiornate sulle reazioni avverse relelated a tutti i prodotti commercializzati da Articaina Pierrel negli Stati Uniti, Canada, Russia, Polonia e Italia è stato recuperato dai rispettivi titolari dell'autorizzazione all'immissione in commercio per il periodo da gennaio 2009 a dicembre 2014 (Database Pierrel Sicurezza). Ci sono stati tre casi clinici relativi alla parestesia, nessuno di loro classificati come permanenti. Considerando il volume totale delle vendite di oltre 40 milioni di cartucce (un caso ogni 13,3 milioni di iniezioni) questo risultato supporta la conclusione che articaina prodotti sono in grado di generare un numero trascurabile di reazioni avverse e sopportare alcun aumento del rischio di parestesia.
Complesso, quando si tratta di ricerca scientificamente validi e dati, nessun generale, chiara prova può essere trovato per sostenere l'affermazione che articaina è associata ad un aumento parestesie a causa delle sue caratteristiche intrinseche. Inoltre, una chiara relazione causale tra l'agente anestetico e le complicanze neurologiche come parestesia non può essere confermata dalla letteratura (Yapp et al. 2011
). Sulla base dei risultati di cui sopra, il trauma procedurale sembra essere una spiegazione alte3rnative valido per il riportata neurologico complications.OH
Dr. Mihaela Toma, 1 Dr. Michael Berghahn, 2 Stefan Loth, 2 Bernardo Verrengia, 3 Dr. Luigi Visani, 4 Dr. Fabio Velotti4 1harmaPart AG, Svizzera; 2Pierrel Research Europe GmbH, Germania, 3Pierrel Pharma srl, Italia; 4Genes Holding SA, Svizzera | salute orale accoglie questo articolo originale
RIFERIMENTI:.
Diaz M. E 'sicuro da usare articaina? Team Work 2010, 2 (2), 28-35.
Van Eeden SP, Patel MF. parestesia prolungata seguente inferiore blocco nervo alveolare con articaina. Br J Oral Surg Maxillofac. 2002; 40 (6): 519-20
Gaffen AS, Haas DA... revisione retrospettiva di segnalazioni volontarie di parestesia non chirurgico in odontoiatria. J Può Dent Assoc. . 2009; 75 (8): 579-579f
garisti GA, Gaffen AS, Lawrence HP, Tenenbaum HC, Haas DA. Presenza di parestesia dopo dentale somministrazione di anestetici locali negli Stati Uniti. J Am Dent Assoc. 2010; 141 (7): 836-44
Haas DA, Lennon D. A 21 anni studio retrospettivo di segnalazioni di parestesia a seguito di somministrazione di anestetico locale.. J Può Dent Assoc. 1995; 61 (4): 319-20, 323-6,329-30
Harn, SD, Durham TM.. L'incidenza di traumi dei nervi e l'iniezione complicazioni linguale in convenzionale blocco anestesia mandibolare. J Am Dent Assoc. 1990; 121 (4): 519-23
Hoffmeister B, cambiamenti morfologici dei nervi periferici dopo l'iniezione intraneurale di anestetico locale, Dtsch Zahnarztl Z. 1991; 46 (12):.. 828-30
Jerjes W, Swinson B, Moles DR, El-Maaytah M, Banu B, Upile T, Kumar M, al Khawalde M, Vourvachis M, H Hadi, Kumar S, Hopper C. permanente nervo sensitivo di valore dopo la chirurgia del terzo molare: uno studio prospettico. Oral Surg Oral Med Pathol Orale Orale Radiol Endod. 2006; 102 (4):. E1-7
Jerjes W, Upile T, Shah P, Nhembe F, Gudka D, Kafas P, McCarthy E, Abbas S, Patel S, Hamdoon Z, Abiola J, Vourvachis M, M Kalkani , al-Khawalde M, R Leeson, Banu B, Rob J, El-Maaytah M, Hopper C. fattori di rischio associati con lesioni al alveolare inferiore e nervi linguale seguenti terzo molare chirurgia-rivisitato. Oral Surg Oral Med Pathol Orale Orale Radiol Endod. 2010; 109 (3):. 335-45
Katyal V. L'efficacia e la sicurezza di articaina contro lidocaina in trattamenti dentali: una meta-analisi. J Dent. 2010; 38 (4): 307-17.
Krafft TC, Hickel R. indagine clinica in l'incidenza del danno diretto al nervo linguale causato da anestesia locale. J Surg Craniomaxillofac. . 1994; 22 (5): 294-6
Malamed SF. lesioni ai nervi causati dal blocco analgesia mandibolare. Int J Oral Surg Maxillofac. 2006a; 35 (9): 876-7; autore risposta 878.
Malamed SF. Gli anestetici locali: odontoiatria & rsquo; s farmaci più importanti, aggiornamento clinico 2006. J California Dent Assoc. 2006b; 34 (12):. 971-6
Malamed SF, Gagnon S, Leblanc D. Articaina cloridrato: uno studio della sicurezza di un nuovo anestetico locale amidico. J Am Dent Assoc. J California Dent Assoc. http://laegemiddelstyrelsen.dk/en/topics/side-effects-and-trials/side-effects/news/number.of-suspected-adverse-reactions-re—articaine
Articaine-containing

Patologia oraleChirurgia Maxillo-Facciale OraleChirurgia oraleParodontologiaProtesiOdontoiatriaOrtodonzia

Articoli correlati

Più popolari

Più grande link

Salute Dentale © https://dentale.kouqiangke.online