Abstract
Nel loro documento pubblicato in BMC salute orale in marzo, Barker e Horton presenti dati qualitativi che ha esplorato principali preoccupazioni dei genitori Latino 'in materia di Accesso cure dentistiche per i bambini in età prescolare. Nel discorso radicale della promozione della salute l'uso di narrazioni partecipante è un primo ed essenziale passo per interventi di sviluppo della comunità. Mentre non vi è un accordo per quanto riguarda lo sviluppo e l'implementazione della promozione della salute, il mezzo con cui è valutato o il tipo di disegno di valutazione utilizzato, è oggetto di accesi dibattiti. Questo il commento illustra la logica di adottare una metodologia di studio controllato randomizzato, in contrasto con la valutazione realistica e considera valutazione della progettazione alla luce (MRC) guida del 2000 e il 2008. E 'in questo frangente che il commento suggerisce che del Medical Research Council, nonostante il riconoscimento del MRC dei limiti della sua guida del 2000, rimane, nella guida del 2008, l'insistenza di fondo da utilizzare valutazioni progettuali che controllano per bias di selezione e di fattori estranei confondenti. Per la valutazione degli interventi di promozione della salute, può rimanere un caso di montaggio di un piolo quadrato in un buco rotondo.
Introduzione
Nel loro documento pubblicato in BMC salute orale nel marzo 2008, dal titolo 'Uno studio etnografico di età prescolare Latino per bambini salute orale in California rurale: intersezioni tra famiglia, comunità, provider e settori di regolamentazione, Barker e Horton [1] ha esaminato le barriere incontrate dai genitori immigrati quando si accede a cure odontoiatriche per i loro bambini in età prescolare. Gli autori di cui le principali difficoltà dei genitori o dubbi incontrati. Tra questi timori di organismi ufficiali e di una mancanza di consapevolezza dei diritti di assistenza sanitaria, dove trovare servizi di assistenza sanitaria e linee di trasporto pubblico. A un livello più personale preoccupazioni dei genitori inclusi; le differenze linguistiche e problemi di alfabetizzazione; mancanza di sensibilità culturale e di come le paure dentali dei loro figli operatori sanitari sarebbe stata gestita. Questo cocktail di preoccupazioni, preoccupazioni e le ansie ha provocato genitori ritardare visite di trattamento e di conseguenza aumentando le disparità di salute orale in questo gruppo di minoranza etnica. Perché Barker e [1] Il lavoro di Horton dovrebbero essere di importanza: perché dovrebbero un esame approfondito e valutazione delle preoccupazioni della comunità essere rilevante? Qual è la rilevanza dei racconti dei partecipanti, come espressione del loro mondo interno, per il discorso radicale della promozione della salute e la sua valutazione?
Perché valutare le principali preoccupazioni dei partecipanti?
Nel dibattito che circonda il discorso radicale la promozione della salute [2, 3] si riconosce che 'empowerment della comunità e l'avvocatura sono fondamentali per la promozione e il mantenimento della salute' [4] e che un apprezzamento delle principali preoccupazioni della gente apre la strada per l'empowerment. Così racconti delle persone o le loro principali preoccupazioni sono centrali nel discorso radicale della promozione della salute, insieme con la certezza che, se gli interventi di promozione della salute sono per avere successo, allora non devono aggravare l'isolamento sociale, aumentano auto-deprecazione o ridurre l'autostima in quelli che desiderio di aiutare. Tuttavia, gli interventi di promozione della salute, che adottano il discorso convenzionale o un 'approccio top-down', possono involontariamente rifilare le informazioni che è pensato per essere di 'buona' qualità e il contenuto, ma non è appropriato per affrontare i problemi di salute delle persone. Mentre tali interventi possono avanzare la salute di coloro in grado di comprendere le sfumature di salute; per quelli ritenuti essere socialmente esclusi con impoverite le reti sociali, la conseguenza di un 'approccio top-down' è quello di aumentare, piuttosto che diminuire le disuguaglianze di salute [5]. Al contrario, il discorso radicale adotta un 'approccio bottom-up', in cui le preoccupazioni della gente sono al centro della scena. Pertanto se principali preoccupazioni della gente sono concepiti in termini di narrativa o di 'messa a punto nella comunità dell'universo' [6] o come il 'categoria core' della teoria messa a terra [7] - ciò che è indispensabile è che il discorso radicale o comunità di approccio allo sviluppo riflette la racconti parlati e le preoccupazioni non scritte della gente. L'importanza di Barker e Horton [1] è il lavoro che hanno usato metodologie di ricerca qualitativa. In questo modo essi abilitati genitori voci e le loro preoccupazioni per la salute di essere ascoltato -. I primi passi essenziali nel discorso radicale della promozione della salute
'Non solo ciò che funziona, ma perché funziona'
Nel normale corso di? eventi di un intervento è stato attuato e studi randomizzati controllati (RCT) sono condotte al fine di valutare il successo o meno dell'intervento. Mentre RCT valutano ciò che funziona sono loro i mezzi più adeguati per valutare 'il motivo per cui lavora l'intervento' [8, 9]?
Centrale per la domanda di valutazione della progettazione è la capacità del ricercatore di controllare tutti i fattori esterni che potrebbero causare bias di selezione. Il problema è pensato per essere particolarmente acuto nei disegni quasi-sperimentale in cui bias di selezione può causare la contaminazione e la distorsione degli effetti di intervento. La necessità di una selezione non-polarizzato dei partecipanti in gruppi sperimentali e di controllo è stato riconosciuto come la via da seguire nella ricerca affidabile e valido per scoprire 'cosa funziona' [9]. procedure di randomizzazione e protocolli standardizzati sono utilizzati per ridurre bias di selezione. Nel mondo delle differenze RCT tra i gruppi sperimentali e di controllo può essere 'imputabile all'intervento', mentre la contaminazione è cancellato a causa dei rigori scientifiche del protocollo [9].
Il requisito di protocolli standardizzati per la selezione dei partecipanti, e la randomizzazione la dipendenza da 'uniforme' [9] interventi per rilevare gli effetti di intervento sempre più piccoli ha portato in termini di tempo e finanziariamente costosi studi multi-centrici. Pertanto, mentre l'RCT rimane la progettazione di scelta per 'individualistica' o interventi di 'trattamento', le preoccupazioni sono state sollevate da Pawson e Tilley [8] e Davies et al [9], in merito alla sua adeguatezza e l'appropriatezza nella valutazione 'sociale' o interventi di sviluppo comunitario [9]. Nonostante i rigori della metodologia RCT, è considerato da alcuni come inadeguato per la valutazione degli interventi di sviluppo della comunità. Questo è particolarmente il caso in cui i fattori ambientali estranei fuori con l'intervento e fattori psico-sociali interne ai partecipanti può contaminare e diluire l'effetto dell'intervento. La necessità di rivalutare il posto del RCT nella valutazione della promozione della salute è assolutamente necessaria.
Pawson e Tilley chiesto 'valutazione realistica' [8], mentre Davies et al ha sottolineato la necessità di una 'teoria-led' [9] valutazioni. Era evidente che, al fine di valutare lo sviluppo della comunità si avvicina al requisito di 'Aprire la scatola' [8] o utilizzare 'nell'ambito programma di sperimentazione' [9] ha fatto sì che l'uso di metodologie qualitative come la teoria messa a terra sarebbe lo strumento ideale per lo sviluppo una teoria [4, 10] da cui la 'per questo che funziona' potrebbe essere valutato. Pertanto, la valutazione entro programma sarebbe [i] 'scoprire perché e per chi il programma potrebbe funzionare'; [Ii] condurre 'un'analisi esito interna al programma del contesto e meccanismi associati con successo'; [Iii] scoprire viste 'dei partecipanti e le interpretazioni del programma' [8]. Così la necessità di sempre maggiori restrizioni nelle valutazioni di intervento era stato interrogato e l'idoneità del RCT nella valutazione degli interventi di sviluppo della comunità ri-valutato.
Un piolo quadrato in un buco rotondo?
Come funziona realistico in forma di valutazione con 'quadro per lo sviluppo e la valutazione di RCT per interventi complessi per migliorare la salute' del Medical Research Council [11]? Nel 2000 la MRC ha fornito un quadro di 5 fasi che, si potrebbe sostenere, whittled via la ricchezza delle esperienze di vita delle persone, al fine di consentire interventi complessi per la salute di essere scarpa-cornuto in RCT. Mettendo a nudo via la complessità di interazione umana del MRC ha fornito un quadro privo di compassione che aveva poco rapporto con la ricchezza della 'valutazione realistica' nella valutazione degli interventi di sviluppo della comunità.
Il 29
settembre 2008, il MRC pubblicato 'in via di sviluppo e la valutazione di interventi complessi: nuova guida' [12, 13]. E 'incluso ulteriori disegni di valutazione e con se' i limiti individuati "[13] del quadro del 2000. In sostanza l'adeguatezza del RCT come un 'one-size-fits-all' disegno di valutazione è stato nuovamente visitato. C'era, però, poco apprezzamento che la rigidità di tali valutazioni di progetto o di una dipendenza, per esempio, a priori
modelli teorici potrebbero fungere da fattori confondenti e fonti di errore nel processo di valutazione. Tuttavia e per citare Craig et al [13] 'molte questioni la valutazione di interventi complessi circostanti sono ancora dibattuti' e quindi l'argomento del luogo di RCT nel discorso radicale della promozione della salute continua. Mentre il MRC non 'intende la guida rivisto per essere prescrittivo' [13] è forse con un senso di rassegnazione che i seguaci di un discorso più radicale di promozione della salute possono sentirsi in dovere di adattarsi al piolo quadrato di valutazione dello sviluppo della comunità nella rotonda foro della valutazione della progettazione RCT.
