Abstract
sfondo
clinica (normativo) e soggettivi (autovalutazione) valutazione delle carie e malattie parodontali avere stato segnalato per dare prova di una notevole disparità. Il team di salute pubblica dentale è obbligato a riconoscere e comprendere questa lacuna. Gli obiettivi dello studio erano di indagare i valori pratici di utilizzo di questionari di valutazione (auto-percepita) rispetto a esami clinici (valutazione normativa) e per valutare le implicazioni dei risultati nella comprensione percezione del pubblico della salute orale.
Metodi
L'indagine è stata effettuata su 4920, 21 anni, adulti israeliani dopo il rilascio dal servizio militare obbligatorio tra il 1996 e il 1998. I partecipanti sono stati invitati a compilare un questionario chiedendo come avrebbero votare i loro livelli di salute dentale e parodontale personali. esami clinici, che impiegano gli indici DMFT e CPITN, sono stati eseguiti per determinare normativa stato di salute orale. Risultati percepita e valutazioni normativi sono stati confrontati per la sensibilità, specificità, valori predittivi positivi e negativi e le proporzioni complessive con gli esami clinici come gold standard.
La sensibilità (malattia percezione) per ottenere lo status dentale è risultato essere 0,34, mentre è stata trovata la specificità (percezione di salute) per essere 0,83. Il valore predittivo positivo per lo stato dentale percepito è risultato essere 0,68, mentre il valore predittivo negativo è risultato essere 0,54. La sensibilità per stato parodontale percepito è risultato essere 0,28, mentre la specificità è risultato essere 0,83. Il valore predittivo positivo per lo stato parodontale percepito è risultato essere 0,05, mentre il valore predittivo negativo è risultato essere 0,97. Per quanto riguarda le proporzioni complessive, è stata trovata una grande discrepanza tra autovalutazione e valutazione professionale sia per lo stato di salute dentale e parodontale.
Conclusioni
questionari di autovalutazione erano di basso valore nel valutare lo stato di salute orale sia nel singolo e livelli comuni, anche se i livelli di percezione di salute erano superiori a quella della malattia. I risultati riflettono un basso livello di consapevolezza del pubblico che possono influenzare il comportamento cura-seeking e sottolineare l'importanza della promozione della salute orale e la necessità cruciale per l'azione di sanità pubblica.
Sfondo
carie e malattie parodontali, i due più importante per via orale patologie, rimangono ampiamente diffuse e interessano tutte le popolazioni per tutta la durata della vita [1]. Clinica (normativo) la valutazione di queste patologie è una procedura costosa, invasiva e scomodo per molte persone. Recentemente, gli ostacoli medico-legali ed etici hanno ulteriormente complicato le procedure [2, 3]. Di conseguenza, l'uso di questionari e interviste (valutazione auto-percepita) sono diventati un metodo più comune per la raccolta dei dati di diagnostica e il compimento di ricerche di salute orale [2-4]. I confronti di normative salute orale rispetto a valutazioni indipendenti percepito potuto dimostrare l'efficacia del singolo per valutare lo stato di salute personale e evidenziare i campi in cui la valutazione auto-percepita è precisa o imprecisa [2]. Studi di confronto questionari e interviste con gli esami clinici hanno dimostrato l'efficacia della valutazione auto-percepita relativa al numero di denti e la presenza di protesi [4-6]. dati auto-percepita di valutazione sono stati trovati né utile né come successo nella valutazione dello stato di salute dentale e parodontale individuale [2-4, 7]. Kallio et al. [7] ha suggerito che l'auto-segnalazione di salute gengivale manca validità sufficiente nella proiezione di individui per gengiviti. Heloe [4] ha scoperto che la malattia gengivale è nettamente sotto-riportato da auto-valutazione. Gilbert et al. [3] rispetto questionari e valutazione clinica dello stato di salute parodontale, ed i risultati hanno prodotto valori di sensibilità e specificità di sotto del 50%. Trevonen et al. [8] hanno riportato che le persone tendono a sottovalutare loro esigenze di trattamento dentale, principalmente nel campo della parodontologia. Per quanto riguarda la presenza della carie dentale, Robinson et al. [2], rispetto questionario e la valutazione clinica, ed i risultati hanno prodotto sensibilità e valore predittivo positivo del 58%, e la specificità e valore predittivo negativo del 71%. Tuttavia, hanno suggerito che l'uso di questionari devono essere ulteriormente approfondito con riferimento alla comunità piuttosto che singoli aspetti.
In Israele, dal 1993, la valutazione della salute orale è stata inclusa in un sondaggio sanitario nazionale in corso, approvato da una ricerca umana etica comitato, alla ricerca di informazioni su una vasta serie di problemi di salute. L'indagine è condotta su un campione rappresentativo di 21 anni, i soldati (giovani adulti), dopo il rilascio dal servizio militare obbligatorio [9]. Questa popolazione è considerato rappresentativo in termini di variabili socio-economiche, geografiche e culturali. Oltre alla clinica (medica e dentale) gli esami di ogni partecipante è chiesto di rispondere a un questionario auto-somministrato, che comprende questioni personali, mediche e dentistiche, così come la valutazione auto-percepita dello stato di salute dentale e parodontale. Anche se la partecipazione non è obbligatoria, i tassi di risposta annuali sono oltre il 90%
Gli obiettivi di questo studio sono stati:..
Per indagare auto-percepita contro lo stato di salute dentale e parodontale clinicamente diagnosticata
Per valutare il valore di usare questionari in indagini sulla popolazione su larga scala.
Per valutare le implicazioni dei risultati nella comprensione della percezione pubblica della salute orale.
Metodi
gruppo di studio
Un campione rappresentativo sistematica incluso 4920, di 21 anni (Forze di Difesa israeliane) soldati su liberazione dal servizio militare obbligatorio. disegno campione è stato ampiamente descritto in un precedente studio da Sgan-Cohen et al. [9]. Informazioni per il presente studio è stato raccolto nel corso di un periodo di tre anni: il 1996 e il 1998. L'esame clinico
Ogni soldato che partecipano è stato convocato per la sala d'esame dentale. Gli esami, che sono stati eseguiti in conformità con la metodologia standardizzata OMS [10], sono state condotte nel corso del periodo di studio da cinque esaminatori, controllati e calibrati dallo stesso epidemiologo [9]. Sono stati esclusi radiografie dentali.
Le variabili cliniche
stato dentale
L'indice DMFT è stato impiegato, usando specchi dentali piatte ed esploratori a forma di falce tagliente.
parodontale stato
L'indice CPITN è stato impiegato, usando la sonda parodontale WHO.
questionario
il questionario è stato applicato prima della visita odontoiatrica, al fine di evitare qualsiasi potenziale effetto della diagnosi del dentista su percezione di sé del soggetto. Ogni partecipante è stato chiesto di rispondere a un questionario auto-somministrato per quanto riguarda le questioni personali, mediche e dentistiche. Per quanto riguarda lo stato di salute dentale e parodontale le seguenti due domande sono stati inclusi per l'analisi nel presente studio:
1. "Qual è il suo parere per quanto riguarda lo stato di salute dei denti?"
2. "Qual è la tua opinione sullo stato di salute delle gengive?"
Possibili risposte erano "molto buono", "buono", "non così buono" e "cattivo". Per scopi di ricerca le risposte "molto buono" e "buono" sono stati combinati e considerato per indicare una valutazione auto-percepita "buono" e le risposte "non così buono" e "cattivi" hanno indicato una valutazione auto-percepita "Bad" per entrambi . denti e gengive
il "gold standard" esami clinici e il questionario di autovalutazione percepita sono stati confrontati per:
Sensibilità - la percentuale di individui che percepiscono avere la malattia tra coloro che sono clinicamente diagnosticato un la malattia
Specificità -.. la percentuale di persone che non percepiscono avere la malattia tra coloro che sono clinicamente diagnosticati come non avere la malattia
il valore predittivo positivo (VPP ) - la percentuale di individui che hanno la malattia (secondo l'esame clinico) tra il gruppo totale che percepiscono avere la malattia
valore predittivo negativo (NPV) -. la percentuale di individui che non lo fanno avere la malattia (secondo l'esame clinico) tra il gruppo totale che non percepisce avere la malattia
proporzioni generali -. le proporzioni di malattia clinicamente diagnosticata tra la popolazione totale e la malattia auto-percepita tra i popolazione totale.
di sensibilità e specificità tassi sono presentati con la loro appropriata IC 95% (intervalli di confidenza). Per i rapporti tra laici e valutazioni professionali, è stato applicato il test di McNemar per le osservazioni appaiati. Statisticamente livelli significativi sono stati scelti a p & lt; . 0.05
Risultati
stato dentale
Quattromila, nove centoventi partecipanti hanno risposto alla domanda circa lo stato di salute dei loro denti
Tre punti di cut-off sono stati scelti per le definizioni operative:. 1. DMFT = 8 (in conformità con media DMFT di 8,34 ± 4,85 degli attuali partecipanti allo studio): punteggio DMFT 0-8 = "buono" stato dentale e DMFT & gt; 8 = stato "Bad" dentale,
2. DMFT = 1: DMFT punteggio 0 = "buono" stato dentale e DMFT ≥ 1 = stato "Bad" Dental
3.. D (componente della DMFT) = 1: D punteggio 0 = "buono" stato dentale e D ≥ 1 = stato "Bad" Dental
dati per quanto riguarda i valori di sensibilità e specificità per diversi cut-off. i punti sono riassunti nella tabella 1 1.Table sensibilità e specificità per lo stato dentale percepito secondo diversi punti di cut-off.
cut-off
Sensibilità (%)
Specificità (%)
DMFT = 8
34%
83%
DMFT = 1
27%
90%
D = 1
33%
86%
Per DMFT = 8 punti di cut-off, la sensibilità era 0,34 e specificità era 0,83. Per DMFT = 1 punto di cut-off, la sensibilità era 0,27 e specificità era 0,90. Per D = 1 punto di cut-off, la sensibilità era 0,33 e specificità era 0,86.
A seguito di questi risultati simili, la media DMFT = 8 punti di cut-off è stato scelto per ulteriori analisi. I dati sono riassunti nella Tabella 2 2.Table valutazione percepita e normativa di salute dentale
Normativa percepito
DMFT & gt;. 8
DMFT 0-8
totale
Bad
TP 868
FP 409
1277
A good
FN 1664
TN 1979
3643
totale
2532
2388
4920
• TP = veri positivi • FP = falso positivo • FN = Falso negativo • TN = vero negativo • Sensibilità (TP /(TP + FN)) = 0,34 (95% CI 0,32-0,36). • Specificità (TN /(TN + FP)) = 0.83 (95% CI 0,81-0 /83). • valore predittivo positivo (TP /(TP + FP)) = 0.68 • Valore predittivo negativo (TN /(TN + FN)) = 0,54 • proporzioni complessive = 1277 partecipanti (26%) hanno riferito di aver cattivo stato di salute dei denti rispetto al 2532 ( 51,5%) carie clinicamente soggetti con diagnosi (test di McNemar, p = & lt;. 0.000001)
Secondo l'esame clinico, 2532 (51,4%) i partecipanti sono stati trovati ad avere DMFT & gt; 8 e 2388 (48,5%) i partecipanti sono stati trovati a hanno DMFT di 8 o meno.
Secondo il questionario, 1277 (25,9%) partecipanti segnalati per avere cattivo stato di salute dentale e 3643 (74%) dei partecipanti segnalati per avere un buono stato di salute dentale.
la sensibilità per la percepita stato dentale è risultato essere 0,34 (95% CI 0,32-0,36), mentre la specificità è risultata essere 0,83 (95% CI 0,81-0,83).
il valore predittivo positivo per lo stato dentale percepito è risultato essere 0,68, mentre il valore predittivo negativo è risultato essere 0,54.
per quanto riguarda le proporzioni complessive, il 26% (1.277) dei partecipanti percepito avendo cattivo stato di salute dei denti rispetto al 51,5% (2532) che sono stati clinicamente trovati ad avere cattivo stato di salute dentale (p & lt; . 0.000001, McNemar test)
parodontale stato
Quattromila, quattrocento e cinquanta cinque partecipanti hanno risposto alla domanda circa lo stato di salute delle loro gomme
definizioni operative sono state:. 1. punteggi CPITN 0-2 (sano, sanguinamento o calcolo come il peggior punteggio) = "buono" stato parodontale
2.. punteggi CPITN 3 - 4. (superficiali e tasche parodontali profonde, rispettivamente) = "Bad" di stato parodontale
dati sono riassunti nella tabella 3 3.Table percepita e valutazione normativa di salute parodontale
. normativa percepito
CPITN 3-4
CPITN 0-2
totale
Bad
TP 46
FP 771
817
Buona
FN 118
TN 3520
3638
totale
164
4291
4455
• TP = vero positivo • FP = falso positivo • FN = Falso negativo • TN = vero negativo • Sensibilità (TP /(TP + FN)) = 0,28 (95% CI 0,21-0,35). • Specificità (TN /(TN + FP)) = 0.83 (95% CI 0,81-0 /83). • valore predittivo positivo (TP /(TP + FP)) = 0.05 • Valore predittivo negativo (TN /(TN + FN)) = 0.97 • proporzioni complessive = 817 partecipanti (18%) hanno riferito di aver cattivo stato di salute parodontale rispetto al 164 ( 3,7%) clinicamente parodontali malattia diagnosticata soggetti (test di McNemar, p = & lt;. 0.000001)
Secondo l'esame clinico, 164 (0,036%) i partecipanti sono stati trovati ad avere punteggi CPITN di 3 o 4 e 4291 (96,3%) i partecipanti sono stati trovati ad avere CPITN da 0 a 2.
Secondo il questionario, 817 (18,33%) partecipanti segnalati per avere cattivo stato di salute parodontale e 3638 (81.66%) partecipanti segnalati per avere un buono stato di salute parodontale.
la sensibilità per lo stato parodontale è risultata essere 0,28 (95% CI ,21-0,35), mentre la specificità è risultata essere 0,83 (95% CI 0,81-0,83).
il valore predittivo positivo stato parodontale è risultato essere 0,05, mentre il valore predittivo negativo è risultato essere 0,97.
per quanto riguarda le proporzioni complessive, il 18% (817) dei partecipanti percepiti avendo cattivo stato di salute parodontale rispetto al 3,7% ((164), che sono stati clinicamente diagnosticati come avendo cattivo lo stato di salute parodontale (p & lt; . 0.000001, McNemar test)
Discussione & amp; Conclusione
Studi precedenti hanno dimostrato che i questionari e le interviste che raccolgono i dati sullo stato di salute orale sono misure utili in particolare per accertare la presenza di protesi e il numero di denti [4-6]. Self-segnalazione di gengivali e lo stato di salute parodontale e autovalutazione della presenza di carie dentali sono stati trovati per essere utile né successo [2-4, 7, 8]. Gilbert et al. [3] hanno riportato che solo quattro dei diciotto elementi erano debolmente predittivo dello stato di salute parodontale. Essi hanno concluso che i valori ottenuti non sono stati sufficienti per consentire lo sviluppo di una serie di domande che potrebbero servire come un indicatore soddisfacente per la condizione parodontale, in assenza di esami clinici. Robinson et al. [2] hanno suggerito che i dati interviste auto-riportati non sono utili per valutare la presenza di carie. Nel loro studio, 26 dei 45 partecipanti che pensavano di avere decadimento avuto uno o più denti cariati, 19 su 65 partecipanti, che pensano che non avevano la carie, sono stati trovati ad avere carie da un esame clinico. Joshipura et al. [11] ha suggerito che le misure di auto-riportati validi potrebbero fornire un'alternativa di tempo e costo-efficace per i grandi studi epidemiologici. Di conseguenza, la salute orale potrebbe essere incluso in più studi sulla stato di salute generale. Pitiphat et al. [12] ha valutato la validità delle misure di malattia orale auto-riportati in due popolazioni. Nel loro studio, self-report fornito stime ragionevolmente valide per numero di rimanenti denti, otturazioni, terapia canalare, e protesi fisse e rimovibili. Tuttavia, essi sembrano essere meno utili per la valutazione della carie dentale e la malattia parodontale.
Nel presente studio un ampio e rappresentativo della popolazione di giovani adulti è stata studiata. Gli indici DMFT e CPITN, che sono stati utilizzati come il gold standard, gli indicatori preferiti e consigliati come raccomandato dall'OMS per la valutazione dello stato di salute dentale e parodontale nelle indagini di salute orale [13].
L'esame clinico e di auto questionari di valutazione -perceived sono stati confrontati per la sensibilità, specificità, valori predittivi positivi e negativi e le proporzioni complessive. E 'stato suggerito che la sensibilità e la specificità dovrebbe essere considerata insieme e solo quando entrambi sono alta la misura è adeguata validità [14]. valori predittivi di test positivi e negativi sono influenzati dalla prevalenza della malattia nella popolazione, in cui viene eseguito il test, in modo che minore è la prevalenza, minore è il valore predittivo di un test positivo sarà [14].
percepito lo stato di salute orale nel presente studio è risultato essere di alta specificità (0,83 per lo stato della carie dentale e 0,83 per lo stato parodontale), ma bassa sensibilità (0,34 per lo stato della carie dentale e 0,28 per lo stato parodontale). Inoltre, lo stato di salute orale di auto-percepita è risultato essere di moderata valore predittivo positivo e valore predittivo negativo per lo stato della carie dentale (0,68 e 0,54 rispettivamente) e di molto basso valore predittivo positivo e molto elevato valore predittivo negativo per lo stato parodontale (0,05 e . 0.97 rispettivamente Pitiphat et al [12], che ha impiegato diversi punti di soglia per il self-report misura della malattia parodontale trovato valori di sensibilità bassi del 17,7% -64,7%, e alti valori di specificità del 59,8% -. 90,7%, simili ai risultati del presente studio.
per quanto riguarda la valutazione delle proporzioni complessive, Robinson et al. [2], hanno suggerito che l'uso di questionari dovrebbe essere studiata nelle popolazioni adulte in cui i singoli errori si compensano a vicenda. nel loro studio, il numero di dei partecipanti con le carie di autovalutazione (rispondendo alla domanda: "pensi che alcuni dei vostri denti sono cariati"?) è stato identico a quello trovato con la carie di valutazione professionale e il numero di partecipanti che hanno bisogno di un trattamento per l'autovalutazione era simile a quello riscontrato dalla valutazione professionale. Nel presente studio, in cui le domande diverse ( "Qual è la sua opinione per quanto riguarda lo stato di salute dei vostri denti e gengive"?) È stato chiesto, una grande discrepanza è stata trovata tra autovalutazione e valutazione professionale sia per lo stato dentale e parodontale. Per quanto riguarda lo stato di salute dentale, il 26% (1.277) dei partecipanti ha riferito di essere in una condizione di "cattivo" rispetto a esame clinico che ha individuato 51,5% (2532) di essere in una condizione di "cattivo". Per quanto riguarda lo stato di salute parodontale, questi livelli erano il 18% (817) e solo il 3,7% (164) di conseguenza.
Il presente studio dà luogo a diverse questioni importanti. Si è notato che le persone sembrano essere in grado di riconoscere se sono interessate da malattie dentali e parodontali [2-8, 12]. Il confronto eseguito nel presente studio suggerisce che la percezione della salute è ad un livello superiore, mentre la percezione della malattia è molto più basso. Per quanto riguarda lo stato della carie dentale, 1664 partecipanti (45,6%) su un totale di 3643, che pensavano di avere un buono stato dentale, sono stati trovati ad essere sbagliato secondo l'esame clinico (falso gruppo negativo). Per quanto riguarda lo stato di salute parodontale, il piccolo gruppo di partecipanti con i punteggi CPITN di 3 e 4, 164 su 4455 (0,036%), è dovuto alla giovane età e la bassa prevalenza di malattie parodontali in questa fascia di età. A causa del basso valore predittivo positivo, 771 partecipanti (94,3%) su un totale di 817, che pensavano di avere cattivo stato parodontale sono stati trovati ad essere sbagliato secondo l'esame clinico (falso gruppo positivo).
Questi risultati riflettono un alto livello di inconsapevolezza che possono influenzare un comportamento sanitario in cerca orale. L'utilizzo di strutture cliniche da parte dei consumatori, anche se generato da una vasta gamma di fattori, molti dei quali psicosociale, è motivata in primo luogo con l'auto-percezione della malattia [15].
In conclusione, il nostro studio ha dimostrato che i questionari hanno un valore intrinseco e significativo nello spiegare il livello di consapevolezza dei denti, la percezione e auto-valutazione, che nel presente studio hanno chiaramente dimostrato una discrepanza allarmante con il "gold standard" della valutazione clinica professionale.
la chiave per un informato e motivato bugie pubblici nelle mani della professione (operatori sanitari pubblici e privati), così come le autorità. La promozione della salute, con i suoi concetti chiave di equità e di uguaglianza, di empowerment e di advocacy, offre un approccio nuovo e spesso difficile da migliorare sia generale e salute orale [16]. Si sposta la responsabilità per la salute del sistema sanitario formale per gli individui, le comunità e responsabili decisionali a tutti i livelli della società. L'esame professionale e la diagnosi dovrebbero essere più consapevoli della percezione del pubblico, e la professione dovrebbero essere maggiormente coinvolti per quanto riguarda la salute dentale pubblica sentiti e hanno espresso la necessità [17]. . In entrambi gli aspetti di una necessità cruciale per l'azione di sanità pubblica è chiaramente evidente
Dichiarazioni
Competere Interessi
Nessuno dichiarato Contributi
autori
Yuval Vered:.
1. Raccolta dei dati.
2. L'analisi statistica.
3. Sintesi dei risultati.
4. . Presentazione e la scrittura della relazione
Harold D. Sgan-Cohen:
1. Gli esaminatori di calibrazione.
2. Il monitoraggio degli esami clinici.
3. Sintesi dei risultati.
4. Presentazione e la scrittura di report.
