Introdotto nella legislatura il 7 ottobre del 2008, Bill 108, la proposta di Apologia Act 2009,
appare su il suo volto a mirare a cambiare le leggi di prova. In realtà, probabilmente avrà poco effetto sulle sperimentazioni e molto altro effetto sulle comunicazioni tra potenziali litiganti prima che un atto di citazione è anche contemplata. La motivazione alla base della legge è quello di ridurre il costo del contenzioso e il prezzo della transazione.
Si deve notare che, nonostante alcuni titoli al contrario, non vi è nulla nella proposta di legge che impedisca a qualcuno di dare inizio una richiesta dopo aver ricevuto le scuse. L'effetto è solo sulla prova ammissibile in tribunale. Infatti, mentre l'evidente scopo della legge è quello di incoraggiare e permettere a coloro che desiderano chiedere scusa per farlo, la legge non elimina il rischio che, dopo aver ricevuto le scuse di un potenziale attore può essere incoraggiato a iniziare un reclamo, ritenendo che hanno ricevuto la conferma che è stato fatto un errore colpevole
. Storia: Stati Uniti e Canada
La prima normativa scuse è stata approvata nel Massachusetts nel 1986, con il Texas e la California in seguito soddisfare rispettivamente nel 1999 e nel 2000. legislazione scuse Oggi, più di 20 stati hanno approvato che varia in termini di tipo di scuse esclusi dalla prova, il tipo di casi in cui si applica la legislazione e il periodo di tempo in cui il 'reo' può fare una scusa 'libero' .
In Canada, British Columbia è stata la prima provincia ad emanare una legge Apologia e ha preso una forma di protezione che è molto ampia. A differenza della prima legislazione negli Stati Uniti definisce 'scuse' e lo fa in modo così ampio:
"Apologia" si intende l'espressione di simpatia o di rimpianto, una dichiarazione che uno è dispiaciuto o altre parole o azioni che indica la contrizione o commiserazione , anche se non le parole o le azioni ammettono guasto nel collegamento con la materia di cui le parole o le azioni si riferiscono
.
con la definizione di cui sopra, il legislatore aC adottato la forma più ampia di protezione per le dichiarazioni apologetiche tra i modelli a sua disposizione. E 'anche previsto che la protezione nell'accezione più ampia di contesti in cui la normativa si applica sia illeciti negligenti e intenzionali, civili, amministrativi e procedimenti penali.
Dopo l'atto aC è stata approvata nel maggio 2006, Saskatchewan e Manitoba ha seguito l'esempio con la legislazione sul modello BC precedente. Invece di creare una nuova legge standalone, tuttavia, Saskatchewan ha scelto di modificare la sua Evidence Act.
Ontario Bill 108:
Una legge rispetto scuse
Il Ontario Bill 108 è simile al BC agire che definisce 'scuse' nello stesso modo ampio. Inoltre afferma esplicitamente che i diritti di un apologizer ai sensi di un contratto di assicurazione non sono interessati. In altre parole, un assicuratore non sarà in grado di negare la copertura per un credito nei confronti della base del fatto che l'assicurato ha già offerto le sue scuse.
Una differenza importante nella legge Ontario proposto da Bill 108 è la sua applicazione a civile e solo procedimenti amministrativi. A differenza della legge aC, il disegno di legge Ontario afferma che essa non pregiudica l'ammissibilità di ogni prova in un procedimento penale o di altre procedure sotto il provinciali legge sui reati.
La legge Ontario si applicherà a tutti procedimenti amministrativi, compresi quelli sotto Regulated Health Act Professioni, 1991 e la legge Odontoiatria, 1991. di conseguenza, per esempio, l'affermazione di un dentista "mi dispiace ho rotto il dente durante l'estrazione che" non essere ammissibili per lo scopo di dimostrare mancanze professionali durante un procedimento davanti alla commissione Disciplinare della Royal college of Dental Surgeons of Ontario.
Fino a poco tempo la proposta di Ontario Apologia Act 2009, a differenza della normativa aC e Saskatchewan, non ha fatto riferimento alle implicazioni della legge sui periodi di limitazioni. Dopo la sua recente esame da parte del comitato permanente per la politica della giustizia, Bill 108 è stato modificato per dire che il Apologia Act 2009
non influisce se le scuse costituisce un riconoscimento di responsabilità ai fini di estendere un termine di prescrizione. Tuttavia, si deve notare che le circostanze in cui un riconoscimento servirà per estendere un termine di prescrizione sono principalmente connesse al recupero del debito.
Infine, Bill 108 è stato recentemente rivisto a dichiarare esplicitamente che le scuse fatto mentre testimoniando,
sia in tribunale o ad un tribunale della perizia, come ad esempio prima di un tribunale o durante un esame per la scoperta, è ammissibile nel corso del procedimento.
lO SCOPO ED EFFETTO dI SCUSE lEGISLAZIONE
effetto diretto: un cambiamento nelle leggi di prova
Come notato sopra, l'effetto letterale del disegno di legge è una modifica alle leggi di prova; le sue disposizioni sono più ovviamente lo scopo di limitare ciò che è ammissibile come prova al fine di dimostrare la responsabilità.
In generale, la regola sentito dire impedisce di dichiarazioni giudiziali di essere ammesso come prova ai fini di dimostrare la verità della dichiarazione. Tuttavia, vi è un'eccezione nella legge canadese che consente per le dichiarazioni precedenti di parti del procedimento per essere ammessi e utilizzati come prova per la verità del contenuto della dichiarazione.
Ad esempio, una dichiarazione di un dentista per un paziente che lui o lei accidentalmente rotto un dente durante una procedura poco dopo l'incidente può, secondo la legge attuale, essere concluso le prove al processo al fine di dimostrare che il dente è stato infatti interrotto dal dentista convenuto.
Con il passare del Bill 108, tale dichiarazione diventerà inammissibile se è fatto come parte di una scusa, per esempio, "mi dispiace tanto che ho rotto il dente". Anche se, per essere chiari, solo la dichiarazione di cui sopra sarebbe inammissibile, nulla nella legge proposto previene i fatti, i. E .: che il dente era rotto, di essere provata in qualche altro modo.
Un altro modo in cui la proposta di legge cambierà le leggi di prova al processo è eliminando la possibilità di interrogare il convenuto, le loro precedenti dichiarazioni. Così, questo può impedire un attacco alla credibilità della testimonianza nei casi in cui avevano in precedenza ammesso un errore che ora negano.
Quest'ultimo cambiamento può essere visto, in particolare, come un potenziale danno alla parte attrice che ricevono un scusa ma non sono soddisfatti o avrebbe iniziato una richiesta in ogni caso. Esso ha portato alcuni a criticare la legge, affermando che esso ha il potenziale di erodere la fiducia del pubblico nei tribunali, se una persona ammette difetto, ma viene successivamente non trovato responsabile in un procedimento
.
indiretta scopo:
scuse incoraggiante e cause legali scoraggianti
per ironia della sorte, le suddette modifiche alla ammissibilità delle prove durante l'ultimo fase del contenzioso, il processo, sono in realtà fatta allo scopo di influenzare la comunicazione tra le parti prima che il contenzioso è ancora iniziata. Si prevede che la legislazione scuse aiuterà le parti a comunicare apertamente e onestamente su quanto è successo e da allora in poi muoversi rapidamente verso una risoluzione. Il vero obiettivo è che il contenzioso sarà evitata del tutto, sia perché la parte lesa è soddisfatto interamente da un scuse sincere o perché il trasgressore sarà, dopo aver chiesto scusa, essere in grado di raggiungere un accordo che sia equo e ragionevole.
Ci sono alcune prove nella U. S. che la legislazione scuse avrà successo nel raggiungimento di questi obiettivi, in particolare dal Veterans Affairs Medical Center di Lexington, Kentucky. L'ospedale è spesso citata come un esempio di successo di scuse nel ridurre sia la quantità e il costo del medico contenzioso malpractice. Dopo il 1987, quando l'ospedale ha attuato una politica di piena disclosure e scuse per gli errori medici, solo in tre casi come riferito è andato a processo in 17 anni, il tasso di insediamento medio è stato abbassato a US $ 16.000 rispetto alla media degli Stati Uniti per i veterani ospedali di $ 98.000 e casi chiuso in una media di due a quattro mesi, piuttosto che la media nazionale di due a quattro anni.
Nonostante questi risultati riportati, i critici ofapology legislazione temono che i potenziali querelanti, dopo aver ricevuto le scuse, può essere dissuaso di dare inizio una richiesta durante un periodo emotivamente difficile, nonostante la loro necessità e il diritto al risarcimento dei danni da un'altra parte. E 'anche una preoccupazione che la divulgazione di informazioni può essere incorporato in modo strategico delle scuse in modo da mantenere un certo controllo sul suo utilizzo in futuro
.
Ad oggi, le critiche di cui sopra, e il successo della normativa, rimane teorica in Canada come gli atti devono ancora essere considerata da un tribunale e non ci sono stati studi pubblicati in merito all'effetto della controversia o di regolamento.
legislazione Apologia e il settore sanitario
nel corso della sua storia, la legislazione scuse è stato rivolto soprattutto al settore sanitario, un fatto che è stato esplicitamente riconosciuti durante i dibattiti nella legislatura Ontario. Generalmente si ritiene che gran parte molte azioni di malasanità sono motivati da una sensazione che vi è stata una mancanza di informazione e la mancanza di simpatia o empatia da parte del medico o istituzione. I pazienti spesso cercano una dichiarazione esplicita di errore, così come una promessa e un piano che l'incidente non si verificherà mai più e, spesso, la reazione molto umana di amministratori e la salute professionisti sia è quello di offrire quello che aiuterà il paziente nel loro recupero, la parte della mente che cercano. Per questo motivo, nella misura in cui la nuova legge può mantenere le sue promesse di sincere scuse per gli errori noti, dovrebbe essere accolta con favore.
Tuttavia, non si può trascurare il fatto che, in particolare nei casi di salute legati negativo risultati ma in altri contesti, come pure, potrebbe non essere facile o addirittura possibile chiedere scusa perché la causa di infortunio di un individuo non è completamente noto o capito. Per questo motivo la legge Apologia, 2009 dovrebbe essere accolta con favore, ma con un promemoria. Lo scopo della legislazione dovrebbe essere quello di promuovere la sincere scuse ove opportuno e giustificato.
Semplicemente offrendo scuse al fine di placare la rabbia di qualcuno o ferito e senza comprendere appieno il come e il perché della loro lesioni, al fine di tentare di evitare controversie, non è sincero e, alla fine, sarà semplicemente incoraggiare contenzioso.
Così la legge, anche se generalmente accolto tra gli avvocati e la comunità sanitaria in generale, presenta una contraddizione interessante. Mentre una società in cui gli individui sono liberi di scusarsi l'un l'altro senza prima considerare appieno le conseguenze di legge è certamente auspicabile sul piano morale, cercando di mettere una tale società con la legislazione evidenzia allo stesso tempo che non ci sono auto-interessati, i. E .: monetaria, ragioni per farlo. In definitiva, dal momento che gli individui sono generalmente buoni a rilevare le scuse insincere offerto per ragioni di interesse personale, e in quanto tale scuse non andrà molto lontano nel dissuadere un potenziale in giudizio, la legge può essere in grado di mantenere le sue promesse di promuovere una più civile società.
Jennifer Hunter è una società collegata al Miller Thomson LLP a Toronto. Pratica di difesa nel settore Health Group che fornisce consulenza e rappresentanza alle strutture sanitarie e professionisti di entrambi i procedimenti civili e le questioni prima che i Collegi professionali sotto Regulated Health Professions Act, 1991 e prima della Ontario Human Rights Tribunal.
< p> I membri del Practice Group Health Industry hanno una vasta esperienza in tutti i settori legali del settore sanitario. Gli avvocati forniscono consulenza e l'opinione rilevanti per una vasta gamma di questioni che sorgono in diritto societario, la governance, la difesa, i rapporti di lavoro, il settore immobiliare e delle costruzioni.
Miller Thomson LLP è uno dei maggiori del Canada studi legali nazionali, con uffici a Toronto, Vancouver, Calgary, Edmonton, London, Kitchener-Waterloo, Guelph, Markham e Montral. L'azienda offre una gamma completa di diritto commerciale, la difesa e servizi legali personali a canadesi e internazionali aziende, imprenditori, istituzioni, governi e organizzazioni non-profit.
* Bill 108, una legge rispetto scuse è stato considerato dal Comitato permanente per la politica della giustizia il 26 febbraio 2009 e segnalati come modificato in data 2 marzo 2009. il disegno di legge ha ricevuto terza lettura il 10 marzo & amp; 11, 2009 e fu portato sul voto. La legge entrerà in vigore il giorno in cui riceve l'assenso reale.
---
La motivazione alla base della legge è quello di ridurre il costo del contenzioso e il prezzo di regolamento
--- --- La legge può essere in grado di mantenere le sue promesse di promuovere una più civile della società