Abstract
Sfondi
Nonostante il rapido sviluppo dell'odontoiatria digitale, l'utilizzo di scanner intraorali digitali resta limitata. Lo scopo di questo studio era di valutare i cambiamenti in vista sul scanner intraorale tra igienisti dentali dopo l'allenamento
Metodi
Trentaquattro igienisti dentali con & gt; 3 anni di esperienza clinica hanno partecipato e sono stati divisi in 2 gruppi:. ITero e gruppi Trios. I partecipanti di ogni gruppo praticato l'uso di entrambi gli scanner intraorali, per un totale di 12 volte in 4 sessioni, questionari sono stati dati ai partecipanti in due momenti diversi; prima e dopo il completamento delle sessioni di formazione. I parametri di questionari inclusi in difficoltà di utilizzo, il disagio del paziente, la consapevolezza, la preferenza, e l'utilità clinica di scanner intraorale e confronto dei due tipi di scanner.
Risultati
Al completamento della formazione, entrambi i gruppi iTero e Trios ha dato un feedback positivo sulla precisione anticipato, l'efficienza e l'utilità clinica. Altri partecipanti del gruppo iTero risposto che il livello di difficoltà di utilizzo e il disagio del paziente era maggiore di Trios. Entrambi i gruppi hanno preferito Trii per la sua utilità clinica.
Conclusioni Aziende Il percezioni di igienisti dentali sull'utilizzo di scanner intraorale e l'impressione digitale migliorato positivamente con la formazione. I partecipanti hanno favorito Trii oltre iTero in termini di difficoltà di utilizzo, comfort del paziente, e l'utilità clinica. Questo studio ha dimostrato che una formazione adeguata potrebbe cambiare il punto di vista sulla efficienza degli scanner intraorale positivamente tra igienisti dentali.
Parole
digitale intraorale scanner percezione di impressione formazione digitale di scanner intraorale elettronico materiale supplementare
La versione online di questo articolo. (doi:. 10 1186 /s12903-015-0140-5) contiene materiale supplementare, che è disponibile per gli utenti autorizzati
Sfondi
design /produzione assistita da computer a computer (CAD /CAM) è stato introdotto nel campo della odontoiatria nel 1980; Da allora, l'uso della tecnologia digitale è stata rapidamente aumentata in odontoiatria, pur avendo alcuni argomenti sulla sua precisione [1-4]. Il metodo di presa d'impronta convenzionale può rappresentare il disagio del paziente e la possibilità di deformazione che potrebbe essere influenzata dal tipo di materiale da impronta [5-9], portaimpronta [10-12], e la tecnica di impronta [13]. La tecnica di impronta digitale potrebbe superare questi limiti, fornendo sistema semplice operativo [2, 14], la precisione, e un migliore comfort del paziente [15, 16]. Ulteriori vantaggi includono fornendo un'anteprima delle immagini (3D) tridimensionale, mentre la presa dell'impronta. Alcuni studi hanno valutato sulla precisione tecnica d'impronta digitale con scanner intraorali e ha riferito che la precisione potrebbe essere influenzata dal materiale o strategie di scansione [2, 4]. Precedenti studi sulla presa d'impronta digitale con scanner intraorale si sono limitati a l'accuratezza e l'efficienza degli scanner intraorale [17-19]. Alcuni degli studi precedenti rispetto il disagio e la difficoltà di metodo di impronta digitale utilizzando tra scanner intraorale rispetto ai metodi convenzionali impressione tra gli studenti di odontoiatria presso l'Università [15, 20, 21]. Lo scopo di questo studio è quello di valutare i cambiamenti in vista sul scanner intraorale tra igienisti dentali dopo l'allenamento a impronta digitale.
Metodi
partecipanti
Trentaquattro igienisti dentali con una esperienza clinica di almeno 3 anni, che non aveva alcuna esperienza nell'utilizzo di scanner intraorali hanno partecipato allo studio e sono stati divisi in 2 gruppi; gruppo di iTero (n = 17) e un Trios (n = 17) con il metodo di assegnazione casuale. Tutti i partecipanti sono stati reclutati volontariamente dopo che la sessione informativa circa lo studio e moduli di consenso scritti sono stati ottenuti. Questo studio è stato approvato dal Comitato Institutional Review Consiglio di Ewha Womans University Medical College (Numero di riconoscimento: ECT14-02A-27).
Scanner intraorale
In questo studio, 2 diversi tipi di scanner intraorali 3D, iTero® ( Align Technology Inc. di Santa Clara, California) e TRIOS® (sistemi dentali 3Shape, Copenhagen, Danimarca), sono stati utilizzati. Il iTero è gestito dal principio confocale parallela e acquisisce dati 3D da oltre 100.000 raggi laser rosso per l'oggetto e fondendo il peso images.The acquisito della bacchetta è di 1.100 g. I Trii è gestito dal principio confocale con il metodo di video-registrazione in base al tempo reale tecnica di rendering. Il capo dello scanner di Trios pesa 760 g. Entrambi gli scanner intraorali sono stati operati in base alle istruzioni del produttore.
Studiare design e del flusso di lavoro
Fig. 1 workflow Procedura
Tutti i partecipanti non solo eseguiti come gli operatori, ma anche sottoposti a scansione avere esperienza come i pazienti. I partecipanti sono stati completamente formati con un unico scanner secondo gruppo assegnato, e l'altro scanner è stato utilizzato volta ai fini confronto tra due scanner differenti. Il primo giorno, ogni gruppo di partecipanti compilato il primo questionario prima della formazione è stato avviato. Poi, sono stati introdotti i principi e concetti operativi dei dispositivi scanner intraorale iTero e trii. sessione di prove di scanner intraorale sui modelli è stata seguita da effettiva attività di scansione intraorale. impressione digitale da scansione intraorale reale è stato ottenuto per due volte. Il secondo giorno, ogni gruppo di partecipanti praticato e si intraorale dell'impronta digitale per tre volte. E tutti i partecipanti sono stati sottoposti anche per iTero esperienza scansione come i pazienti, che è stato operato da un professionista qualificato. Il terzo giorno, tutti i partecipanti di nuovo acquisite immagini reali intraorale per 3 volte. E sono stati sottoposti Trios esperienza di scansione come i pazienti, che è stato operato da un professionista qualificato. L'ultimo giorno, tutti i partecipanti acquisiti attuale impronta digitale intraorale per due volte e poi praticata una volta su modelli di nuovo. Infine, ogni gruppo di partecipanti si sono scambiati per l'altro scanner e ha acquisito impronta digitale una volta intraorale. Al completamento delle sessioni di formazione, tutti i partecipanti hanno completato il secondo questionario. (Fig. 1)
Questionario configurazione
due questionari sono stati somministrati durante lo studio (sui file 1). Il primo questionario preliminare è stato dato inizialmente prima delle sessioni di formazione e il secondo questionario è stato compilato al completamento di tutte le sessioni di allenamento. Il primo questionario è stato somministrato prima che le sessioni di formazione e valutata tre parametri principali: difficoltà di utilizzo scanner intraorali con metodo impronta digitale rispetto al convenzionale metodo di presa d'impronta, il comfort del paziente, e il grado di consapevolezza circa scanner intraorale. Il parametro di consapevolezza incluso accuratezza previsto, comodità del paziente, l'efficienza, l'applicazione clinica, e l'interesse per l'ulteriore utilizzo. Il secondo questionario è stato somministrato al completamento di tutte le sessioni di formazione e valutati tutti i parametri sopra in aggiunta ai parametri di preferenza, utilità clinica e confronto dei due diversi tipi di scanner.
Analisi statistica
Tutte le analisi statistiche sono stati eseguiti utilizzando IBM Statica 19,0 (SPSS Inc., Chicago, USA) software. Il t-test per dati appaiati è stato utilizzato per verificare differenze. Il livello di significatività è stato fissato a 0,05.
Risultati
Viste sulla difficoltà d'uso e comfort per il paziente prima e dopo l'allenamento
vi era alcuna differenza significativa nella vista sulle difficoltà di utilizzo dei dispositivi scanner intraorale per il digitale presa d'impronta metodo rispetto a quello con tradizionali metodi impressione di assunzione prima e dopo l'allenamento in entrambi i gruppi iTero e Trios (Tabella 1). Un risultato simile è stato mostrato per il parametro di comfort.Table paziente 1 difficoltà d'uso e il disagio del paziente durante l'utilizzo di scanner intraorali e gomma e materiali alginato, prima e dopo l'allenamento (scala Likert a 10 punti)
Variabili
materiale da impronta convenzionale
gruppo iTero
gruppo Trios
media (SD)
p
-value
media (SD)
p-
valore
Prima
Dopo
Prima
Dopo
Grado di difficoltà
gomma
4,65 (2,09)
5,65 (1,94)
.101
5.12 (1.80)
5.00 (2.26)
0,847
alginato
6.18 (2.38)
7.29 ( 1.65)
.128
5.77 (2.46)
5.59 (2.62)
0,779
livello di paziente disagio
gomma
4.29 (2.05)
4.12 (1.83)
0,726
4.47 (2.63)
4.47 (2.79)
1.000
alginato
4.88 (2.29)
5.18 (2.33)
. 663
4.24 (2.10)
4.47 (2.76)
0,680
10 punti scala Likert: 0 ~ 4 = punteggio basso (impronta digitale prendendo era più facile e più conveniente) 5; neutro; 6 ~ 10 = alto punteggio (impressione digitale prendendo era difficile e scomodo)
Nel gruppo iTero, prima delle sessioni di formazione, il 53% dei partecipanti ha risposto che impronta digitale prendendo metodo può essere più facile che prendere impressione convenzionale utilizzando materiali in gomma. Tuttavia, dopo le sessioni di formazione, solo il 24% dei partecipanti al gruppo iTero risposto che impronta digitale metodo di assunzione può essere più facile rispetto all'impressione gomma convenzionale prendendo metodo (Fig. 2). Nel gruppo Trios, il tasso di risposta per la stessa domanda era 47%, prima e dopo l'allenamento. Inoltre, quando le difficoltà di utilizzo dell'impronta digitale tenendo metodo è stato confrontato con l'impressione convenzionale tenendo metodo utilizzando materiale alginato i partecipanti hanno risposto impressione digitale più difficile al 71% e 82% prima e dopo la formazione, rispettivamente, nel gruppo iTero, e 65% e il 53% prima e dopo la formazione, rispettivamente, nel gruppo Trios. Figura. 2 Difficoltà di utilizzo e disagi del paziente tra scanner intraorale e della gomma e dei materiali alginato, prima e dopo l'allenamento (10 punti scala Likert)
Per valutare parametri di comfort del paziente, tutti i partecipanti sono stati sottoposti esperienza scansione delle impronte digitali utilizzando iTero e trii. Prima della formazione, il 65% dei partecipanti al gruppo iTero e il 41% dei partecipanti al gruppo Trios ha risposto che il digitale assunzione impressione può essere più comodo per i pazienti che assumono impressione utilizzando materiali di gomma; questi tassi è diminuito al 53% nel gruppo iTero e un aumento al 47% nel gruppo Trios. In confronto con il comfort del paziente durante la presa d'impronta con alginato, i soggetti che hanno risposto che impronta digitale prendendo è più conveniente è diminuito dal 53% al 41% nel gruppo iTero e sono rimasti gli stessi nel gruppo Trios (53%). Il numero
dei soggetti che hanno risposto che impronta digitale assunzione era più facile che impressione convenzionale prendendo come operatore era maggiore per i materiali da impronta di gomma che per alginato. Ciò è dovuto alla difficoltà, e più alto livello di precisione previsto l'uso di materiali in gomma. Il numero di risposte che impronta digitale assunzione era più difficile in generale è aumentata dopo l'allenamento nel gruppo iTero e diminuita nel gruppo Trios. Per quanto riguarda il comfort del paziente, il numero di risposte che impronta digitale assunzione era più conveniente era quasi simile prima e dopo l'allenamento in entrambi i gruppi.
Consapevolezza su impronta digitale di prendere prima e dopo l'allenamento
come illustrato nella tabella 2, i punteggi per la precisione anticipata del metodo di presa d'impronta digitale aumentato dopo l'allenamento nel gruppo iTero. Per quanto riguarda l'utilità clinica, dopo le sessioni di formazione, altri partecipanti al gruppo iTero risposto che gli scanner digitali potrebbero essere strumenti utili a cliniche dentali. Tuttavia, non vi erano differenze significative per gli altri parametri prima e dopo la formazione del gruppo iTero. Nel gruppo Trios, non vi erano differenze significative per qualsiasi parameters.Table 2 consapevolezza su impronta digitale di prendere prima e dopo l'allenamento (scala Likert a 7 punti)
Parametri
Variabili (punteggi per l'accordo in materia di impronta digitale prendendo)
iTero
Trios
media (SD)
p
-value
media (SD )
p
-value
Before
After
Before
After
Accuracy
More accurata rispetto impressione gomma prendere
4.29 (1.45)
4,82 (1,24)
0.024 *
5,06 (1,09) 5,59
(1.23)
0,132
Più preciso di alginato prendere
4,77 (1,60)
5.35 (1.62)
0,096
5.47 (1.13)
6.06 (1.09)
0,086
Convenienza
più efficiente gestione di impressione modello
5.88 (1.69)
6.29 (1.49)
0,130
6.41 (0.80)
6.59 (0.62)
0,484
efficienza
Possibilità di risparmio di tempo rispetto alle impressioni di gomma
5.24 (1.60)
4.88 (1.57)
0.455
4,65 (1,54)
4.82 (1.63)
0,661
Possibilità di risparmio di tempo rispetto alle impressioni alginato
4.29 (2.14)
4,06 (2,05)
0,702
4.29 (1.72)
4,06 (1,78)
0,632
Influenza sulla semplificazione di tutto il processo di trattamento
5.24 (1.03)
5,06 (1,56)
0,627
5.18 (1.01)
5.47 (1.06)
0,311
utilità per attirare l'attenzione del paziente.
5.82 (1.43)
6.12 (0.78)
0,385
5.47 (1.18)
6.00 (0.94)
0,083
utilità clinica
influenza sull'aumento della fiducia del paziente.
5.35 (1.58)
5,88 (0,78)
0,120
5.59 (1.06)
5.77 (0.90)
0,616
influenza sulla promozione della clinica odontoiatrica.
5,35 (1,50)
5.88 (0.99)
0,034 *
5.59 (1.06)
6.00 (0.87)
0,069
acquisizione di abilità
Facilità di formazione in un breve periodo di tempo
4.47 (1.28)
4,06 (1,30)
0,370
4,65 (1,46)
4,65 (1,73)
1.000
effetto di conoscenza della lingua usando le tecniche d'impronta digitale sulla precisione
il 6.24 (0.83)
6.59 (0.71)
0,251
6.18 (0.88)
6,18 (0,72)
1.000
capacità
Superior nel prendere impronte digitali rispetto ad altri colleghi
5.18 (1.33)
5.41 (1.27)
0,299
5.65 (1.00)
5.71 (0.85)
0.817
Utilità di impronta digitale in ambiente clinico
4.82 (1.28)
5.18 (1.29)
0,370
5.47 (0.80)
5,53 (1,23)
0,848
interesse positivo in prendendo impronte digitali
5.59 (1.06)
5.29 (0.92)
0,206
5,65 (0,79)
5.71 (1.11)
0,848
7 punti scala Likert: 1 = in disaccordo molto forte, 2 = fortemente in disaccordo, in disaccordo 3 = 4 = neutrale, 5 = d'accordo, 6 = molto d'accordo, 7 = fortemente d'accordo, *: p
& lt; 0.05
I partecipanti di entrambi i gruppi hanno mostrato in generale risposte positive per tutti i parametri di metodo dell'impronta digitale (Fig. 3). Figura. 3 La consapevolezza su impronta digitale di prendere prima e dopo l'allenamento (scala Likert a 7 punti)
Preferenza per impronta digitale prendendo
Come mostrato in fig. 4, tutti i partecipanti di entrambi i gruppi ha dato una valutazione complessivamente positiva per impronta digitale prendendo metodo. I risultati hanno mostrato che 82,4% dei partecipanti di entrambi i gruppi iTero e Trii hanno mostrato la volontà di utilizzare lo scanner intraorale in futuro. I partecipanti hanno convenuto che la formazione per lo scanner intraorale è utile; 94,1% i partecipanti al gruppo iTero e l'88,2% dei partecipanti nel gruppo Trios. Tutti i soggetti erano interessati a ricevere informazioni sugli scanner intraorale. Figura. 4 Preferenza per impronta digitale presa dopo l'allenamento (scala Likert a 4 punti). Nessun soggetto ha risposto "non sono d'accordo"
Viste sulla utilità clinica nei gruppi iTero e Trii
In termini di peso personale di testa dello scanner tra i due scanner intraorali, nel gruppo iTero, il grado di accordo al fatto che la testa dello scanner era luce era significativamente più alto per Trios (2,65 ± 0,86) rispetto a iTero (1,65 ± 0,78) (Tabella 3). Risultati simili sono stati riportati nel gruppo Trios. Nel gruppo iTero, la risposta che la gestione dello scanner era conveniente ha mostrato una significativamente diverso grado di accordo per iTero (2.52 ± 0.87) e Trii (3,17 ± 0,52). Per quanto riguarda la facilità di software e hardware di funzionamento nel gruppo Trios, più gli intervistati hanno convenuto che Trios era facile operate.Table 3 Viste sulla utilità clinica di iTero e Trios dopo (scala Likert a 4 punti) formazione
Variabili
gruppo iTero
gruppo Trios
iTero
Trios
p-
valore
iTero
Trios
p
-value
media (SD)
media (SD)
Luce testa peso
1,65 (0,78)
2.65 (0.86)
.000 *
1.89 (0.60)
2.30 (0.58)
.014 *
testa di piccole dimensioni
2.12 (0.69)
2.42 (0.87)
0,096
2,00 (0,70)
2.18 (0.63)
0,332
facile da usare software
2.89 (0.85)
2.95 (0.82)
.750
2.24 (0.75)
3,00 (0,50)
. 008 *
facile da usare hardware
2.47 (0.71)
2.82 (0.63)
0,188
2.29 (0,46)
2,70 (0,46)
.004 *
Buona presa
2,05 (0,65) 2,76
(0.66)
.009 *
2,35 (0,78)
2.23 (0.66)
0,651
rapida formazione
2.23 (0.56)
2,70 (0,77)
.056
2.41 (0.50)
2.58 (0.50)
0,269
trattamento comodo
2.52 (0.87)
3.17 (0.52)
.007 *
2,58 (0,71) 2,70
scala Likert (0,77)
0,579
4 punti: 1 = fortemente in disaccordo, in disaccordo 2 =, 3 = d'accordo, 4 = molto d'accordo, *: p
& lt; 0.05
Questi risultati suggeriscono che le risposte positive per utilità clinica sono risultati maggiori rispetto Trii per iTero scanner intraorale.
Viste sulla difficoltà d'uso e comfort del paziente nei gruppi iTero e Trii
Come mostrato come tabella 4, in il gruppo iTero, il livello di difficoltà di utilizzo è stato valutato più alto per iTero (5,47 ± 2,37) che per Trios (4,23 ± 1,92), così come il livello di comfort del paziente (4.11 ± 2.08, 3.11 ± 1.56, rispettivamente). Tuttavia, nel gruppo Trios, i livelli di difficoltà e di disagio non ha mostrato alcuna differenza significativa tra Trii e iTero.Table 4 Visualizzazioni in difficoltà d'uso e il disagio del paziente durante l'utilizzo di iTero e Trios (10 punti scala Likert)
gruppo iTero
gruppo Trios
e variabili
iTero
Trios
p
-value
iTero
Trios
p
-value
media (SD)
media (SD)
Grado di difficoltà
5.47 (2.37)
4.23 (1.92)
0,034 *
5.70 (2.08)
4.52 (2.26)
0,061
livello di disagio del paziente
4.11 (2.08)
3.11 (1.56)
.007 *
4.70 (2.08)
4.11 (2.17)
0,276
10 punti scala Likert: 0 ~ 4; punteggio basso, facile e più conveniente, 5; neutro, 6 ~ 10; punteggio più alto, difficile e scomodo, *: p
& lt; 0.05
Discussione
L'applicazione clinica del metodo di impronta digitale è stata aumentata costantemente a causa di alcuni vantaggi; possibilità di fabbricazione immediata di modelli intraorale [22], e nessun requisito di vassoi e materiali [14, 16] impressione. studio precedente da Lee et al. [21] hanno valutato l'efficacia, la difficoltà e la preferenza dei partecipanti di una impronta digitale rispetto a un convenzionale metodi impressione. Il risultato dello studio ha riportato che il 40% dei partecipanti del gruppo i medici hanno deciso per l'efficienza di impronta digitale prendendo mentre il 53% di non sono d'accordo. E il 33% dei medici preferito impronta digitale di prendere, il 37% ha favorito impressione convenzionale presa, e il 30% non ha avuto la preferenza. Inoltre, i partecipanti del gruppo studenti dentale percepito questa impressione digitale era più facile che impressione convenzionale mentre i medici percepito che non vi era alcuna differenza tra i metodi di presa d'impronta digitale e convenzionale. Yuzbasioglu et al. [15] hanno riportato che il 100% dei partecipanti ha preferito il metodo digitale presa d'impronta con CEREC rispetto ai metodi presa d'impronta convenzionali nei parametri di seguito:. Comfort del paziente, la sensibilità, riflesso del vomito e facilità d'uso
Nel presente studio, anche se i partecipanti hanno praticato utilizzando gli scanner intraorali solo 12 volte, la difficoltà di utilizzo è stata generalmente simile tra scanner intraorale e gomma o materiali da impronta alginato. Tuttavia, un numero maggiore di partecipanti ha risposto che convenzionale alginato presa d'impronta era più facile che impronta digitale prendendo in entrambi i gruppi iTero e trii, prima e dopo l'allenamento. Questo potrebbe essere il risultato di meno tempo necessario per la formazione e la familiarità dei partecipanti con materiale d'impronta alginato e la tecnica. Quando il metodo impronta presa digitale è stato confrontato con impronta convenzionale prendendo metodo con materiali di gomma, i partecipanti di entrambi i gruppi iTero e Trii risposto che gli scanner intraorali erano più conveniente. Per quanto riguarda impressione convenzionale portando con materiale alginato, i partecipanti al gruppo Trios generalmente accettato che gli scanner intraorali erano più conveniente di alginato, prima e dopo l'allenamento. Questi risultati sono coerenti con i risultati di un precedente studio [15]. È interessante notare che la percentuale di pazienti nel gruppo iTero che ha risposto a questa impressione alginato assunzione era più comodo di impronta digitale prendendo diminuita dal 64,8% al 53%.
Questo studio ha mostrato che il 58,9% dei partecipanti hanno concordato per l'efficienza di impronta digitale prendere prima la formazione, e questa percentuale aumentata al 63,4% dopo l'allenamento. Inoltre, i partecipanti hanno dato feedback positivi per la precisione anticipato, il comfort del paziente, utilità clinica, la facilità di acquisizione di abilità, e l'interesse per l'ulteriore utilizzo. In questo studio, difficoltà di utilizzo e il disagio del paziente erano inferiori con Trios che con iTero. Inoltre, come mostrato nella Tabella 3, molti partecipanti hanno risposto che la testa dello scanner intraorale iTero è più pesante rispetto al Trios. Tuttavia, il software di sistema di scansione Trios era più facile da utilizzare rispetto del sistema iTero. La differenza di peso tra il scanner iTero e Trii era 340 g (iTero, 1.100 g; Trios, 760 g). In questo studio, il tasso di risposta positiva alle domande che indagano preferenza per impronta digitale presa è stata significativa nei due gruppi iTero e trii, suggerendo la possibilità di una rapida digitalizzazione nel campo della odontoiatria. Questo studio ha avuto una piccola dimensione del campione e una breve durata per la sessione di allenamento, quindi, ulteriori studi dovrebbero essere condotti con grande dimensione del campione e prolungato periodo di formazione
Conclusioni
Questo studio ha valutato progressivo cambiamento nella percezione di scanner intraorali digitali con breve periodo di formazione in modalità impronta digitale tra igienisti dentali. I parametri di valutazione inclusi difficoltà di utilizzo, comfort del paziente, la preferenza, e l'utilità clinica.
Entro i limiti di questo studio, addestramento all'uso di scanner intraorale ha cambiato il punto di vista di igienisti dentali positivamente. E il risultato di questo studio ha indicato che i partecipanti generalmente preferiti Trios scanner intraorale iTero sopra come operatore. L'utilità di scanner intraorale potrebbe essere una valida alternativa ai tradizionali impronta presa con una formazione adeguata e un aumento esperienze cliniche nel metodo impronta digitale
dichiarazioni
Ringraziamenti.
Questo studio è stato sostenuto dal Ewha Womans University Research Grant di 2013.
articolo Aprire AccessThis è distribuito secondo i termini della licenza creative Commons Attribuzione 4.0 Internazionale di Licenza (http: //. creativecommons org /licenze /da /4 0 /), che permette senza restrizioni l'uso, la distribuzione e la riproduzione con qualsiasi mezzo, a condizione di dare adeguata credito all'autore originale (s) e la sorgente, forniscono un link per la licenza creative Commons, e indicano se sono state apportate modifiche. La rinuncia Creative Commons Public Domain Dedication (http: //creativecommons org /pubblico dominio /zero /1. 0 /.) Vale anche per i dati messi a disposizione in questo articolo, se non indicato diversamente
aggiuntive. presentare
sui file 1: Questionario. (PDF 300 kb) interessi concorrenti
Gli autori dichiarano di non avere interessi in gioco.
Contributi degli autori
HRP ha effettuato la visita e partecipato nella formazione dei soggetti. JMP ha concepito lo studio e ha partecipato alla progettazione dello studio. YSC ha partecipato nel coordinare lo studio e ha contribuito alla redazione del manoscritto. KNL ha contribuito a redigere e revisionare il manoscritto. MK concepito e progettato lo studio, ha contribuito a redigere e revisionare il manoscritto. Tutti gli autori hanno letto e approvato il manoscritto finale.
