Abstract
sfondo
Il concetto di sicurezza del paziente in odontoiatria è nella sua infanzia, con poca conoscenza circa l'efficacia degli strumenti o interventi sviluppati per migliorare la sicurezza del paziente o ridurre al minimo il verificarsi di eventi avversi.
Metodi
l'obiettivo di questa revisione sistematica qualitativa è stato quello di cercare la letteratura accademica e grigio per individuare e valutare strumenti o interventi utilizzati in contesti di cura dentale per mantenere o migliorare la sicurezza del paziente. Tutti i disegni di studio sono stati inclusi da tutte le impostazioni di cura dentale. Le misure di outcome erano: la sicurezza del paziente, la prevenzione del danno, minimizzazione del rischio, la soddisfazione del paziente e l'accettabilità del paziente, l'accettabilità professionale, efficacia, economicità e l'efficienza. valutazione della qualità sono stati eseguiti sugli studi inclusi basati su strumenti CASP. Ulteriori analisi è stato intrapreso per scoprire se uno qualsiasi degli strumenti erano stati sperimentati o esplicitamente approvato dagli autori, o da autori successivi.
Risultati
Dopo lo screening astratto, e la sintesi qualitativa iniziale, nove studi sono stati trovati per soddisfare i criteri di inclusione con 31 di essere escluso a prima analisi. Strumenti identificati inclusi: liste di controllo (4 studi), sistemi di segnalazione (3), l'uso di note elettroniche (1) e strumenti di innesco (1). Grigio letteratura di ricerca non ha individuato ulteriori studi appropriati. In termini di design studio, ci sono stati studi osservazionali compresi i cicli di revisione (5 studi), studi epidemiologici (3) e studi clinici prospettici randomizzati a grappolo (1). La qualità degli studi variava e nessuno dei loro risultati sono stati verificati da altri ricercatori. Gli strumenti individuati hanno il potenziale per essere utilizzato per misurare e migliorare la sicurezza del paziente in odontoiatria, con due liste di controllo di sicurezza chirurgici dimostrando una riduzione estrazioni dentali errate a zero dopo la loro introduzione. sistemi di segnalazione forniscono dati epidemiologici, tuttavia, non è noto se portano ad un miglioramento della sicurezza del paziente. Quello studio sugli strumenti di innesco dimostra un valore predittivo positivo del 50% per gli incidenti di sicurezza. Non è chiaro per quale impatto l'introduzione di linee guida elettronica ha sui risultati di sicurezza del paziente.
Conclusioni
Questa revisione sistematica rileva che gli unici interventi in odontoiatria che ridurre o minimizzare gli eventi avversi sono liste di controllo di sicurezza chirurgica. Crediamo che questa sia la prima revisione sistematica in questo campo; dimostra la necessità di ulteriori ricerche in sicurezza del paziente in odontoiatria in diversi ambiti:. epidemiologica, comprensione concettuale e paziente e il coinvolgimento professionista materiale supplementare
Parole
danno al paziente l'assistenza sanitaria primaria Chirurgia orale ricerca sui servizi sanitari standard di cura Epidemiologia elettronico
La versione online di questo articolo (doi:. 10 1186 /s12903-015-0136-1) contiene materiale supplementare, che è disponibile per gli utenti autorizzati
Sfondo
Gli Stati Uniti Istituto di rapporto di Medicina. 'Errare è umano' [1] sconvolto la professione medica, rivelando che più persone sono morte negli Stati Uniti a causa di errori medici che da incidenti stradali. A seguito di questo rapporto, vi è stata una crescente attenzione posta sulla sicurezza dei pazienti in tutti i servizi sanitari, tra cui le strutture sanitarie primarie; è noto che la maggior parte di contatto con il paziente, con gli operatori sanitari si verifica in contesti di assistenza primaria [2]. Recenti rapporti di alto profilo provenienti dal Regno Unito hanno dimostrato che alcuni ospedali non sono riusciti a garantire che la sicurezza del paziente è mantenuto, la sensibilizzazione del problema della sicurezza dei pazienti tra i pubblici, politici, medici e dirigenti [3, 4].
Varie definizioni di 'sicurezza del paziente' esistere; [1, 4-9] Questi includono le dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) 2011 dichiarazione che la sicurezza del paziente si riferisce a 'La riduzione del rischio di danni inutili associati con l'assistenza sanitaria a un minimo accettabile' [8]. L'OMS definisce pericoloso cura del paziente come un processo o un atto di omissione o commissione che ha portato in condizioni sanitarie pericolose e /o danni non intenzionale per il paziente [10]. Nella ricerca la sicurezza del paziente, un quadro di definizioni, concetti e metodi applicabili sia per le cure primarie e secondarie esistono, e sono stati compilati in una tassonomia nel 2009 [11]. Questo documento, pubblicato anche dall'OMS, descrive in dettaglio alcuni dei termini più frequentemente utilizzati in materia di sicurezza dei brevetti. Esso comprende una discussione su "eventi avversi". Questi sono definiti come eventi non intenzionali si verificano durante il processo di cura che ha portato, avrebbe potuto provocare o potrebbero in futuro essere effettivo danno al paziente. Un evento avverso prevenibile è descritta come un evento avverso che non si sarebbe verificato se il paziente aveva ricevuto norme ordinarie di cure adeguate per il tempo. eventi avversi unpreventable descrivono eventi che derivano da una complicazione che non possono essere evitati dato lo stato attuale delle conoscenze. Solo gli eventi avversi prevenibili possono essere utilizzati per riflettere cure sub-ottimale del paziente in relazione alla sicurezza del paziente. 'Near misses' vengono anche discussi; questi descrivono un evento o una situazione in cui l'errore medico avrebbe potuto causare incidenti, lesioni o malattie, ma non l'ha fatto; . Per caso o attraverso un intervento tempestivo [11]
un grande volume di dati epidemiologici sono stati raccolti in errore medico in ambito ospedaliero [12, 13]; tuttavia, meno si sa circa la sicurezza del paziente in relazione ai servizi di assistenza primaria. Si stima che tra i 5 e gli 80 incidenti di sicurezza del paziente si verificano ogni 100.000 consultazioni in contesti di assistenza medica primaria, con circa il 11% delle prescrizioni che contengono errori [14]. Una recente revisione sistematica degli interventi (o strumenti) utilizzati nella cura medica di base, per mantenere o migliorare la sicurezza del paziente, ha scoperto che la maggior parte di questi sono stati progettati per evitare reazioni avverse al farmaco. Gli autori hanno rilevato una mancanza di partecipazione del paziente negli studi inclusi [15]. Ulteriori ricerche sono necessarie per fornire la chiarezza nel campo di assistenza medica primaria [16]. Allo stesso modo, la sicurezza del paziente in odontoiatria cure primarie è un settore in cui la base di conoscenze che manca al momento [17, 18].
Toolkit sono stati precedentemente utilizzati per migliorare la sicurezza dei pazienti in ambito ospedaliero [19], compreso l'uso di liste di controllo di sicurezza [13]. Tuttavia, abbiamo una scarsa comprensione di come la sicurezza del paziente in odontoiatria si differenzia da altri campi della sanità e non ci sono stati revisioni sistematiche di sicurezza del paziente in odontoiatria per fornire una comprensione completa della base di conoscenze attuali, o per identificare gli strumenti esistenti volti a migliorare la sicurezza del paziente in odontoiatria [20].
I dati epidemiologici provenienti da studi relativi a odontoiatria sono infrequenti. Una recente revisione dai Paesi Bassi [21] utilizza l'analisi sistematica retrospettiva di rivedere i record elettronici per tutti i pazienti cui è stato individuato un potenziale evento avverso. I ricercatori hanno analizzato 1000 record che sono state fatte da 50 pazienti dai 20 pratiche che hanno partecipato allo studio; questo è pari a 13,615 contatti con i pazienti durante il periodo di 5 anni di analisi. Gli autori hanno scoperto che si erano verificati 18 eventi avversi; tre sono stati giudicati come eventi avversi potenziali (o sfiorati), con il restante 15 considerati prevenibili. Questi eventi avversi inclusi: una estrazione erronea, quattro casi di radici non distribuiti seguenti estrazione di denti, otto casi relativi alla terapia endodontica (compresi gli strumenti fratturati, perforazioni e perdite di ipoclorito di sodio nei tessuti apicali) e due casi di corone essere inghiottito da parte dei pazienti. I tre 'quasi incidenti "erano tutti in relazione alle radiografie non essere prese prima di estrazioni terzo molare. Un 2012 rassegna [22] ha esaminato il database Regno Unito NHS National Patient Safety Agency (NPSA) e incidente identificato segnala quella relativa alla odontoiatria e /o interventi odontoiatrici. Essi hanno scoperto che nel corso del 2009, sono stati segnalati 36 casi di estrazione del dente sbagliato; 16 di questi si è verificato quando il paziente era sotto anestesia generale. Tuttavia, questi dati si riferiscono esclusivamente alle cure di secondo livello (ospedale) le impostazioni.
Riteniamo che questa revisione sistematica di essere sia importante e tempestiva alla luce di interesse politico, clinico e paziente accresciuta in sicurezza del paziente, e al fine di aggiungere alle prove base per interventi per la sicurezza dei pazienti specifici per l'odontoiatria.
Metodi
finalità e obiettivi
l'obiettivo di questa revisione sistematica è stato quello di cercare la letteratura accademica e grigio, di identificare e valutare gli strumenti utilizzati nella cura dei denti per migliorare la sicurezza del paziente . Gli obiettivi della revisione erano: 1. Trova tutte le revisioni sistematiche sulla sicurezza dei pazienti per l'odontoiatria,
2. individuare eventuali strumenti utilizzati all'interno di odontoiatria per valutare il rischio di danni ai pazienti,
3. accertare quali strumenti sono stati utilizzati per ridurre il rischio di danni ai pazienti che ricevono cure dentistiche,
4. scoprire se uno qualsiasi degli strumenti individuati erano stati convalidati; sia dagli stessi autori, o da altri ricercatori. Eravamo alla ricerca specificamente a se questi strumenti effettivamente portato ad alcun miglioramento nei risultati di sicurezza del paziente.
Abbiamo limitato i nostri risultati di ricerca per gli studi scritti in inglese. Questo studio è una revisione sistematica dei dati pubblicati in precedenza e come tale non richiede l'approvazione etica, come abbiamo usato non soggetti umani nella preparazione di questo manoscritto. Questa revisione sistematica aderisce alla lista di controllo PRISMA per la segnalazione di revisioni sistematiche (vedi file supplementare 1).
Criteri di inclusione per questa revisione sistematica
tipi di studi impara una ricerca completa è stato intrapreso per identificare sia i rapporti pubblicati e non pubblicati di studi che utilizzano, o descrivono lo sviluppo di, interventi per la sicurezza dei pazienti in materia di cure odontoiatriche. Gli studi di tutti i disegni, tra cui le metodologie descrittive, osservazionali e sperimentali sono stati inclusi nella revisione. Abbiamo incluso anche linee guida e revisioni sistematiche nella ricerca insieme con la letteratura grigia. Organizzazioni rilevanti come le associazioni odontoiatriche, società di protezione, le compagnie di assicurazione, i responsabili politici e gli organismi di regolamentazione sono stati contattati così come gli individui noti per avere un interesse per la sicurezza del paziente in odontoiatria per identificare i documenti per l'inclusione. La revisione è stata limitata a studi pubblicati dopo il 1989 come abbiamo sentito che la cultura e la natura della ricerca della sicurezza dei pazienti era diverso prima di questo. Il Medical Subject Heading (mesh) i termini per la ricerca bibliografica sono stati informati da una revisione sistematica della sicurezza del paziente in assistenza medica primaria [23] e adattati per l'odontoiatria da un Informazioni Specialist; vedi file aggiuntivo 2 per i termini utilizzati e le banche dati cercato
partecipanti e le impostazioni
Come gli autori ritenevano ci fosse scarsità di precedenti ricerche in questo campo, la revisione ha incluso tutte le aree di studio dentistico comprese le sue specialità.; che copre entrambe le impostazioni di cure primarie e secondarie. La revisione ha incluso cure fornite a tutti i gruppi di pazienti. Si prega di notare che, come la recensione sia stata ricerca secondaria, non vi era alcuna necessità di ottenere il consenso da tutte le partecipanti.
Interventi
strumenti o interventi relativi al mantenimento o il miglioramento dei risultati di sicurezza del paziente in odontoiatria preesistenti sono stati inclusi. Tutti gli studi inclusi erano citazione abbinati tramite Google Scholar per identificare gli studi associati, con l'obiettivo di stabilire se altri autori avevano convalidato in modo indipendente gli strumenti o interventi. Gli studi sono stati raggruppati in base al tipo di strumento descritto o sperimentati.
Le misure di outcome
Per quanto riguarda questi strumenti studi di test o interventi, le misure di esito erano esaminate la sicurezza del paziente, la prevenzione del danno, minimizzazione del rischio, la soddisfazione del paziente e paziente accettabilità, accettabilità professionale, efficacia, economicità e l'efficienza.
di raccolta e analisi dei dati
Tutti i titoli e gli abstract identificati dalla ricerca elettronica sono stati scaricati a un database di gestione di riferimento. Le voci duplicate sono stati identificati e rimossi. Almeno due autori della revisione proiettati in modo indipendente i titoli e gli abstract ottenuti dalle ricerche elettroniche iniziali. rapporti testo completo per gli studi che soddisfacevano l'inclusione sono stati individuati criteri. Se le informazioni sufficienti non era disponibile nel titolo di studio o astratta per valutare se uno studio soddisfatto i criteri di inclusione, o se l'astratto ha indicato che lo studio potrebbe essere adatto per l'inserimento, il testo completo pubblicato è stato ottenuto e valutata in maniera indipendente in duplice copia. Il disaccordo è stato risolto attraverso la discussione. I testi completi sono stati sottoposti a siglare sintesi qualitativa da almeno un autore; quelli che si trovano a non rispettare del tutto i criteri di inclusione in questa fase sono stati esclusi con motivi della loro esclusione prevista. Gli studi che soddisfacevano i criteri di inclusione in questa fase sono stati inclusi nel pieno sintesi qualitativa
. Valutazione della qualità
Tutti gli studi inclusi ha subito una valutazione della qualità basata sui vari strumenti CASP disponibili per la valutazione critica [24]. Questa valutazione è stata effettuata da tre degli autori ed eventuali disaccordi sono stati discussi nelle riunioni. Tutti gli studi che sono stati trovati ad avere carenze metodologiche sono stati esclusi in questa fase.
Risultati
studi inclusi
La ricerca iniziale ha identificato 3240 studi pubblicati. Questi sono stati poi divisi in parti uguali tra quattro autori che proiettati gli abstract in base ai criteri di inclusione di cui sopra. I 164 documenti individuati nel primo screening sono stati discussi dai con le opzioni di rifiuto, o di un eventuale inserimento nella revisione gli autori. A questo punto, 127 documenti sono stati respinti, con il 37 per eventuale inserimento e l'ulteriore analisi qualitativa. Dopo aver trovato i testi integrali per le 37 carte, un ulteriore studio è stato trovato da ricerca attraverso le citazioni dei giornali inclusi, e due studi molto recenti pubblicati è stato acquistato tramite la corrispondenza con gli autori, per un totale di 40 carte per la sintesi qualitativa iniziale ( Vedi Fig. 1). Figura. 1 PRISMA diagramma di flusso
Il 40 incluso documenti di testo completo sono stati poi analizzati e il seguente strumento di estrazione dei dati è stato applicato:
Tipo di studio (RCT, osservazionale, ecc),
Strumento utilizzato ? (Sì /no: se no poi rifiutano),
primario /Secondary Care,
Qual è lo strumento
Che cosa è? lo strumento sviluppato da? (Per esempio la checklist OMS)
C'è la prova dello strumento utilizzato?
lo strumento è stato verificato da altri?
Ha lo strumento ha portato a dei miglioramenti?
Dopo ulteriori analisi e incontri con il team autore, solo nove di questi studi sono stati trovati per soddisfare i criteri di inclusione. I 31 studi esclusi [17, 25-54], con giustificazioni di esclusione, sono presentati in file aggiuntive 3. I nove studi inclusi erano [51, 55-62]. Le caratteristiche di questi studi sono mostrati in Tabella 1. Si noti che la ricerca originale è stata eseguita su 2014/02/28; tuttavia, altri sei articoli sono stati successivamente identificati attraverso il processo di revisione tra pari e questi sono stati anche analizzati e inclusi in Fig. 1. La ricerca di opere inedite (letteratura grigia) non ha dato alcun studi adatti per l'inclusione in questo review.Table 1 Strumenti utilizzati in studi inclusi
Tool /intervento
numero di studi
Autore & amp; anno di pubblicazione
Checklist
4
Lee del 2007, Perea-Perez 2011, Saksena 2014, Beddis 2014
Reporting System
3
Lygre 2003 Scott del 2004, van Noort 2004
Uso di note elettroniche
1
Fricton 2011
strumenti trigger
1
Kalenderian 2013
Descrizione generale degli studi inclusi
I nove studi inclusi sono risultati hanno diverse misure di risultato e di conseguenza diverse misure di successo. Questi risultati sono riassunti nella Tabella 2.Table misure di outcome 2
studi che valutano o rilevare la presenza di eventi avversi
Perea-Perez 2011
Lygre 2003
Scott 2004
Van Noort 2004
Fricton 2011
Kalenderian 2013
Gli studi con interventi che sono stati utilizzati per prevenire, ridurre al minimo o ridurre gli eventi avversi
Saksena 2014
Lee 2007
Beddis 2014
l'utilizzo di liste di controllo
uno studio pubblicato di recente [62] ha documentato l'introduzione di una lista di controllo corretto intervento chirurgico sito alla divisione dentale del centro di Manchester University Hospitals per i pazienti ambulatoriali sottoposti a estrazioni dentali in anestesia locale, con o senza sedazione. La lista di controllo originale è stato introdotto per la divisione nel gennaio 2009; il rispetto di tale lista di controllo era povera, come rivelato da cicli di revisione. Nel 2012, una lista di controllo modificata è stata introdotta in gran parte basato sulla lista di controllo dell'OMS. personale clinico sono stati impegnati nel processo di sviluppo della politica e formazione sull'uso della lista di controllo è stato fornito a tutti i membri del personale e degli studenti nella divisione. A seguito dell'introduzione della politica di 2.012 lista di controllo, di audit ha evidenziato una conformità al 100% con la lista di controllo. È importante sottolineare che nessun estrazioni dentarie sbagliate si sono verificati nei 24 mesi da quando la lista di controllo è stato introdotto. Prima di questo, nel periodo 2009-2012, cinque casi di estrazione di un dente storto si era verificato nella divisione.
Lee e colleghi [57], in un pezzo educativo, sostenuto lo sviluppo di un programma educativo per ridurre al minimo il numero di di estrazioni dentarie sbagliate che si verificano. Le proposte erano tre fronti; un programma educativo, una lista di controllo pre-operatoria e un modulo di riferimento inequivocabile informativo. E 'importante notare che questa ricerca è stata completata prima della creazione del WHO lista di controllo di sicurezza chirurgica [63]. Gli autori suggeriscono che un modo per ridurre l'errore è semplificare i processi coinvolti. La loro nuova forma di riferimento per i professionisti è molto semplice, con un diagramma schematico della bocca per il praticante a segnare con una 'x' il dente /denti per la rimozione. A seguito dell'introduzione delle loro linee guida per la prevenzione della carie sbagliato /chirurgia sito sbagliato, gli autori hanno osservato una riduzione del numero di estrazioni dentarie sbagliate da 5 nel corso di un periodo di due anni (prima attuazione della politica) a zero per un periodo successivo di un anno -attuazione.
un team con sede a Madrid [59] hanno riportato una proposta di chirurgica lista di controllo di sicurezza 18 punti per l'uso in pazienti che frequentano per le procedure di chirurgia orale ambulatoriale. La carta non ha fornito dettagli sul fatto che l'adozione della lista di controllo ha portato ad alcuna diminuzione del numero delle procedure del sito sbagliate che si verificano nel loro reparto.
Un altro studio pubblicato di recente dimostra l'uso di una lista di controllo di sicurezza per i pazienti che frequentano un temporo specialista comune (ATM) clinica disturbo a Manchester [51]. In questo studio, gli autori descrivono una lista di controllo che viene utilizzato per identificare i pazienti con trisma, che sono affetti da tumore maligno piuttosto che disturbi legati dell'ATM, mentre partecipavo ad una clinica per disturbi dell'ATM. La lista di controllo è utilizzato per la valutazione dei pazienti che si presentano con trisma. I seguenti criteri diagnostici comporterà la verifica con un medico senior e altre indagini a seconda dei casi: apertura Bocca inferiore a 15 mm,
Progressivamente peggioramento trisma,
assenza di una storia di clic,
Il dolore di origine non miofasciale,
linfoadenopatia,
Presenza di sospetto intraorale le lesioni dei tessuti molli.
gli autori descrivono due casi in cui diagnosi errate sono state effettuate prima che la corretta diagnosi di malignità. La lista di controllo è stato introdotto e un paziente viene successivamente descritta come essere stati identificati come aventi un tumore maligno tramite l'uso di questo elenco di controllo. . Gli autori concludono che la loro lista di controllo può essere utilizzato per aiutare nella valutazione dei pazienti con trisma, al fine di evitare una diagnosi errata di più sinistro patologia sottostante
I quattro documenti descritti sono studi osservazionali; tre sono prima e dopo gli studi e uno è un pezzo di istruzione; non fanno uso di gruppi di controllo. Ci sono chiare dichiarazioni dei risultati di ogni studio e di tutti i documenti comprendono una discussione delle attuali politiche e la letteratura disponibile. Tuttavia, a causa della mancanza di gruppi di controllo, i loro risultati devono essere interpretati con cautela.
Sistemi di segnalazione
Abbiamo identificato tre documenti che hanno consultato la pagina l'uso di sistemi di segnalazione in odontoiatria [58, 60, 61]. Questi documenti hanno una certa sovrapposizione di paternità e sono basati su sistemi di reazioni avverse ai materiali dentali segnalazione.
Lygre e colleghi [58] hanno riportato su un sistema di reporting nazionale norvegese fondata nel 1993. L'obiettivo era quello di creare un registro reazione avversa e per servire come unità clinica per i pazienti affetti da reazioni ai materiali dentali. Era un sistema di segnalazione volontaria, con l'amalgama risultato essere le reazioni avverse che causano materiale più frequente (50%). Non è noto se questo studio ha portato ad alcun miglioramento della sicurezza del paziente in quanto è un documento epidemiologico in dettaglio il numero di casi di reazione avversa, per tipo nel corso di un periodo di sei anni. Questa carta è spesso citata, anche se non esistono studi successivi hanno convalidato le loro scoperte. Gli autori hanno pubblicato un ulteriore documento di due anni più tardi [64], che ha dimostrato una riduzione dei sintomi nei pazienti che avevano restauri sostituito seguenti reazioni avverse.
I restanti due carte sono dal Regno Unito. Scott e colleghi [60] inviato i relativi moduli di segnalazione ai dentisti (27.000) e laboratori odontotecnici (2.700) risposte incoraggianti. Un'indagine postale di 1.000 dentisti ha avuto luogo come autori presunti obblighi di rendicontazione. L'amalgama è stata la causa più frequente di reazione per i pazienti, con prodotti in gomma e resine che interessano il personale odontoiatrico e tecnici rispettivamente. Ancora una volta, questo è stato un documento epidemiologico con dati presentati nel corso di un periodo di tre anni di rendicontazione. Van Noort e colleghi [61] discutere i sistemi in vigore nel Regno Unito, Norvegia & amp; Svezia per la segnalazione di reazioni avverse ai materiali dentali. Anche in questo caso, si tratta di una carta epidemiologica con i dettagli di 1.268 segnalazioni di reazioni avverse provenienti dalla Norvegia, dalla Svezia 848 e 1.117 dal Regno Unito. I loro risultati eco sia la Scott e gli studi Lygre a che la causa più frequente di metalli reazioni avverse essere (compresi amalgame) nei pazienti, e prodotti in gomma a professionisti del settore dentale. Hanno anche scoperto che ci sono criteri standardizzati per quanto riguarda ciò che costituisce una reazione avversa ad un materiale dentale; e hanno anche creduto che la mancata denuncia è stato un problema. Gli autori hanno riconosciuto che ci vuole una notevole quantità di tempo per un sistema di reporting proattivo da stabilire.
Attraverso il contatto con l'autore principale (van Noort), si è stabilito che il sistema di segnalazione non è più in uso a causa di un periodo di finanziamento limitato, che da allora è scaduto.
I tre documenti analizzati qui sono studi epidemiologici con simili risultati valutati con risultati simili. C'è stata un'analisi sufficiente dei dati trovati e ci sono chiare dichiarazioni di risultati e discussione intorno letteratura e gli standard contemporanei.
Uso di note elettroniche
Fricton [55] sperimentato un intervento che ha avvisato la praticante di linee guida basate sul web per quanto riguarda le condizioni mediche dei loro pazienti. In questo a tre bracci, prospettico, randomizzato grappolo sperimentazione clinica, due approcci sono stati usati per impegnarsi con i professionisti. Nel primo, un avviso lampeggiante è stata generata durante la visita sul sistema elettronico di note che invita il medico a guardare le attuali linee guida relative alle condizioni mediche del paziente. Nel secondo approccio, i pazienti che hanno partecipato allo studio sono stati tenuti a chiedere loro dentista di rivedere le linee guida di cura specifiche per le loro condizioni mediche; un gruppo di controllo è stato utilizzato anche. Sono stati inclusi quattro condizioni mediche: xerostomia, diabete, broncopneumopatia cronica ostruttiva (BPCO) e l'insufficienza cardiaca congestizia. Gli autori hanno trovato che la velocità con cui i praticanti accede le linee guida è aumentato durante i primi sei mesi, ma che entro la fine del periodo di studio (18 mesi), il tasso di utilizzo delle linee guida erano tornati ai livelli basali. Questo può essere dovuto ai praticanti non sentire il bisogno di continuare a rivedere le linee guida, in quanto potrebbero loro sono impegnati a memoria durante il periodo iniziale di sei mesi, anche se questa ipotesi non è stata testata.
Il processo ha affrontato un chiaramente focalizzata problema, che è stato l'uso di uno strumento di supporto alle decisioni cliniche integrate in note elettroniche. randomizzazione Cluster è stato utilizzato per allocare le cliniche nelle tre bracci dello studio; questo è un metodo appropriato per questo tipo di prova e tutti i fornitori sono stati 'accecati per' il protocollo di studio. Le pratiche partecipanti sono stati confrontati e risultate simili in termini di numero di persone che lavorano in esse, il numero di pazienti visto durante il periodo di studio, e il numero di pazienti con condizioni mediche in fase di studio. Oltre l'intervento, i tre gruppi sono stati trattati nello stesso. Diversi risultati sono stati misurati con i risultati chiave è il numero di visite di siti web per ogni fornitore di cure odontoiatriche, la percentuale di prestatori di cure dentistiche in ogni gruppo l'accesso alle linee guida on-line presso il punto di cura e la percentuale di fornitori che hanno continuato per accedere alle linee guida di tutto il periodo di studio. Gli autori hanno trovato i risultati statisticamente significativi (P
& lt; 0,05) per essere un aumento l'uso di linee guida per tutti i pazienti, anche se non facevano parte dello studio, e che l'attivazione fornitore era più efficace valutazione del paziente. Questi risultati suggeriscono una stima precisa che l'intervento ha avuto successo
Gli autori citano alcune limitazioni significative nello studio.; questi sono stati che il 50% dei colpi registrati erano durante gli appuntamenti con i pazienti che non sono stati inclusi nello studio (a causa della loro fonte di finanziamento), e ci può essere stato un po 'di crossover tra i bracci dello studio come un certo numero di fornitori ha lavorato in più di una clinica incluso nel processo. Si è anche pensato che ci può essere stato incrociato dei pazienti tra cliniche. Questi problemi fanno sì che lo studio era incline a pregiudizi in termini di allocazione e accecamento di entrambi i pazienti e fornitori.
L'effetto di medici che accedono queste linee guida, o se hanno alcun impatto sui risultati di sicurezza dei pazienti, rimane poco chiaro.
Strumenti trigger
un trigger è un facilmente rilevabile, elemento focalizzato nel caso in cui le note di un paziente che possono aiutare a condurre all'identificazione di un evento avverso. I trigger possono informare esame del caso note per scoprire se un evento avverso in realtà si è verificato [65]. Un esempio di un trigger è la somministrazione di naloxone, un farmaco che agisce come antagonista agli oppioidi. L'uso di naloxone implica che non vi è stata una dose eccessiva di oppiacei che sarebbero considerati un evento avverso iatrogena in assenza di abuso di droghe o overdose di auto-inflitta.
Una carta [56] discute l'uso di strumenti di trigger in odontoiatria. Questo documento è dagli Stati Uniti e gli autori a confronto le prestazioni di un 'ambulatoriale Adverse Event strumento Trigger' modificati per uso clinica dentale con quella di una revisione delle cartelle cliniche elettroniche selezionati in modo casuale. I siti di studio sono stati studi dentistici in cui gli studenti di odontoiatria forniscono prestazioni sotto la supervisione
Gli strumenti di trigger dentali sono stati descritti come segue:. 1. Lo sviluppo di infezioni
2. Fallimento di procedure complesse (per guasti esempio di impianto)
3. visite multipli -. più di sei visite completate durante il periodo di revisione di sei mesi, o pazienti che necessitano di riferimenti ad altri specialisti
Le registrazioni elettroniche sono stati analizzati per i trigger di cui sopra tramite query al sistema. Ogni record è stato analizzato anche da due dentisti, al fine di determinare se gli eventi avversi erano verificati con la lettura della narrazione nelle note. I valutatori anche valutato la gravità. Per ulteriori analisi, 50 record sono stati selezionati in modo casuale e analizzati per insegnare studio dentistico per accertare se i risultati di queste note erano rappresentativi di quelli del campione più ampio.
In totale, 8.931 pazienti sono stati osservati durante il periodo di studio sei mesi e la sistema informatico abbinato 315 casi con i trigger. La combinazione di tutti i trigger delle note elettroniche ricerca rispetto ad accertamenti del perito dalle note, hanno trovato che gli strumenti di innesco avevano un valore predittivo positivo di 0,5 (0,45-0,56, 95% CI).
