Abstract
sfondo
diversi metodi sono stati utilizzati per il rilevamento di difetti di sviluppo di smalto (DDE). Questo studio ha lo scopo di confrontare metodi fotografici e replica con il metodo di esame clinico diretto per il rilevamento di DDE in incisivi permanenti dei bambini.
Metodi
110 8-10 anni studenti sono stati selezionati in modo casuale da un campione esaminato di 335 Shiraz primaria bambini in età scolare. Indice DDE modificato è stato utilizzato in tutti e tre i metodi. esami diretti sono stati condotti da due esaminatori calibrato utilizzando specchi orali piatti e lame lingua. Le fotografie sono state scattate con una fotocamera digitale reflex (Nikon D-80), obiettivo macro, macro lampeggia e filtri Flash opaco. Impressioni sono state scattate con materiale siliconico ulteriore indurimento e calchi realizzati in pietra ortodontico. Impressioni e modelli sono stati entrambi valutati usando lenti di ingrandimento dentali (ingrandimento = X3.5). Ogni fotografia /impressione /cast è stato valutati da due esaminatori calibrati. L'affidabilità dei metodi di test è stata valutata utilizzando accordo kappa. accordo di Kappa, McNemar e di due campioni test proporzione sono stati usati per confrontare i risultati ottenuti con i metodi fotografici e replica con quelli ottenuti con il metodo esame diretto.
risultati
Dei 110 bambini invitati, 90 sono stati fotografati e 73 aveva impressioni prese. Il metodo fotografico ha avuto livelli di affidabilità più elevati rispetto agli altri due metodi, e rispetto al esame clinico diretto rilevato significativamente maggiore di soggetti con DDE (P = 0,002), 3,1 volte più DDE (P & lt; 0,001) e 6,6 volte più ipoplasico DDE (P & lt; 0,001). Il numero di soggetti con ipoplasia DDE rilevati dal metodo di replica non è stata significativamente superiore a quello rilevato con l'esame clinico diretto (P = 0,166), ma la replica rilevato 2.3 volte più ipoplasia lesioni DDE che l'esame diretto (P & lt; 0,001).
Conclusione
il metodo fotografico è stato molto più sensibile rispetto all'esame clinico diretto nel rilevare DDE ed è stato il migliore dei tre metodi per gli studi epidemiologici. Il metodo di replica ha fornito meno informazioni su DDE rispetto alla fotografia. I risultati di questo studio hanno implicazioni per entrambi gli studi clinici epidemiologici e dettagliati su DDE.
Sfondo
difetti dello sviluppo di smalto (DDE) possono essere rilevati e studiati con metodi microscopiche e macroscopiche. metodi macroscopici sono particolarmente importanti negli studi epidemiologici. esame clinico diretta è il metodo più usato per la rilevazione di difetti dello smalto, mentre metodi fotografici e di replica sono di particolare interesse a causa dei loro vantaggi suggeriti oltre esame clinico diretto. Nessuno di questi metodi sono completamente standardizzato come nessun singolo metodo dettagliato è utilizzato da molti ricercatori. Il metodo di replica utilizzata da alcuni anatomisti dentali, archeologi e antropologi non viene utilizzato da epidemiologi. L'importanza delle tecnologie digitali, che hanno aperto nuovi orizzonti in quasi tutti gli aspetti della scienza, è stato relativamente trascurato negli studi epidemiologici di DDE. La fotografia digitale, che ha dimostrato di avere alti livelli di successo nella rilevazione della carie [1], è stato utilizzato solo in pochi studi DDE.
esame clinico diretto è veloce ed economico e tutte le superfici dei denti può essere esaminato. Tuttavia, ha molti svantaggi come preconcetto dell'osservatore e gli effetti dei problemi visivi legati alla fatica del esaminatore. La precisione è fortemente dipendente dalla cooperazione dei soggetti [2, 3]. esame diretto era inaffidabile quando più gli indici sono stati utilizzati o confrontati [4]. esame visivo diretto di smalto può essere effettuato con o senza esame tattile della superficie dello smalto con una sonda [5]. L'esame può essere condotta sotto la luce naturale, evitando il sole diretto. Quando la luce naturale non è abbastanza forte o quando i denti posteriori vengono esaminate, una luce a fibre ottiche possono essere utilizzati [6]. I denti possono essere puliti prima dell'esame [7, 8]. filtri polarizzatori possono essere utilizzati per superare le uscite bruciature da forte torcia elettrica e per migliorare i dettagli visivi dei difetti dello smalto, soprattutto quando l'entità dei difetti è più importante del loro colore [9]
. La fotografia è stata utilizzata in alcuni studi di denti e smalto difetti [3, 4, 9-14]. Valutare fotografie è più obiettivo di esame clinico diretto. Con la fotografia è possibile per tutti i casi (anche provenienti da diverse aree geografiche o esaminati in tempi diversi) da valutare in condizioni standard da una sola persona o di un gruppo di esaminatori [11]. Fotografia facilita randomizzazione e accecante, in modo da pregiudizi osservatore può essere evitato. Le fotografie possono essere conservati per una nuova valutazione o applicazione di approcci diversi o indici [3, 12] futuro. D'altra parte, gli svantaggi della fotografia sono costo, sensibilità tecnica e l'incapacità di utilizzare tattilità. Inoltre, con le singole fotografie sono registrate solo le superfici labiali degli incisivi. Viste multiple sono necessari per visualizzare più denti e /o più superfici [3]. Alcune superfici o parti di una superficie possono perdere anche in più viste. Alcuni ricercatori hanno preferito utilizzare photography convenzionale con film 35 mm [3, 4, 13]. Tuttavia, la fotografia digitale offre le condizioni migliori per registrare difetti di sviluppo di smalto. La fotografia digitale è più conveniente e indipendente di negativi in via di sviluppo e la stampa o la proiezione. Ancora più importante, dà il fotografo la possibilità di visualizzare immediatamente ogni immagine e ripeterla nel caso non vi è alcun problema con l'immagine, come ad esempio un burn-out causato dal flash; o di prendere diverse foto e scegliere il migliore in seguito [15].
repliche dei denti possono essere utilizzati in entrambi gli studi macroscopici e microscopici di difetti dello smalto. In questo metodo l'intero cast è in un colore, in modo da cambiamenti di colore di smalto non sono mostrati. Ma una replica di denti dà all'osservatore migliore visibilità per indagare ipoplasia, compresi piccoli cambiamenti nella superficie dello smalto [16]. Questo metodo consente inoltre ai ricercatori di spendere così tanto tempo in base alle esigenze e fornisce un campione secco che possono essere studiati facilmente da diversi punti di vista, senza preoccuparsi di strutture adiacenti. Svantaggi del metodo di replica sono costi, tempo necessario per rendere repliche, e la sua sensibilità ai metodi tecnici. Anche nelle migliori condizioni alcune superfici prossimali potrebbero non essere ben registrati. E, come detto sopra, si visualizza solo i difetti ipoplasia.
Mentre i tre metodi differiscono nella sensibilità nel rilevare DDE, è sorprendente che pochi studi li [3, 4, 14] hanno confrontato. Nessuno studio epidemiologico pubblicato ha confrontato i risultati del rilevamento DDE utilizzando il metodo di replica con l'esame diretto su base di popolazione. Wong et al. (2005) ha utilizzato l'Indice DDE modificato per confrontare i metodi di esame fotografiche e dirette e hanno trovato i valori accordo kappa 0,79-0,85 tra di loro per la rilevazione di soggetti con qualsiasi DDE. Hanno usato una vista, a tre viste e cinque-view metodi fotografici. La più alta prevalenza di soggetti con DDE (36,6%) è stato, a sorpresa, ha ottenuto da loro metodo one-view. Era vicino alla prevalenza ottenuto con il metodo clinico diretta (33,9%). L'affidabilità intra-esaminatore del metodo fotografico (k = 0,81-0,88) era anche vicino al metodo di esame diretto (k = 0,82) [3]. Ellwood et al. (1996) ha utilizzato il TF (Thylstrup e Fejerskov) Index [16] per il loro confronto e abbiamo trovato un sostanziale accordo tra i due metodi a livello di soggetto (k = 0,63). A livello soggetto, la prevalenza ottenuto con metodo fotografico (44,9%) era simile a quello ottenuto con l'esame diretto (41,4%) [14]. Sabieha e rock (1998) utilizzati sia il Modified DDE Index e indice TF e hanno riportato quasi perfetto accordo tra l'esame diretto e metodi fotografici per entrambi gli indici (k = 0,91 e 0,83 rispettivamente). Hanno valutato solo gli incisivi centrali superiori [4].
Diversi indici clinici sono stati sviluppati per classificare i difetti dello smalto in base alle loro natura, aspetto, caratteristiche microscopiche o la loro causa. Alcuni indici, come il TF Index [17], sono stati introdotti specificamente per fluorosis. Altri indici sono descrittivi e comprendono tutti i tipi di difetti dello smalto tra fluorosi. La Modified DDE Index [6] è un indice descrittiva derivata dai difetti di sviluppo originali di smalto Index [18]. Esso copre tutti i difetti in base al loro aspetto macroscopico. Tuttavia, i criteri di classificazione sono strettamente correlati con i cambiamenti isto-patologica [19]. L'indice DDE Modified è stato affermato di essere un indice più pratico e comparabile in studi epidemiologici. Il suo uso esteso e il suo alto grado di sostegno validità e l'affidabilità che sostengono [6, 20-22].
Come ci sono pochi studi epidemiologici che confrontano i tre metodi di individuazione DDE, l'obiettivo di questo studio è stato quello di confrontare la capacità di i metodi fotografici e replica digitali con il metodo di esame clinico diretto per rilevare DDE in incisivi permanenti per bambini.
metodi
lo studio è stato condotto su relativamente recente scoppiata incisivi permanenti in un campione di 8 a 10 anni, i bambini delle scuole della città di Shiraz, nel sud dell'Iran. Approvazione e autorizzazione etico sono stati ottenuti da Comitato Etico Nazionale dell'Iran nella ricerca medica e la regionale Educational Sede. Un campione rappresentativo di 335 scuole primarie i bambini nei gradi da 3 a 5 sono già state sviluppate utilizzando il metodo di esame clinico diretto. I bambini sono stati esclusi dallo studio se fossero al di fuori della fascia di età, ha avuto uno o più incisivi permanenti unerupted o parzialmente scoppiato, o ha avuto una frattura o il ripristino nelle loro incisivi permanenti. Cinquanta cinque bambini con DDE e altri 55 bambini senza DDE sono stati poi selezionati in modo casuale e invitati a cliniche dentali per ulteriori indagini utilizzando i metodi fotografici e di replica.
All'arrivo in clinica lo scopo e le fasi coinvolte nello studio sono state spiegate in dettaglio ai genitori. il consenso dei genitori è stato richiesto per scattare fotografie e impressioni. DDE di incisivi permanenti sono stati registrati basa sulla modifica DDE Index [6] in tutti e tre i metodi. I risultati della valutazione delle fotografie e le repliche sono state separatamente confrontati con i risultati ottenuti dall'esame diretto.
Diretto metodo di esame clinico
esami clinici intra-orale diretta sono stati eseguiti da 2 esaminatori calibrati in aule con luce naturale, specchi e getta lame lingua. I denti sono stati esaminati bagnato, ma l'eccesso di saliva e il cibo detriti sono stati rimossi con garza sterile quando necessario. Ciascuno dei due esaminatori controllare i risultati dell'altro esaminatore su 1 10 bambini selezionati a caso per testare l'affidabilità inter-esaminatore. Testare l'affidabilità intra-esaminatore era possibile solo se i soggetti sono stati valutati di nuovo nelle stesse condizioni nelle scuole. L'autorizzazione per la scuola rivisita non è stato concesso
Il metodo fotografico
una reflex digitale Nikon D80 (Single Lens Reflex) fotocamera con un obiettivo macro 105 millimetri che ha fornito un ingrandimento di 1: 1. E una macro doppio flash era usato. La qualità delle foto è stato impostato su "JPEG FINE" e 5.2
mega pixel. Velocità e diaframma sono stati dati alle 60 e 32 in base ai migliori risultati ottenuti da uno studio pilota di 13 bambini scelti dalla stessa popolazione.
Le fotografie sono state scattate da due fotografi calibrate con il bambino seduto su una poltrona del dentista e appoggiandosi indietro a evitare il movimento durante la messa a fuoco e scattare fotografie. Guance e labbra stati ripiegati in modo che tutti i 12 denti anteriori e parte delle gengive superiori e inferiori sono stati mostrati. Un assistente ha aiutato con retrazione delle guance in soggetti meno cooperativi. Il bambino è stato chiesto di chiudere gli incisivi insieme bordo a bordo. Questo è stato praticato un paio di volte mentre si tiene uno specchio di fronte alla loro faccia prima di scattare la fotografia. residui di cibo e /o saliva in eccesso è stato rimosso con garza sterile quando necessario. Una fotografia "una vista" era considerato accettabile come solo incisivi stati valutati [3]. Le fotografie sono state scattate da fuoco al centro dei 4 incisivi centrali. La fotocamera è stata piallata di circa 15 gradi sopra la perpendicolare al piano degli incisivi centrali per ridurre al minimo specula riflessione e bruciare out. Ogni fotografia è stato valutato per l'accettabilità e qualità. Se non è accettabile, la fotografia è stata ripetuta.
Le fotografie sono state viste in modo casuale su un monitor 17 "senza angolo piatto con alta risoluzione (1028 x 1024 pixel) con" versione di Adobe Photoshop CS 8.0 "software. Ogni fotografia è stata valutata e ha segnato . indipendentemente da due esaminatori calibrati Ogni fotografia è stata considerata prima come dimensioni reali sulla base del rapporto di ingrandimento di 1: 1. utilizzati durante l'assunzione di loro, allora l'esaminatore potrebbe utilizzare lo strumento lente per ingrandire la foto più volte Alcuni difetti erano più chiare quando si utilizzano più alto. ingrandimenti ma alcuni altri sono stati più visti con ingrandimenti più bassi quando la nitidezza dei componenti è stato superiore.
primi dischi degli esaminatori sono stati utilizzati per valutare l'affidabilità inter-esaminatore. disaccordi tra esaminatori sulla codifica un DDE sono stati poi risolti con rivalutazione dei denti da entrambi gli esaminatori al fine di confrontare i metodi di esame fotografiche e diretto. per testare l'affidabilità intra-esaminatore nel metodo fotografico, ciascuno dei due esaminatori ri-valutato tutte le fotografie in un computer generato ordine casuale un anno dopo la valutazione originale.
Il metodo di replica
impressioni sono state prese dei denti anteriori dei bambini che utilizzano corpo pesante (stucco) e poi il corpo di luce (liner) di Affinis, un materiale di base in gomma indurimento ulteriore fatta da Coltène /Whaledent. Le impressioni sono stati disinfettati per immersione in ipoclorito di sodio per cinque minuti e memorizzati in singoli sacchetti lontano da fonti di calore, luce diretta del sole e la pressione. Essi sono stati espressi con pietra dura ortodontico. Tutti i calchi sono stati valutati per difetti ipoplasia da due esaminatori calibrati. Tutti i calchi e le impressioni sono state viste con un paio di lenti di ingrandimento dentali con un ingrandimento di x3.5. Tipo di DDE rilevati in repliche e le impressioni sono stati registrati anche utilizzando il Modified DDE Index e le sue sottocategorie, come detto sopra. Tuttavia, considerando il fatto che opacità non erano rilevabili in questo metodo, i codici di dati a rilevare DDE si sono limitati a 7 (pozzi) e 8 (smalto mancante).
Simile alla valutazione fotografica, primi dischi degli esaminatori sono stati usati per testare l'affidabilità inter-esaminatore nella valutazione e poi divergenze di replica sono state risolte attraverso la discussione. Tuttavia, in questo metodo di impressioni e calchi sono stati entrambi rivalutati e confrontati. Per testare l'affidabilità intra-esaminatore, calchi e le impressioni sono stati rivalutati dai due esaminatori un anno dopo le marcature originale. A differenza delle fotografie, evitando pregiudizi per il riconoscimento delle impronte e calchi non era possibile. Ciò si è verificato perché le repliche non erano la stessa forma o il colore e mancava un ambiente randomizzato come quello fatto da computer nella rivalutazione fotografica. Tuttavia, il periodo di tempo tra la prima valutazione e la rivalutazione (un anno) è stato abbastanza a lungo per assumere non è stato possibile per gli esaminatori di ricordare il loro primo gol, al momento della valutazione.
Confronto di metodi
Il numero e la percentuale di bambini con DDE e denti con DDE rilevati da ogni metodo è stata calcolata. Il numero totale di DDE rilevata da ciascun metodo è stato anche calcolato come diversi difetti possono essere presenti su un dente. Tali calcoli hanno permesso di confrontare i risultati ottenuti con metodi fotografici e replica con quelli del metodo di esame diretto a livello individuale, dei denti, e livelli di lesione. Tutti i tipi di DDE sono state incluse nel confronto tra l'esame diretto e metodi fotografici. Tuttavia, solo i difetti ipoplasia sono stati presi in considerazione quando si confrontano l'esame e di replica diretti metodi come i cambiamenti di colore non sono stati registrati nel repliche. accordo di Kappa è stato utilizzato per testare l'affidabilità dei metodi e l'accordo tra ciascuno dei due metodi fotografici e di replica e il metodo di esame diretto. Test proporzione Two-campione è stato utilizzato per valutare se le prevalenze ottenuti con i due metodi erano significativamente differenti. Test di McNemar è stato utilizzato per verificare se il numero di soggetti o denti con DDE rilevato da un solo metodo era significativamente superiore all'altro metodo. La raccolta dei dati è avvenuta nella primavera del 2007. La nuova valutazione di fotografie e modelli è stato fatto nella primavera del 2008. SPSS (versione 14) software è stato utilizzato per l'analisi
. Risultati
Il numero di bambini esaminati nelle scuole, invitato a cliniche , avevano le loro fotografie scattate, e avevano preso le impressioni dei loro denti sono mostrati nella Tabella 1. il novanta per cinque delle invitati 110 bambini hanno partecipato le cliniche. Tuttavia, alcuni genitori non hanno dato il consenso per le fotografie o le impressioni da prendere. Le fotografie sono state scattate di 90 bambini (81,8% tasso di risposta). Pertanto, l'esame diretto e metodi fotografici stati confrontati sulla base di questi 90 bambini. Impressioni sono state prese di denti di 73 bambini (66,4% tasso di risposta) che sono stati utilizzati per il confronto della replica e l'esame diretto methods.Table 1 Numero di bambini in ogni parte dello studio, in base al sesso.
Sex
sono stati esaminati
nelle scuole
sono stati invitati
alle cliniche
avessero fotografie
preso
aveva impressions
taken
Girls
177
56
48
42
Boys
158
54
42
31
Total
335
110
90
73
Results del inter-esaminatore e test di affidabilità intra-esaminatore per ciascuna prova sono riportati nella Tabella 2. Come spiegato in precedenza, l'affidabilità intra-esaminatore non è stato testato per il metodo clinico diretto. L'affidabilità intra-esaminatore per metodi fotografici e di replica sono la media dei due esaminatori. 14 disaccordi sono stati trovati tra i due esaminatori nella valutazione delle fotografie. 10 di essi (72%) si è verificato quando uno degli esaminatori mancato rilevamento o segnalare un DDE su un dente con 2 o più difetti. 2 disaccordo (14%) si è verificata quando una opacità diffusa è stata codificata come "linee" di un esaminatore e come "leopardo" dal l'altro. Altri due disaccordi (14%) sono stati basati sul colore di opacità delimitate. Otto disaccordi sono stati trovati in valutazioni di replica, il tutto essendo legata a distinguere un DDE da un artefact.Table 2 Inter-esaminatore e livelli medi di affidabilità intra-esaminatore di ogni metodo di rilevazione DDE.
Tipo di DDE
Metodo
Sample
dimensioni
affidabilità Inter-esaminatore < affidabilità br> intra-esaminatore
|
|
Individual
level
Tooth
level
Lesion
level
Individual
level
Tooth
level
Lesion
level
All tipi
di DDE
esame diretto
38
0.90
0.84
0.81 sull'oggetto -
- informazioni sull'oggetto -
|
Photographic
90
1.00
1.00
0.90
1.00
0.99
0.93
|
Replication
-
-
-
-
-
-
-
Hypoplastic DDE
esame diretto
38
1.00
0.91
0.91 sull'oggetto -
- sull'oggetto -
|
Photographic
90
1.00
1.00
0.95
1.00
0.99
0.95
|
Replication
73
0.93
0.80
0.78
0.94
0.84
0.80
The metodo fotografico rilevato tutti i casi con DDE che sono stati rilevati clinicamente, tranne uno. Venti casi sono stati rilevati solo attraverso il metodo fotografico. Il metodo fotografico rilevato 1,4 volte più bambini con DDE, 2,1 volte più denti con DDE, e 3,1 volte più lesioni DDE rispetto al metodo esame diretto. Il metodo fotografico anche rilevato 4,5 volte più soggetti con ipoplasia DDE, 5,9 volte di più denti con ipoplasia DDE e 6,6 volte più lesioni ipoplasia rispetto al metodo esame diretto (tabella 3). C'era un accordo di moderata (k = 0,48) tra i due metodi di rilevazione dei casi con DDE a livello soggetto. Il metodo fotografico rilevato significativamente più DDE rispetto al metodo esame diretto per i seguenti: il numero di soggetti con DDE (P = 0.002), il numero di denti con DDE (P & lt; 0,001), il numero di soggetti con difetti ipoplasia (P & lt; 0,001 ), e il numero di denti con difetti ipoplasia (P & lt; 0,001). Oltre a rilevare i numeri più alti rispetto al esame diretto, i numeri rilevati solo dal metodo fotografico erano significativamente più alti rispetto ai numeri rilevati solo dalla esame diretto per tutti e 4 i test (P & lt; 0,001) .table 3 Confronto di esame diretto e fotografico metodi di rilevamento di tutti i tipi di DDE e nel rilevamento ipoplastica DDE in incisivi permanenti di 90 bambini.
< col> Tipo di
DDE
Metodo
numero e la percentuale di soggetti con DDE
(%)
Numero e percentuale di denti con DDE
(% di tutti i denti esaminati)
numero di denti con DDE per bambino in tutti i 90 bambini Significa
numero di denti Significa con DDE per figlio affetto
* numero di DDE in tutti i 90 bambini
* medio DDE per bambino in tutti i 90 bambini
* media DDE per bambino affetto
* media DDE per dente interessato
Tutti i tipi di DDE
diretto examination
50
(55.6)
115
(16.0)
1.3
2.3
121
1.3
2.4
1.1
|
fotografica method
69
(76.7)
246
(34.2)
2.7
3.6
374
4.2
5.4
1.5
Hypoplastic DDE
diretto examination
11
(12.2)
20
(2.8)
0.2
1.8
24
0.3
2.2
1.2
|
fotografica method
49
(54.4)
117
(16.3)
1.3
2.4
159
1.8
3.3
1.4
* Nota:. Alcuni denti avevano più di un DDE
Cento e uno dei denti (88% di quelle rilevate per l'esame diretto e il 41% di quelle rilevate dal metodo fotografico) aveva rilevato da DDE sia esame diretto e metodi fotografici. Cinquanta quattro denti (47% di quelle rilevate per l'esame diretto e il 22% di quelle rilevate dalla fotografia) sono stati identicamente segnati con entrambi i metodi. Il numero aumentato da 54 a 66 denti quando sottocategorie simili, colonne 1 e 2, 3 e 5, e 7 e 8, sono stati combinati. I punteggi 6 e 9 non sono stati combinati con qualsiasi altro sottocategoria. A livello della lesione, 56 lesioni DDE (46% di quelle rilevate per l'esame diretto e il 15% di quelli rilevati dal metodo fotografico) sono stati identicamente segnati con entrambi i metodi. Il numero è salito a 70 difetti quando sottocategorie simili sono stati combinati. Diffuse opacità avuto la più alta prevalenza in entrambi i metodi.
In 73 bambini che avevano preso le impressioni dei loro denti, il metodo di replica rilevato 1,5 volte più bambini con ipoplasia DDE, 2,4 volte più denti con ipoplasia DDE, e 2,3 volte più ipoplasico lesioni DDE rispetto al metodo esame clinico diretto (tabella 4). 21 difetti ipoplasia (87,5% di quelle rilevate con l'esame clinico diretto e il 37,5% di quelli rilevati con il metodo di replica) sono stati rilevati con entrambi i metodi. La prevalenza di soggetti con ipoplasia DDE non era significativamente differente tra la replica e le modalità d'esame clinico diretto (P = 0,166). Tuttavia, la proporzione di denti con ipoplastica DDE rilevata dal metodo di replica è significativamente superiore a quella ottenuta con il metodo esame diretto (P & lt; 0,001). D'altra parte, il numero di soggetti affetti e denti rilevati solo dal metodo di replica erano significativamente più alti di quelli rilevati soltanto dal metodo di esame clinico diretto (P & lt; 0,001) .table 4 Confronto di esame e di replica metodi diretti a ipoplasico rilevazione DDE in incisivi permanenti di 73 bambini.
Metodo
numero e la percentuale di soggetti con DDE
(%)
numero e percentuale di denti con DDE
(% di tutti i denti esaminati)
numero di denti medio con DDE per bambino in tutti i 73 bambini
Il numero medio di denti con DDE per figlio affetto
* numero di DDE in tutti i 73 bambini
* media DDE per bambino in tutti i 73 bambini
* media DDE per interessata bambino
* media DDE per dente interessato
diretto examination
13
(17.8)
20
(3.4)
0.3
1.5
24
0.3
1.9
1.2
Replication method
20
(27.4)
47
(8.1)
0.6
2.35
56
0.8
2.8
1.2
* Nota:. Alcuni denti avevano più di una DDE in loro
Il tempo medio speso per l'esame clinico diretto di ogni bambino è stata di circa 3 minuti. Scattare fotografie di ogni bambino, compreso il tempo speso per preparare il bambino e ripetendo la fotografia (se necessario) è durato meno di un minuto. Prendendo impressioni sono voluti 15 minuti in media. Gli esaminatori hanno detto di spendere quanto tempo avevano bisogno di valutare le fotografie e le repliche. Valutare una fotografia ha preso 6,5 minuti in media. repliche La valutazione ha preso fino a 20, e, in media, a 12 minuti.
Discussione
E 'stato ipotizzato che il metodo fotografico rileverebbe più cambiamenti di colore e la trasparenza di smalto rispetto al metodo esame clinico diretto. Ma la capacità del metodo fotografico per rilevare difetti ipoplastiche, dove smalto difettoso aveva lo stesso colore dei suoi dintorni, era in dubbio. Il metodo di replica, d'altra parte, anche se non mostra cambiamenti di colore, è ipotizzato per rilevare meglio l'ipoplasica DDE rispetto agli altri due metodi come era il solito metodo usato da antropologi dentali e anatomici per trovare ipoplasie fine. I risultati di questo studio, tuttavia, suggeriscono che il metodo fotografico è stato abbastanza buono per rilevare entrambi i difetti dello smalto hypomineralized e ipoplasia. Il metodo fotografico, pur non necessariamente il metodo più sensibile, rilevato molto più DDE di tutti i tipi, 3,1 volte più lesioni DDE in totale, rispetto al metodo esame diretto.
Questo studio ha trovato solo un accordo di moderata (k = 0,48) tra l'esame clinico diretto e metodi fotografici a rilevare DDE a livello soggetto. Questi risultati differiscono da altri studi epidemiologici confrontando i metodi di esame clinico fotografiche e dirette. Hanno riferito kappa valori di 0,63 [14] a 0,91 [4]. Il basso livello di accordo trovato in questo studio non era dovuta all'incapacità del metodo fotografico per rilevare DDE, ma a causa significativamente più soggetti con DDE rilevata dal metodo fotografico che il metodo esame diretto (P = 0,002). I risultati dello studio da Ellwood et al. [14] hanno mostrato anche differenze significative tra il numero di soggetti con DDE rilevati dai due metodi, anche se hanno trovato una differenza molto più piccolo. Gli altri due studi sopra menzionati non hanno trovato tali risultati [3, 4]. Infatti riferirono molto simile prevalenza dei casi con DDE rilevati dai due metodi. Wong et al. [3] ha riferito che il 33,9% dei soggetti ha avuto un DDE rilevata dal esame diretto con una percentuale molto simile del 34,6% al 36,6% rilevato dal metodo fotografico. Il metodo fotografico utilizzato nel presente studio è stato in grado di rilevare la maggior parte (98%) dei casi rilevati con il metodo esame diretto più un numero significativo di nuovi casi. Nessuno dei tre studi sopra menzionati ha registrato un risultato simile.
Come per i confronti a livello di soggetto, a livello del dente del metodo fotografico rilevato la maggior parte del DDE rilevato da un esame diretto, più altri denti significativamente più colpiti. Confrontando i risultati di questo studio con quelli di Sabieha e rock [4] nel rilevare un DDE in incisivi centrali superiori permanenti, entrambi gli studi hanno trovato che il metodo fotografico rilevato circa l'82% di quelle incisivi centrali superiori rilevate dal esame diretto (46 fuori 56 a questo studio, e 161 su 194 nello studio di Sabieha e rock). Tuttavia, la percentuale di colpiti incisivi centrali superiori rilevato soltanto dal metodo fotografico nel presente studio (27%) è stato tre volte superiore al 9% riportato da Sabieha e rock [4] (P & lt; 0,001).
Questi risultati mostrano che il metodo fotografico utilizzato in questo studio rilevato più DDE che sia il metodo dell'esame clinico diretto utilizzato in questo studio e metodi fotografiche utilizzate in altri studi a livello sia soggetto e dente. Purtroppo nessuno studio precedente ha confrontato i due metodi a livello della lesione. Le principali differenze nei metodi utilizzati in questo studio da quelli utilizzati negli studi summenzionati sono che nel presente studio è stata utilizzata una potente fotocamera digitale con accessori e impostazioni collaudati. Questo ha permesso al fotografo di ingrandire e mettere a fuoco per avere la migliore immagine degli 8 incisivi invece di utilizzare una lente canna fissa, e ha permesso gli esaminatori per visualizzare le fotografie a diversi ingrandimenti e angoli, come erano in grado di fare durante l'esame clinico diretto .
Entrambi i metodi fotografici e replica fornite registrazioni permanenti di denti, ma il metodo fotografico prevista anche per una facile presentazione casuale di soggetti con meno pregiudizi rispetto agli altri metodi. Il metodo fotografico era anche più veloce di repliche, sia nel tempo necessario per adottare (1 contro 15 minuti) e nel tempo da valutare (6,5 contro 12 minuti), con nessun processo laboratorio e preoccupazioni per infezione trasversale. Un ambiente clinico o la presenza di un medico dentale non era necessario per scattare fotografie. A differenza del metodo fotografico, il metodo di replica mostrato bassi livelli di affidabilità inter-esaminatore rispetto al metodo di esame clinico diretto (Tabella 2).
Conclusione
Il metodo fotografico digitale rilevata molto più DDE rispetto al metodo esame diretto e fornito molto più informazioni rispetto al metodo di replica. Pertanto, il metodo fotografico digitale, come usato in questo studio, era il migliore dei tre metodi utilizzati per rilevare difetti dello smalto di incisivi permanenti di bambini. I risultati di questo studio hanno implicazioni per entrambi gli studi clinici epidemiologici e dettagliati su DDE.
Dichiarazioni
Ringraziamenti
La fotocamera ei suoi accessori sono stati forniti dalla Fondazione Borrow (UK). Materiale da impronta è stata fornita dalla Coltène /Whaledent (Svizzera). Gli autori desiderano ringraziare i dottori Zahra Pakshir, Yasmin Hadaegh e Hassan Abiri per il loro aiuto nella raccolta dei dati.
Interessi concorrenti
Gli autori dichiarano di non avere interessi in gioco.
Contributi degli autori
Questo documento si basa su una tesi di dottorato da AG fatto sotto la supervisione di RGW e cenere. ASa ha aiutato con la raccolta di dati, l'elaborazione e l'analisi. Il lavoro sul campo è stato progettato e supervisionato da HRP. MCD aiutato con il disegno dello studio e ha fornito consulenza tecnica e supporto. AG ha scritto il giornale. Tutti gli autori hanno letto e approvato il manoscritto finale.
| 