Abstract
sfondo
disturbi dell'articolazione temporomandibolare (TMJD) sono multifattoriali, problemi clinici complessi che interessano circa il 60-70% della popolazione generale , con notevoli controversie circa il trattamento più efficace. Ad esempio, i rapporti sostengono percentuali di successo del 70% e del 83% per il trattamento non chirurgico e chirurgico, mentre altri rapporti sostengono percentuali di successo del 40% al 70% per l'auto-miglioramento senza trattamento. Pertanto, lo scopo di questo studio è stato quello di (1) identificare revisioni sistematiche di confronto disturbo comune trattamento chirurgico e non chirurgico temporomandibolare, (2) valutare la loro qualità metodologica, e (3) valutare il grado di evidenza all'interno delle revisioni sistematiche.
metodi
una strategia di ricerca è stato sviluppato e implementato per MEDLINE, Cochrane Library, lillà, e le banche dati brasiliano Odontoiatria Bibliografia. I criteri di inclusione sono stati: revisioni sistematiche (± meta-analisi) che confrontano il trattamento TMJD chirurgica e non chirurgica, pubblicato in inglese, spagnolo, portoghese, italiano o tedesco tra gli anni 1966 e 2007 (fino a luglio). I criteri di esclusione sono stati: in vitro
o animali studi; recensioni narrative o editoriali o lettere editoriali; e articoli pubblicati in altre lingue. Due ricercatori selezionati in modo indipendente e valutati revisioni sistematiche. Tre diversi strumenti (AMSTAR, OQAQ e CASP) sono stati utilizzati per valutare la qualità metodologica, ed i risultati in media. . Lo strumento GRADE è stato utilizzato per valutare il grado di prova entro le recensioni
Risultati
La strategia di ricerca identificate 211 segnalazioni; di cui 2 erano revisioni sistematiche che soddisfano i criteri di inclusione. La prima revisione ha incontrato 23,5 ± 6,0% e il secondo ha incontrato 77,5 ± 12,8% dei criteri di qualità metodologica (media ± DS). In queste revisioni sistematiche tra il 9 e il 15% degli studi sono stati classificati come di alta qualità, e il 2 e l'8% del numero totale di pazienti sono stati coinvolti in questi studi.
Conclusione
I risultati indicano che, nonostante la diffusa impatto TMJD, e la moltitudine di potenziali interventi, i medici hanno speso scarsa attenzione ad attuare sistematicamente la metodologia di sperimentazione clinica che avrebbe migliorato la validità e l'affidabilità delle misure di outcome. . Con circa 20 anni di conoscenza di assistenza sanitaria basata sulle prove, l'attenzione magro a questi problemi inizia a sollevare questioni etiche sulla condotta di prova TMJD e cura clinica
materiale supplementare elettronica
La versione online di questo articolo (doi: 10 . 1186 /1472-6831-8-27) contiene materiale supplementare, che è disponibile per gli utenti autorizzati.
Sfondo
disordini temporo-mandibolare (TMJD) è un termine collettivo usato per descrivere un numero di segni e sintomi che coinvolgono le articolazioni temporo-mandibolari, muscoli masticatori e delle strutture connesse. Circa 60-70% della popolazione generale ha almeno un segno di un disturbo temporomandibolare che comprendono limitata apertura della bocca, clic, e il blocco (ad es .: [1, 2]). Inoltre, TMJD è spesso associata a dolore nelle regioni al di fuori della zona di giunzione immediate, come mal di testa ricorrenti e dolore al collo [1, 3]. I pazienti affetti da una grave TMJD possono sperimentare significative riduzioni in termini di qualità della vita, che interessano sia la vita personale e di lavoro, e le attività quotidiane come mangiare, parlare, sbadigliando, e ridendo può diventare dolorosa [1-3].
Il trattamento dei TMJD può essere divisa in due gruppi principali. La prima è la terapia non chirurgica e comprende trattamenti come la consulenza, la fisioterapia, la farmacoterapia e terapia placca occlusale (e.g.:[1, 4]). L'altra è la terapia chirurgica e si va da artrocentesi articolazione temporo-mandibolare e artroscopia alle più complesse procedure chirurgiche giunto aperto, denominati artrotomia (e.g.:[5]). recensioni narrative indicano che il tasso di successo del trattamento non chirurgico è di circa il 70% (ad esempio: [1]) e il successo del trattamento chirurgico è di circa 83% (ad esempio: [5]), mentre altri studi riportano circa il 40% e il 70% auto miglioramento senza trattamenti (es: [6, 7]). Le revisioni sistematiche, tuttavia, dipingono un quadro diverso. Le revisioni sistematiche indicano che non ci sono prove sufficienti di alta qualità per prendere decisioni cliniche informate (ad es .: [8-17]). Eppure, alcune revisioni sistematiche offrono una guida di trattamento. Chiaramente, vi è una certa polemica su quali trattamenti sono i più efficaci.
Per fornire una base di informazioni di alta qualità, Bader e Ismail [18] hanno eseguito una revisione della letteratura identificare pubblicati su revisioni sistematiche di odontoiatria clinica, di cui 7 esaminato TMJD . Due indirizzata la causa e l'effetto di TMJD, uno studio ha affrontato le tecniche di diagnosi e di imaging, e le restanti 4 recensioni erano sul trattamento dei TMJD. Nessuno indirizzata TMJD trattamento chirurgico.
Lo scopo di questo studio, quindi, è stato quello di (1) identificare revisioni sistematiche di confronto disturbo dell'articolazione temporomandibolare trattamento chirurgico e non chirurgico, (2) valutare la loro qualità metodologica, e (3) valutare il grado di evidenza all'interno delle revisioni sistematiche.
Metodi impara una strategia di ricerca (Tabella 1) è stato sviluppato per identificare revisioni sistematiche (SR) che affrontano il trattamento TMJD. La ricerca composto articoli indicizzati in MEDLINE, Cochrane Library, lillà, e le banche dati brasiliano odontoiatria Bibliografia che sono stati pubblicati in inglese, spagnolo, portoghese, italiano e tedesco tra gli anni 1966 e 2007 (fino a luglio 31) .table 1 STRATEGIA DI RICERCA
MEDLINE, Cochrane Library, lillà, e il brasiliano Odontoiatria Bibliografia tra gli anni 1966 e 2007 (fino a luglio 31)
recensione
O
revisione della letteratura
O
meta-analisi
E
temporomandibolare /chirurgia
O
temporomandibolare disco /chirurgia
O
Craniomandibular Disturbi /chirurgia
O
temporomandibolare Disturbi /chirurgia
O
Sindrome disordini craniomandibolari /chirurgia
i seguenti criteri di inclusione sono stati usati per identificare documenti potenzialmente rilevanti: l'articolo è stato davvero una revisione sistematica o meta-analisi, come indicato e descritto nella sezione metodi della pubblicazione, e l'obiettivo primario è stato un confronto tra i diversi trattamenti chirurgici TMJD e trattamento non chirurgico. I criteri di esclusione sono stati: revisioni sistematiche che affrontano solo TMJD non chirurgico; studi clinici, review narrative o editoriali o lettere per gli editor; in vitro
o animali studi; articoli pubblicati in lingue diverse dall'inglese, spagnolo, portoghese, italiano o tedesco. Inizialmente, due investigatori (RVBN e RN) leggere in modo indipendente tutti i titoli e gli abstract dei risultati di ricerca multipli per identificare articoli potenzialmente ammissibili per l'inclusione. Tutti gli studi potenzialmente ammissibili sono stati poi recuperati e l'articolo full-text è stata rivista per determinare se soddisfa i criteri di inclusione. I disaccordi sono stati risolti con la discussione tra i ricercatori.
Nella fase successiva, i ricercatori hanno valutato in modo indipendente le revisioni sistematiche individuate utilizzando tre strumenti (AMSTAR, OQAQ e CASP) per valutare la qualità metodologica di revisione sistematica [19-21].
AMSTAR [19] o 'La valutazione di molteplici revisioni sistematiche e' composta da 11 articoli strumento ed è stato sviluppato in maniera pragmatica utilizzando strumenti precedentemente pubblicati e consenso degli esperti. L'originale 37 articoli sono stati ridotti a uno strumento 11 oggetto di indirizzamento settori chiave (ad es. Di domanda di studio, la strategia di ricerca, di inclusione /criteri di esclusione, di estrazione dei dati, qualità di studio). Lo strumento risultante è stato giudicato dal gruppo di esperti di avere faccia e validità di contenuto [19] e l'Agenzia canadese per le droghe e le tecnologie in sanità (CADTH) è stato selezionato AMSTAR come il migliore strumento per valutare le revisioni sistematiche [22, 23].
OQAQ [20] o 'Panoramica Quality Assessment Questionnaire' ha nove singoli elementi ed specificato scopo è quello di valutare la qualità scientifica (ad esempio, l'adesione ai principi scientifici) di revisioni sistematiche pubblicate in letteratura medica. Questa scala non è progettato per misurare la qualità letteraria o importanza. La validità della scala è stato testato e convalidato [20].
Il Appraisal Skills Programme Critico o CASP è stato sviluppato dal team di sanità pubblica a Oxford [24] e il programma del North Thames Research Group Valutazione (NTRAG). Ha lo scopo di consentire ai medici di sviluppare le competenze per trovare e dare un senso di evidenze della ricerca, aiutandoli a mettere in pratica le conoscenze. CASP utilizza uno strumento per valutare le revisioni sistematiche basato su 10 domande [21]. Queste domande riguardano settori chiave (ad es. Ricerca completa, la valutazione di validità, i risultati di combinazione) di qualità metodologica.
Per avere un modo standard per confrontare le risposte di ogni strumento sono stati segnati 'sì' o 'no' quando il criterio è stato esplicitamente raggiunti o meno conosciuto, e 'non può dire' se sono stati segnalati metodi incompleto o non riportate affatto. Per il calcolo della qualità metodologica generale la media del numero di 'sì', 'non si può dire', 'no' risposte registrate per ogni strumento sono stati determinati.
Per valutare la qualità delle prove di fondo, abbiamo usato il sistema GRADE [25, 26]. Essenzialmente GRADO classifica le qualità in quattro categorie: trial clinici randomizzati (RCT) che mostrano risultati coerenti (alta qualità); studi clinici randomizzati con limitazioni metodologiche o quasi-RCT (qualità moderata); e studi osservazionali con gruppi di controllo (ad esempio, di coorte e studi caso-controllo) senza punti di forza eccezionali (bassa qualità); osservazioni cliniche non sistematici (ad esempio, casi clinici e serie di casi) come prova di prove di qualità molto bassa (qualità molto bassa).
Il numero di rapporti in grado di soddisfare ciascuno dei criteri è stata determinata e tabulati. Il punteggio di qualità complessiva media stimata è stato calcolato utilizzando Excel per Windows (Microsoft, Stati Uniti d'America) fogli di calcolo.
Risultati
Risultati della ricerca in figura 1 riassume i risultati del Medline, Cochrane Library, lillà e brasiliano Odontoiatria Bibliografia banche dati ricerche . 211 riferimenti che sembravano soddisfare la definizione di revisione sistematica o meta-analisi sono stati identificati (sui file 1). Ispezione dei titoli e abstract di due investigatori escluso 97 come non soddisfano i criteri di inclusione, lasciando 114 che sembrava essere estratti rilevanti o che mancavano. Testo integrale dei 114 riferimenti sono stati ottenuti e le loro liste di riferimento esaminato per ulteriori articoli rilevanti. Dei 114, 112 sono stati eliminati lasciando 2 articoli che soddisfacevano tutti i criteri di inclusione. Figura 1 Diagramma di flusso che mostra i risultati della strategia di ricerca.
I giudizi inclusi sistematiche sono riassunti nella Tabella 2. La prima revisione sistematica, Kropmans et al [27] indirizzata la domanda: quali sono gli effetti positivi della chirurgia artroscopica, artrocentesi e terapia fisica per quanto riguarda TMJD. Il secondo, Reston e Turkelson [28], indirizzate alla domanda: può un intervento chirurgico, rispetto alla terapia non chirurgica trattare efficacemente TMJD Tabella 2 Sintesi delle recensioni inclusi sistematiche
Anno di pubblicazione
Autori
inclusi Procedure chirurgiche
risultato specifico
Conclusione
1999
Kropmans et al [27]
artroscopica chirurgia
Arthrocentesis
Tutti gli studi hanno sostenuto efficacia dell'intervento terapeutico (s). 11 (35%) degli studi rispetto diverse serie di interventi terapeutici, ma nessuno di loro ha trovato una differenza statisticamente significativa tra gli effetti di diversi interventi.
Nessuna differenza in termini di effetti sulla MMO e l'intensità del dolore o la funzione mandibolare compromissione erano trovato tra la chirurgia artroscopica, artrocentesi e terapia fisica.
2003
Reston e Turkelson [28]
arthrocentesis
artroscopia
riparazione Disco /riposizionamento
Artroscopia vs Arthrocentesis (1)
0,08 (95% CI: - 1,05-1,21) p = 0,446,548 mila (2)
0,21 (95% CI: - 0,35-0,77) p = 0.230041 (3)
0,22 (95% cI: - 0,36-0,79) p = 0,231,138 mila (4)
non ci sono state differenze statisticamente significative nei risultati dei pazienti trattati con questi diversi trattamenti indipendentemente dal miglioramento tasso abbiamo assunto per il gruppo di controllo.
|
|
Artroscopia vs riparazione del disco /riposizionamento (1)
- 0,75 (95% CI: - 2,02-0,52) p = 0,123,673 mila (2)
- 0,47 (95% CI: - 1,00-0,06) p = 0,042,119 mila (3)
- 0,47 (95% CI: - 1,02-0,09) p = 0,050,217 mila (4)
|
|
|
|
Arthrocentesis vs riparazione del disco /riposizionamento ( 1) sull'oggetto - 0.83 (95% CI: - 2,35-0,70) p = 0,144,515 mila (2)
- 0.68 (95% CI: - 1,40-0,04) p = 0,032,832 mila (3)
- 0.68 (95% CI: - 1,43-0,07) p = 0,037,37 mila (4)
|
(1) Le differenze tra le medie dei sottogruppi
(2) Ipotesi di 0% miglioramento in assenza di trattamento
(3) Ipotesi di miglioramento del 37,5%, in assenza di trattamento
(4) Ipotesi di miglioramento del 75% in assenza di trattamento
la qualità delle revisioni sistematiche e qualità complessiva delle prove
la valutazione della qualità metodologica delle revisioni inclusi per ogni strumento è indicato nelle tabelle 3. 4, 5, 6, 7, 8 e i risultati complessivi di qualità sono riportati nella tabella 9. il Kropmans et al riesame [27] ha incontrato 23,5 ± 6,0% (che varia 18,2% al 30% 'sì' risposte) e il Reston e Turkelson revisione [28] ha incontrato 77,5 ± 12,8% (che vanno 63,6-88,9 sì% delle risposte), dei criteri di qualità metodologica (media ± DS) risultati del punteggio componente .table 3 AMSTAR per Kropmans et al 1999 [27]
AMSTAR domanda
SI
non può dire
No
1. Era un 'a priori' disegno fornito?
X
|
|
2. C'è stato duplicato selezione degli studi e l'estrazione dei dati?
X
|
|
3. È stata una ricerca completa della letteratura effettuata?
|
|
X
4. Era lo stato di pubblicazione (cioè letteratura grigia) utilizzato come criterio di inclusione?
|
X
|
5. Era un elenco di studi (inclusi ed esclusi) fornito?
|
X
|
6. Erano le caratteristiche degli studi inclusi previste?
|
|
X
7. È stata la qualità scientifica degli studi inclusi valutato e documentato?
|
|
X
8. È stata la qualità scientifica degli studi inclusi utilizzati in modo appropriato nel formulare conclusioni?
|
|
X
9. Sono stati i metodi utilizzati per combinare i risultati di studi appropriati?
|
|
X
10. Era il rischio di bias di pubblicazione valutato?
|
|
X
11. È stato il conflitto di interessi ha dichiarato?
|
|
X
Tabella 4 OQAQ risultati del punteggio dei componenti per Kropmans et al 1999 [27]
OQAQ domanda
SI
non può dire
No
1. Sono stati i metodi di ricerca utilizzati per trovare le prove sulla questione primaria (s) ha dichiarato?
|
|
X
2. Era alla ricerca di elementi di prova ragionevolmente completa?
|
X
|
3. Sono stati i criteri utilizzati per decidere quali studi da includere nella panoramica riportata?
X
|
|
4. Era imparziali nella scelta degli studi evitato?
X
|
|
5. Sono stati i criteri utilizzati per valutare la validità degli studi inclusi segnalate?
|
|
X
6. È stata la validità di tutti gli studi di cui al testo valutata utilizzando criteri appropriati?
|
|
X
7. Sono stati i metodi utilizzati per combinare i risultati del corrispondente (per raggiungere una conclusione) riportato?
|
X
|
8. Sono stati i risultati degli studi pertinenti combinati in modo appropriato rispetto alla domanda primaria della panoramica?
|
X
|
9. Sono state le conclusioni fatte dall'autore (s) sostenuto dai dati e /o di analisi riportati nella panoramica?
|
X
|
Tabella 5 CASP risultati del punteggio componente per Kropmans et al 1999 [27]
CASP domanda
SI
non si può dire
No
1. Ha chiesto la revisione di una domanda chiaramente incentrato?
X
|
|
2. Ha fatto la revisione include il giusto tipo di studi?
X
|
|
3. Forse i revisori cercano di identificare tutti gli studi rilevanti?
|
X
|
4. Hanno i revisori valutare la qualità degli studi inclusi?
|
|
X
5. Se i risultati degli studi sono stati combinati, era ragionevole farlo?
|
|
X
6. I principali risultati sono presentati?
|
X
|
7. Sono questi risultati precisi?
|
X
|
8. I risultati possono essere applicati alla popolazione locale?
|
X
|
9. Sono stati tutti importanti risultati considerati?
X
|
|
10. Qualora la politica o pratica il cambiamento a seguito delle prove contenute in questa recensione?
|
X
|
Tabella 6 Amstar risultati del punteggio componente per Reston e Turkelson 2003 [28]
AMSTAR domanda
SI
non può dire
No
1. Era un 'a priori' disegno fornito?
X
|
|
2. C'è stato duplicato selezione degli studi e l'estrazione dei dati?
|
X
|
3. È stata una ricerca completa della letteratura effettuata?
X
|
|
4. Era lo stato di pubblicazione (cioè letteratura grigia) utilizzato come criterio di inclusione?
X
|
|
5. Era un elenco di studi (inclusi ed esclusi) fornito?
|
X
|
6. Erano le caratteristiche degli studi inclusi previste?
X
|
|
7. È stata la qualità scientifica degli studi inclusi valutato e documentato?
|
X
|
8. È stata la qualità scientifica degli studi inclusi utilizzati in modo appropriato nel formulare conclusioni?
|
X
|
9. Sono stati i metodi utilizzati per combinare i risultati di studi appropriati?
X
|
|
10. Era il rischio di bias di pubblicazione valutato?
X
|
|
11. È stato il conflitto di interessi ha dichiarato?
X
|
|
Tabella 7 OQAQ risultati del punteggio di componenti per Reston e Turkelson 2003 [28]
OQAQ domanda
SI
non può dire
No
1. Sono stati i metodi di ricerca utilizzati per trovare le prove sulla questione primaria (s) ha dichiarato?
X
|
|
2. Era alla ricerca di elementi di prova ragionevolmente completa?
X
|
|
3. Sono stati i criteri utilizzati per decidere quali studi da includere nella panoramica riportata?
X
|
|
4. Era imparziali nella scelta degli studi evitato?
X
|
|
5. Sono stati i criteri utilizzati per valutare la validità degli studi inclusi segnalate?
X
|
|
6. È stata la validità di tutti gli studi di cui al testo valutata utilizzando criteri appropriati?
|
|
X
7. Sono stati i metodi utilizzati per combinare i risultati del corrispondente (per raggiungere una conclusione) riportato?
X
|
|
8. Sono stati i risultati degli studi pertinenti combinati in modo appropriato rispetto alla domanda primaria della panoramica?
X
|
|
9. Sono state le conclusioni fatte dall'autore (s) sostenuto dai dati e /o di analisi riportati nella panoramica?
X
|
|
Tabella 8 CASP risultati del punteggio componente per Reston e Turkelson 2003 [28]
CASP domanda
SI
non si può dire
No
1. Ha chiesto la revisione di una domanda chiaramente incentrato?
X
|
|
2. Ha fatto la revisione include il giusto tipo di studi?
X
|
|
3. Forse i revisori cercano di identificare tutti gli studi rilevanti?
X
|
|
4. Hanno i revisori valutare la qualità degli studi inclusi?
X
|
|
5. Se i risultati degli studi sono stati combinati, era ragionevole farlo?
X
|
|
6. I principali risultati sono presentati?
X
|
|
7. Sono questi risultati precisi?
X
|
|
8. I risultati possono essere applicati alla popolazione locale?
|
X
|
9. Sono stati tutti importanti risultati considerati?
X
|
|
10. Qualora la politica o il cambiamento prassi a seguito delle prove contenute in questa recensione?
|
X
|
Tabella 9 Qualità delle recensioni
strumento
Kropmans ed altri 1999
[27]
Reston e Turkelson 2003
[28]
< th>
SI
NON PUO DIRE NO
TOTALE
SI
NON PUO DIRE
NO
TOTALE
|
n
%
n
%
n
%
n
%
n
%
n
%
n
%
n
%
AMSTAR
2
18.2
2
18.2
7
63.6
11
100.0
7
63.6
4
36.4
0
0.0
11
100.0
OQAQ
2
22.2
4
44.4
3
33.3
9
100.0
8
88.9
0
0.0
1
11.1
9
100.0
CASP
3
30.0
5
50.0
2
20.0
10
100.0
8
80.0
2
20.0
0
0.0
10
100.0
Media
23,5
|
|
|
|
|
|
|
77,5
|
|
|
|
|
|
< td>
Deviazione standard
6.0
|
|
|
|
|
|
|
12,8
|
|
|
|
|
|
|
tabella 10 riassume la qualità delle prove in ogni revisione. I dati provenienti da 20 articoli (4585 pazienti) sono stati analizzati da Kropmans et al [27]. I dati provenienti da 23 articoli (1463 pazienti) sono stati analizzati da Reston e Turkelson [28]. Solo tre (15%) articoli in Kropmans et al [27] revisione sono stati randomizzati studi clinici (prove di alta qualità), che rappresenta il 1,6% del numero di pazienti e sei (30%) erano quasi-RCT (moderata evidenza), che rappresenta 6% dei pazienti. In questo caso, la qualità metodologica varia tra RCT in termini di come è stato fatto la generazione di sequenza e l'adeguatezza di occultamento. Al contrario, undici (55%) degli articoli erano non-sistematica osservazioni cliniche (ad esempio, casi clinici e serie di casi), che sono stati classificati come prova di bassissima qualità e rappresenta il 92,3% del numero di pazienti. L'analisi degli articoli inseriti in Reston e Turkelson [28] ha dimostrato che due (8,7%) sono stati randomizzati studi clinici, che rappresenta il 7,7% del numero di pazienti, cinque (21,7%) erano studi osservazionali (basso prove), che rappresenta 29% dei pazienti, e 16 (69,6%) erano serie di casi, che rappresenta il 63,3% del numero di patients.Table 10 qualità delle prove
design Studio
qualità
Kropmans et al 1999 [27]
Reston e Turkelson 2003 [28]
|
|
articoli
pazienti
articoli
I pazienti
|
|
n
%
n
%
n
%
n
%
RCT
High
3
15.0
74
1.6
2
8.7
112
7.7
Quasi-RCT
Moderate
6
30.0
277
6.0
0
0.0
0
0.0
Observational Study
Low
0
0.0
0
0.0
5
21.7
425
29.0
Any Altre prove
Il Molto Low
11
55.0
4234
92.3
16
69.6
926
63.3
Totale
|
20
100.0
4585
100.0
23
100.0
1463
100.0
Discussione
In questo rapporto, abbiamo cercato di identificare e valutare la qualità delle revisioni sistematiche di confronto assistenza chirurgica e non chirurgica di TMJD. La nostra strategia di ricerca ha identificato due opinioni (uno con e uno senza una meta-analisi). Kropmans et al [27] non ha rilevato differenze nei risultati clinici (ad es .: massima apertura della bocca, il dolore, o miglioramento funzione) quando si confrontano la chirurgia artroscopica, artrocentesi, e la terapia fisica. Allo stesso modo, Reston e Turkelson [28] esamina l'efficacia delle tecniche chirurgiche artrocentesi, artroscopia, e la riparazione del disco /riposizionamento, non hanno trovato differenze nei risultati clinici. Concettualmente, entrambi gli studi forniscono stime di chirurgica vs chirurgica e non chirurgica, ed entrambi indicano che non ci sono differenze significative tra gli interventi presi in esame (Tabella 2). Tuttavia, la qualità metodologica (da 0 a 100, con 100 è il massimo) di queste due revisioni sistematiche (Kropmans et al [27] = 23,5; Reston e Turkelson [28] = 77,5), e le prove di alta qualità di fondo su cui si basano (da 0 a 100, con 100 è il massimo) (Kropmans et al [27] = 15; Reston e Turkelson [28] = 8.7), suggerisce che le interpretazioni di questi autori possono essere sovra (o comprensione ) dichiarazioni. Questo porta a un dilemma interessante:? Come si può migliori cure per i pazienti se ci sono pochi studi di alta qualità su cui basare questa cura
Gli autori delle revisioni sistematiche riconosciuto alcuni di questi difetti. Reston e Turkelson [28] ha sottolineato che il loro studio è un tentativo esplicito di fornire una conclusione quando i dati primari affidabili non sono disponibili e riconosciuto che le decisioni cliniche e politici devono spesso essere effettuati in assenza di prove ben progettato. Essi hanno inoltre discusso due difetti principali. La prima è che ci sono pochi studi che hanno valutato un trattamento specifico su specifici TMJD sottogruppi di pazienti; quindi l'efficacia relativa di ogni trattamento non poteva essere definito. L'altro è che gli studi contenevano una vasta gamma di definizioni di successo o miglioramento dopo il trattamento. Kropmans et al [27] ha riferito che nessuno dei lavori scientifici recensiti segnalato l'errore di misura delle procedure utilizzate (ad es .: errore standard di misura o 95% intervallo di confidenza).
Un'altra serie di problemi è la classificazione delle prove di progettazione. Ci sono 8 articoli comuni a entrambe le recensioni, da cui 3 giornate la stessa classificazione disegno dello studio e 5 non corrispondono. Questo potrebbe essere spiegato con le differenze nel modo in cui le recensioni inclusi sistematiche classificati il disegno dello studio di ogni articolo. Una possibile soluzione a questo problema è l'uso di approcci standard per classificare disegni di studio, fornendo così una maggiore coerenza (e.g.:[29]). Questi approcci sono stati utilizzati con successo da altre aree di cure dentistiche (ad esempio: odontoiatria preventiva [30, 31]).
Mentre la qualità complessiva delle opinioni è di un certo interesse, i risultati di ogni strumento di misurazione (Tabelle 3, 4 , 5, 6, 7, 8) possono offrire ulteriori indizi in aree che potrebbero essere migliorati. Ad esempio, gli elementi mancanti comuni revisioni sistematiche, in generale, sono: esplicita strategia di ricerca; esplicita articolazione di criteri di esclusione; assenza di valutazione della qualità degli studi sottostanti; e l'aggregazione inadeguato dei risultati dello studio [32]. Quindi, ci sono elementi cruciali nella conduzione di una revisione sistematica, senza i quali i risultati possono essere discutibili. Dall'analisi delle tabelle 3, 4, 5, 6, 7, 8 si possono individuare che ogni comprendeva revisione sistematica ha mostrato risultati diversi per ogni strumento. Ciò può essere spiegato dal fatto che ogni strumento ha un modello domanda per valutare la qualità metodologica e affrontare diverse aree chiave. Ad esempio, AMSTAR rivolge a potenziali bias in revisioni sistematiche (come ad esempio: fonte di finanziamento e di conflitto di interesse). Che OQAQ e CASP non lo fa
Idealmente, revisioni sistematiche dovrebbero essere il punto di partenza per qualsiasi ricerca di informazioni [33] . I risultati di questo studio sollevano interrogativi circa la qualità delle revisioni sistematiche e studi clinici su cui si basa la cura TMJD. Purtroppo, questo è un problema sistematico lunga data. Una revisione sistematica di TMJD diagnosi [34], che è stata effettuata più di 10 anni fa, ha riferito importante da ampi difetti metodologici nel 40% degli studi analizzati.
| 