Abstract
sfondo
Il tasso di successo clinico con fosfato di zinco cementato corone Procera è alto. L'obiettivo di questo studio era di determinare se CADCAM elaborato e fosfato di zinco cementato cappette Denzir avrebbero eseguire così come fosfato di zinco cementato cappette Procera durante il test in vitro
in tensione.
Metodi
Dodici Procera cappette e venticinque quattro cappette Denzir sono state fatte. Dopo le cappette erano stati fatti, dodici delle cappette Denzir sono state sabbiate sulle loro superfici interne. Tutte le cappette sono stati poi cementate con fosfato di zinco cemento per stampi in acciaio al carbonio e trasferiti ad acqua o saliva artificiale. Due settimane dopo la cementazione, metà dei campioni sono stati testati. I campioni sono stati testati rimanenti dopo un anno nel supporto di memorizzazione. Tutti i test sono stati fatti in tensione e valutati con un'ANOVA.
Risultati
sabbiata e cappette Denzir un-sabbiato eseguiti, nonché cappette Procera. Bagagli in acqua o saliva artificiale fino ad un anno non diminuiva la forza necessaria per rimuovere qualsiasi gruppo di coping. Tre cappette fratturati durante i test ed una cappetta sviluppato una crepa durante i test. I tre fratture complete si sono verificati in cappette Procera, mentre la parte incrinato cappetta era un Denzir affrontare.
Conclusione
non esistevano differenze significative tra i diversi gruppi di materiali, e la forza di ritenzione è aumentato anziché diminuire con il tempo. Meno fratture si è verificato in cappette Denzir, hanno spiegato dalla maggiore resistenza alla frattura del materiale Denzir. Sulla base di buoni risultati clinici con fosfato di zinco cementati corone Procera, prevediamo che fosfato di zinco cemento cementati copings Denzir sono suscettibili di svolgere bene clinicamente
materiale supplementare elettronica
La versione online di questo articolo (doi:.. 10 1186 /1472-6831-3-1) contiene materiale supplementare, che è disponibile per gli utenti autorizzati.
Sfondo
tecnologie CADCAM hanno trovato maggiore impiego in odontoiatria negli ultimi 15 anni. Cerec, un sistema inventato da Mörmann e Brandistini [1, 2], è stato il primo sistema CAD-CAM in commercio. Cerec è stato progettato per rendere inlay in ceramica e faccette, e questi dovrebbero essere inciso e legato al dente con cementi di resina a base [3, 4]. Resina legame è stato promosso perché migliora la ritenzione e sigillato lacune intorno restauri CEREC. Tali lacune erano spesso più ampia intorno ai primi restauri CEREC di quanto non fossero in giro restauri del cast. Inoltre, l'esperienza clinica evolve in quel momento suggerito che il tasso di fratture di restauri ceramici diminuito se fossero Resina anziché cementi tradizionali cementi fosfato di zinco o vetroionomerici [5]. Tuttavia, a causa del costo elevato attrezzature e una tecnologia non ancora ottimizzato, il sistema Cerec non ha catturare una quota di mercato grande. Invece, era Procera, un sistema originariamente sviluppato per la produzione industriale di corone in titanio che diventano il sistema CADCAM di scelta durante la fine degli anni 80
th e l'inizio del 90 th [6, 7]. Procera non è diventato popolare a causa delle sue corone in titanio, ma piuttosto per le sue corone in ceramica integrale [8]. Queste corone consistevano Al 2O 3 cappette [8] con buona vestibilità e ad alta resistenza su cui sono stati sparati ceramiche dentali per produrre forte ed esteticamente accattivante corone in ceramica integrale. In contrasto con Cerec, Procera non si è basata su una telecamera intraorale per fare un ' "impressione elettronica." Invece, Procera invocato impressioni tradizionali e stampi in gesso. L'x, y, z coordinate degli stampi sono stati registrati in un laboratorio odontotecnico con l'uso di uno stilo elettronico [9] e trasferito elettronicamente al laboratorio Procera dove cappetta è stata effettuata la Al 2O 3. Di conseguenza, un costo molto poco investimento supplementare era necessaria per il dentista. Il costo più basso probabilmente spiega perché Procera piuttosto che Cerec era il CAD-CAM che è decollato tra i dentisti.
Al momento le prime corone Procera in ceramica sono stati introdotti, i restauri in ceramica sono state spesso cementati con fosfato di zinco o cementi vetroionomerici, nonostante il fatto che la ricerca aveva cominciato a mostrare i vantaggi con restauri in ceramica resina legante [10]. Resina legante è stata ottenuta prima incisione della superficie ceramica con acido fluoridrico e trattando la superficie ceramica con un silano [10]. Tuttavia, attacco acido non ha funzionato in acido fluoridrico resistenti Al 2O 3 cappette. A causa della resistenza agli acidi di Al 2O 3, e la consapevolezza che esisteva quando le prime corone Procera sono stati introdotti alla fine del th 80 e primi anni 90 th, il primo Procera corone sono state cementate con fosfato di zinco e cementi vetroionomerici [11]. Questi cementi sono stati utilizzati perché si credeva che l'elevata resistenza alla frattura di Al 2O 3 cappette, una proprietà superiore a quella della ceramica tradizionale dentali, si tradurrebbe in forti corone in ceramica. Diversi anni prima McLean [12] aveva dimostrato che dopo sette anni di applicazione clinica, solo il 2,1% delle corone anteriori fondamentali alluminosi cementata con fosfato di zinco cemento fallito. La sua spiegazione è stata che la frattura più alta tenacità di Al 2O 3 diminuito il rischio di fratturazione della corona in ceramica. Inoltre, utilizzando fosfato di zinco e vetro ionomero cementi piuttosto che resine, Procera beneficiato di altri vantaggi. Ad esempio, al momento dell'introduzione delle corone Procera, dentisti erano meglio addestrati e più utilizzato per fosfato di zinco e vetro ionomero cementi di quanto lo fossero con resine leganti. In aggiunta, la rimozione di fosfati set cemento in eccesso è stato percepito come più facile da fare con il cemento al fosfato di zinco che con cementi di resina. Di conseguenza, i dentisti sentiva più a suo agio con l'utilizzo di fosfato di zinco e VETROIONOMERO, cosa che ha facilitato l'introduzione di corone Procera. Oggi, sappiamo che il risultato di cementazione di corone Procera con fosfato di zinco e vetro ionomerici cementi [11, 13]. Dei posti 87 corone, 79 erano stati cementati con cemento fosfato di zinco e le restanti 8 corone con vetroionomero. Dopo 5 e 10 anni di applicazione clinica, il tasso di sopravvivenza cumulativa ha dimostrato di essere, rispettivamente, 97,7% e 93,5%, [11, 13]. Il tasso di fallimento dopo 10 anni a causa di coping /fratture porcellana è stata del 5%, mentre il restante tasso di fallimento 1,5% è dovuto alla scarsa precisione marginale che aveva provocato la carie [13]. Oltre a questi inconvenienti, fratture minori sono verificati nel 5% dei restanti corone [13]. Queste corone scheggiati erano lucido e hanno continuato a funzionare normalmente. Un totale di 14% delle corone si è staccato durante il periodo di osservazione e sono stati recemented [13]. È importante rendersi conto che queste corone non sono stati inclusi nella frequenza fallimento [13]. Tuttavia, i risultati pubblicati [13] suggeriscono che l'uso di fosfato di zinco e /o cemento vetroionomerico non è un fattore importante considerare che contribuisce a guasti permanenti di corone Procera.
Negli ultimi anni, ZrO 2 ha stato introdotto per odontoiatria [14, 15]. Il ZrO parzialmente stabilizzato 2 ha una resistenza alla frattura doppia rispetto a quella di A 2O 3 [16] suggerendo che ZrO 2 cappette basate potrebbe diventare un importante concorrente per Procera in futuro. Uno di questi 2 sistema basato ZrO è il sistema che fa Decim ZrO 2 cappette (Denzir ™) mediante fresatura aste di ossido di zirconio. Questi ZrO 2 cappette, come cappette Procera, non possono essere incisi a causa della resistenza agli acidi di ZrO 2. Sebbene un cemento a base di resina, come Panavia è l'agente cementazione consigliata per Denzir al momento attuale, vi è un interesse per determinare se fosfato di zinco e vetroionomero cementi sono alternative accettabili. Tale interesse riguarda principalmente le proprietà come la semplicità d'uso, facilità di rimozione in eccesso dalle regioni marginali dopo la cementazione, e ultimo, ma non meno importante, la facilità di rimozione di una corona in precedenza cementata in tal caso necessario. Come sappiamo dallo studio Procera precedentemente citato [13], il 6,5% delle corone sono stati rifatti a causa di fare fronte /fratture porcellana dentali e le carie (6,5%). Un altro 5% ha sofferto di scheggiatura accettabile [13]. Questi risultati sono importanti, perché suggeriscono che le fratture e le carie possono richiedere la rimozione del restauro in ceramica. Se il coping è ben legato alla superficie del dente, la vecchia unità deve essere tagliato via. Tale rimozione non è facile da fare con la ceramica forti, e vi è il rischio potenziale che il raffreddamento incompleta durante il taglio potrebbe causare irritazioni della polpa. A causa di questi ultimi aspetti, una domanda clinicamente importante da affrontare è se fosfato di zinco cementato corone Denzir confrontano così clinicamente per quanto riguarda le fratture di ceramica bassi quanto a base di resina cementata corone Denzir fanno. Tuttavia, prima che tali sperimentazioni cliniche possono essere giustificati eticamente, in vitro
prove devono dimostrare che il mantenimento di corone Denzir è buona come quella di corone Procera. Se la ritenzione di Denzir è buona come quella di Procera, ci si aspetterebbe che le corone Denzir forniranno risultati come buoni o meglio ancora clinica rispetto a quelli riportati con fosfato di zinco o vetroionomero cementati corone Procera [11, 13].
Perché delle considerazioni di cui sopra, gli obiettivi di questo studio era di determinare in vitro
se cappette Denzir cementati con cemento al fosfato di zinco di stampi metallici in grado di fornire, come una buona resistenza di detenzione ai corone Procera cementate di stampi metallici simili. Abbiamo anche voluto determinare se sabbiatura migliorerebbe il mantenimento delle cappette Denzir, o se il mantenimento nel tempo si comporterebbe diversamente se le corone cementate sono stati conservati in acqua o saliva artificiale.
Metodi
metallo muore
trenta sei stampi metallici sono stati lavorati in acciaio al carbonio per dimensioni indicate nella figura 1. Durante la procedura di lavorazione tutte le superfici sulle quali il cemento di fosfato di zinco sarebbe annesso erano finito di valori di rugosità 6,3 micron. Il motivo per cui abbiamo usato la rugosità 6,3 micron superficie era che una valutazione preliminare di stampi con valori di rugosità di superficie di 3.2, 6.3, 8.0 e 12.5 micron aveva rivelato che un valore di rugosità superficiale di 6,3 micron era ideale per il nostro studio. Con tale struttura di superficie, il cemento non ha separato dalla superficie di cemento-modello. Invece frattura nel cemento o all'interfaccia crown-cemento. Figura 1 Gli stampi metallici sono stati lavorati in acciaio al carbonio secondo le specifiche riportate nel disegno. Nella parte inferiore dello stampo un foro da 6.0 mm di diametro è stato perforato e successivamente utilizzato per il fissaggio dello stampo per macchina di prova.
Per verificare i valori di rugosità superficiale, le superfici stampo finiti sono stati registrati con un profilometro (Federal Surfanalyzer system 5000, Federal Prodotti Co, Providence, RI). Il valore di rugosità superficiale, R una, rappresenta la media aritmetica dei valori assoluti delle misurati profilo di rugosità deviazioni altezza scattate all'interno della lunghezza digitalizzata e misurate dalla linea di media. Queste registrazioni digitalizzati sono state effettuate in un cervicale in direzione occlusale per una lunghezza di 3 mm su ciascun stampo metallico. Il valore di rugosità superficiale per quella distanza è stato poi utilizzato per determinare il valore medio per tutte le matrici.
Impressioni e gesso muore
prima che le impressioni sono state fatte di metallo muore, un anello di spessore 1,6 mm è stato inserito e si trova al parte marginale della preparazione coronale simulato (Figura 2). Impressioni sono stati poi realizzati in un materiale polivinilsilossano impronta (Corpo di Luce, Presidente, Coltène AG, Altstätten, Svizzera) supportato da un cassetto individuale. Il vassoio era stato coperto con un adesivo per fissare un allegato vassoio impressione affidabile, e lo spazio tra il vassoio e il dado era di 2 mm. Un'ora dopo l'impressione era stato fatto è stato versato con un gesso di tipo IV (Serico-Rock, Whip-Mix Corporation, Louisville, KY) e ha permesso di impostare durante la notte. Dopo la rimozione impressione e l'ispezione stampo, i 36 stampi di gesso sono stati inviati a laboratori che fanno Denzir e Procera cappette. Figura 2 Un anello di metallo, illustrato a (laterale e superiore) a sinistra, è stato messo sullo stampo in metallo (campo grigio sul dado mostrato a destra) prima che l'impressione è stata fatta.
Cappette in ceramica
venticinque quattro Denzir e dodici cappette Procera sono state ordinate da Denzir e Procera laboratori certificati. Tutti cappette ceramica sono stati inviati 0,6 mm di spessore e con uno spazio cemento corrispondente al 60 micron. Che la spaziatura ha iniziato 0,8 millimetri dal margine cervicale e ha raggiunto il suo spessore massimo dopo 1,2 mm da tale margine. Quando i cappette sono arrivati dai laboratori, sono stati controllati tutti i 36 cappette quanto riguarda la loro forma.
Sabbiatura
Dodici dei cappette Denzir sono state sabbiate sulle superfici interne con A1 2O 3 (dimensione delle particelle = 50 micron) con una pressione d'aria di 2 bar (200 kPa). Il processo di sabbiatura è stato fatto con la punta sabbiatura trova ad una distanza di 10 mm dalla superficie ceramica. Il centro del flusso sabbiatura mirata il passaggio dal occlusale alle superfici interne prossimali. L'intera superficie interna è stato poi sabbiato ruotando il coping quattro volte, ogni volta di 90 gradi. Ognuno di questi luoghi è stato sabbiato per 5 s.
Superficie interna rugosità
L'interno di ciascuna di coping è stato scansionato con il profilometro. Le scansioni sono state raccolte entro l'intervallo da 0,5 a 1,5 mm dal margine cervicale. Da queste scansioni R sono stati calcolati a valori.
Cementazione
L'anello di 1,6 millimetri, che si trova nella regione cervicale della preparazione, quando l'impressione di silicone è stato fatto è stato rimosso e sostituito con la rondella spessore di 1,55 millimetri con un diametro esterno di 18 mm (figura 3). Un cemento fosfato di zinco (Cemento fosfato, Heraeus Kulzer, Dormagen, Germania) è stato mescolato su una lastra di vetro temperato stanza. Per ciascuna porzione, 1,2 g di polvere è stata miscelata con 0,5 mL di liquido. La polvere è stato diviso in sei parti (due 1/16 th, uno 1/8 th, e tre 1/4 th porzioni). In primo luogo, uno 1/16 th parte è stato mescolato per 10 s, poi la seconda 1/16 th parte per 10 s, seguita dal 1/8 th parte per altri 10 s. A 1/4 th parte è stata quindi aggiunta e mescolata per 15 s, seguita da un altro 1/4 th parte, mescolato anche per 15 s. La finale 1/4 th è stato poi aggiunto e miscelato per 30 s. Così, un tempo totale di miscelazione di 1 min e 30 s è stata utilizzata. Il cemento misto è stato poi collocato all'interno del coronamento di ceramica, che è stato ruotato di 90 gradi come il coronamento era seduto sullo stampo di metallo. Trenta secondi dopo miscelazione completato, un carico di 2 N stati posti sulla corona, e il carico agito sulla corona per 5 min. Il materiale in eccesso è stato rimosso dopo 7,5 min conteggiati dal momento coping è stato caricato con il carico 2 N. Figura 3 Prima cappette sono state cementate, la ghiera illustrata in figura 2 è stato rimosso e sostituito con una rondella lavorata, mostrato a sinistra (laterale e vista dall'alto). Il posizionamento di questa rondella è mostrato come il campo grigio sul dado a destra.
Quindici minuti dopo l'inizio del processo di cementazione delle cappette cementati con l'acciaio muore e le rondelle sono stati trasferiti in acqua distillata o saliva artificiale e quindi memorizzati in stufa a 37 ° C. La saliva artificiale [17] era la seguente composizione: 0.1 L ciascuno di 25 mm K 2HPO 4, 24 mm Na 2HPO 4, 150 mM KHCO 3, 100 mM NaCl e 1,5 mm MgCl 2. Per questo sono stati aggiunti 0.006 L di acido citrico 25 mm e 0,1 L di 15 mm CaCl 2. Il pH è stato quindi regolato a 6,7 con NaOH o HCl ed il volume si porta ad 1 L. Per evitare la crescita batterica, abbiamo aggiunto 0,05% in peso al timolo saliva artificiale. Tutti i prodotti chimici erano ACS-grade (American Chemical Society)
ritenzione forza
Quattordici giorni dopo la cementazione, la metà dei campioni (3 Denzir come ricevuto, 3 Denzir essere sabbiato e 3 Procera, tutti conservati in acqua distillata.; e 3 Denzir come ricevuto, 3 Denzir essere sabbiato e 3 Procera, tutti memorizzati in saliva artificiale) sono stati testati in tensione (Figura 4) fino alla rottura mediante un dispositivo di prova appositamente progettato in una macchina Instron Universal testing ad un tasso di carico di 0,5 mm /min. Dopo un anno (3 Denzir come ricevuto, 3 Denzir essere sabbiato e 3 Procera, il tutto conservato in acqua distillata e 3 Denzir come ricevuto, 3 Denzir essere sabbiato e 3 Procera, tutti memorizzati nella saliva artificiale), i restanti 18 esemplari sono stati anche testati come descritto in precedenza. Figura 4 Il dado con (figura a sinistra) il far fronte cementati è stato inserito in un dispositivo di prova appositamente progettato. La lavatrice era situato sotto la barra orizzontale superiore mostrato in precedenza e il dado sporgeva attraverso quel bar. Un perno metallico (P) è stato inserito attraverso un nastro metallico ed un foro perforato attraverso la matrice. Tale fissaggio è mostrato nel disegno centrale. La fascia lungo metallo 300,0 millimetri è stato assegnato alla macchina di prova universale che genera una forza registrabile (nella direzione della freccia mostrata in figura). La metal band e gli allegati sono mostrati nel disegno ridotto a destra
. Valutazione statistica
I valori di forza, necessari per rimuovere le cappette, sono stati utilizzati per la valutazione statistica. A senso unico e ANOVA a due vie: s sono stati usati per determinare le differenze significative tra i materiali, supporto di memorizzazione e tempo di conservazione, nonché le interazioni di questi (ANOVA, SAS Institute, Cary, NC, USA). Il confronto tra i singoli gruppi sono stati condotti utilizzando prove multiple gamma di Duncan. Tutti i test sono stati condotti su un livello di significatività del 95%.
Risultati
metallo muore
Le letture profilometro del metallo superfici stampo dato un valore medio di rugosità superficiale (R a) di 5,49 ± 0,98 micron. Questi valori di rugosità sono concentrati sulla superficie sagomata onda in cui la distanza tra i picchi era di circa 200 micron e dove la principale distanza valle picco-principale era di circa 20 micron (Figura 5). Figura 5 Il profilo della superficie dello stampo metallico a contatto con il cemento fosfato di zinco.
Cappette ceramica e effetto di sabbiatura
I valori di rugosità superficiale degli interni dei diversi gruppi di coping sono mostrati in Tabella 1. Nessuna differenza significativa esistito tra le tre combinazioni (p = 0.2239) .table 1 Ra valori medi (media) e le deviazioni standard (SD) per i diversi materiali di coping espressi in micron.
Materiale
Trattamento
media ± SD
Denzir
sabbiato
2.01 ± 0.65
Denzir
non trattata
2.13 ± 0.52
Procera
trattata
2.47 ± 0.76
Retention forza
l'analisi statistica ha rivelato che il fattore più importante che influenza la forza di ritenzione era tempo di memorizzazione (tabelle 2 e 5). Non vi era alcuna differenza tra i due materiali principali o se le cappette Denzir erano stati sabbiato o no (Tabella 3) .table 2 risultati della valutazione ANOVA
Fonte
F
Anova SS
Mean Square
F Value
Pr>F
MATER
2
261306.722
130653.361
0.29
0.7522
STORAGE
1
1827002.778
1827002.778
4.03
0.0553
TIME
1
2628721.778
2628721.778
5.79
0.0235
MATER*STORAGE
2
2620642.389
1310321.194
2.89
0.0737
MATER*TIME
2
299347.722
149673.861
0.33
0.7220
STORAGE*TIME
1
1814409.000
1814409.000
4.00
0.0561
Table 3 significano forze di ritenzione (media) e le deviazioni standard (SD) dei diversi gruppi di materiali (DECBL = Denzir sabbiati; DECUNBL = non-sabbiato; PROCERA) espresso in Newton. I valori si basano sul mettere in comune i valori generati nei due tempi di conservazione e le due supporti di memorizzazione.
Materiale
Media ± SD
N
Duncan raggruppamento
DECUNBL
1870,4 ± 683,2
12
Un
DECBL
1.733,8 1.044,7 ±
12
Un
PROCERA
1665,5 ± 591,4
12
Un
N = numero di campioni
Tabella 5 significare forze di ritenzione (media) e le deviazioni standard (SD) dei due gruppi orari diversi (Mesi) espresso in Newton. I valori si basano sulla messa in comune dei gruppi di materiali e risultati supporti di archiviazione per i due gruppi di tempo.
Mesi
Media ± SD
N
Duncan raggruppamento
0,5
1486,3 ± 547,7
18
B
12
2026,8 ± 891,8
18
Un
N = numero di campioni
Confrontando i supporti di memorizzazione non potevano dimostrare se tale differenza esistesse (p = 0,082) (Tabella 4). In questo confronto, non si è tenuto conto per i diversi gruppi di materiali e tempi di conservazione. Quando il tempo di stoccaggio solo stato confrontato c'è stato un significativo aumento della forza di ritenzione nel tempo (Tabella 5) .table 4 media forze ritentive (media) e le deviazioni standard (SD) dei diversi gruppi di archiviazione (AS = saliva artificiale; acqua) espresso in Newton. I valori generati mettendo in comune i valori di gruppo materiali e le due tempi di conservazione.
bagagli
Media ± SD
N
Duncan Raggruppamento
AS
1981,8 ± 886,4
18
Un
ACQUA
1531,3 ± 597,3
18
Un
N = numero di campioni
come si vede nelle tabelle 6, 7 e 8, ci sono grandi differenze tra i diversi gruppi di prova (deviazione standard ~ 30% del valore medio). Dalla tabella 2, possiamo anche vedere che non ci sono interazioni significative, anche se il materiale /storage e le interazioni di stoccaggio /ora sono abbastanza close.Table 6 Mean forze di ritenzione (media) e le deviazioni standard (SD) per i diversi gruppi di materiali (DECBL = Denzir sabbiati; DECUNBL = non-sabbiato; PROCERA) e di stoccaggio gruppi (AS = saliva artificiale; acqua) espresso in Newton. I risultati si basano su messa in comune i valori per i due tempi di conservazione.
Materiale
bagagli
N
media ± SD
DECBL
AS
6
2.184,2 1.313,8 ±
DECBL
ACQUA
6
1283,3 ± 433,7
DECUNBL
AS
6
1.716,3 ± 728,1
DECUNBL
ACQUA
6
2024,5 ± 663,3
PROCERA
AS
6
2045,0 ± 526,0
PROCERA
ACQUA
6
1286,0 ± 383,6
N = numero di campioni
Tabella 7 media forza di ritenzione (Mean) e deviazione standard (SD) espresso in Newton per i diversi gruppi di materiali (DECBL = Denzir sabbiato; DECUNBL = ONU sabbiato; PROCERA) e stoccaggio di volte (mesi). I risultati si basano sulla condivisione dei valori per i supporti di memorizzazione a due.
Materiale
Mesi
N
media ± SD
DECBL
0,5
6
1358,8 ± 486,5
DECBL
12
6
2.108,7 1.351,6 ±
DECUNBL
0,5
6
1.587,3 ± 558,8
DECUNBL
12
6
2153,5 ± 722,8
PROCERA
0.5
6
1512,8 ± 662,2
PROCERA
12
6
1818,2 ± 524,5
N = numero di campioni
Tabella 8 valori medi (media) e le deviazioni standard (SD) del supporto di due magazzinaggio (a = saliva artificiale; acqua) e tempi di conservazione (mesi) espressa in Newton. sono stati raggruppati i valori dei diversi gruppi di materiali.
bagagli
Tempo
N
media ± DS
AS
0,5
9
1487,1 ± 521,6
AS
12
9
2476,6 ± 920.2
ACQUA
0,5
9
1485,6 ± 604,5
ACQUA
12
9
1577,0 ± 622,9
N = numero di campioni
Of le cappette Procera, due cappette fratturati durante il test dopo 14 giorni di conservazione e una cappetta fratturati dopo un anno. Di tutte le cappette Denzir testati, non un singolo cappetta fratturato. Tuttavia, l'ispezione accurata con la luce transilluminating ha rivelato che una delle cappette Denzir testato dopo 1 anno aveva una crepa che si estendeva dalla regione cervicale alla regione occlusale.
Discussione
effetto di far fronte composizione e sabbiatura
Tabella 1 dimostra che non vi era alcuna differenza significativa nella rugosità superficiale tra i tre gruppi di coping ceramica valutati. Il basso valore delle cappette Denzir sabbiati suggeriscono che il processo di lavorazione ha generato una rugosità superficiale che era almeno altrettanto ruvido come una superficie lavorata e sabbiato Denzir. A causa di questi risultati, sabbiatura condotta alle condizioni valutati in questo studio non è raccomandato per cappette Denzir.
Effetto di stoccaggio
La valutazione statistica di variabili come materiale, lo stoccaggio e il tempo così come le interazioni di queste variabili ha rivelato che il tempo di stoccaggio è stato significativo per quanto riguarda la forza di ritenzione (Tabella 2). supporto di memorizzazione e l'interazione tra tempo e supporto di memorizzazione erano quasi significativo sul livello di significatività del 95%.
Non c'era differenza tra i tre gruppi di materiali per quanto riguarda la forza di ritenzione (Tabella 3). Tale constatazione molto probabilmente si riferisce alle somiglianze nei valori di rugosità superficiale tra i tre gruppi (Tabella 1). Le somiglianze in retentiveness tra i tre gruppi di materiali sono importanti. A causa del tasso di successo pubblicato di Procera dopo 10 anni di servizio clinico [13], il nostro in vitro
risultati suggeriscono che cappette Denzir, sabbiato o no, e cementati con fosfato di zinco cemento sono suscettibili di svolgere altrettanto bene come corone Procera, almeno per quanto riguarda la conservazione.
sulla base della frequenza di frattura più bassa identificata tra le cappette Denzir, i nostri risultati suggeriscono che cappette Denzir potrebbero svolgere anche meglio di corone Procera. Dei dodici cappette Procera testati, tre fratture complete avvenuto nel cappette Procera, mentre delle ventiquattro cappette Denzir testati solo uno aveva una crepa rilevabile che non ha nemmeno provocare una frattura evidente durante i test. Attualmente, però, non si può escludere che queste differenze sono casuali. Tuttavia, la frattura più alta tenacità di Denzir, quasi due volte superiore a quella di Procera, probabilmente spiega la frattura minore tendenza di Denzir identificato in questo studio.
Studi futuri sulle tecnologie CADCAM bisogno di concentrarsi sulla formazione difetto che potrebbe essere indotta durante produzione. Si può sospettare che un processo di fresatura come quello usato per fare le cappette Denzir, indurre più difetti che una tecnica di pressatura e sinterizzazione, come quello utilizzato per fare cappette Procera. Tuttavia, non vi è alcuna prova a sostegno disponibile questa ipotesi al momento attuale. Nel caso di Procera, non si può escludere la possibilità che i difetti sono indotte quando vengono premuti cappette e che questi difetti non possono guarire completamente durante la sinterizzazione. Inoltre, durante la sinterizzazione e raffreddamento, sollecitazioni termiche possono essere indotti che la formazione grilletto crepa nel futuro.
Dal argomentazione di cui sopra, difetti possono benissimo essere indotti durante la produzione di entrambe le cappette Denzir e Procera. Quindi, le differenze di entrambi alla frattura o difetto misure /densità, o una combinazione dei due, spiegherebbe perché le cappette Procera avevano maggiore tendenza frattura. La resistenza alla frattura più elevato di zirconio favorisce Denzir e spiegherebbe la frequenza più bassa frattura visto in questi cappette. Tuttavia, se i difetti introdotti nel copings Denzir sono più piccole o più grandi di quelli presenti in cappette Procera non è noto e ha bisogno di essere indagato ulteriormente. formazione di difetti durante la produzione diventa molto importante quando si confrontano diverse corone zirconio che ora sono disponibili sul mercato. Alcuni di essi sono realizzati mediante fresatura zirconio sinterizzato industrialmente e trattati, mentre altri sono realizzati mediante fresatura ossido di zirconio presinterizzato che viene poi sinterizzato.
Durante la nostra valutazione, abbiamo usato i livelli di forza generata dal copings che si sono fratturate durante i test. Si potrebbe sostenere che tali valori dovrebbero essere esclusi in quanto i campioni fratturato. Tuttavia, non ha escluso quei campioni dei seguenti motivi: in primo luogo. i livelli di forza sulle cappette che fratturati non erano inferiori a quelli di coloro che non frattura. In secondo luogo, non siamo stati in grado di stabilire se la frattura si è verificato prima o dopo debonding si fosse verificato a causa della velocità del processo di dislocazione /fratturazione.
Conservazione delle cappette nella saliva artificiale ha portato i valori di forza quasi significativamente più elevati rispetto a quelli memorizzati in acqua (Tabella 4). Una possibile spiegazione è che alcuni degli ioni, per esempio ioni fosfato, diffusa nel cemento e spinto la reazione di presa verso un aumento reazione di precipitazione. Tale spiegazione può essere correlata alla reazione di presa dei cementi fosfato di zinco. Poiché il tempo di stoccaggio aumentata, la forza necessaria necessaria per rimuovere le cappette anche aumentato (Tabella 5). Una spiegazione probabile è che col passare del tempo la reazione di presa divenne più completa. Vi è anche la possibilità che la corrosione dell'acciaio muore e rilascio di ioni ferro dalle matrici influenzato la reazione di presa del cemento fosfato di zinco. Tale processo di corrosione potrebbe anche hanno aumentato la rugosità superficiale all'interfaccia cemento-dye e quindi anche aumentato la ritenzione meccanica.
anche se il tempo ha migliorato il mantenimento delle cappette cementati, non si deve estrapolare tale valore alla situazione clinica. Clinicamente, il coronamento sarebbe esposto a diversi carichi durante l'intero periodo di osservazione. Nel nostro studio, non tali forze hanno agito sulla affrontare cementato dal momento della cementazione di periodo di prova. Tuttavia, i risultati migliori con il tempo dimostra che supporti di memorizzazione, come l'acqua e saliva artificiale per sé non diminuiscono la forza di ritenzione. Questa scoperta è importante, perché implica che altri fattori sono più importanti quando cerchiamo di spiegare perché la ritenzione di fosfato di zinco cementata corone a volte non riescono nel corso del tempo.
